清華簡《系年》所載“錄子耿”及相關史事考

王紅亮

(陜西師范大學 歷史文化學院，陜西 西安 710119)

清華簡《系年》載錄子耿是武王死后，由反叛的商人所立；后來成王平叛，殺了錄子耿。那么，簡文所謂的“錄子耿”是誰？有學者認為是武庚，有學者認為是商王族的另外其他人。據傳世文獻所載，武庚是周武王所立，后來在三監叛亂中，被周成王所殺(一說向北逃跑了)。如果說錄子耿與武庚是同一人，那么究竟如何理解簡文與傳世文獻所載之歧異呢？本文力圖在前賢時修研究的基礎上，對上述問題進行新的探討。

一、傳世文獻所見的“武庚”與“祿父”

“武庚”與“祿父”都出現于傳世文獻中，關于二者的關系，或認為是同一人，或認為是前后相繼的兩個人，那么孰是孰非呢？下面，我們結合文獻對二者的身份進行分析。

(一)《逸周書》中的“王子武庚”與“王子祿父”

“武庚”與“祿父”出現較早的文獻當屬《逸周書》：

(1)《逸周書·克殷》：“(周武王)立王子武庚，命管叔相。”(1)黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》卷36，上海古籍出版社，2007年，第356頁。

(2)《逸周書·作雒》：“武王克殷，乃立王子祿父，俾守商祀。建管叔于東，建蔡叔、霍叔于殷，俾監殷臣。武王既歸，成歲十二月崩鎬，肂予岐周。周公立，相天子，三叔及殷東徐奄及熊盈以略。周公、召公內弭父兄，外撫諸侯。九年夏六月，葬武王于畢。二年，又作師旅，臨衛政殷，殷大震潰。降辟三叔，王子祿父北奔，管叔經而卒，乃囚蔡叔于郭凌。”(2)黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷48，第510—517頁。

上引《逸周書》既出現了“王子武庚”，又出現了“王子祿父”，而且兩者均為“王子”，同是周武王所立，這是二者的相同點。但(1)謂“王子武庚”是管叔所相，(2)謂“王子祿父”是“守商祀”，有所不同。

周武王死后，周成王即位，“三叔”發生叛亂，然后“王子祿父”向北逃跑。這里只出現“王子祿父”而未出現“王子武庚”，這或許是后人認為二者非同一人的原因。要之，如認為二者非同一人，應為“武庚”在周武王時期，“祿父”在周武王和周成王時期，而且后者參與了“三叔”叛亂。

(二)《左傳》定公四年的“商”

《左傳》定公四年：“管蔡啟商，惎間王室。王于是乎殺管叔而蔡蔡叔,以車七乘、徒七十人。其子蔡仲改行帥德,周公舉之,以為己卿士。”所謂的“管蔡啟商”，杜預注：“周公攝政，管叔、蔡叔開道紂子祿父以毒亂王室。”(3)《春秋左傳正義》卷54，《十三經注疏》，中華書局，2009年，第4637頁。這里的“商”可以理解為紂子祿父，與《逸周書》所言合。

(三)《書序》里的“武庚”

《書序》說：“武王勝殷，殺受，立武庚，以箕子歸，作《洪范》。……武王崩，三監及淮夷叛，周公相成王，將黜殷，作《大誥》。成王既黜殷命，殺武庚，命微子啟代殷后，作《微子之命》。”(4)孫星衍：《尚書今古文注疏》卷30，中華書局，1986年，第595—599頁。

據《書序》，武庚是周武王克殷后所立。后來三監叛亂，周成王平叛并殺了武庚。據上引《逸周書·作雒》，王子祿父是“北奔”，這一點與《書序》有差異。如果說《書序》是參考《逸周書》的話，那么它的作者認為“王子祿父”實際上就是武庚。至于武庚的結局，《書序》則與《逸周書》不同。這里，可能的一種解釋是北逃后抓住被殺。

(四)《尚書大傳》中的“武庚”與“公子祿父”

《尚書大傳》中出現了“武庚”與“公子祿父”：

(1)《詩·邶鄘衛譜》孔疏引《書傳》：“武王殺紂，立武庚，繼公子祿父。使管叔、蔡叔監祿父，祿父及三監叛。”(5)《毛詩正義》卷2，《十三經注疏》，第622頁。

(2)《尚書·洪范》孔疏引《書傳》：“武王勝殷，繼公子祿父。”(6)《尚書正義》卷12，《十三經注疏》，第397頁。

(3)《左傳》定公四年孔疏引《書傳》：“武王殺以繼公子祿父。及管、蔡流言，奄君謂祿父曰：‘武王死，成王幼，周公疑。此百世之時，請舉事。’然后祿父及三監叛。”(7)《春秋左傳正義》卷54，《十三經注疏》，第4635頁。

(4)《詩·破斧》孔疏引《書傳》：“武王殺紂，繼公子祿父。及管、蔡流言，奄君、蒲姑謂祿父曰：‘武王已死，成王幼，周公見疑矣。此百世之時也，請舉事。’然后祿父及三監叛。”(8)《毛詩正義》卷8，《十三經注疏》，第850頁。

上引(1)說“武王殺紂，立武庚，而繼公子祿父”，而(2)(3)(4)所引在“繼公子祿父”前均無“立武庚”三字，對此，顧頡剛說：“《洪范疏》引伏生《尚書傳》……和《詩疏》所引的不同，所以我們決不能說《詩說》所引的《大傳》必為定本。即使《大傳》文字確實如此，那也不過是漢人隨便說話，前后抵牾的常例。”(9)顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》卷10下，中華書局，2010年，第611頁。王玉哲更是明確地說：“按《尚書大傳》久已佚，各書所引，多有歧異。《太平御覽》六百四十七刑法部十三所引，作‘武王殺紂，而繼公子祿父’，沒有‘立武庚’三字。只有《毛詩譜正義》所引有此三字。很可能這三字是后人給‘繼公子祿父’一句作的注解，原來寫在這句話旁邊，被抄寫者誤抄入正文所造成的錯誤。”(10)王玉哲：《周初的三監及其地望問題》，《古史集林》，中華書局，2002年，第246頁。這些說法都認為“立武庚”有訛誤。我們不認同此說。東漢王充《論衡·恢國》：“周誅管、蔡，違斯遠矣！……管、蔡滅嗣，二王立后，恩已褒矣。……立武庚之義，繼祿父之恩，方斯羸矣。”黃暉注：

《尚書大傳》曰：“武王殺紂，立武庚而繼公子祿父。”(據《詩·邶鄘衛譜》疏引。《豳風·破斧》疏、《左》定四年《傳》疏引，皆無“立武庚”三字。乃后人不知武庚、祿父為二人而誤刪之。)此以武庚、祿父為兩人，用《大傳》之說。《大傳·周傳·洪范》篇鄭注：“武庚字祿父，紂子也。”鄭古文說，故不同。《白虎通·姓名》篇：“祿甫元名武庚。”亦以為一人。皮錫瑞曰：“班氏蓋用夏侯說，與仲任用歐陽義不同。”(11)黃暉：《論衡校釋》卷19，中華書局，1990年，第834頁。

黃暉認為“《豳風·破斧》疏、《左》定四年傳》疏引，皆無‘立武庚’三字。乃后人不知武庚、祿父為二人而誤刪之”，而《論衡》所謂“立武庚之義，繼祿父之恩”，是“用《大傳》之說”，這都是很正確的看法。可見，《尚書大傳》的“立武庚”沒有訛誤。

我們注意到，在先秦文獻里，“武庚”和“祿父”不會同時出現。《逸周書》里雖然出現了二者，但不在同一篇中，因為各篇成書年代不同。二者同時出現當屬《尚書大傳》，其曰“立武庚，而繼公子祿父”，清代學者皮錫瑞據此認為“武庚”與“祿父”是兩個人，他說：

據《大傳》，則武庚、祿父當是兩人。《論衡·恢國》篇曰：“隱彊，異姓也。尊重父祖，復存其祀。立武庚之義，繼祿父之恩，方斯羸矣。”王仲任以武庚，祿父為兩人，正用伏生《大傳》之說。《白虎通·姓名》篇：“《春秋》譏二名何？所以譏者，乃謂其無常者也，若乍為名祿甫，元名武庚。”則以武庚、祿父為一人二名。蓋班氏用夏侯說，與仲任歐陽義不同。其所言譏二名，亦與《公羊》之義不合。《詩·豳風·破斧》疏、《左》定四年《傳》疏引《大傳》，皆無“立武庚”三字，乃后人不知武庚、祿父為二人，而誤刪之。當以《邶鄘衛譜》疏引為正。(12)皮錫瑞：《今文尚書考證》卷13，中華書局，1989年，第295頁。

顧頡剛不同意皮錫瑞的說法，他說：“皮氏據《大傳》文，確定地把武庚、祿父分作二人：武庚是監殷民的，祿父是繼殷后而為管、蔡們所監的。可是，事實上卻不允許這么做。”他提出的理由是：皮氏認為今文家以祿父、武庚為二人，武庚監殷民，祿父是繼殷后為管、蔡們所監。但司馬遷也是今文，卻認為二者是同一人，而且《殷本紀》說紂子武庚祿父繼殷后，祿父監殷民；與“皮氏之說恰恰相反”。(13)顧頡剛：《三監人物及其疆界》，《顧頡剛古史論文集》卷10上，第610頁。筆者認為，顧頡剛這個論證有問題，因為司馬遷本來就認為二者是同一人，所以這樣反駁恐難成立。

事實上，根據《尚書大傳》來看，武庚和祿父確實是兩個人。綜合《尚書大傳》的說法，武庚是周武王所立，但結局未明。公子祿父繼立——至于被誰所立則未知。周武王死后，周公執政，管蔡流言，祿父和三監發動叛亂，他們都是叛亂的主力。總之，與《逸周書》《左傳》等相比較，《尚書大傳》認為“武庚”和“公子祿父”不是同一人：二者是前后相繼承的關系，這是一個大的區別。

(五)《史記》中的“武庚祿父”

《史記·殷本紀》：“(周武王)封紂子武庚祿父，以續殷祀，令修行盤庚之政。殷民大說。于是周武王為天子。其后世貶帝號，號為王。而封殷后為諸侯，屬周(《正義》：即武庚祿父也)。”《周本紀》：“(武王)封商紂子祿父殷之余民。武王為殷初定未集，乃使其弟管叔鮮、蔡叔度相祿父治殷。……成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當國。管叔、蔡叔群弟疑周公，與武庚作亂，畔周。周公奉成王命，伐誅武庚、管叔，放蔡叔。”(14)《史記》卷3、4，中華書局，2014年，第139-140、163-169頁。

按，“商紂子祿父”，司馬遷認為祿父是商紂子，這是司馬遷的補充。“祿父”是不是紂子？《逸周書·作雒解》：“武王克殷，乃立王子祿父。”由于“祿父”是“王子”，所以應該是紂王之子，這是可以推斷的。所以二者是一致的。另外，這個商紂子祿父是周武王所立，這與《逸周書》也是一致的。以上兩點與《逸周書》完全符合。武王死而成王即位，管叔與蔡叔聯合武庚叛亂。這里出現了“武庚”，上舉《逸周書》是“王子祿父”，此處是武庚，司馬遷認為二者是同一人。這是一個很重要的特點。綜合《史記》的說法，可得出以下認識：第一，司馬遷認為武庚與祿父是同一人。第二，武庚與管蔡都是發動叛亂的罪魁。

(六)小結：傳世文獻里的“武庚”與“祿父”

綜合傳世文獻里的說法，我們可以得出以下結論。在較早的文獻《逸周書》里，“武庚”與“祿父”的身份都是“王子”，而且均為周武王克商后所立，只是二者的職責不同：“武庚”是被管叔所“相”；而“祿父”是“守商祀”，并且讓管叔、蔡叔、霍叔監祿父。武王死后，成王即位，三叔叛亂，這時候周成王平叛，而祿父北奔。這是較早的說法。《左傳》說“管蔡啟商”，如果這種說法是參考《逸周書》的話，那么“商”可以如杜預所理解的，是“祿父”。如果把《逸周書》作為一定點，那么《左傳》實際上是繼承《逸周書》的。

最晚至西漢，成兩線發展：一是以《書序》《史記》等為代表，認為武庚與祿父是同一人(區別在于《書序》只出現“武庚”，而《史記》則直接稱為“武庚祿父”)；二是以《尚書大傳》為代表，認為武庚與祿父是前后承繼的兩個人。

二、《系年》里的“錄子耿”與大保簋的“錄子圣”

(一)大保簋的“錄子圣”

這里的“錄子圣”，主要有兩種看法：

第二，指商王宗族，但跟公子祿父關系很近。唐蘭說：“錄子之國當在今河北省平鄉縣一帶，……在殷虛以北，約一百余公里，王子祿父北奔，當即至此。錄子咠應是商王宗族。銅器有天子咠觚，天子即大子(太子)，在商王族地位極高。此時祿父當已死，祭以庚日，所以稱為武庚，成王伐咠，當是鞏固其北疆。”(22)唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，上海古籍出版社，2016年，第74頁。

(二)《系年》里的“錄子耿”

《系年》第三章：“周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立錄子耿。成王屎伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉。”(23)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(貳)》，中西書局，2011年，第142頁。關于這里的“錄子耿”，學界主要有以下三種看法：

第一，指武庚祿父。整理者李學勤說：“錄子耿，即大保簋(《集成》4140)所載的‘錄子圣’，‘耿’字古音為見母耕部，……‘圣’字為書母耕部，……白川靜……已指出錄子圣即紂子武庚祿父。”(24)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(貳)》，第142頁。李學勤后來又補充說：“祿父是商紂之子，《逸周書·作雒解》：‘武王克殷，乃立王子祿父，俾守商祀’，同書《克殷》稱之為‘王子武庚’，《史記·殷本紀》等稱之為‘紂子武庚祿父’，‘祿父’為其名，武庚系其廟號。‘錄子圣’可能是名、字聯稱，即名祿字子圣。”(25)李學勤：《紂子武庚祿父與大保簋》，《甲骨文與殷商史》新2輯，第3頁。

第二，錄子耿與武庚祿父不是一個人，前者是商王宗族。王輝提出了三點看法：其一、《系年》里的“錄子耿”即《大保簋》中的“錄子圣”，這是正確的。其二、但“錄子圣”是否是“武庚祿父”則理由不充分，根據目前材料，只能肯定“錄子圣”是商王宗族(唐蘭最先提出此說)，而無法肯定其與武庚為同一人。其三、“錄子圣”與“武庚祿父”非同一人。“伐錄子圣”的是大保召公，而“伐誅”武庚的是周公。他懷疑周成王先命周公伐誅武庚，又命召公伐錄子圣，二者本非一事。清華簡《系年》誤認為伐滅三監后才對封立“錄子圣”，其實“錄”作為商的宗邑或封國，早已存在。(26)王輝：《一粟居讀簡記(三)》，陳致主編：《簡帛·經典·古史》，上海古籍出版社，2013年，第67—70頁。

第三，錄子耿指公子祿父之子。羅運環認為，“王子祿父”與“錄子耿”是兩個人，而不是一個人。“錄子耿”是“祿父”的子輩，以其父的名字為氏，故可稱“錄子耿”。(27)羅運環：《清華簡〈系年〉前四章發微》，《出土文獻》第7輯，中西書局，2015年，第96頁。

筆者以為，以上三種說法雖然有差異，但有一點是共同的，即都認為《系年》里的“錄子耿”與大保簋中的“錄子圣”是同一人。我們同意這種說法。關于錄子耿與公子祿父的關系，學者們有不同看法，我們認為二者是同一人，理由如下。

前引《系年》說“成王屎伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉。”據此可見“殺錄子耿”與“成王伐商蓋”存在前后相繼的邏輯關系，而聯系這個關系的就是飛廉——此人應該是錄子耿的死黨，故飛廉是逃到商奄。《尚書大傳》說：“然后祿父及三監叛也。周公以成王之命殺祿父，遂踐奄。”(28)陳壽祺輯校：《尚書大傳》卷2，中華書局，1985年，第83頁。“遂”者，杜預說：“遂，兩事之辭”。孔穎達疏曰：“此云‘兩事之辭’，謂既有上事，復為下事，不以本謀有心無心為異也。”(29)《春秋左傳正義》卷12，《十三經注疏》，第3890頁。這里的“遂”字說明“殺祿父”也與“踐奄”有前后相繼的邏輯關系。如果我們聯系到上引《系年》所說的飛廉，我們才恍然大悟，《系年》與《尚書大傳》正可互證，因此《系年》“殺錄子耿”即《尚書大傳》所說“殺祿父”，而且“錄子耿”與“祿父”都與飛廉有關，故有“伐商蓋”“踐奄”之舉，如此“錄子耿”與“祿父”必為同一人。

實際上，學者之所以反對“錄子耿”與祿父不是同一個人者，主要有以下顧慮：

第一，認為這種說法與關于“圣”所作的其它三件青銅器銘文不符。這三件青銅器是：

(1)王子圣觚：“王(或釋天)子圣乍(作)父丁彝。”(《集成》7296)；

(2)王子圣鼎：“王子圣。”(30)劉雨、汪濤：《流散歐美殷周有銘青銅器集錄》，上海辭書出版社，2007年，第54頁。

(3)圣簋(或稱邐簋)：“辛巳王酓(飲)多亞，圣享京邐，易(賜)貝二朋，用乍(作)大子丁。聑須(族徽)(《集成》3975)

以上三器均為商周之際，王輝據此三件銅器銘文認為：一是“圣”的身份是“王子”；二是“圣”的父親的身份是“大(太)子”，廟號是“丁”。如果按照白川靜所說的“錄子圣”是武庚祿父，其身份是王子，與第(1)條相合。其父廟號是“丁”，而商紂廟號是“辛”，與第(2)條不合。商紂的身份是王，不排除未即位前是太子，但作器時祭祀對象是亡父，已有廟號，則作器時稱之為“太子”就不合適。因此，他認為根據目前材料，只能肯定“錄子圣”是商王宗族(唐蘭最先提出此說)，而無法肯定其與武庚為同一人。

對此，李學勤認為，上列(1)王子圣觚中出現了“父丁”，“紂的廟號是‘帝乙’，有沒有一個弟兄稱‘丁’，也不可知”；上列(3)圣簋是商末器，用來祭祀“大子丁”，又有特殊族氏，應與討論的觚(指上引(1)王子圣觚——引者按)無關。(31)李學勤：《紂子武庚祿父與大保簋》，《甲骨文與殷商史》新2輯，第3頁。可見，李學勤似認為此圣所做器與大保簋的錄子圣無關。我們認為，圣所做器表明，其可能是“天(王)子”，唐蘭說：“銅器有天子咠觚，天子即大子(太子)，在商王族地位極高”，(32)唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，第74頁。而且其父輩的廟號有“丁”。《呂氏春秋》：“紂之同母三人，其長曰微子啟，其次曰中衍，其次曰受德。受德乃紂也，甚少矣。”(33)李學勤：《紂子武庚祿父與大保簋》，《甲骨文與殷商史》新2輯，第3頁。據此，圣器可能與大保簋的錄子圣無關。

第二，認為“伐錄子”的是大保召公，而“伐誅”武庚的是周公，所以二者不是同一人。(34)王輝：《一粟居讀簡記(三)》，陳致主編：《簡帛·經典·古史》，第69頁。我們不同意此說。事實上，周公、召公同參加平三監叛亂、踐奄，史書有明文，《史記·周本紀》：“召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑。”《史記·太史公自序》：“武王克紂，天下未協而崩。成王既幼，管蔡疑之，淮夷叛之，于是召公率德，安集王室，以寧東土。”(35)《史記》卷4、130，第170、4014頁。筆者曾指出，周成王三年的踐奄行動，兵分兩路：召公率均向北追擊武庚，成王與周公追擊東逃飛廉。(36)詳參王紅亮：《邶、康丘與殷墟——清華簡〈系年〉與周初史事重構》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第91本第4分(2020年12月)，第599頁。

無論如何，錄子耿與祿父應該是同一個人。

另外，有學者提出錄子耿與祿父不是一個，而是后者的子輩。主要理由如下兩點：

第一，稱謂上的原因。如羅運環說：“可以稱‘受子祿父’、‘王子祿父’；不可以把‘子’放到‘祿父’后邊，倒過來稱呼。‘錄子耿’是‘祿父’的子輩，以其父的名字為氏，故可稱‘錄子耿’，但也不可倒過來稱呼。”(37)羅運環：《清華簡〈系年〉前四章發微》，《出土文獻》第7輯，第96頁。

第二，出于《系年》記述的考慮。《系年》第三章說：“周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立錄子耿。成王屎伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉。”羅運環據此認為：“當周公東征，殺管叔、殺武庚時，周公與武王伐紂遇到同樣的難題，即這些殷遺民如何處置的問題。從簡文及大保簋來看周公采用了武王伐紂時的老辦法，立武庚子輩錄子耿來以商人治理商人，用以維穩。因為是周公所立，錄子耿才得以北奔。因為又有‘奄人、徐人及淮夷入于邶以叛’(《今本竹書紀年》)，錄子耿又像武庚祿父一樣被推到了反叛領袖的位置，故又‘導致成王屎伐商邑，殺錄子耿’的軍事行動。”(43)羅運環：《清華簡〈系年〉前四章發微》，《出土文獻》第7輯，第96頁。

按照此說，則有兩次叛亂，一次是武庚之亂，另一次是錄子耿之亂，前一次由周公平叛，后一次由召公平叛。筆者認為，這種說法不僅于文獻缺乏依據，而且于情理亦不符合。周武王當初立武庚，是因為周人剛建國，立足未穩，再加上商人的主體力量仍然存在，所以是不得已而為之的措施。并且，武王為防不測，所以讓管叔、蔡叔等監之。到了周公平叛以后，如果說周公不汲取武庚叛亂之教訓，立武庚子輩為繼續統治商人，而又引發第二次錄子耿叛亂。這恐怕既不符合周公作為一個偉大政治家的行為，也于情理難合。

綜上可見，我們認為錄子耿就是祿父。那么，錄子耿(或祿父)到底是不是武庚呢？前文已述，從《逸周書》到《左傳》一脈相承，最晚至漢代則成兩線發展：一是以《書序》《史記》等為代表，認為武庚與祿父是同一人(區別在于《書序》只出現“武庚”，而《史記》則直接稱為“武庚祿父”)；二是以《尚書大傳》為代表，認為武庚與祿父是前后承繼的兩個人。

那么，我們要問，《尚書大傳》這種說法是否有較早的源頭？由上文的論證可知，《尚書大傳》的源頭可能是《系年》一類的記載，因為《系年》所載的錄子耿在“武王陟”之后。

據簡文所載，周武王克殷后，在商王畿立了三監。據后文可知，此“三監”不包括錄子耿。周武王死后，商邑興反，此時商人已有領袖。但此領袖絕對不是錄子耿——因為他是殺三監以后所立；那么，此前商邑興反的商人領袖是誰？如果聯系到《逸周書》與《尚書大傳》，我們認為很可能是武庚。由此，我們再看《尚書大傳》所說的“立武庚，而繼公子祿父”的說法，可見它與《系年》實際上存在內在的邏輯關系，更明確地說，《尚書大傳》的這種說法實際上來源于《系年》相類似的材料。二者的區別在于，《系年》所載的錄子耿與三監是對立的，所以說是“殺三監而立錄子耿”；而《尚書大傳》所載二者是同一的，所以說是“祿父及三監叛”。而二者的共同點在于，周武王克商后立了武庚，而祿父或錄子耿是繼武庚的，而且后者與三監叛亂有關。如果我們非要給《尚書大傳》所言的武庚、祿父是前后相繼的兩個人的說法找到一個源頭的話，那么《系年》的這種說法很可能就是其之濫觴。為明確起見，我們列下表進行對比：

史事出處 武庚之立祿父之立及其與三監的關系殺祿父與踐奄《尚書大傳》武王殺紂,立武庚。而繼公子祿父。使管叔、蔡叔監祿父,祿父及三監叛。周公以成王之命殺祿父,遂踐奄。《系年》周武王既克殷,乃設三監于殷。武王陟,商邑興反,殺三監而立錄子耿。成王屎伐商邑,殺錄子耿,飛廉東逃于商蓋氏,成王伐商蓋,殺飛廉。簡評相同。《系年》雖未說是立武庚,但由后商人興反可推斷,商人必有領袖,很可能就是武庚。如此,說明武庚之立應該在周武王克商以后。有同有異。同者:1、祿父、錄子耿都是后來立的。2、二者均與三監之亂有關。相異:祿父與三監是同謀,而錄子耿則對立。相同。

根據《系年》所載，戰國時期可能確實存在著一種武庚與祿父是兩個人的說法。這些關系如下圖表示：

三、《系年》所載“錄子耿”的記載之史料價值評定問題

《系年》第三章說：“周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立錄子耿。成王屎伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉。”(44)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(貳)》，第157頁。前面我們已經考證，簡文的后半段“成王屎伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉”，實際上就是《尚書大傳》的“然后祿父及三監叛。周公以成王之命殺祿父，遂踐奄”，以及《韓非子·說林》“周公旦已勝殷，將攻商蓋”。(45)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(貳)》，第157頁。但簡文中的“武王陟，商邑興反，殺三監而立錄子耿”，則表明錄子耿是周武王死后所立，而傳世文獻中均謂武庚(或祿父)是周武王克商后所立，這是《系年》與傳世文獻的巨大矛盾，也是學者之所以認為二者不為同一人的主要原因。那么，這句話究竟如何理解呢？

我們認為，《系年》之所以如此記述，有兩種可能：

第一是抄錯了。原本“而立錄子庚”應該在“周武王既克殷”后：

原本：周武王既克殷，而立錄子耿，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監。成王屎伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉。

《系年》今本：周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立錄子耿。成王屎伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉。

第二可能是戰國時期就已經出現的另一種說法。這種說法的立足點認為武庚與祿父不是一個人，武庚在前，祿父后繼。后來這種說法被《尚書大傳》所繼承：

《系年》：周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立錄子耿。成王屎伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉。

《尚書大傳》：武王殺紂，立武庚，而繼公子祿父。使管叔、蔡叔監祿父，祿父及三監叛。(46)《詩·邶鄘衛譜》孔疏引，《毛詩正義》卷2，《十三經注疏》，第622頁。周公以成王之命殺祿父，遂踐奄。(47)據陳壽祺輯校補，陳壽祺輯校：《尚書大傳》卷2，第83頁。

《尚書大傳》說“武王殺紂，立武庚，而繼公子祿父”，這里立武庚的是周武王，至于繼立的公子祿父為何、如何繼武庚，以及武庚的結局，都沒有說明。對照《系年》，則祿父實際上是在武王死后所立，而且是商人所立。但是《尚書大傳》實際上又根據《逸周書·作雒》“武王克殷，乃立王子祿父，俾守商祀。建管叔于東，建蔡叔、霍叔于殷，俾監殷臣”的說法，讓管叔、蔡叔等三監來監視祿父，但《逸周書》又謂祿父是周武王克殷后所立，所以本身又是矛盾的。

那么，以上兩種可能究竟孰是孰非呢？根據現有資料確實難以決斷。但我們可以得出以下結論：

首先，從《系年》與《尚書大傳》對比來看，二者都可推出武庚與祿父(《系年》稱之為錄子耿)是兩個人的說法。也就是說，至晚在戰國時期可能存在一種說法，即認為武庚與祿父是兩個人的說法，這以《系年》為代表。到了《尚書大傳》，實際上繼承了這種說法，而且《尚書大傳》又雜采了《逸周書》等其他說法。如果我們上述的推斷沒錯，那么《尚書大傳》所謂的“立武庚，而繼公子祿父”的說法實際上來源于《系年》一類的資料。

其次，前文我們考證認為《系年》之錄子耿正是《尚書大傳》之公子祿父。而《系年》所謂的“武王陟，商邑興反，殺三監而立錄子耿”與史實不符，因此我們認為《系年》的這種記述有誤(或像上文推測的可能是抄寫訛誤)，而《尚書大傳》沿襲了這種說法，也是不正確的。

總之，我們綜合各種文獻來看，傳世文獻所載的“武庚”“祿父”以及《系年》里的“錄子耿”、大保簋中的“錄子圣”都是同一個人。