醋酸曲安奈德聯(lián)合利多卡因治療急性耳鳴的效果分析

楊欽龍

（濟南南郊醫(yī)院耳鼻咽喉科，山東濟南 250002）

耳鳴是在缺乏外源刺激下，耳內(nèi)依然能夠感受到聲音的一種耳部疾病，是耳鼻喉科常見的疾病。誘發(fā)耳鳴的原因較為復雜，臨床中多數(shù)耳鳴無法明確其具體病因[1]。目前，針對急性耳鳴主要采用藥物進行治療，臨床中可用于治療該疾病的藥物也較多。傳統(tǒng)治療中主要采用口服甲鈷胺片與長春汀片等藥物進行治療，但藥物進入人體后，可能會產(chǎn)生無法通過“血迷路屏障”的問題，當藥物作用于內(nèi)耳時，無法保持其有效濃度，因而藥效的發(fā)揮受限[2]。同時，當藥物進入人體后，容易作用于其他器官，當不需要接受治療的臟器系統(tǒng)中存在較高濃度的藥物時，容易誘發(fā)不良反應[3]。根據(jù)上述原因，本研究在臨床中提出改變給藥方式，以維持藥物濃度，降低不良反應發(fā)生率。本研究旨在通過分析耳鳴致殘量表（THI）評分、并發(fā)癥發(fā)生情況及患者滿意度，對比并總結針對急性耳鳴患者應用注射醋酸曲安奈德與利多卡因治療與口服藥物治療的效果差異，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年6月至2021年5月濟南南郊醫(yī)院收治的110例急性耳鳴患者，進行回顧性研究。按照治療方式分為對照組和觀察組，各55例。觀察組患者中男性32例，女性23例；年齡27～72歲，平均年齡（55.62±5.67）歲。觀察組患者中男性31例，女性24例；年齡29～66歲，平均年齡（55.98±5.34）歲。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)濟南南郊醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。納入標準：①符合《耳鼻咽喉頭頸外科學》[4]中的診斷標準，并確診為急性耳鳴；②對本研究藥物耐受。排除標準：①惡性腫瘤患者；②嚴重精神障礙者；③心、肺功能不全者。

1.2 治療方法 對照組患者接受口服甲鈷胺分散片（江蘇四環(huán)生物制藥有限公司，國藥準字H20080290，規(guī)格：0.5 mg/片）治療，0.5 mg/次，3次/d；長春西汀片（浙江泰利森藥業(yè)有限公司，國藥準字H33022342，規(guī)格：5 mg/片）5 mg/次，3次/d。15 d為1個療程，治療持續(xù)兩個療程。

觀察組患者在對照組的基礎上，接受醋酸曲安奈德（華中藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H42021387，規(guī)格：100 mL/瓶）與鹽酸利多卡因（華北制藥股份有限公司，國藥準字H20044620，規(guī)格：5 mL/瓶）進行注射治療。用藥比例：醋酸曲安奈德0.5 mL與利多卡因0.3 mL（0.2%）。注射部位：外耳道上緣向耳后延長，距離耳后溝0.5 cm處，耳后乳突篩區(qū)皮下，即中醫(yī)認知中的翳風穴。維持用藥頻率為每3天1次，連續(xù)用藥5次為1個療程，治療持續(xù)2個療程。用藥結束后，對患者進行常規(guī)、心理、飲食護理。

1.3 觀察指標 ①比較兩組患者耳鳴致殘量表（THI）評分[5]。使用THI評分評估患者的耳鳴恢復情況，滿分為100分。評分分為5個等級：1～17分為輕微情況，Ⅰ級；18～37分為輕度情況，Ⅱ級；38～57分為中度情況，Ⅲ級；58～77分為重度情況，Ⅳ級；78～100分為嚴重情況，Ⅴ級。其得分越低，則表明耳鳴程度越輕。②比較兩組并發(fā)癥發(fā)生情況。并發(fā)癥具體包括：代謝紊亂、胃部刺激、局部血管刺激、酮癥酸中毒。其中，代謝紊亂是指患者代謝物超過攝取物。胃部刺激是指胃部分泌胃酸過多，導致胃反酸與胃痛。局部血管刺激是指發(fā)生毛細血管擴張，小動脈血流速度加快，局部呈現(xiàn)赤紅狀態(tài)。酮癥酸中毒是指患者體內(nèi)酮體濃度超過1.0 mg/mL。并發(fā)癥總發(fā)生率=[（代謝紊亂+胃部刺激+局部血管刺激+酮癥酸中毒）例數(shù)/總例數(shù)]×100%。③比較兩組患者滿意情況。采用本院自制的護理滿意度評分量表對患者護理滿意度情況進行評分，總分為100分，＞80分為顯著滿意，60～80分為一般滿意，＜60分為不滿意，總滿意例數(shù)=（顯著滿意+一般滿意）例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計學分析 應用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（±s）表示，組內(nèi)比較行配對t檢驗；組間比較行獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以[例（%）]表示，行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者THI評分比較 治療前，兩組患者THI評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，兩組患者THI評分均降低，對照組高于觀察組，差異有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者THI評分比較（±s，分）

表1 兩組患者THI評分比較（±s，分）

注：與治療前相比，*P＜0.05。THI：耳鳴致殘量表。

組別 例數(shù) 治療前 治療后對照組 55 69.51±5.42 16.07±3.44*觀察組 55 68.92±5.44 11.02±3.24*t值 0.570 7.925 P值 0.570 0.001

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為25.45%，顯著高于觀察組的3.64%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

2.3 兩組患者滿意情況比較 對照組患者的總滿意率為79.99%，顯著低于觀察組的98.18%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜ 0.05），見表3。

表3 兩組患者滿意情況比較[例（%）]

3 討論

耳鳴是臨床常見的耳部疾病，聽覺中樞受損、聽覺系統(tǒng)周圍異常均易引發(fā)耳鳴。針對耳鳴，臨床多采用藥物進行治療。從藥理學角度分析：用于治療耳鳴的藥物主要為糖皮質(zhì)激素、營養(yǎng)神經(jīng)類藥物及部分中藥。糖皮質(zhì)激素類藥物能夠發(fā)揮抗炎、抗毒素及抗水腫的作用，同時有助于改善局部血液微循環(huán)，抑制免疫應答的發(fā)生[6]。

傳統(tǒng)治療方式采用全身給藥的方式，即口服與靜脈給藥。當藥物進入人體后，容易通過血液進入其他器官，其他正常器官中可能會存在較高濃度藥物，從而其他器官的功能會受到干擾，甚至被損傷，以胃部反應最為清晰[7]。本次研究結果中，治療后兩組患者THI評分均降低，且對照組高于觀察組（均P＜0.05），提示耳后注射醋酸曲安奈德與利多卡因能夠改善患者的耳鳴癥狀。耳后注射的優(yōu)越性，即耳后注射的給藥方式能夠保留藥物有效濃度，從而充分發(fā)揮藥物的最佳的治療效果。同時，本次研究還分析了患者并發(fā)癥的發(fā)生情況，結果顯示：對照組中14例患者發(fā)生并發(fā)癥，而觀察組僅2例患者發(fā)生并發(fā)癥，對照組的并發(fā)癥發(fā)生率（25.45%）比觀察組（3.64%）高（P＜0.05），表明耳后注射醋酸曲安奈德與利多卡因治療急性耳鳴的安全性優(yōu)勢。與用藥方法的特性相關，觀察組患者的并發(fā)癥主要集中在血管刺激中，而對照組的并發(fā)癥則集中在胃腸功能紊亂中。口服給藥容易導致其他臟器受到影響，而耳后給藥僅需注意藥物濃度引發(fā)的血管刺激問題，其通過控制給藥濃度與給藥時間就能夠?qū)崿F(xiàn)糾正[8]。最后，本次研究分析治療的滿意情況，結果顯示：對照組患者的總滿意率為79.99%，顯著低于觀察組的98.18%（P＜0.05），提示耳后注射給藥因其良好的治療效果而易被患者接受，其臨床推廣的基礎較好，與邢蔚等[9]研究中滿意率超過90%的結果具有相似性。

綜上所述，耳后注射醋酸曲安奈德與利多卡因治療急性耳鳴，能夠?qū)崿F(xiàn)良好的治療效果，且并發(fā)癥較少；建議今后擴大樣本量，探究注射醋酸曲安奈德與利多卡因治療急性耳鳴的具體作用機制。