辱虐管理對(duì)基層公安民警組織公民行為的影響：公共服務(wù)動(dòng)機(jī)調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn)

趙志磊

（江蘇警官學(xué)院，南京 210000）

當(dāng)前，新冠肺炎疫情反復(fù)與經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的不確定性顯著增強(qiáng)，基層社會(huì)治理面臨前所未有的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。公安民警是基層社會(huì)治理的中堅(jiān)力量，有效激活他們干事創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力，激發(fā)他們擔(dān)當(dāng)作為的動(dòng)能，是公安機(jī)關(guān)突破危機(jī)的關(guān)鍵。在以工作實(shí)績?yōu)殛P(guān)注導(dǎo)向的背景下，組織公民行為提供了基層公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)公共服務(wù)能力的一種有效手段[1]。研究發(fā)現(xiàn)，組織情境下的領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)與行為對(duì)組織公民行為具有重要的預(yù)測作用[2]。但現(xiàn)有研究多關(guān)注“成功的”“正面的”領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)與行為對(duì)組織公民行為的影響，對(duì)普遍存在于組織中的破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為（比如辱虐管理）如何影響組織公民行為的實(shí)證研究相對(duì)比較缺乏。國內(nèi)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，辱虐管理可能導(dǎo)致員工產(chǎn)生消極情緒和心理痛苦[3]，增加沉默行為和偏離行為[4]，甚至實(shí)施報(bào)復(fù)行為[5]。在我國高度認(rèn)同集體主義的基層政府組織情境中，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在很大程度上決定著下級(jí)公務(wù)員的職務(wù)職級(jí)晉升和職業(yè)生涯發(fā)展，下級(jí)如果遭到辱虐管理，可能不會(huì)選擇與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行正面對(duì)抗[6]，而可能采取更加隱蔽的方式去發(fā)泄心中不滿，或者通過轉(zhuǎn)向攻擊對(duì)同事、服務(wù)對(duì)象等實(shí)施偏離行為[7]。在我國，基層公安民警與群眾聯(lián)系最直接、接觸最廣泛，當(dāng)他們?cè)獾饺枧肮芾頃r(shí)，為發(fā)泄心中不滿，可能會(huì)將“轉(zhuǎn)向攻擊”帶到警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)中來，導(dǎo)致面對(duì)群眾訴求的服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)、執(zhí)法效率偏低、選擇性執(zhí)法等問題[8]。因此，本研究基于我國基層公安機(jī)關(guān)組織情境，運(yùn)用層次回歸方法分析和檢驗(yàn)辱虐管理、公共服務(wù)動(dòng)機(jī)與組織公民行為之間關(guān)系，并探究公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在辱虐管理對(duì)基層公安民警組織公民行為間的調(diào)節(jié)效應(yīng)，以期提升公共服務(wù)動(dòng)機(jī)、消除辱虐管理、激發(fā)組織公民行為提供科學(xué)的決策依據(jù)與政策建議。

1 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.1 辱虐管理與組織公民行為

Joanne B.Ciulla提出，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者既不是魅力型領(lǐng)導(dǎo)者，也不是變革型領(lǐng)導(dǎo)者，他們可能只是普通男性和女性，有時(shí)會(huì)意志薄弱、情感淪陷、道德淪落和認(rèn)知錯(cuò)誤。Tepper將辱虐管理（abusive supervision）定義為“下屬感知到的主管持續(xù)表現(xiàn)出的敵意行為，包括辱罵、輕視、侮辱以及貶低等，但不包括身體上的接觸”[9]。2007年，Tepper再次強(qiáng)調(diào)辱虐管理是下屬對(duì)主管行為觀察的主觀評(píng)價(jià)，該評(píng)價(jià)受到下屬的個(gè)體特征、工作環(huán)境、組織氛圍等主客觀條件的影響[10]。根據(jù)Schyns 等對(duì)辱虐管理的解釋，辱虐管理只能算是下屬的主觀感知，并非主管的真實(shí)行為[11]。辱虐管理或許是一個(gè)令人困惑的概念，個(gè)體采用不同的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)“辱虐管理”，從而可能對(duì)同一水平的辱虐管理產(chǎn)生不同的認(rèn)知。因此，辱虐管理本質(zhì)上是基于“下屬”視角定義的一種破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為，是下屬對(duì)主管非身體接觸敵意行為的感知[12]。

組織公民行為（organizational citizenship behavior，OCB）的含義隨著研究的深入和成熟而不斷演變。Organ首次將組織公民行為定義為關(guān)注潛在提升組織績效的自發(fā)利他行為或互助行為[13]。從這種意義上說，它特指那些未被組織正常的報(bào)酬體系所明確規(guī)定，對(duì)組織功能和績效有促進(jìn)作用的員工自覺表現(xiàn)出來的行為，包括公民行為（citizenship）、幫助行為（acts of helping）、體育精神（sportsmanship）、公民道德（civic virtue）等等[13]。不過，Morrison對(duì)“角色外行為”特征提出質(zhì)疑，Van等則認(rèn)為“未被組織正常的報(bào)酬體系所明確規(guī)定”特征也存在極大爭議。因此，Organ在1997年重新修正原定義，提出組織公民行為是促進(jìn)任務(wù)績效提升的組織和心理環(huán)境而提供維持和增強(qiáng)作用的行為[14]，同時(shí)依據(jù)行為指向的不同將其劃分為人際導(dǎo)向和組織導(dǎo)向兩大類[15]。近年來，組織公民行為被引入公共管理領(lǐng)域，拓展了公務(wù)員組織公民行為的內(nèi)涵和外延。國內(nèi)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，“公”“私”部門之間的差異，決定了公務(wù)員組織公民行為的獨(dú)特內(nèi)涵。公務(wù)員組織公民行為依托于“公共”價(jià)值觀，呈現(xiàn)出助人為樂、勇于創(chuàng)新、順從組織、人際和諧等的諸多特征[1]。

已有研究表明，領(lǐng)導(dǎo)特征與行為對(duì)員工組織公民行為的影響作用更為顯著并較為穩(wěn)定，如放任型、交易型與變革型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格[16]、領(lǐng)導(dǎo)親社會(huì)傾向[17]、精神型領(lǐng)導(dǎo)[18]等對(duì)員工組織公民行為具有顯著影響。但現(xiàn)有研究文獻(xiàn)大多關(guān)注積極領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)對(duì)員工組織公民行為的影響，而將消極特質(zhì)的辱虐管理作為預(yù)測變量，積極行為的組織公民行為作為結(jié)果變量的實(shí)證研究相對(duì)缺乏。Ashforth研究發(fā)現(xiàn)，如果員工能從組織或領(lǐng)導(dǎo)層面獲取物質(zhì)和精神支持，則傾向于多付出“回報(bào)”領(lǐng)導(dǎo)的支持行為；反之，如果員工未從組織或領(lǐng)導(dǎo)層面獲取相應(yīng)支持，甚至遭到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的辱虐，則不會(huì)做出自發(fā)性、附加性的支持行為。Chung研究發(fā)現(xiàn)辱虐管理與組織公民行為間呈強(qiáng)負(fù)相關(guān)關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)辱虐管理消極影響組織導(dǎo)向組織公民行為。韓國學(xué)者李明根等以組織公民行為作為中介變量，探討了辱虐管理對(duì)工作滿意度的影響機(jī)理。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：辱虐管理對(duì)基層公安民警組織公民行為具有顯著的負(fù)向影響。

1.2 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)與組織公民行為

研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)公共服務(wù)活動(dòng)中普遍存在與公共選擇理論的分析和預(yù)測不一致的現(xiàn)象，其中就包括與利己動(dòng)機(jī)不一致的利他性行為、互惠行為等。學(xué)者們對(duì)將“自利、利己”作為公共部門個(gè)體行為全部的和不變的動(dòng)機(jī)的公共選擇理論進(jìn)行了反思和批判。1990年，Perry等提出了“公共服務(wù)動(dòng)機(jī)”的概念，并將其界定為“個(gè)體對(duì)主要或完全由公共制度和組織引起的動(dòng)機(jī)進(jìn)行回應(yīng)的心理傾向，即公共服務(wù)動(dòng)機(jī)關(guān)注人們?cè)陂_展公共服務(wù)時(shí)是否具有利他成分的動(dòng)機(jī)[19]。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)是一個(gè)不斷發(fā)展的心理過程，是個(gè)體受主要或完全基于公共制度或公共組織的動(dòng)機(jī)所驅(qū)使的一種個(gè)體傾向。已有研究發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)個(gè)體的認(rèn)知、態(tài)度與行為產(chǎn)生積極影響，對(duì)工作投入、組織公民行為、組織承諾和組織績效等影響顯著，并能夠有效增強(qiáng)個(gè)體的工作滿意度[20]。

國際國內(nèi)學(xué)術(shù)界有許多研究驗(yàn)證了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)與組織公民行為的關(guān)系。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)能夠激勵(lì)個(gè)體為公共利益而無私奉獻(xiàn)[21]，具有較高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的個(gè)體往往擁有為公共利益服務(wù)的內(nèi)生動(dòng)力，從而促使其具有更強(qiáng)的責(zé)任感，有助于激發(fā)員工的組織公民行為[22]。Rayner等研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)公共精神和公共利益的理解程度較高的公務(wù)員往往擁有為公眾利益服務(wù)的內(nèi)生動(dòng)力，并有助于激發(fā)人際導(dǎo)向組織公民行為。Kim實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，公務(wù)員的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)正向顯著影響人際導(dǎo)向組織公民行為。以上的研究在一定程度上都反映公共服務(wù)動(dòng)機(jī)與組織公民行為的正相關(guān)關(guān)系。因此，本文提出如下假設(shè)：

H2：公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)基層公安民警組織公民行為具有顯著的正向影響。

1.3 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)作用

在已有研究中，有不少研究者認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)不直接對(duì)個(gè)體和組織產(chǎn)生影響，而是作為中介變量或調(diào)節(jié)變量發(fā)揮作用[23]。學(xué)者們認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)以激勵(lì)個(gè)體服務(wù)公眾利益的無私傾向?yàn)樘卣鱗22]，公共服務(wù)動(dòng)機(jī)較高的個(gè)體，對(duì)公共服務(wù)和公共利益的自我驅(qū)動(dòng)較強(qiáng)，相較于普通人而言，他們更加關(guān)注自身的行動(dòng)是否能夠?qū)彩聞?wù)產(chǎn)生積極的影響，并能更少地受到外部刺激或壓力事件的負(fù)面影響，從而可能促使其具有更強(qiáng)的責(zé)任感，有助于激發(fā)人際導(dǎo)向和組織導(dǎo)向的組織公民行為。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)作為一種內(nèi)在動(dòng)機(jī)的形式而存在，個(gè)體間差異比較明顯，而差異可能影響辱虐管理與組織公民行為間關(guān)系。

本文認(rèn)為，當(dāng)基層公安民警受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的辱虐時(shí)，公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平不同的個(gè)體會(huì)對(duì)“辱虐管理”做出不同的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響其組織公民行為，即公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在辱虐管理與組織公民行為間發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。具體而言，具有較高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層公安民警對(duì)服務(wù)公眾利益的自我驅(qū)動(dòng)較強(qiáng)，面對(duì)辱虐管理時(shí)，能夠保持樂觀、積極的情緒，分析辱虐管理所表達(dá)出來的批評(píng)和建議，及時(shí)修正與改進(jìn)工作中的不足之處，即較高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層公安民警可能將辱虐管理視為一種“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求、重質(zhì)量”的督促行為，從而促使其增強(qiáng)工作責(zé)任感，激發(fā)人際導(dǎo)向和組織導(dǎo)向組織公民行為。相反，具有較低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層公安民警熱衷于謀求個(gè)人利益最大化，極易受到外部刺激或壓力事件的影響，面對(duì)辱虐管理時(shí)，會(huì)更加不安與惶恐，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)與不滿表現(xiàn)出更多的負(fù)面的、消極的情緒，更加傾向于分析辱虐管理所表達(dá)出來的侮辱和敵意，從而有可能會(huì)實(shí)施偏離行為或報(bào)復(fù)行為，即具有較低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層公安民警可能將辱虐管理視為一種“打壓、侮辱、威脅”的敵意行為，可能會(huì)增強(qiáng)其不公平感和不安全感，抑制人際導(dǎo)向和組織導(dǎo)向組織公民行為。本文提出如下假設(shè)：

H3：公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在辱虐管理對(duì)組織公民行為的影響中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

2 研究設(shè)計(jì)與實(shí)證分析

2.1 數(shù)據(jù)收集

本研究的樣本為江蘇省某地級(jí)市的基層公安民警，在充分考慮崗位多樣性和樣本易獲性的基礎(chǔ)上，調(diào)查研究涉及基層公安機(jī)關(guān)戶籍、治安、社區(qū)、巡特警等多個(gè)崗位。此次問卷調(diào)研采取現(xiàn)場發(fā)放紙質(zhì)版問卷的方式，數(shù)據(jù)收集于2020年12月開始，至2021年5月結(jié)束全部調(diào)查問卷回收工作。基層公安民警在了解調(diào)查研究內(nèi)容、充分理解問卷測量變量內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身所任職崗位的實(shí)踐情況填寫調(diào)查問卷。此次問卷調(diào)研共計(jì)發(fā)放調(diào)查問卷280份，回收調(diào)查問卷245份，回收率為87.5 %。在剔除無效調(diào)查問卷后，共得到有效調(diào)查問卷225份，有效調(diào)查問卷率為80.4 %，因此，調(diào)查問卷回收率及有效率都達(dá)到了較高的水平。在樣本結(jié)構(gòu)中，男性民警占72.8 %，女性民警占27.2 %；年齡在30歲以下（含30歲）的民警占26.4 %，在31～40歲（含40歲）之間的民警占41.4%，在41～50歲（含50歲）之間的民警占26.4 %，年齡大于51歲（含51歲）的民警人數(shù)較少，僅占5.9 %；工作年限5年以下（不含5年）的民警占29 %，5～10年（含10年）的民警占37 %，11～20年（含20年）的民警占28 %，21年以上的民警占6 %；文化程度為大專及以下學(xué)歷的民警占到34.9 %，本科學(xué)歷的民警占到57.7 %，研究生學(xué)歷的民警比例為7.4 %。總體而言，所調(diào)查的基層公安民警樣本構(gòu)成具有較好的代表性和多樣性，符合對(duì)樣本數(shù)據(jù)特征的要求。

2.2 測量工具

本研究主要考察了包括辱虐管理、組織公民行為和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在內(nèi)的三個(gè)變量。研究采用的調(diào)查工具，辱虐管理、組織公民行為、公共服務(wù)動(dòng)機(jī)依次來自文獻(xiàn)［24-26］。這些問卷均為標(biāo)準(zhǔn)化量表，具有較高的信度和效度，其跨文化適用性分別得到了國內(nèi)研究的檢驗(yàn)，是適宜的研究工具。

①辱虐管理：采用Tepper開發(fā)的15個(gè)題項(xiàng)的測量量表[9]。該量表應(yīng)用最為廣泛，在我國組織情境下有較好的信度。該量表總Cronbach's α值為0.867，其信度得到了良好驗(yàn)證。本研究采用主觀感知指標(biāo)測量方式，分析基層公安民警對(duì)辱虐管理的感知水平。

②組織公民行為：采用Lee等開發(fā)的16個(gè)題項(xiàng)的測量量表[25]，包含個(gè)人指向的組織公民行為（IOCB）和組織指向的組織公民行為（OOCB）兩個(gè)維度。根據(jù)基層公安民警的工作特點(diǎn)進(jìn)行了詞句的修訂。該量表總Cronbach's α值為0.94，分量表的Cronbach's α值分別為0.91和0.89，具有較高的信度。

③公共服務(wù)動(dòng)機(jī)：采用張庭君編制的16個(gè)題項(xiàng)的測量量表[26]。該量表結(jié)合我國行政文化背景，對(duì)各維度的指標(biāo)進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，總Cronbach's α值為0.872，分量表Cronbach's α值分別為0.820、0.808、0.809與0.799，具有較高的信度。

④控制變量：本研究在探討基層公安民警公共服務(wù)動(dòng)機(jī)、辱虐管理與組織公民行為的交互作用時(shí)，同時(shí)控制個(gè)體特征變量對(duì)被試態(tài)度和行為的影響。以往研究表明，性別、年齡、學(xué)歷、工作年限、職務(wù)級(jí)別等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量會(huì)影響組織公民行為。

3 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

本研究采用SPSS21對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析處理，通過探索性因素分析、驗(yàn)證性因素分析以及信度檢驗(yàn)方法檢測各變量的效度和信度，通過層次回歸分析檢測公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在辱虐管理對(duì)組織公民行為的影響中的調(diào)節(jié)作用。

3.1 信度和效度檢驗(yàn)

本研究包含辱虐管理問卷、組織公民行為問卷和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)問卷等3個(gè)調(diào)查問卷。使用SPSS21對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行信度分析后，發(fā)現(xiàn)辱虐管理量表總Cronbach's α值為0.921，組織公民行為量表總Cronbach's α值為0.882，公共服務(wù)動(dòng)機(jī)量表總Cronbach's α值為0.867，三個(gè)量表的總Cronbach's α值均超過0.7的閾值，表明都具有較高的信度。繼續(xù)采用探索性因子分析來檢驗(yàn)其結(jié)構(gòu)效度。辱虐管理、組織公民行為和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的KMO值分別為0.924、0.872、0.791，且Bartlett球形檢驗(yàn)的結(jié)果比較顯著。這說明辱虐管理、組織公民行為和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)三個(gè)量表內(nèi)部的一致性較好。為進(jìn)一步說明量表區(qū)分效度，本研究分別對(duì)三組變量進(jìn)行主成分分析，辱虐管理提取出一個(gè)因子，提取平方和載入的累積百分比為72.421 %；組織公民行為提取出一個(gè)因子，提取平方和載入的累積百分比為71.254 %；公共服務(wù)動(dòng)機(jī)提取出一個(gè)因子，提取平方和載入的累積百分比為68.316 %。這說明辱虐管理、組織公民行為和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)三個(gè)量表具有較高的效度。

3.2 描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

測量辱虐管理、組織公民行為、公共服務(wù)動(dòng)機(jī)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，能夠在一定程度上反映各變量的水平和整體情況。結(jié)果顯示：第一，性別和辱虐管理及組織公民行為在0.05的水平上相關(guān)；第二，學(xué)歷與公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在0.01的水平上顯著相關(guān)；第三，工作年限與辱虐管理和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在0.05的水平上相關(guān)；第四，職級(jí)與辱虐管理和組織公民行為在0.05的水平上相關(guān)；第五，辱虐管理與組織公民行為顯著負(fù)相關(guān)相關(guān)（β=-0.317，P＜0.01），辱虐管理與組織公民行為的各維度間均存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系；第六，公共服務(wù)動(dòng)機(jī)與組織公民行為顯著正相關(guān)（β=0.795，P＜0.01），公共服務(wù)動(dòng)機(jī)與組織公民行為的各維度間均存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。具體分析結(jié)果見表1。

表1 變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和變量間的相關(guān)關(guān)系（N=281）

3.3 回歸分析及調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)

在探討公共服務(wù)動(dòng)機(jī)、辱虐管理、組織公民行為間關(guān)系的研究中，結(jié)構(gòu)方程模型分析無法有效控制個(gè)體特征和組織特征等變量對(duì)個(gè)人態(tài)度和行為的影響效應(yīng)。因此，本研究運(yùn)用層級(jí)回歸分析檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭械恼{(diào)節(jié)作用。首先，以性別、年齡、學(xué)歷、工作年限、職級(jí)等為控制變量，同時(shí)將辱虐管理作為自變量，組織公民行為作為因變量，進(jìn)行回歸分析。結(jié)果表明，回歸方程的顯著性水平較高（β=-0.291，P＜0.01），驗(yàn)證本文所提出的假設(shè)H1：辱虐管理對(duì)組織公民行為有顯著的負(fù)向影響作用。接下來，以性別、年齡、學(xué)歷、工作年限、職級(jí)等為控制變量，同時(shí)將公共服務(wù)動(dòng)機(jī)作為自變量，組織公民行為作為因變量，進(jìn)行回歸分析。結(jié)果表明，回歸方程的顯著性水平較高（β=0.763，P＜0.01），驗(yàn)證本文所提出的假設(shè)H2：公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)組織公民行為有顯著的正向影響作用。最后，探討公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在辱虐管理對(duì)組織公民行為的影響效應(yīng)中是否具有調(diào)節(jié)的效應(yīng)，即采用層級(jí)回歸分析方法，觀察公共服務(wù)動(dòng)機(jī)和辱虐管理交互作用的效果對(duì)相關(guān)變量的影響是否顯著。在進(jìn)行回歸分析之前，將構(gòu)成交叉項(xiàng)的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)和辱虐管理分別進(jìn)行中心化處理。結(jié)果表明，在控制了辱虐管理和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的主效應(yīng)后，辱虐管理和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的交互項(xiàng)對(duì)組織公民行為有顯著影響（β=-0.154，P＜0.05），表明公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在辱虐管理與組織公民行為的關(guān)系中有調(diào)節(jié)作用。這意味著，基層民警的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平越高，辱虐管理對(duì)組織公民行為的負(fù)向影響關(guān)系就越弱。因此，驗(yàn)證本文提出的假設(shè)H3：公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在辱虐管理對(duì)組織公民行為的影響中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用（見表2）。

表2 分層回歸分析結(jié)果

4 結(jié)論與討論

20世紀(jì)后期，領(lǐng)導(dǎo)力研究更加關(guān)注理想化、激勵(lì)性的領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者利用道德倫理，運(yùn)用個(gè)性化關(guān)懷、理想化影響等象征性手段引導(dǎo)追隨者為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)而采取行動(dòng)。而基于對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力行為理論的悲觀性評(píng)論，學(xué)者們對(duì)行為研究不太關(guān)注[27]，對(duì)于那些運(yùn)用權(quán)威控制獎(jiǎng)勵(lì)懲罰、操縱信息或者強(qiáng)迫下屬的“消極的”“陰暗的”領(lǐng)導(dǎo)行為的研究更加不重視。但是，現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐情形卻督促領(lǐng)導(dǎo)力研究重新審視“破壞性領(lǐng)導(dǎo)”的重要理論和現(xiàn)實(shí)意義。“自我管理能力、社交能力和促進(jìn)工作能力”固然是領(lǐng)導(dǎo)者必備的技能，但和普通人一樣，領(lǐng)導(dǎo)者可能會(huì)是“脾氣暴躁的”，也可能會(huì)“言談舉止有暴力傾向，不關(guān)心員工成長與發(fā)展”，并且時(shí)而“對(duì)員工進(jìn)行人身攻擊”[28]。破壞性領(lǐng)導(dǎo)肯定不是主流，但該類行為對(duì)組織卻可能產(chǎn)生不可忽視的“妨礙”和“破壞”。為了幫助人們理解這一現(xiàn)象，領(lǐng)導(dǎo)力研究逐漸開始了對(duì)“給員工帶來人身攻擊、冷漠感等負(fù)面情緒，并促使員工出現(xiàn)反生產(chǎn)等惡性組織行為”的破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的研究。我國傳統(tǒng)觀念里“上尊下卑”的文化差序格局和“打是疼，罵是愛”的教育理念根深蒂固，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣于將“辱虐”作為合理合規(guī)的管理手段，對(duì)下級(jí)的辱虐行為視作家常便飯，更有甚者將其看作領(lǐng)導(dǎo)恩賜的愛護(hù)和“栽培”[29]。隨著員工自我意識(shí)的覺醒和自媒體時(shí)代信息傳播效應(yīng)的增強(qiáng)，與過去相比辱虐管理對(duì)組織的“殺傷力”更加巨大，不僅引發(fā)員工負(fù)面情緒、不良心理狀態(tài)，而且產(chǎn)生不利于組織發(fā)展的個(gè)體與群體行為[30]。由于辱虐管理從直觀看更易引發(fā)個(gè)體的消極態(tài)度與行為，大量研究多聚焦消極態(tài)度和行為，而組織公民行為作為積極角色外行為，是如何受到辱虐管理影響的，并未引起學(xué)者們的足夠重視。

本文探討了辱虐管理對(duì)基層公安民警的影響及其作用機(jī)制，得出如下結(jié)論：第一，證明了辱虐管理對(duì)基層公安民警組織公民行為具有顯著的負(fù)向影響，此結(jié)果與Chung等在西方文化背景下進(jìn)行的研究得到的結(jié)論基本相同。具有“消極”特質(zhì)的辱虐管理會(huì)導(dǎo)致基層公安民警產(chǎn)生焦慮、抱怨和不滿等諸多負(fù)面情緒，從而會(huì)降低工作積極性和主動(dòng)性，導(dǎo)致其自身減少組織公民行為。以往研究多關(guān)注辱虐管理引發(fā)的消極態(tài)度和行為，鮮有研究探討辱虐管理對(duì)組織公民行為的影響。本研究通過實(shí)證檢驗(yàn)，驗(yàn)證了我國基層政府組織中存在著辱虐管理的現(xiàn)象，而辱虐管理對(duì)組織公民行為產(chǎn)生負(fù)向影響。第二，公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在辱虐管理對(duì)基層公安民警組織公民行為中發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)基層公安民警受到辱虐管理時(shí)，具有較高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的民警，會(huì)對(duì)辱虐管理進(jìn)行“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求、重質(zhì)量”的積極歸因，從而促使其增強(qiáng)工作責(zé)任感，有助于組織公民行為的產(chǎn)生。本研究通過實(shí)證檢驗(yàn)，驗(yàn)證了具有較高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的民警，辱虐管理對(duì)組織公民行為的負(fù)面影響減弱，而對(duì)于具有較低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的民警，辱虐管理對(duì)組織公民行為的負(fù)面影響增強(qiáng)。

鑒于辱虐管理會(huì)使公安民警的意志消沉、情緒緊張，導(dǎo)致其減少自身組織公民行為，所以，基層公安機(jī)關(guān)應(yīng)采取有效措施來消除辱虐管理的消極影響，以避免警務(wù)效率降低和警務(wù)資源的損失。首先，領(lǐng)導(dǎo)者要樹立以人為本的管理理念。“以人為本”的精髓是要強(qiáng)調(diào)人格的主動(dòng)性和獨(dú)立性，充分尊重人的根本利益需求，滿足人的物質(zhì)和精神欲望。充分認(rèn)識(shí)人本管理思想的重要性和可行性，徹底改變傳統(tǒng)的“以事為本”的管理理念，樹立以人為本的管理理念，營造和諧工作環(huán)境。在日常管理中，要關(guān)心人，尊重人，理解人和關(guān)懷人，不僅要深入了解每一位員工的個(gè)性和身心發(fā)展特點(diǎn)，還要尊重他們的主人翁地位，充分調(diào)動(dòng)發(fā)揮基層民警的積極性和主觀能動(dòng)性，運(yùn)用正向激勵(lì)手段讓其在工作崗位上實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。其次，基層公安民警要強(qiáng)化公共服務(wù)意識(shí)。公共服務(wù)意識(shí)的本質(zhì)體現(xiàn)在為公共事務(wù)服務(wù)、奉獻(xiàn)的內(nèi)在信念和潛在意識(shí)。警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)旨在維護(hù)社會(huì)安定，保障人民安寧，基層公安民警在行使公權(quán)力的過程中應(yīng)堅(jiān)持公共利益至上的原則，時(shí)刻牢記手中的權(quán)力是人民賦予的，決不能用來為自己謀取私利，破除“功利主義”“利己主義”等錯(cuò)誤思想，切實(shí)履行全心全意為人民服務(wù)的宗旨。