從“君民共主”到“君主立憲”
——以戊戌變法前夜康有為“孔子制憲說(shuō)”為中心的考察

邢曙光 汪太賢

梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中，將《孔子改制考》與《大同書(shū)》比做“火山大噴火”“大地震”。①參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，2005年，第66頁(yè)。梁?jiǎn)⒊瑢ⅰ犊鬃痈闹瓶肌芬鸫筠Z動(dòng)的原因歸于兩點(diǎn)：一是“將《春秋》定為孔子改制創(chuàng)作之書(shū)”，且六經(jīng)均為孔子所作，堯舜皆為孔子所托；二是通過(guò)“張三世”“通三統(tǒng)”理論，視孔子立制因應(yīng)時(shí)勢(shì)為萬(wàn)世立法，將孔子思想變?yōu)橐环N政治革命和社會(huì)改造的理論。梁?jiǎn)⒊诖怂缘氖求w現(xiàn)在《孔子改制考》中的康有為“孔子改制說(shuō)”。孔子改制，托《春秋》為后世立法，本為公羊?qū)W舊說(shuō)。康有為將傳統(tǒng)公羊“孔子改制說(shuō)”加以創(chuàng)新，以“六經(jīng)”俱為孔子所作，孔子六經(jīng)中蘊(yùn)“三世”之法，形成了新的“孔子改制說(shuō)”，用以倡導(dǎo)清末變法。

但“孔子改制說(shuō)”如何支撐康有為的“君主立憲”主張，使其從1895年《上清帝第二書(shū)》《上清帝第三書(shū)》時(shí)所持的“君民共主”主張，轉(zhuǎn)變?yōu)槲煨缱兎〞r(shí)期的“君主立憲”主張，尚有諸多疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，康氏“孔子改制說(shuō)”中另含有一“孔子制憲說(shuō)”，可解釋此思想轉(zhuǎn)變。正是認(rèn)識(shí)到支撐“君民共主”主張的“議郎制”改革的局限性，康有為在明治立憲的啟發(fā)下對(duì)傳統(tǒng)“憲法”思想進(jìn)行改造，提出了“孔子制憲說(shuō)”，并進(jìn)而將政治主張推進(jìn)為“君主立憲”要求。

近人蕭公權(quán)在《中國(guó)政治思想史》中指出，康有為視“《春秋》乃素王所修以著其天下萬(wàn)世之憲法”，并對(duì)其內(nèi)容作了一定分析。①蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》（三），沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年，第637—638頁(yè)。近年來(lái)，曾亦和郭曉東提出，康有為在戊戌變法后視《春秋》為憲法。②參見(jiàn)曾亦郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第1367頁(yè)。趙小波、周威也對(duì)戊戌變法前康有為的憲法觀念與《春秋》間的關(guān)系作了一定探討。③參見(jiàn)趙小波：《從“邊角料”到“救國(guó)良方”——憲法的誕生及其實(shí)用主義傾向》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期；周威：《論康有為于戊戌變法前的憲法觀及其憲法史地位》，《法學(xué)家》2018年第6期。不過(guò)，對(duì)于康有為的孔子“以《春秋》為憲法”這種說(shuō)法的源起、演變、意義等，迄今尚未見(jiàn)學(xué)者作具體的論述。本文認(rèn)為孔子“以《春秋》為憲法”為康有為“孔子制憲說(shuō)”的核心內(nèi)容，并在前述學(xué)者研究基礎(chǔ)上將康有為提出這一理論的時(shí)間厘定于戊戌變法之前，以之解釋康有為的政治變革主張何以從“君民共主制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬髁椫啤薄?/p>

一、康有為的“孔子制憲說(shuō)”

1913年，在民國(guó)首屆制憲國(guó)會(huì)召開(kāi)前夕，康有為作《擬中華民國(guó)憲法草案發(fā)凡》并發(fā)表于《不忍》雜志上，意圖影響憲法的制定。康有為認(rèn)為當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)依“天下之公理”的孔子義理制定“君主立憲”憲法，但迫于民初時(shí)勢(shì)而委屈作共和制憲法草案。他說(shuō)：

憲法何為而立也？為敵人主專制其國(guó)而立也，為去人主私有其國(guó)而立也……昔吾春秋前，天子、諸侯、大夫?qū)Ｖ破涮煜聡?guó)家而私有之，暴虐其民。孔子乃作為《春秋》，定天子、諸侯、大夫、士、民之名分，各盡其職，小大有分，無(wú)相侵虞，而中國(guó)數(shù)千年以治安焉。所謂撥亂世反之正，盡出專制以立憲法，令天下人人皆在憲法之下，故曰：《春秋》以定名分。名分者，小之則今文謂之權(quán)限，大之即希臘文所謂憲法（Constitution），譯為刊士條順是也。希臘之義，與中國(guó)之禮略同焉……至清朝群臣奏議，引據(jù)上諭為多，而引經(jīng)義為少。于是孔子之憲法漸墜，而人主之專制已極，蓋無(wú)國(guó)會(huì)之眾力以持其后故也。④參見(jiàn)康有為：《擬中華民國(guó)憲法草案發(fā)凡》，《不忍》第3期，第1—2頁(yè)。

這段文字是康有為擬制憲法草案的邏輯起點(diǎn)。康有為認(rèn)為先圣孔子早已制定了憲法，并自漢代起被國(guó)人遵從。由于君主握有專制大權(quán)，到清朝時(shí)君臣皆不守憲法，“孔子之憲法漸墜”。但孔子憲法并未因此而失去其正當(dāng)性，一則孔子之憲法不被遵守是因?yàn)闊o(wú)國(guó)會(huì)作支持，二則因?yàn)椤翱鬃铀鶆e為亂世、平世、小康、大同者，蓋即公有、私有之異也。……此先圣之大義、天下之公理也”⑤康有為：《擬中華民國(guó)憲法草案發(fā)凡》，《不忍》第3期，第3—4頁(yè)。。他認(rèn)為孔子根據(jù)世代不同制有“三世”憲法，在是年刊印《春秋筆削大義微言考》時(shí)，他做“題詞”說(shuō)：“孔子者，圣之時(shí)者也。知?dú)膺\(yùn)之變而與時(shí)推遷，以周世用，故為當(dāng)時(shí)據(jù)亂世而作憲法。既備矣……故又備升平、太平之憲法，以待將來(lái)大同之世”。①康有為：《刊布春秋筆削大義微言考題詞》，《不忍》第8期，第1頁(yè)。在當(dāng)時(shí)，康有為認(rèn)為應(yīng)該采用“君主立憲之憲法”。

從文中敘述可以看出，康有為認(rèn)為孔子已制有憲法。這一憲法在“去專制”等意義上與西方近代憲法并無(wú)本質(zhì)不同，他稱“人人皆在憲法之下”說(shuō)明憲法具有了根本法地位。他所指“孔子之憲法”具體則指孔子所作《春秋》，而《春秋》的憲法性又主要體現(xiàn)在其所確定的禮制中。《春秋》之禮通過(guò)規(guī)范天子、諸侯、大夫、士、民的各自權(quán)限，構(gòu)建了一種理想政治秩序。他將憲法與《春秋》正“名分”之禮作了具體比較：“孔子禮之為義，天地鬼神，無(wú)不賅統(tǒng)，而憲法則僅為政治名分之大法，少不同也”。②參見(jiàn)康有為：《擬中華民國(guó)憲法草案發(fā)凡》，《不忍》第3期，第1—2頁(yè)。從外延來(lái)講，《春秋》之禮范圍包含而又大于近代所言憲法，認(rèn)為孔子所做《春秋》包含有憲法更為恰當(dāng)。康有為認(rèn)為孔子通過(guò)作《春秋》為后世制定了“三世”憲法，春秋據(jù)亂世之憲法通過(guò)《春秋》之禮規(guī)范天子、諸侯等的權(quán)限，天子以下人人均應(yīng)遵守該憲法，至清末民初則當(dāng)運(yùn)行“君主立憲”憲法。對(duì)此，我們可稱之為康有為的“孔子制憲說(shuō)”。

康有為的“孔子制憲說(shuō)”并非始于1913年，而是可以追溯至戊戌變法之前。1896年回到萬(wàn)木草堂講學(xué)之后，康已開(kāi)始視孔子《春秋》為憲法。其在1896至1897年間完成的《日本書(shū)目志》中注解“法律門”稱：“有人，則身、口、手、足必有度焉。人與人交，則語(yǔ)言、行坐必有矩焉。所謂法也，合人人而成家，合家家而成國(guó)，家與家交，國(guó)與國(guó)交，則法益生矣。《春秋》者，萬(wàn)身之法，萬(wàn)國(guó)之法也。嘗以泰西公法考之，同者十八九焉。蓋圣人先得公理、先得我心也，推之四海而準(zhǔn)也”。③姜義華張榮華編校：《康有為全集》第三集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第357頁(yè)。這里指出，人與人之間、家庭與家庭之間、國(guó)家與國(guó)家之間相處，均須有法律來(lái)加以規(guī)范調(diào)整，以明確各自行為的界限。在中國(guó)歷史上《春秋》承擔(dān)了這一角色，且《春秋》之法在東西方有普遍適用性。康又進(jìn)一步將《春秋》與西方憲法相比較，稱“所謂憲法權(quán)利，即《春秋》所謂名分也，蓋治也，而幾于道矣”。④《康有為全集》第三集，第357頁(yè)。他強(qiáng)調(diào)《春秋》確定之“名分”與近代憲法權(quán)利的相同性，這種表述與1913年的《擬中華民國(guó)憲法草案發(fā)凡》中稱“名分”為權(quán)限相類似。權(quán)利關(guān)系是法律的核心內(nèi)容，《春秋》既界定有各政治主體的憲法權(quán)利，《春秋》自亦包含西方之憲法內(nèi)容，具備憲法之功能。由于孔子憲法具有普遍適用性，無(wú)論英式“君主立憲”憲法還是美式“民主制”憲法均不脫孔子憲法范圍，這與前“三世說(shuō)”相連。可知1897年之前康已具有了“孔子制憲”思想。

同期康有為弟子對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)也可為此提供支持。1897年底“膠州灣事件”后，其弟子歐榘甲憤于中國(guó)政治不修之病癥而開(kāi)出了“明吾憲法修吾律例”的藥方，稱“然而憲法者，春秋所謂正名分也。明其名分，則人人知權(quán)限，盡其所當(dāng)為，不敢陷于不可為。”⑤歐榘甲：《泰晤士報(bào)論德?lián)z州事書(shū)后》，《知新報(bào)》1898年第48期，第4頁(yè)。孔子作《春秋》乃是針對(duì)春秋亂世，重新匡定政治關(guān)系于應(yīng)然。歐榘甲將憲法與《春秋》“正名分”相等同，應(yīng)是在突出憲法所具有的匡正國(guó)家政治關(guān)系的目的性。歐榘甲的觀點(diǎn)與康有為說(shuō)法頗為相合，他以《春秋》為憲法的說(shuō)法同樣應(yīng)源自康有為。

因此我們可以確定，在戊戌變法前康有為已經(jīng)提出了“孔子制憲說(shuō)”，其憲法理念超越了傳統(tǒng)只具有“尊法”觀念的“憲法”思想，具備了近代根本法的意味。變法失敗后康有為對(duì)《春秋》的憲法地位進(jìn)一步明確，其認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)則在戊戌時(shí)期已經(jīng)具備。

二、“孔子制憲說(shuō)”的言說(shuō)背景——“君民共主”目標(biāo)下“議郎制”的提出和挫折

（一）“君民共主”政治目標(biāo)的確立和“議郎制”的提出。“君民共主”為清末較流行的一個(gè)概念，區(qū)別于“君主制”和“議會(huì)制”，是對(duì)英、德等國(guó)所代表的政治模式的概括，為王韜、鄭觀應(yīng)等諸多早期維新人士所推崇。這種政治體中既有君主存在并享有一定權(quán)力，同時(shí)代表民眾的議院也在政治生活中掌握權(quán)力，并由二者共同決定國(guó)家事務(wù)。①參見(jiàn)宋德華：《論“君民共主”》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1987年第1期。英國(guó)與德國(guó)等政制并不完全相同，早期維新派統(tǒng)一用“君民共主”來(lái)概括，可見(jiàn)“君民共主”含義頗有模糊和寬泛之處。早期維新派認(rèn)為“君民共主制”打破了君主政體，是西方富強(qiáng)的本源。

康有為對(duì)“君民共主”概念的使用與早期維新派大體一致。1898年3月，康有為為其所著《俄彼得變政記》上條陳，文中使用“君民共主”一詞時(shí)說(shuō)：“臣竊考之地球，富樂(lè)莫如美，而民主之制與中國(guó)不同；強(qiáng)盛莫如英、德，而君民共主之制仍與中國(guó)少異。惟俄國(guó)其君權(quán)最尊，體制崇嚴(yán)，與中國(guó)同”。②康有為：《為譯纂〈俄彼得變政記〉成書(shū)可考由弱致強(qiáng)之故呈請(qǐng)代奏折》，《康有為全集》第四集，第26頁(yè)。康有為當(dāng)時(shí)將各國(guó)政治制度分為“君主制”“君民共主制”和“民主制”，“君民共主制”又以英、德兩國(guó)為代表，這些與早期維新派的認(rèn)識(shí)相同。

在1895年康有為雖較少使用“君民共主”語(yǔ)詞，不過(guò)他的政治目標(biāo)確是實(shí)行“君民共主”制度。是年甲午戰(zhàn)敗，清朝的政治危局進(jìn)一步加深，群情激憤。在京參加會(huì)試的康有為認(rèn)為挽救時(shí)局須振奮國(guó)人士氣，與君主共擔(dān)國(guó)家榮辱。他于是年寫(xiě)作《第二書(shū)》，提出了設(shè)立“議郎制”以實(shí)現(xiàn)“與民共治天下”的政治主張。文中說(shuō)：

夫中國(guó)大病，首在壅塞，氣郁生疾，咽塞致死……夫先王之治天下，與民共之，《洪范》之大疑大事，謀及庶人為大同。……伏乞特詔頒行海內(nèi)，令士民公舉博古今、通中外、明政體、方正直言之士，略分府縣，約十萬(wàn)戶，而舉一人，不論已仕未仕，皆得充選，因用漢制，名曰議郎。皇上開(kāi)武英殿，廣懸圖書(shū)，俾輪班入直，以備顧問(wèn)。并準(zhǔn)其隨時(shí)請(qǐng)對(duì)，上駁詔書(shū)，下達(dá)民詞。凡內(nèi)外興革大政，籌餉事宜，皆令會(huì)議于太和門，三占從二，下施部行。所有人員，歲一更換，若民心推服，留者領(lǐng)班。著為定例，宣示天下。……君民同體，情誼交孚，中國(guó)一家，休戚與共。③在姜義華、張榮華編校的《康有為全集》中，所收錄的《第二書(shū)》相關(guān)內(nèi)容為“著為定制，宣示天下”。參見(jiàn)《康有為全集》第二集，第44頁(yè)。在湯志鈞所編《康有為政論集》中，《第二書(shū)》相關(guān)內(nèi)容為“著為定例，宣示天下”。參見(jiàn)湯志鈞編：《康有為政論集》上，北京：中華書(shū)局，1981年，第135頁(yè)。“制”雖也有法律之義，但“制”并非清朝的正式法律形式。《康有為全集》和《康有為政論集》均稱根據(jù)光緒乙未（1895年）《公車上書(shū)記》而成，《公車上書(shū)記》現(xiàn)已由廣西師范大學(xué)出版影印本，經(jīng)筆者查證，其原文確為“著為定例，宣示天下”。參見(jiàn)康有為：《公車上書(shū)記戊戌奏稿》，廣西桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第55頁(yè)。

“議郎”由“士民公舉”，無(wú)論是投票式選舉還是推選，都已不再是朝廷選拔任命的官員，而是民意的代表。民眾的滿意又是他們能否繼續(xù)留任的關(guān)鍵，否則一年后不能再繼續(xù)擔(dān)任“議郎”職務(wù)。“下達(dá)民詞”說(shuō)明他們應(yīng)當(dāng)反映民眾意愿；“三占從二”說(shuō)明“議郎”們地位平等，其議事決策規(guī)則取決于多數(shù)意見(jiàn)，對(duì)國(guó)家內(nèi)外重大政事和籌餉事宜擁有一定決定權(quán)；“上駁詔書(shū)”說(shuō)明其對(duì)皇帝命令還擁有批駁權(quán)。這種議事方式打破了傳統(tǒng)皇權(quán)壟斷的政治體制，在皇權(quán)之外另行確認(rèn)了民眾政治權(quán)力的存在，因此屬于“君民共主”制度。同年的《第三書(shū)》他基本上重復(fù)了《第二書(shū)》的觀點(diǎn)，在《上清帝第四書(shū)》中他對(duì)“議郎”的權(quán)限做了一定調(diào)整，但基本觀點(diǎn)未變。

但在康有為1895年之前的一系列政治性論著中均未見(jiàn)有“君主立憲”方面的內(nèi)容。“君主立憲”雖包含有多種形態(tài)，但一部能夠規(guī)范君主權(quán)限的憲法的制定是“君主立憲”的共同基礎(chǔ)。在承認(rèn)民眾享有一定政治權(quán)利的基礎(chǔ)上，擁有君主亦須遵守的從而限制君權(quán)的憲法，是“君主立憲”的基本內(nèi)容。①參見(jiàn)林來(lái)梵、凌維慈：《中國(guó)立憲主義的起點(diǎn)——對(duì)清末君主立憲主義的一個(gè)省察》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第4期。康有為在1895年之前，并未對(duì)此進(jìn)行過(guò)探討。

（二）“議郎制”的理論依據(jù)。對(duì)“議郎制”的正當(dāng)性，康有為援引儒家典籍作支撐，其背后實(shí)際理論底蘊(yùn)則是其“孔子改制說(shuō)”。《第二書(shū)》中康有為分別引用了《洪范》《孟子》《尚書(shū)》《周禮》等，以證明“先王之意，非徒集思廣益，通達(dá)民情，實(shí)以通憂共患，結(jié)合民志”②《康有為全集》第二集，第44頁(yè)。。他點(diǎn)出“結(jié)合民志”，以反對(duì)單純地以民眾意見(jiàn)作參考的“集思廣益”，意在肯定民眾對(duì)政治事務(wù)決策的實(shí)際影響力。但為此提供理論依據(jù)的《洪范》等，在其傳統(tǒng)注解中實(shí)際上難以提供這種解釋。③對(duì)該問(wèn)題，茅海建直言：“康有為所引用的思想資源，基于儒家經(jīng)典和中國(guó)歷史，且多處屬于斷章取義”，并對(duì)《洪范》等原義與康有為解釋作了具體比較。參見(jiàn)茅海建：《戊戌時(shí)期康有為、梁?jiǎn)⒊淖h會(huì)思想》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。

康有為實(shí)以《春秋》公羊?qū)W為基礎(chǔ)，對(duì)古代典籍重新詮釋。1894年康有為作《桂學(xué)答問(wèn)》，已提出中國(guó)義理、制度出于孔子，“然則孔子雖有‘六經(jīng)’，而大道萃于《春秋》。若學(xué)孔子而不學(xué)《春秋》，是欲其入而閉之門也”。④《康有為全集》第二集，第18頁(yè)。他提出了以《春秋》為中心，通過(guò)《公羊》《春秋繁露》等五部經(jīng)書(shū)，以通《春秋》義旨，以明孔子真義。《公羊》和《春秋繁露》等為康有為推重，是因其持孔子改制“微言大義”之說(shuō)。⑤參見(jiàn)《康有為全集》第二集，第18—19頁(yè)。康有為之《春秋》實(shí)為其所理解的公羊?qū)W之《春秋》，聲稱孔子改制的公羊?qū)W成為康有為解讀《春秋》及“六經(jīng)”的內(nèi)在支撐。

康有為又認(rèn)為孔子《春秋》改制窮萬(wàn)變而有“三世”之法。公車上書(shū)前，1895年春他作《變則通通則久論》，說(shuō)“孔子改制，損益三代之法，立三正之義，明三統(tǒng)之道，以待后王。猶慮三不足以窮萬(wàn)變，恐后王之泥之也，乃作為《易》，而專明變易之義，故參伍錯(cuò)綜，進(jìn)退消息，觀其會(huì)通，以行其典禮”。⑥《康有為全集》第二集，第30頁(yè)。因此，康有為認(rèn)為對(duì)六經(jīng)典籍以及孟子思想的理解，不應(yīng)拘泥于字面，而應(yīng)明晰孔子立制本義，根據(jù)“三世”演變而靈活解釋。

（三）“議郎制”的法律屬性及缺陷。值得注意的是，康有為對(duì)“議郎制”設(shè)定了一法律屬性。為確認(rèn)“議郎制”這種新的政治制度的合法性，在《第二書(shū)》《第三書(shū)》中，康有為建議皇帝將“議郎制”“著為定例，宣示天下”。“例”是清朝最重要的法律淵源，⑦參見(jiàn)楊一凡：《清代則例纂修要略》，楊一凡編：《中國(guó)古代法律形式研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第523頁(yè)。將“議郎制”確定為法例，表明了康有為將“議郎制”法律化的努力。康有為要求將“議郎制”“著為定例，宣示天下”，反映了他欲以“宣示天下”的公信力和“例”的法定性保障“議郎制”的心理。

但作為“例”的“議郎制”地位并不穩(wěn)固。在清朝由《大清會(huì)典》《大清律例》和各種部門則例案例等組成的法律體系中，“例”處境尷尬。康有為自己在《第三書(shū)》中也說(shuō)：“例案煩瑣，遂無(wú)事之能行”。①《康有為全集》第二集，第69頁(yè)。作為“定例”的“議郎制”不過(guò)是一“則例”，是會(huì)典的補(bǔ)充和說(shuō)明，與會(huì)典是綱目關(guān)系。清朝“則例”細(xì)碎繁多，且彼此之間往往沖突捍格，“例”本身的煩瑣性以及其在法律體系中的較低地位，不能承載“議郎制”的重要內(nèi)容。

在《第二書(shū)》《第三書(shū)》中介紹“議郎制”內(nèi)容之后，康有為還表示：“皇上舉此經(jīng)義，行此曠典，天下奔走鼓舞”。②《康有為全集》第二集，第44、80頁(yè)。此處“曠典”當(dāng)指“議郎制”本身。“典”作為一種法律形式，在清代最主要的應(yīng)用是作為行政法典的《大清會(huì)典》。在正式的法律形式之外，“典”同時(shí)也作為“經(jīng)”“法”的泛稱而使用③參見(jiàn)《康熙字典》，北京：中華書(shū)局，2010年，第128頁(yè)。。“曠典”因此可被理解為“非常重要的法律”。康有為以“曠典”形容“議郎制”，表明他對(duì)“議郎制”的重視。但是“曠典”依然不能真正保障“議郎制”，“曠典”依然處于君主主權(quán)之下而不能有效約束君主。

（四）“議郞制”吁求規(guī)范君主的法律制度。傳統(tǒng)皇權(quán)制下君權(quán)無(wú)上限，君主并非法律制度中的權(quán)利義務(wù)主體。即使是清朝法律地位最高的《大清會(huì)典》，在位的君主也可以根據(jù)自己的意志，對(duì)會(huì)典內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整和突破。以清代著名政治機(jī)構(gòu)軍機(jī)處設(shè)置為例，軍機(jī)處位于清朝國(guó)家政權(quán)核心，但長(zhǎng)期未被載入會(huì)典，即使后來(lái)載入，也只是簡(jiǎn)略規(guī)定其職能為“辦理軍機(jī)處”。④參見(jiàn)劉靈芝：《清朝軍機(jī)處權(quán)限述論》，《歷史教學(xué)》2005年第8期。軍機(jī)處所擁有的處理軍務(wù)以至后來(lái)的一般國(guó)家事務(wù)權(quán)力，按照會(huì)典要求，本屬于內(nèi)閣。按照會(huì)典的要求，內(nèi)外衙門包括軍機(jī)事務(wù)均應(yīng)交內(nèi)閣票擬后，送皇帝決定。⑤參見(jiàn)楊一凡宋北平主編：《大清會(huì)典（康熙朝）》，南京：鳳凰出版社，2016年，第7、8頁(yè)。軍機(jī)處設(shè)立后，首先是處理緊急軍務(wù)，后來(lái)又陸續(xù)把持了大量普通政務(wù)的受理啟奏和票擬權(quán)。通過(guò)設(shè)立軍機(jī)處，君主將會(huì)典規(guī)定的政務(wù)中樞——內(nèi)閣的權(quán)力進(jìn)行了重新配置，會(huì)典徒具空文。清朝除既有會(huì)典之外，還存在廣泛的新制定的以“例”“案”為形式的單行法規(guī)和案例。這些相當(dāng)程度上由皇帝意志所決定的單行法規(guī)和特旨案例，往往侵犯了正式法典的規(guī)范性內(nèi)容，破壞了法制的統(tǒng)一，為時(shí)人所深惡痛絕。

在皇權(quán)政治中，作為對(duì)皇權(quán)構(gòu)成制約的“議郎”們，當(dāng)有何種法律制度加以保障呢？“議郎制”本身是在君權(quán)認(rèn)可主導(dǎo)下的一種制度，沒(méi)有君主的承認(rèn)和推行，“議郎制”無(wú)從誕生，也無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。“議郎制”因此依賴君權(quán)。“議郎制”同時(shí)與君權(quán)有緊張的一面，采擇“議郎制”意味著對(duì)君權(quán)的重大挑戰(zhàn)和重新調(diào)適。熟諳清代體制的康有為深知皇帝“尊嚴(yán)”與“議郎制”之間的緊張關(guān)系。而1895年的屢次上書(shū)不達(dá)，“議郎制”終未獲朝廷采用，某種程度上似可視作皇權(quán)與“議郎制”之間矛盾的提前暴露。

康有為以“議郎制”為變法關(guān)鍵，他在謀求君權(quán)支持的同時(shí)，須將“議郎制”確立為不依賴現(xiàn)實(shí)君主隨時(shí)認(rèn)可的法律制度，這構(gòu)成了康有為的潛在思想需求。“議郎制”要求民選“議郎”的定制化、“議郎”權(quán)限的法定化和“議郎”集會(huì)的常態(tài)化，相應(yīng)的，皇帝“令士民共舉”議郎、“令（議郎）會(huì)議”的組織選舉權(quán)、會(huì)議召集權(quán)，以及朝廷各部執(zhí)行議郎會(huì)議議決事務(wù)的義務(wù)等，應(yīng)當(dāng)受到法律的約束，因而成為法定的權(quán)力和義務(wù)。這要求一種將君主納入規(guī)范之中、可調(diào)整君主與“議郎”政治權(quán)力關(guān)系的新的法律制度創(chuàng)造。在1895年，這一需求未必成為康有為的自覺(jué)探尋，但內(nèi)在的思想張力已蓄勢(shì)待發(fā)。

三、“孔子制憲說(shuō)”對(duì)“議郎制”思想困境的解決

康有為正式提出“君主立憲”主張是在1898年1月上呈朝廷的《上清帝第五書(shū)》中。在《第四書(shū)》和《第五書(shū)》之間，康有為身份處境均無(wú)明顯改變。可能受黃遵憲等人影響，康有為這一時(shí)期致力于研究日本維新歷史，近代憲法觀念作為新的思想資源進(jìn)入其視野。如果說(shuō)“議郎制”與君主制之間的緊張關(guān)系為康有為法政思想的突破提供了潛在思想動(dòng)力，那么西方憲法思想尤其是明治維新則為這一突破提供了新的思想資源。從《日本書(shū)目志》等可以看出，這一資源在進(jìn)一步系統(tǒng)化“議郎制”的同時(shí)，激發(fā)康有為對(duì)既有的思想觀念在新的視域?qū)徱曄轮匦聵?gòu)造，其既有的思想觀念主要是“孔子改制”理論和傳統(tǒng)的“憲法”思想。

在討論這種重構(gòu)之前，有必要對(duì)1896—1898年間康有為的思想和政治立場(chǎng)加以審視。在1895—1896年間康有為經(jīng)歷了一個(gè)對(duì)皇權(quán)由期望到失望、并尋求自下而上改革政制的心路歷程。1895年他屢次上書(shū)，但“議郎制”（或“議院制”）①在《第四書(shū)》中康有為開(kāi)始要求設(shè)立“議院”，“議郎制”更名為“議院制”。參見(jiàn)《康有為全集》第二集，第82頁(yè)。終不獲采納。此后他又創(chuàng)辦《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》（后因與上海廣學(xué)會(huì)所辦《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》同名而改為《中外紀(jì)聞》）和《強(qiáng)學(xué)報(bào)》，成立京師強(qiáng)學(xué)會(huì)、上海強(qiáng)學(xué)會(huì)宣傳變法。京師強(qiáng)學(xué)會(huì)于1896年1月被朝廷封禁，《中外紀(jì)聞》也因彈劾等原因停刊。在這個(gè)過(guò)程中，尤其是直接導(dǎo)致《強(qiáng)學(xué)報(bào)》于1896年初停刊的“孔子紀(jì)年”事件表明，康有為在“議郎制”改革受挫后對(duì)變法的理論基礎(chǔ)——“孔子改制說(shuō)”更加堅(jiān)持。

（一）“孔子紀(jì)年”事件和孔子最高政治權(quán)威地位的重申。所謂“孔子紀(jì)年”事件，是指康有為在《強(qiáng)學(xué)報(bào)》中以孔子生卒為紀(jì)年起始，如第一期署日期為“孔子卒后二千三百七十三年”，與“光緒二十一年十一月二十八日”同列。②參見(jiàn)《強(qiáng)學(xué)報(bào)》第一號(hào)，第1頁(yè)。康有為1895年創(chuàng)辦上海強(qiáng)學(xué)會(huì)并發(fā)行《強(qiáng)學(xué)報(bào)》，張之洞是重要支持者，《強(qiáng)學(xué)報(bào)》堅(jiān)持采用孔子紀(jì)年，直接導(dǎo)致了張之洞與康有為二人的分裂。“孔子紀(jì)年”還被清廷視康有為為“亂臣賊子”的重要罪證。

康有為所以堅(jiān)持以孔子紀(jì)年，意在強(qiáng)調(diào)孔子改制的地位。《強(qiáng)學(xué)報(bào)》第一期專門刊發(fā)《孔子紀(jì)年說(shuō)》，解釋采用孔子紀(jì)年的原因主要在于強(qiáng)調(diào)孔子的重要性。該文認(rèn)為孔子的歷史地位是“配天地，醇神明，育萬(wàn)物，其運(yùn)無(wú)乎不在。凡百世之義理制度，莫不曲成，凡異強(qiáng)殊義之精微，皆在范圍者，其惟孔子乎？凡所稱為堯、舜、禹、湯、文、武成功盛德，皆孔子所發(fā)也。孔子既損益而定制，弟子傳其道，彌塞天下”。③《孔子紀(jì)年說(shuō)》，《強(qiáng)學(xué)報(bào)》第一號(hào)，第3頁(yè)。此解釋顯然采取了公羊?qū)W的態(tài)度，視孔子為素王而立一王大法，孔子不僅為義理的發(fā)明者，也是制度的創(chuàng)造者和提供者。

既然孔子改制發(fā)明的義理制度范圍百世，則孔子自當(dāng)是政治制度正當(dāng)性的最終權(quán)威。實(shí)則至少在1893年，康有為已經(jīng)認(rèn)為孔子是裁判政治合法性和正當(dāng)性的最終權(quán)威依據(jù)。康有為甚至將孔子與“天”相同一，認(rèn)為不僅義理由孔子發(fā)明，一切政治制度亦由孔子所厘定，并且孔子自為新王而成新統(tǒng)。④參見(jiàn)康有為：《達(dá)巷黨人曰大哉孔子》，《康有為全集》第二集，第5頁(yè)。這個(gè)統(tǒng)，因此不僅是道統(tǒng)，而且也是政統(tǒng)，是“新作圣王”之統(tǒng)。康有為以孔子卒年為紀(jì)年之始，這個(gè)“始”因此可能不僅是文化正統(tǒng)的開(kāi)始，而且也是政治正統(tǒng)的開(kāi)始。《強(qiáng)學(xué)報(bào)》將“孔子紀(jì)年”與“光緒紀(jì)年”并列，并且將“孔子紀(jì)年”置于“光緒紀(jì)年”之前，似乎正隱含著將光緒朝統(tǒng)于孔子發(fā)明的政治制度范圍之內(nèi)的含義。

（二）“孔子制憲說(shuō)”對(duì)近代憲法思想的接納。近代憲法理念可從多個(gè)面向進(jìn)行理解，而高于君主的根本法地位是其基本內(nèi)容。康有為對(duì)這種理念的接納最初主要體現(xiàn)在《日本書(shū)目志》和《日本變政考》中。從《日本書(shū)目志》按語(yǔ)看，康氏對(duì)明治憲法和歐美憲法內(nèi)容應(yīng)有相當(dāng)了解。他使用日本“憲法”語(yǔ)詞來(lái)接納近代憲法思想，殊堪玩味。當(dāng)接觸這一包含新的憲法理念的語(yǔ)詞符號(hào)時(shí)，他直接用漢語(yǔ)已有“憲法”語(yǔ)詞接入新理念，《日本書(shū)目志》《日本變政考》甚至沒(méi)有對(duì)這一詞匯做出專門解釋。這既反映了康氏對(duì)近代憲法的復(fù)雜面向未必有全面深刻的把握，也反映出他已具備接納近代憲法理念的思想基礎(chǔ)。傳統(tǒng)與近代的交融，體現(xiàn)在他的“孔子制憲說(shuō)”之中。

首先，康有為“孔子制憲說(shuō)”明確了孔子立制的法規(guī)范性。無(wú)論是傳統(tǒng)“憲法”還是近代憲法，“憲法”首先是一種具有規(guī)范作用的法律制度。《南海師承記》中記載康有為于1896—1897年在萬(wàn)木草堂講學(xué)時(shí)，重復(fù)《桂學(xué)答問(wèn)》的說(shuō)法，認(rèn)為欲通孔子之學(xué)，當(dāng)以《公羊》《春秋繁露》等為門徑，并說(shuō)“以上五部書(shū)，通其旨意，則已通大孔律例，一切案情皆可斷矣。”①《南海師承記》，《康有為全集》第二集，第213頁(yè)。此處“大孔律例”并不限于儒家內(nèi)部聚訟紛紜的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。因?yàn)榭涤袨槊鞔_稱“（孔子）改制而曲成萬(wàn)物、范圍萬(wàn)世”，則“天下古今大小一切”事皆應(yīng)納入孔子改制范圍之內(nèi)，亦當(dāng)由孔子義理和制度來(lái)加以判斷和衡量其是非對(duì)錯(cuò)。康有為隨后所列舉諸事，除學(xué)說(shuō)著作外，還包括了《大清會(huì)典》《大清律例》《萬(wàn)國(guó)公法》等中外法律制度以及二十四史等史書(shū)。康有為認(rèn)為，舉凡良制均可在孔子制度中找到根據(jù)，而歷史史實(shí)、法律規(guī)章均可由孔子制度加以裁量。《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》中他稱“以《儀禮》合律例讀，便知今皆孔制”②《康有為全集》第二集，第166頁(yè)。。在《日本書(shū)目志》中，孔子立法進(jìn)一步成為“萬(wàn)身之法，萬(wàn)國(guó)之法”。其弟子梁?jiǎn)⒊灿谧兎ㄇ懊鞔_提出，孔子《春秋》即法律。③梁?jiǎn)⒊谶@一時(shí)期作《論中國(guó)宜講求法律之學(xué)》一文，明確稱：“孔子……作《春秋》，文成數(shù)萬(wàn)，其指數(shù)千，有治據(jù)亂世之律法，有治升平世之律法，有治太平世之律法”。參見(jiàn)《湘報(bào)》第五號(hào)，第17頁(yè)。

其次，當(dāng)康有為稱具有法規(guī)范性的《春秋》為“憲法”時(shí)，康有為實(shí)際上將傳統(tǒng)“憲法”觀念所具有的貫通天道的神圣性和規(guī)范性意蘊(yùn)賦予了《春秋》。傳統(tǒng)“憲法”語(yǔ)詞是“憲”的衍生詞，《唐韻》稱：“懸法示人曰憲，從害省，從心，從目，觀于法象，使人曉然知不善之害，接于目，怵于心，凜乎不可犯也”。④中華書(shū)局編輯部編：《康熙字典》，北京：中華書(shū)局，2010年，第404頁(yè)。“當(dāng)“憲”引申為“法”義時(shí)，其最初含義即指歷代圣王之法。由于這些圣王之法具有使人“目明心知”、遠(yuǎn)避不善的功效，傳統(tǒng)“憲法”因此具有不同一般法的“尊法”含義。⑤以上參見(jiàn)汪太賢：《漢語(yǔ)“憲法”意義考正》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第6期。《康熙字典》引孔安國(guó)解釋《尚書(shū)·說(shuō)命》中“惟圣時(shí)憲”中的“憲”字說(shuō)：“憲，法也。言圣王法天以立教于下也。”⑥中華書(shū)局編輯部編：《康熙字典》，第404頁(yè)。可知傳統(tǒng)“憲法”是圣王法天而立，天道是“憲法”的內(nèi)在依據(jù)。

這一觀念早已被康有為所接受。當(dāng)康有為于1885年間作《教學(xué)通議》時(shí)，他將周公所頒布的“天人之道咸備”、“分于六官”、懸于都鄙的各種法令稱為“憲典”“憲章”。作為對(duì)民眾的管理制度，這些制度“范人工，理物典”，上貫天道，下應(yīng)民情，內(nèi)容廣泛，背后有國(guó)家強(qiáng)制力予以保障，具有法律規(guī)范性。以“憲”作限，說(shuō)明了這些制度的合理性與神圣性。康有為后來(lái)以孔子代周公，則周公所制“憲法”自也歸于孔子。在1889年與曾紀(jì)澤通信中提及“祖宗之憲章”之后，康有為多次使用這種具有神圣含義的“憲”字。在《日本書(shū)目志》寫(xiě)作之前，康有為使用“憲”字共有37處，無(wú)論是作為帝王廟號(hào)還是先王典章，以及天王歷法、君主法令等，均含有神圣意在其中。這種神圣意的源頭，又在于帝王、法令、歷法等所具有的天道依據(jù)上。

同時(shí)，康有為視孔子《春秋》立法為憲法，孔子立法又具有了對(duì)君主行為的拘束力，這就解決了“例”“會(huì)典”等法律所不具有的規(guī)范君主效力的問(wèn)題。這是他以“孔子改制說(shuō)”為依托，在吸收近代憲法理念后，對(duì)傳統(tǒng)“憲法”思想所做的突破。憲法可以規(guī)范君主，這為康有為的法政思想打開(kāi)了新的視域空間，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)法律體系中會(huì)典、律、例等的缺陷。

“孔子制憲說(shuō)”在繼承傳統(tǒng)“憲法”神圣性觀念的同時(shí)，扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)“憲法”思想的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，“孔子”與“憲法”地位均得到進(jìn)一步抬升。康有為通過(guò)“孔子制憲說(shuō)”，將傳統(tǒng)“憲法”觀念中的“天—圣王（君主）—憲法”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換成了“天—圣人（孔子）/憲法—君主”結(jié)構(gòu)。在傳統(tǒng)“憲法”思想中，君主擁有體天制憲的權(quán)力。傳統(tǒng)“憲法”觀念認(rèn)為“憲法”由圣王法“天”而立，圣王因此與“天”直接溝通，根據(jù)天意而制定“憲法”。在政統(tǒng)與道統(tǒng)分離后，傳統(tǒng)“憲法”觀念中法天的主體是且只能是在位的最高統(tǒng)治者，掌握制“憲”權(quán)力的是在位君主。君主是現(xiàn)實(shí)法權(quán)制度的最終淵源，秦漢之后“憲法”因此逐漸成為各類刑法、制度和王法的統(tǒng)稱。

“孔子制憲說(shuō)”的這一轉(zhuǎn)換以康有為“孔子改制說(shuō)”為基礎(chǔ)。正是其“孔子改制說(shuō)”塑造出孔子為君統(tǒng)、立法范圍萬(wàn)世的形象，使孔子及其立法具有了相對(duì)于君主的超越性的可能。在清代，康熙等皇帝自稱“道統(tǒng)傳人”，顯示了政統(tǒng)勢(shì)力對(duì)道統(tǒng)勢(shì)力的強(qiáng)勢(shì)壓制。①參見(jiàn)劉溪：《皇權(quán)如何兼并儒家道統(tǒng)——以清康熙帝“道治合一”的努力為中心》，《河北學(xué)刊》2017年第2期。康有為的“孔子改制說(shuō)”將“圣”“王”合一于孔子，孔子及其立法獲得了與“天”相若的絕對(duì)地位。在明治立憲的激發(fā)下，他以近代憲法的政治框架來(lái)承接“孔子改制”新說(shuō)，傳統(tǒng)“憲法”觀念破裂，新時(shí)代的憲法思想從中奔涌而出，“孔子改制說(shuō)”由此發(fā)展為“孔子制憲說(shuō)”。

（三）“孔子制憲說(shuō)”對(duì)“君主立憲”的政治支持。按照“孔子制憲說(shuō)”，孔子所達(dá)到的思想高度決定了后代君主對(duì)天意的理解，需要通過(guò)遵守圣人所立法度來(lái)進(jìn)行。圣人制法構(gòu)成了君主現(xiàn)實(shí)法度的正當(dāng)性來(lái)源。圣人制法體現(xiàn)在以《春秋》為代表的儒家典籍中。當(dāng)代君主所發(fā)布的法律和命令須接受這些典籍中所包含的原則理念和具體制度規(guī)范的檢驗(yàn)。當(dāng)代君主所立之法也許也可以稱作憲法，但相對(duì)孔子所制憲法，這種憲法已經(jīng)是派生性的。孔子所制憲法取得了相對(duì)君主的根本性地位。

康有為探求孔子意旨，還認(rèn)為孔子創(chuàng)出“三世”憲法思想。他發(fā)揮“公羊三世說(shuō)”理論，認(rèn)為孔子制有“三世”法度，因而有“三世”憲法。在運(yùn)行了幾千年“君主制”憲法后，清末須積極準(zhǔn)備運(yùn)行新的“君民共主”憲法，其中“議郎制”（“議院制”）則是關(guān)鍵。此時(shí)的“議郎制”（“議院制”）已經(jīng)獲得更為完備的形式，民眾代表的整個(gè)選舉程序和權(quán)力運(yùn)行依賴憲法加以確認(rèn)和保障，不必時(shí)時(shí)仰仗君主的認(rèn)可。

通過(guò)“孔子制憲”說(shuō)，康有為在“君民共主”與“君主立憲”之間建立起了邏輯上的勾聯(lián)。康有為“孔子制憲說(shuō)”在凸顯憲法具有規(guī)范君主地位的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了古今憲法觀的融合。圣人所制之法獲得了高于君主的絕對(duì)權(quán)威。傳統(tǒng)時(shí)代君主與“憲法”的關(guān)系被扭轉(zhuǎn)，君主至高主權(quán)地位是由圣人所制憲法所賦予。新時(shí)代的“君民共主”政治，也將再次通過(guò)對(duì)圣人所制憲法的確認(rèn)而建立。圣人立法因時(shí)立制，因此這種確認(rèn)是一種借鑒各國(guó)、立足現(xiàn)實(shí)的制憲運(yùn)動(dòng)，但這種制憲必須是在圣人憲法的指導(dǎo)下進(jìn)行。通過(guò)這種確認(rèn)，“君民共主”政治也就成為了“君主立憲”政治。“君主立憲”不再是異己的西方政治思想，而是以孔子思想作支撐的適應(yīng)當(dāng)時(shí)清朝政治的根本藥方。

四、“君主立憲”主張的提出

在1898年1月《第五書(shū)》中，康有為開(kāi)始提出“君主立憲”主張。1897年冬，康有為再次入京。該年底發(fā)生了德?lián)z州灣事件，西方列強(qiáng)掀起瓜分中國(guó)的狂潮。康有為于此時(shí)刻緊急上書(shū)，再談《第二書(shū)》至《第四書(shū)》中“君民一體”理想，大膽向光緒提出下罪己詔、明定國(guó)是的建議，要求“自茲國(guó)事付國(guó)會(huì)議行……盡革舊俗，一意維新”，“采擇萬(wàn)國(guó)律例，定憲法公私之分”①《康有為全集》第四集，第5頁(yè)。。“定憲法公私之分”須在“國(guó)事付國(guó)會(huì)議行”的背景下來(lái)理解，界限公權(quán)力與私權(quán)利是制憲的基本目的。這一憲法因此是近代意義上的。

不過(guò)此時(shí)康有為更可能將“君主立憲”政治作為一遠(yuǎn)景目標(biāo)。《第五書(shū)》之后，康有為受到總署大臣傳詢，后又受到光緒帝接見(jiàn)。逐漸進(jìn)入權(quán)力中樞的康有為政治主張趨向溫和。不過(guò)這并不能得出康有為放棄“君主立憲”的結(jié)論。②參見(jiàn)李春馥：《戊戌前后康有為議會(huì)思想的轉(zhuǎn)變及其過(guò)程——以〈第五書(shū)〉和〈第六書(shū)〉之后從上下院到上議院的轉(zhuǎn)變過(guò)程為主》，《清史研究》2007年第4期。這一時(shí)期其政治主張主要體現(xiàn)在《日本變政考》一書(shū)中。該書(shū)在《第五書(shū)》中即被康有為提及，希望能進(jìn)呈光緒閱覽。是年4月和6月，康有為兩次將《日本變政考》上呈光緒，書(shū)中對(duì)明治改制、頒行憲法大力提倡。該書(shū)多有對(duì)史實(shí)的改纂，可被視為康有為改革主張的陳述。黃彰健認(rèn)為“研究戊戌四月光緒召見(jiàn)康以后康的政治主張，《日本變政考》一書(shū)才是最真實(shí)可信的原始資料”。③黃彰健：《戊戌變法史研究》上冊(cè)，上海：上海書(shū)店出版社，2007年，第278頁(yè)。

康有為以日本變法為中國(guó)變法藍(lán)本，④參見(jiàn)康有為：《日本變政考》，《康有為全集》第四集，第274頁(yè)。類似說(shuō)法在《日本變政考》序言和《第五書(shū)》中也有提及。認(rèn)為變法是經(jīng)長(zhǎng)期準(zhǔn)備而最終制定和運(yùn)行新的“君主立憲”憲法的行為。“君主立憲”是對(duì)憲法根本法地位的確立。該書(shū)敘述明治二十二年（1889年）憲法頒布，伊藤博文對(duì)京府縣會(huì)議長(zhǎng)演說(shuō)憲法大義，說(shuō)“夫憲法為永遠(yuǎn)不磨之寶典者，以其定規(guī)也。自天皇、官吏、人民，皆在此憲法之內(nèi)，各享其利權(quán)，增進(jìn)天下臣民之幸福也”。⑤《康有為全集》第四集，第252頁(yè)。這就明確點(diǎn)出了天皇、官吏和人民均需遵守憲法規(guī)范，君主被納入憲法的調(diào)控范圍之內(nèi)。

《日本變政考》中，康有為強(qiáng)調(diào)議會(huì)的存在并要求君主尊重議會(huì)的決策參與權(quán)。他述伊藤博文演說(shuō)憲法大義稱：“人身雖有四肢百骸，而其經(jīng)絡(luò)之總源皆主于腦，君即腦也……議院猶心也，腦有所欲為必經(jīng)心；心斟酌合度，然后復(fù)于腦，發(fā)令于五官四肢也。茍腦欲為一事，不經(jīng)心議決，而率然行之，未有不失過(guò)也……此列國(guó)已行之政，憲法至公至深之理也。”①《康有為全集》第四集，第252頁(yè)。康有為論證議會(huì)議政權(quán)無(wú)損君主權(quán)力，其用意并不難猜，但強(qiáng)調(diào)憲法之下君主行使決定權(quán)必須經(jīng)過(guò)議會(huì)同意則并不含糊。

在《日本變政考》中康有為以憲法運(yùn)行作為維新事業(yè)的最終完成。《日本變政考》的敘事結(jié)束于明治二十三年（1890年）底國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)。康有為敘天皇出席開(kāi)院儀式，作演講說(shuō)：“朕告貴族院及眾議院各員：朕即位以來(lái)，經(jīng)二十余年矣。內(nèi)治法制粗舉綱領(lǐng)，庶幾賴皇祖皇宗之遺德，倚臣民士庶之勛勞，繼前啟后，以收憲法之美善，以益我帝國(guó)之光烈。……令自二十四年始，已后之預(yù)算及法律議案，命國(guó)務(wù)大臣付議會(huì)議之。朕以卿等公平慎重，協(xié)贊審議，并期貽將來(lái)之模范”。②《康有為全集》第四集，第274頁(yè)。此后康有為下按語(yǔ)說(shuō)：“日本變法二十四年，而后憲法大成，民氣大和，人士知學(xué)，上下情通。而后議院立，禮樂(lè)莘莘，其君亦日益尊，其國(guó)日益安，此日本變法已成之效也。”。③《康有為全集》第四集，第274頁(yè)。按照這種說(shuō)法，兩院依憲成立，議院與君主“腦”“心”關(guān)系建立，變法成功。這個(gè)過(guò)程是君主頒行憲法并運(yùn)行憲法的過(guò)程，也是民眾獲得“共主”地位、打破君主主權(quán)、實(shí)現(xiàn)“君主立憲”的過(guò)程。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)“孔子制憲說(shuō)”，康有為將其主張由建立在“議郎制”基礎(chǔ)上的“君民共主制”提升為“君主立憲制”，在制度的設(shè)計(jì)上更加周全。當(dāng)然，無(wú)論是“君民共主”還是“議郎制”，康有為都沒(méi)有完全否棄，都在其“君主立憲”憲法設(shè)計(jì)中獲得了新的形式和意義。

相對(duì)于梁?jiǎn)⒊珘蹪摰热耍涤袨楦绲脑谥袊?guó)提出了“君主立憲”思想。在“君主立憲”思想提出后，這一主張即由其新穎的視角和解決方案迅速進(jìn)入清末政法場(chǎng)域。1899年，梁?jiǎn)⒊鳌陡鲊?guó)憲法異同論》，稱憲法為“國(guó)家一切法律根本之大典”④梁?jiǎn)⒊骸陡鲊?guó)憲法異同論》，《清議報(bào)》第十二期，第1頁(yè)。。1901年梁?jiǎn)⒊肿鳌读椃ㄗh》，稱憲法為“立萬(wàn)世不易之憲典，而一國(guó)之人無(wú)論為君主、為官吏、為人民，皆共守之者也，為國(guó)家一切法度之根源”⑤梁?jiǎn)⒊骸读椃ㄗh》，《清議報(bào)》第八十一期，第1頁(yè)。。經(jīng)過(guò)梁?jiǎn)⒊蜏珘蹪摗堝馈⒘羧諏W(xué)生等大力宣傳，在經(jīng)過(guò)八國(guó)聯(lián)軍事件的沉痛教訓(xùn)后，以“君主立憲”定君民之權(quán)在清末逐漸成為朝野共識(shí)，憲法成為政治改革的聚焦點(diǎn)，“君主立憲”成為清末改革的核心政治目標(biāo)。

在此需要指出的一點(diǎn)是，康有為采納的“憲法”概念與近代憲法概念并不完全相同。在將孔子立法稱為“憲法”的同時(shí)，康有為又在《孔子改制考》中稱孔子“于一世中隨時(shí)立法，務(wù)在行仁”⑥《康有為全集》第三集，第3頁(yè)。。這種“隨時(shí)立法”導(dǎo)致其所稱的孔子立法的確定性與穩(wěn)定性欠缺，由此導(dǎo)致孔子立法的規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為如何詮釋的問(wèn)題。這也許提醒我們對(duì)康有為“孔子制憲說(shuō)”的理解，終須置于其自身的思想脈絡(luò)中進(jìn)行，而不能徑以今天的通行觀念來(lái)生硬切割。