德國的小額裁量程序及其啟示

占善剛 曹 影

一、前言

隨著以提升司法效率為主旨的訴訟程序改革轟轟烈烈地展開，小額訴訟再次成為熱點議題。最高人民法院2020 年1 月15 日發布實施《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（以下簡稱《試點實施辦法》），將小額訴訟的改革作為重心。2021 年10 月23 日公布的《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》（以下簡稱《民訴法修正草案》）中關于小額訴訟的修改規定更是占到了整個修改草案的一半篇幅，不難看出，立法者對能充分發揮迅速解決微小案件之優勢，推進訴訟程序，最終帶動整個司法效率提高的小額訴訟制度寄予了厚望。2021 年12 月24 日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，關于小額訴訟部分采納了《民訴法修正草案》的大部分修改意見，但修改后的《民事訴訟法》關于小額訴訟程序的設計是否合理、能否完成其被賦予的使命，進一步講，這項主要以提升司法效率為出發點構建的訴訟程序有無超出其必要限度，是否導致效率價值與基本程序保障的失衡等問題，均值得理論界與實務部門共同關注、研究。

現實情況復雜多變，一項制度在具體實施之前永遠無法被完全準確地預估將會帶來的實際影響與最終效果，且法律規定一經頒布便具有確定性，不宜朝令夕改。因此，修改后的《民事訴訟法》在實施過程中借鑒他國的成功立法經驗不失為最大程度保障司法改革方向正確之良策。經濟發展所帶來的案件數量劇增并非我國獨有問題，大陸法系主要國家或地區早在上個世紀便已著手探索針對微小案件建立迅速裁判程序。我國修改后的《民事訴訟法》關于小額訴訟的構建一定程度上吸取了日本及我國臺灣地區的諸多經驗，但對作為大陸法系主要代表國家之一的德國的相關規定卻少有借鑒。德國的小額訴訟乃是通過其《民事訴訟法》第495a 條所規定的小額裁量程序進行的。德國的小額裁量程序主要服務于小額糾紛的簡化、加速解決以及區法院負擔的減輕，自建立以來歷經實踐檢驗，至今未再進行過實質變動。它山之石可以攻玉，研究德國的小額裁量程序，探尋其遵循的基本理念，無論是對我國小額訴訟程序的適用還是進一步完善，均具有相當大的價值。

二、德國的小額裁量程序

《德國民事訴訟法》第495a 條規定了對于訴訟標的金額不超過600 歐元的案件，法院可以通過公平的裁量決定具體的訴訟程序。如果當事人申請，法院必須組織口頭辯論，此即為小額裁量程序。德國的小額裁量程序僅在區法院的一審程序中適用，其主要內容有以下幾個方面：

（一）適用的標準

雖然《德國民事訴訟法》第495a 條將訴訟標的額作為適用小額裁量程序的基準，但并未將小額裁量程序的適用范圍限定為“金錢給付類”案件，除職務責任案件與婚姻家事案件外的所有類型案件，不區分財產案件與非財產案件，均可在訴訟標的額低于600 歐元時適用小額裁量程序審理。600 歐元這一小額裁量程序適用基準與《德國民事訴訟法》第511 條所規定的當事人提起控訴必須滿足不服金額超過600 歐元相因應。①Saenger,Zivilprozessordnung,9.Aufl.,2021,§511 Rn.14.對600 歐元的認定起決定性意義的是當事人在提起訴訟時的爭議價值，②參見《德國民事訴訟法》第4 條；Z?ller,Zivilprozessordnung,69.Aufl.,2010,§495a Rn.3.爭議價值既是確定事務管轄的數額，也是決定能否適用小額裁量程序的數額。③依德國《法院組織法》第23 條的規定，住房租賃糾紛、旅游糾紛、野生動物致害糾紛等特殊類型案件不考慮訴訟標的額統一由區法院管轄，其他案件只有訴訟標的額在5000 歐元以下才由區法院管轄；同法第71 條規定，除公務糾紛、資本市場信息誤導糾紛和公司法相關糾紛等特殊類型案件由州法院專屬管轄外，所有未被分配給區法院的案件均由州法院管轄。《德國民事訴訟法》第495a 條所規定的小額裁量程序僅能在區法院適用，州法院管轄的民事案件即使訴訟標的數額沒有超過600 歐也不能類推適用第495a 條適用小額裁量程序。因此，600 歐元的認定以確定管轄時為準。除此之外，小額裁量程序只適用于通常的訴訟程序，假扣押、假處分、督促、訴訟費用救助及票據訴訟等特別程序均不能類推適用，因為這些程序本身就服務于程序的加速和簡化，無需再借助第495a 條由法院通過公平裁量對程序作進一步的簡化。④Z?ller,a.a.O,§495a Rn.4.

在小額裁量程序的適用過程中，如果由于訴的追加或變更而導致訴訟標的額增加，則法院必須停止進行小額裁量程序。不過，此前已經進行的小額裁量程序仍然是合法的，法院應在保留過去已經形成的裁判資料的前提下，繼續在通常程序中實施相關訴訟行為完成訴訟；⑤Deppenkemper,Münchener Kommentar zur ZPO,6.Aufl.,2020,§495a Rn.11.如果訴訟標的額在訴訟提起時高于600 歐元，后來通過部分撤訴、部分判決或部分和解而減少到600 歐元以下，則案件轉為小額裁量程序審理，此前實施的沒有法律錯誤的程序性行為仍然有效。⑥Peter/Hartmann,Zivilprozessordnung,69.Aufl.,2011,§495a Rn.5.在小額裁量程序中，當事人可以提起反訴，但如果反訴的訴訟標的額高于600 歐元，仍然需要進行程序轉換。⑦Musielak/Voit,ZPO,18.Aufl.,2021,§495a Rn.4.本訴和反訴的訴訟標的額不合并計算。⑧參見《德國民事訴訟法》第5 條。訴訟標的額的具體數值由法院根據《德國民事訴訟法》第2-9 條裁量確定，當事人對此不能獨立地表示不服，只能隨著終局判決的作出，通過上訴等方式一起聲明不服。⑨Stein/Jonas,Kommentar zur Zivilprozessordnung,22.Aufl.,2002,§495a Rn.17.值得注意的是，案件達到600 歐元訴訟標的額并不當然地就可以適用小額裁量程序審理，是否適用小額裁量程序審理仍需由法官根據案件具體情況最終裁量決定。

（二）法官的雙重裁量與告知義務

德國的小額裁量程序并非強制性適用程序，當事人也無權合意選擇適用，只能由法院基于公平裁量決定是否適用。在小額裁量程序中，法官具有特殊的雙重裁量權，第一重裁量權為法官裁量確定小額裁量程序本身能否適用，第二重裁量權為法官裁量確定在適用小額裁量程序的案件中，具體訴訟程序如何簡化。無論何種裁量，法官均必須盡職、公平、合義務性進行，禁止法院恣意裁量。⑩Saenger,a.a.O,§495a Rn.2.法官除了應根據案件具體的狀態，對當事人、法院所支出的程序費用和通過小額裁量程序所得到的能夠期待的利益進行平衡外，還要考慮到一般情況下此程序對當事人的意義和重要性，不能純以程序簡化作為裁量的價值取向。?Vorwerk/Wolf,BeckOK ZPO,42.Aufl.,2021,§495a Rn.7.如果為了減輕當事人的負擔而簡化訴訟程序會給雙方當事人帶來不利后果，則法官必須裁量適用通常訴訟程序。

為保障訴訟程序公正性及當事人的法定聽審權，區法院的法官在裁量決定按照第495a 條適用小額裁量程序審理案件后還必須以書面或口頭方式履行其應盡的訴訟指揮義務，將裁量的結果告知雙方當事人。基于法官的明確的指示，當事人享有充分的機會對案件應適用的訴訟程序發表自己的意見以及決定是否提出第495a 條第2 款規定的口頭辯論申請。?Heinz Thomas,Zivilprozessordnung,69.Aufl.,2010,§495a Rn.2；NJW-RR 94，254.

（三）訴訟程序的簡化及其邊界

小額裁量程序最基礎的立法理念為費用相當性原則，法院及當事人在訴訟程序中花費的成本與該案件所具有的經濟上的意義應保持合比例的關系，因此法院有權根據案件具體情況合乎經濟地形成訴訟程序。?Stein/Jonas,a.a.O,§495a Rn.1-4.德國的小額裁量程序中，當事人間的口頭辯論可以被省略，法官可以徑行按書面程序審理案件。不過，當事人一旦提出口頭辯論的申請，則法院必須開庭審理，口頭辯論申請可以在裁判作出前的任何時候提出。?Deppenkemper,a.a.O,§495a Rn.41.除此之外，法官基于推進訴訟程序、加速糾紛解決的目的，可依法行使其第二重裁量權，對訴訟中的各項程序進行簡化。但此種簡化首先要受民事訴訟基本原則、管轄權、實體法規范、舉證責任規則和當事人提交的訴訟資料的約束。?Jauernig/Hess,Zivilprozessrecht,30.Aufl.,2011,§69 Rn.10-11.

根據《德國民事訴訟法》第495a 條，小額裁量的程序本身可以偏離《德國民事訴訟法》的部分規范由法官自己決定，但基于裁量的訴訟程序形成權不及于民事訴訟的全部，訴的要件、訴訟行為的要件、法院作出裁判的基礎、法院裁判的形式和后果、當事人訴訟上的處分權以及當事人的實體權利，如主張責任、證明責任等均不受法官的裁量權支配，法官可裁量變更的只能是從訴的提起到一審判決作出這段時間里的流程性外部經過。?Saenger,a.a.O,§495a Rn.14.雖然在小額裁量程序中，裁判的外部經過允許法官裁量簡化，但這并不意味著法官可以僅根據自己的裁量來決定最后裁判結果的形成，《德國基本法》確立的恣意禁止及法治國原則所要求的裁判正確性仍必須得到保證。?Vorwerk/Wolf,a.a.O,§495a Rn.13-15.

在小額裁量程序中，法官的裁量對于證據調查程序的簡化具有決定性意義，甚至可以說小額裁量程序中，訴訟程序簡化的核心就是證據調查程序。?Z?ller,a.a.O,§495a Rn.10.《德國民事訴訟法》第355-455 條規定的證據調查程序在小額裁量程序中具體如何簡化完全取決于法官的裁量，也就是說，法官在進行證據調查時可以不必遵守《民事訴訟法》的相關規定。例如，作為法院證據調查對象的證據不受法定證據方法的約束，法官可以直接通過官方機構調取檔案獲取情報作為證據，也可以通過打電話聽取證人證言或鑒定人的意見，而基于證據法定的原則，這些非正式的證據調查方法在通常訴訟程序中均是不被允許使用的。?Vorwerk/Wolf,a.a.O,§495a Rn.19-20.再如，法院進行證據調查可以不受當事人證據調查申請的拘束，其可以依職權詢問相關人員且不以當事人指定為限。?Zimmermann,Zivilprozessordnung,9.Aufl.,2011,§495a Rn.3.更有甚者，如果進行某種證據調查所需費用和訴訟標的額不成比例，則該證據調查程序可以被省略，此種場合，法官可以基于已經存在的當事人的陳述和不拘形式所獲取的情報進行裁判。21Stein/Jonas,a.a.O,§495a Rn.40.在小額裁量程序中，雖然繁雜的證據調查程序規范可以不必被遵守，但是當事人在法官面前陳述意見的機會仍必須被保證，禁止法官在當事人不知情的情況下突襲裁判。除證據調查程序的簡化外，小額裁量程序中，法官還可以在裁判文書中省略要件事實和裁判理由，裁判理由中的重要內容記載于法庭筆錄即可，裁判結果的宣判也可由送達代替。22Grunsky/Jacoby,Zivilprozessrecht,16.Aufl.,2018,§18 Rn.781.

（四）判決的救濟

根據《德國民事訴訟法》第511 條的規定，可以提起控訴的案件不服標的額必須在600 歐元以上或者一審法院在判決中許可控訴。如前所述，在德國，能夠適用小額裁量程序審理的案件之訴訟標的額已不超過600 歐元，不可能滿足前者要求，因此適用小額裁量程序審理的案件，只有法官于判決中作出控訴許可，當事人始能根據《德國民事訴訟法》第511 條向上級法院提出控訴。在此種情形下，仍要滿足《德國民事訴訟法》第511 條第4 款所規定的許可控訴要件，即法律問題具有原則性意義或對法的續造具有意義，或者基于對判例統一性的保證，控訴法院有必要作出裁判。對于法官適用小額裁量程序所作的判決，除了可以通過許可性控訴進行救濟外，當事人還可以根據《德國民事訴訟法》第321a 條以法院侵犯其法定聽審權為由提出責問。2001 年《民事訴訟改革法》頒布之前，被侵犯法定聽審權的當事人只能向聯邦憲法法院提起憲法抗告。立法者認為，有必要在當事人提出責問時，將侵犯法定聽審權的行為在同一審級內部進行糾正。據此，2002 年1 月1 日實施的修改后的《德國民事訴訟法》新增第321a 條，專門規定了對侵犯當事人法定聽審權的救濟。23參見丁啟明譯：《德國民事訴訟法》，廈門大學出版社2016 年版，第78 頁。基于第321a 條的設置，侵犯法定聽審權的問題集中在作出裁判的法院內部解決，不僅使法院能夠對程序性錯誤進行簡單而經濟的補救，也避免了過量的憲法抗告被提出，減輕了聯邦憲法法院的負擔。

《德國基本法》第103 條第1 款規定了每個公民都有權在法庭上享有公平的聽審權。即使是在訴訟程序被最大程度簡化的小額裁量程序中，法院也必須確保滿足法治國原則的基本要求，給予當事人最基本的程序保障，特別是對當事人法定聽審權的保障。保障當事人聽審權是指法院必須讓當事人有機會依法對相關事實或法律問題作出評論，評論對象可以是對方當事人的陳述、證據調查的結果和法院的聲明，概括來說即為保障當事人享有通過提出有事實依據的意見來影響法院裁判形成的機會。24Deppenkemper,a.a.O,§495a Rn.19.在小額裁量程序中，保障當事人聽審權主要表現在法官決定進行書面審理的案件，一旦當事人申請口頭辯論，則必須組織雙方當事人開庭進行口頭辯論。即使當事人未申請口頭辯論，也必須保障其有向法院陳述自己意見的機會。因此，法院必須在履行適用小額裁量程序的告知義務時一并通知當事人在訴訟程序中提出意見的時間，并且有責任在發布判決前審查雙方當事人是否真正獲得了聽審權。25Musielak/Voit,a.a.O,§495a Rn.5.

根據《德國民事訴訟法》第321a 條，因裁判遭受不利的當事人如果對裁判沒有可尋求的上訴救濟或其他法律救濟途徑，并且法院以裁判重要性的方式侵犯了當事人的法定聽審權，則當事人可向作出裁判的法院提交侵犯法定聽審權的責問狀，要求訴訟程序繼續進行。此種責問僅及于第321a 條字面意義所涵括的事項，不能擴大適用于恣意禁止、法定法官等其他憲法上的權利。26Musielak,a.a.O,§321a Rn.18.當事人的法定聽審權是否受到侵犯僅取決于法官的行為客觀上是否違反了當事人法定聽審權的內容，法官主觀上對此有無過錯在所不問。27BVerfGE 62,347,352.當事人進行聽審責問原則上只能針對終局判決作出，對先于終局判決形成的中間判決不得責問，但如果中間程序中的決定是最終的，在此后進一步的訴訟過程中不可能再被糾正，并且該決定沒有其他任何可救濟途徑則例外地可以進行聽審責問。28BVerfG NJW 09,833.只要受到不利裁判的當事人沒有上訴或其他法律救濟途徑，且被以裁判重要性的方式侵犯了聽審權，則法院有義務讓訴訟回復到之前的狀態。裁判重要性是指法院對當事人聽審權的侵犯導致了裁判結果最后的趨向發生了變化，即如果沒有此種侵犯，裁判也許會得出對提起責問的當事人另外的有利結果。29Saenger,a.a.O,§321a Rn.7.例如，法院在某一事項中未考慮證據調查，則法院的該項不作為就是具有裁判重要性的，因為不能排除如果進行證據調查的話其會做出不同的決定。30BVerfGE 53,219,223.以裁判重要性的方式侵犯了當事人的法定聽審權僅為一種可能性，并不意味著法院在根據《德國民事訴訟法》第321a 條，續行訴訟程序后一定會得出與原來不一樣的裁判結果，法院仍有可能最終判定原裁判結果正確并予以維持。當事人根據《德國民事訴訟法》第321a 條提出責問是否有根據及判決是否需要變更應嚴格獨立評判。如果對當事人法定聽審權的侵犯對裁判的結果不可能造成任何影響，則當事人不能依據第321a 條提起責問。簡而言之，以裁判重要性的方式提出責問僅強調在提出的時候當事人有事實根據表明，如果沒有侵犯其聽審權裁判也許會得出不一樣結果，最終的實際結果則無關宏旨。當事人在提起責問時應當具體說明法院如何侵犯其法定聽審權且該侵犯具有裁判重要性，不能僅抽象地宣示法院侵犯了其法定聽審權。31Musielak,a.a.O,§321a Rn.11.需要注意的是，《德國民事訴訟法》中的程序違法為法官應當依職權判斷的事項，因此在《德國民事訴訟法》第321a條所規定的法定聽審權侵犯救濟中，提出責問的當事人對于法定聽審權的侵犯及“裁判重要性的方式”不承擔證明責任，只需向法院陳述具體的事實顯示其法定聽審權被侵犯即為已足，法院不能要求當事人提出證據，而是應當主動搜集證據澄清原先裁判是否侵犯了當事人的法定聽審權。32Saenger,a.a.O,§321a Rn.9.

當事人提出聽審責問應當在其知道法定聽審權受到侵犯之后兩周的不變期間內提出，并對此予以聲明。33在大陸法系民事訴訟中，疏明是相對于完全證明而言的舉證活動，具體是指當事人提出可由法官即時調查的證據，使法官形成對待證事實的大體確信狀態。參見占善剛：《降低程序事實證明標準的制度邏輯與中國路徑》，載《比較法研究》2021 年第6 期。如果聲明不服的裁判宣告已滿一年，則當事人不能再提出責問。以不拘形式的方式通知的裁判，自向郵局投遞三日后視為通知。當事人進行責問應以書面形式向作出不服裁判的法院提出。責問狀中應明確表面所聲明不服的裁判，并陳述法院侵犯其法定聽審權的方式具有裁判重要性。34參見《德國民事訴訟法》第321a 條第2 款。對方當事人在必要范圍內，應被給予發表意見的機會，對方當事人有機會向法院陳述意見也是法定聽審權的應有之義。35參見《德國民事訴訟法》第321a 條第3 款。一般認為，如果當事人的聽審責問欠缺合法性要件，法院可以在沒有給予對方當事人陳述機會的情況下直接以不合法為由駁回。但如果法院認為當事人的責問是合法的，則必須保證對方當事人有陳述意見的機會。36Saenger,a.a.O,§321a Rn.11-12.

根據《德國民事訴訟法》第321a 條第4 款、第5 款的規定，法院應依職權審查責問是否能夠被許可，責問是否按照法定的方式、在法定期間內提出。若有欠缺，法院應以責問不合法為由駁回。責問雖合法但無理由的，法院仍應駁回責問。當事人的責問如果有理由，法院應當在責問的范圍內續行訴訟程序給予救濟。法院對于責問是否正當的裁定不可被聲明不服。“訴訟程序繼續進行”是指訴訟程序回復到口頭辯論結束之前的狀態，在書面程序中，訴訟則回復到提交書狀的期日。37參見《德國民事訴訟法》第321a 條第4 款。“在責問的范圍內”是指法院僅就當事人提出的侵犯法定聽審權的事項重新進行審理，未被當事人責問的事項即便違法也不予以糾正。38Musielak,a.a.O,§321a Rn.21.原裁判對于續行的裁判不具有《德國民事訴訟法》第318 條39《德國民事訴訟法》第318 條規定法院受其所作的終局判決與中間判決的裁判的拘束。所規定的拘束力，當事人在提出責問后也有可能得到對己更為不利的裁判結果，不利變更禁止在此并不適用。40Saenger,a.a.O,§321a Rn.13；BGH NJW-RR 12,977.聽審責問不是通常意義的上訴，不具有阻卻判決確定和移審的效力。41Saenger,a.a.O,§321a Rn.1.根據《德國民事訴訟法》第705 條的規定，判決在適法提起上訴期間屆滿前，不發生確定力。當事人提起上訴適法的，判決的確定力被阻斷，而聽審責問并不能中止原判決的生效，僅在其被認為正當時法院方可裁定中止原判決的效力。不過，法院可以依當事人的申請，命令以提供擔保為條件暫時停止強制執行，或限于提供擔保實施強制執行，并且可以依申請命令以提供擔保為條件撤銷執行處分。只有在債務人釋明：其不能提供擔保，并且若執行將會使其遭受不可回復的不利益時，法院方準許不提供擔保而停止執行。42參見《德國民事訴訟法》第707 條第1 款。除此之外，在續行的訴訟程序，應適用《德國民事訴訟法》回避的相關規定，改由其他的審判組織進行審理。43參見《德國基本法》第21g 條；BGH NJW-RR 06,63,64.

三、德國小額裁量程序對我國小額訴訟程序之啟示

（一）啟示一：我國小額訴訟應制定明確且合理的標的額基準

我國2012 年《民事訴訟法》首次于簡易程序中新增小額訴訟的特則規定并將其適用范圍限定為“標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的簡單案件”，2015 年發布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）將小額訴訟進一步限定為“金錢給付案件”。2020 年的《試點實施辦法》把小額訴訟的適用范圍規定為基層人民法院審理的事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單金錢給付類案件，標的額應為人民幣5 萬元以下，當事人雙方合意的情形下標的額放寬至人民幣5 萬元以上、10 萬元以下。值得注意的是，《試點實施辦法》將《民事訴訟法》確立的地域性、浮動性標的額基準改為統一的固定標的額基準，即5 萬元以下和5 至10 萬元。而修改后的《民事訴訟法》在保留《試點實施辦法》小額訴訟其他標準的前提下，將標的額基準又改回依各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資確定，且由百分之三十以下上升至百分之五十以下。筆者認為，法律的適用應當具有明確性與統一性。法律的明確性要求必須保證當事人在適用法律前應有機會知曉或被期待有機會知曉法律的相關規定，而當事人在小額案件中基于對成本的考慮大概率不會選擇聘請律師，那么在本人提起訴訟或應訴的過程中，我們是否能夠期待當事人可以通過有效渠道獲取準確的其所在地的上年度就業人員年平均工資實為值得商榷的問題。法律的統一性要求當事人在同一情況下應得到同樣的對待，為小額訴訟的適用建立地域性、浮動性的標的額基準表面上看，照顧到了各地經濟發展不平衡的客觀狀況，似乎保障了程序實質性的公平，但實際上錯將經濟意義等同于法律意義，違背了最基本的公平原則。

此外，無論是《試點實施辦法》所規定的5 萬元以下，還是修改后的《民事訴訟法》所規定的上年度就業人員年平均工資的百分之五十以下，小額訴訟的適用金額上限似乎都過高。提高小額訴訟適用的基準數額固然是為了分流更多案件進入小額訴訟程序解決，推進程序的加速，進而減輕法院壓力。但訴訟程序的簡化必須要有限度，不能僅以效率作為司法改革的唯一價值導向而侵蝕當事人最基本的程序保障。小額訴訟歷來被認為是一種特殊制度，僅在解決極其微小案件時方可適用以保證司法成本與所得效益的平衡。根據德國威斯巴登聯邦統計局2020 年3 月8 日統計的數據，2019 年度全德國地區法院所審結的926514件民事案件（不包括家庭案件）中有71769 件是依據《德國民事訴訟法》第495a 條在小額裁量程序中解決的，占比達到7.75%。44Musielak/Voit,a.a.O,§495a Rn.2.而根據最高人民法院2021 年2 月27 日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十六次會議上所作《最高人民法院關于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》，試點進行一年后各試點法院適用小額訴訟程序審結案件61.11 萬件，小額訴訟程序適用率從試點前的5.7%，上升至19.3%，已“形成常態化適用趨勢”。根據國家統計局統計數據2020 年全國城鎮非私營單位就業人員年平均工資為97379 元；城鎮私營單位就業人員年平均工資為57727 元，45參見《統計局解讀2020 年城鎮單位就業人員平均工資數據》，http://www.gov.cn/shuju/2021-05/19/content_5608867.htm，2021年12 月25 日訪問。《試點實施辦法》所規定的5 萬元的基準已將近于城鎮私營單位就業人員一年的平均工資。德國小額裁量程序中的600 歐元換算為人民幣或許接近《試點實施辦法》所規定的5 萬元的基準，但德國民眾全職平均工資為每月3975 歐元，46參 見“Statistiken zum Durchschnittseinkommen”,https://de.statista.com/themen/293/durchschnittseinkommen/#dossier-chapter1，2021年12 月25 日訪問。600歐元還不到其民眾月平均工資的六分之一。國情固有不同，但相比之下，我國無論是將5 萬元以下還是上年度就業人員年平均工資的百分之五十以下作為小額訴訟的標的額基準都顯然過高，且小額訴訟作為一種特殊規則應嚴守其僅適用于極其微小案件邊界，而不宜常態化地適用。

（二）啟示二：我國小額訴訟程序應進一步精簡

我國在探究通過小額訴訟程序分流案件以緩解法院壓力，實現訴訟效益最大化的道路上，確立的主要方向為擴大小額訴訟的適用范圍，2019 年的《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》指出，我們應當“探索擴大小額訴訟程序適用范圍”。中共中央2021 年1 月印發的《法治中國建設規劃（2020-2025 年）》明確要求完善民事訴訟制度體系，探索擴大小額訴訟程序適用范圍。在此種大方向的指導下，修改后的《民事訴訟法》不出意外地將適用小額訴訟程序案件的標的額基準進行了上調。筆者認為，小額訴訟的這一改革方向違背了小額訴訟的基本制度理念，并不可取。一般認為，小額訴訟應以標的額極小或案情輕微宜迅速解決糾紛實現權利的案件為適用對象，以低成本與高效率作為基本價值取向，對現代司法訴訟乃至法治進行補偏救弊。47參見范愉：《小額訴訟程序研究》，載《中國社會科學》2001 年第3 期。我國民訴立法為了加速程序的推進而提高小額訴訟的適用數額以擴大其適用范圍，本身是在將本不應適用小額訴訟程序解決的中等數額案件一并歸入小額訴訟程序的適用范圍，并最終使得小額訴訟從“補偏救弊”的特別程序變為解決一審案件的主要程序，本質上犧牲了當事人應有的與案件標的額相適應的程序保障。通過發揮小額訴訟程序優勢提升總體效率的正確路徑應為保持原有適用范圍的前提下，對小額訴訟的具體程序作進一步簡化，以使得小額案件真正地低廉、迅速解決，節省出更多司法資源用于其他案件，而非罔顧小額訴訟程序的基本法理，將本不應適用小額訴訟程序的案件強行納入其適用范圍。

如前所析，德國的小額裁量程序在程序的簡化上并未設具體規則，而是由法院根據個案公平裁量決定訴訟程序如何進行，可以說是一種程序上的全面簡化，尤其在最耗時耗力的證據調查上，所有流程性環節均可被省略，給予了程序簡化極高的上限。不同于德國的小額裁量程序，我國《民訴法解釋》對于小額訴訟中的具體哪些程序可以簡化、應如何簡化一直有明確的規定，例如舉證期限不得超過7 日，答辯期間不得超過15 日，一審終審、裁判文書可以簡化至僅保留當事人基本信息、訴訟請求、裁判主文等。從相關規定中不難看出，小額訴訟與簡易程序除一審終審之外，具體程序上的區別并不明顯。基于此，《民訴法修正草案》新增了第168 條，規定了“適用小額訴訟程序審理的案件，可以簡化起訴、答辯、傳喚、送達、庭審等程序和裁判文書內容”，為程序的進一步簡化打開了廣泛通道，在程序的全面簡化上與德國的小額裁量程序同其趣旨。但或許是考慮到法律的明確性問題，修改后的《民事訴訟法》并未保留。德國第495a 條所規定的小額裁量程序于實施之初確實由于其不確定性與法官裁量權過大而被廣泛詬病，但隨著判例經驗的積累及理論的發展，法官的裁量權之界限已經越來越明晰，加上《德國基本法》所規定的基本原則與其《民事訴訟法》其他相關條款的進一步限制，小額裁量程序的適用機制已臻成熟。反觀我國，小額訴訟的出現相對較晚，法院對其適用范圍與基本規則都還在探索當中，若在此時僅新增程序全面簡化的概括性條款，而不作任何原則性限制，確實極易導致實踐中程序適用混亂、法官對于程序的簡化或無從下手或突破邊界。但這并不意味著全面簡化程序應被否定，我們要做的并非刪除該條規定，而是應新增具體條文將之精細化、明確化，否則小額訴訟程序永遠只能淪為簡易程序的附庸，無法發揮其應有的機能。

（三）啟示三：我國小額訴訟應建立相應的救濟渠道

相比于德國民事訴訟中，當事人對于法院適用小額裁量程序所作的判決，在一定條件下可依《德國民事訴訟法》第511 條向上級法院提起許可控訴、依第321a 條向原審法院提起聽審責問，甚至可以向聯邦憲法法院提起憲法抗告，在我國，無論是2012 年修改的《民事訴訟法》、2015 年發布的《民訴法解釋》，還是后續的《試點實施辦法》、新近修改的《民事訴訟法》，均明確宣示人民法院適用小額訴訟審理的案件一律一審終審，當事人不得經由上訴表示不服。基于迅速處理微小糾紛的目的，小額訴訟實行一審終審某種意義上講固然有其合理性，但所有適用小額訴訟的案件皆“ 一裁終局”而欠缺通常的救濟路徑，并不一定能達成小額訴訟促進糾紛迅速解決的目的，反而有可能導致當事人對裁判的接受性大幅度降低，并最終使大量案件涌入再審程序。再審作為一種特殊的救濟程序，基于法律安定性的要求具有嚴格的適用條件，因而并不能也不應成為小額訴訟的常規救濟手段。48參見李浩：《論小額訴訟立法應當緩行——兼評〈民事訴訟法修正案〉（草案）第35 條》，載《清華法學》2012 年第6 期。

在德國，當事人對于依據小額裁量程序所作的判決若想提起許可控訴，需要滿足以下三個條件之一：一是案件的法律問題具有原則性意義；二是案件對于法的續造有意義；三是為保障判例統一性案件需要控訴法院作出裁判。49參見《德國民事訴訟法》第511 條第4 款。德國學者認為，案件具有原則性意義是指其法律問題具有根本重要性，可能在不特定案件中出現并且是需要澄清的，或者說有澄清必要且有澄清可能的；或該訴訟的法律效果某種程度上涉及了民眾的一般利益。50Saenger,a.a.O,§543 Rn.7-8.澄清必要性的判定基準為，對該法律問題的回答是有疑義的，或者存在不同觀點，并且該問題仍未由法院予以澄清。具有上述情形的裁判本身將會對未來的同類案件起指導作用，51BGH NJW 04,289;NJW-RR 04,502;BGH NJW 03,212.保障判例的統一性主要是同級法院就同一個法律問題作出了不同的決定，有必要由上級法院消除分歧。52Saenger,a.a.O,§543 Rn.17.“當司法需要承擔起確定政策、創制規則、維護秩序或司法審查的職能時，參與決策的法官的人數意味著代表不同群體利益或不同意見的人數可能增多，因而決策的結果可能更具有普遍性和正當性”53傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學研究》2003 年第1 期。。且“法律是國家意志的集中體現，國家主權行為的權威性和合理性要求法律的統一”54姚莉：《反思與重構——中國法制現代化進程中的審判組織改革研究》，中國政法大學出版社2005 年版，第5 頁。，即使是在大陸法系成文法國家，保證裁判統一性亦被認為是有必要的。我國小額訴訟程序只能適用獨任制審理且一審終審，對未來的同類案件能起指導作用的重要裁判最終僅由獨任法官一人作出，裁判結果不僅受法官個人認識能力的制約，于權威性上亦有所欠缺。55參見占善剛、曹影：《民事訴訟獨任制擴張的制度邏輯與中國路徑》，載《內蒙古社會科學》2021 年第5 期。因此，我國民訴立法在小額訴訟的改革上可以適當考慮在案件具有原則性意義、法律續造意義、有利于保障法的統一的前提下，給予當事人一次上訴機會。當然，是否滿足這些條件，由法院裁量決定。

司法改革應受“最低程序保障原則”的約束，即無論利益衡量的結果表明國家和社會的利益多么重要，個人獲得最低限度的程序保障的權利不得犧牲。56同前注。盡管審判的迅速化最初的動因可能是基于法院自身面臨的壓力，但歸根結底其最終的目的仍是為了滿足民眾的司法救濟需求。57參見龐小菊：《民事審判迅速化的理念錯位及其調整》，載《法治研究》2018 年第6 期。《民訴法修正草案》最值得肯定的便是新增的第168 條，除規定適用小額訴訟程序審理的案件，可以簡化起訴、答辯、傳喚、送達、庭審等程序和裁判文書內容外，還首次宣示“應當保障當事人舉證、質證、陳述、辯論等訴訟權利”，彰顯了對當事人聽審權利的保障。美中不足的是，《民訴法修正草案》并未規定如果法院侵犯上述權利，當事人應當如何救濟。不無遺憾的是，新近修改的《民事訴訟法》對此并未保留。因此基于現有立法，我們只能認為，在小額訴訟的適用過程中，法院對當事人聽審權的侵犯只能通過再審程序予以救濟。根據我國《民事訴訟法》第200 條關于再審條件的規定，對當事人聽審權利的侵犯無疑最接近第9 項“違反法律規定，剝奪當事人辯論權利”，但依《民訴法修正草案》之文義，第9 項似乎僅為應當保障的舉證、質證、陳述、辯論等訴訟權利中的一項。《民事訴訟法》第200 條為例示列舉規范，具有封閉性，如果在小額訴訟程序中，當事人除辯論之外的舉證、質證、陳述等訴訟權利被侵犯，對當事人的救濟將付之闕如。況且《民事訴訟法》第200 條之立法意旨在于對嚴重程序違法的確定裁判予以救濟，如果法院僅是未聽取當事人的陳述，應不屬嚴重程序違法，此種情形下，啟動再審程序無疑是對司法資源的不必要浪費。

推進訴訟程序的精簡以加速民事糾紛的解決固然為當下的急迫任務，但訴訟程序的精簡不宜超過必要限度，否則會動搖訴訟制度的根基進而直接降低國民對司法的信賴。民事訴訟采辯論主義，法院多基于當事人提出的訴訟資料進行裁判，一旦出現程序上的瑕疵致使當事人之間攻擊防御方法的不平等，則難免可能出現裁判錯誤。58參見占善剛：《民事訴訟撤銷原判決之程序違法事由》，載《法學研究》2021 年第1 期。質言之，由于人類認識的有限性，每一份裁判都有出現錯誤的可能，而對當事人基本程序保障的缺失會提高這一概率。因此，小額訴訟程序不宜剛性地排除一切救濟途徑，完全封閉所有可能糾正裁判錯誤的機會。在這方面，我們可以借鑒德國針對小額裁量程序的聽審責問制度，對于在侵犯當事人舉證、質證、陳述、辯論等聽審權利后所作的不利裁判，給予當事人向作出裁判的法院申請復議的機會。當然，為追求當事人間糾紛解決的實效性，法院侵犯聽審權的行為必須與裁判結果具有一定因果關系，即假使法院沒有當事人所指摘的程序違法行為，可能會有不同的裁判結果，當事人對此應在申請書狀中充分說明。當事人申請復議后，由作出原裁判法官以外的審判組織裁定當事人提出的復議理由是否正當，法院應對自身不存在程序違法行為負證明責任。

四、結語

關于小額訴訟的基本修改框架早在《試點實施辦法》尚未結束之時便已搭建，且在《試點實施辦法》結束兩個月后便被全國人大常委會立法通過，很多規定僅著眼于解決法院目前所面臨的問題，“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，欠缺對小額訴訟的立法理念與內在規律的整體考量。對比德國的小額裁量程序不難看出，我國小額訴訟在適用標準、程序的具體簡化以及救濟途徑上仍存在一定問題。小額訴訟的根本目的在于迅速高效地解決微小案件，為當事人提供方便、低廉的司法救濟途徑，其改革方向應為針對微小案件設立更為簡便的訴訟程序和更為明確的標的額基準。除此之外，訴訟程序的簡化應有邊界，針對法院侵犯當事人法定聽審權或案件具有一定指導意義的情形，應給予當事人通常的救濟路徑，以實現效率價值與程序保障的平衡。