破產財產網絡拍賣的深度透析*

黃忠順

拍賣的實質是公開競買，通過公開競爭的方式將特定標的物或財產性權利轉讓給最高應價者，以最大限度實現拍賣標的之交換價值。相對于變賣而言，拍賣通常被認為更有利于實現交易價值和增強交易過程的公開透明性。為此，《民事訴訟法》第247 條、《破產法》第112 條分別要求優先通過拍賣的方式變價出售“被查封、扣押的財產”“破產財產”。鑒于民事強制執行程序中司法網絡拍賣改革成效顯著，①根據全國法院切實解決執行難信息網提供的數據，2017 年3 月1 日至2021 年8 月22 日，網絡拍賣（包括破產財產網絡拍賣在內）共有904108 件拍品成交，總成交金額為16840.29 億元，溢價率為12285.78%，為當事人節省傭金共計519.85 億元。http://jszx.court.gov.cn/main/index.jhtml，2021 年8 月24 日訪問。破產財產的變價出售也逐漸參照執行程序中的網絡拍賣模式。②在破產財產的拍賣實踐中，仍然存在著破產法院委托拍賣公司開展“網絡拍賣”的情形。比如，在山東寰球加氫反應器有限公司破產案中，山東省東營市中級人民法院委托山東鑫泉拍賣有限公司拍賣破產財產。山東鑫泉拍賣有限公司于2019 年4 月3 日在東營法院拍賣網上發布《司法拍賣公告》，載明“受法院委托，我公司定于2019年4月24日上午10:00在東營市中級人民法院拍賣大廳（府前大街79 號B 區四樓）通過網上競價的方式公開拍賣：山東寰球加氫反應器有限公司土地使用權、地上建筑物及設備。”盡管拍賣公告特別強調“通過網上競價的方式公開拍賣”，但并未采取《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》確定的拍賣規則。在競買報名、款項給付、司法拍賣網絡服務提供者的選擇等方面均保留傳統現場拍賣的方式，且其競價時間僅為10 分鐘（自動延遲除外）。參見http://dyzy.dpauc.com/NoticeView?groupId=1000006218，2019 年6 月12 日訪問。由于此種所謂的“通過網上競價的方式公開拍賣”方式沒有彰顯網絡司法拍賣的本質特征，本文不將其納入考察范圍。關于網絡司法拍賣的本質特征，參見肖建國、黃忠順：《中國網絡司法拍賣發展報告》，法律出版社2018 年版，第44-45 頁。破產財產的處置主體是破產管理人，通說認為其應當遵循《拍賣法》規定的商事拍賣規則，而被執行財產的處置主體是人民法院，應當適用的是《民事訴訟法》規定的司法拍賣規則。破產財產通過網絡司法拍賣平臺進行拍賣，參照適用網絡司法拍賣規則，但也逐漸形成有別于被執行財產的特殊拍賣規則：在拍賣參數設置方面，執行程序中的網絡拍賣遵循的是司法拍賣規則，而破產財產網絡拍賣遵循的是商事拍賣規則；在瑕疵擔保責任方面，破產財產網絡拍賣又參照適用于司法拍賣規則。由此可見，破產財產網絡拍賣的邊界及其性質仍然較為模糊，實踐中的破產財產網絡拍賣混合適用了商事拍賣規則與司法拍賣規則，在實現最大限度促使破產財產得以成功處置的同時，也盡可能規避了管理人的瑕疵擔保責任，最大限度減輕了破產案件審理法院（以下簡稱為“破產法院”）在財產拍賣中的事務性負擔。這種看似不講制度邏輯但又契合實踐需要的破產財產拍賣規則體系，如果不從理論上進行辨析和闡釋，勢必影響破產財產網絡司法拍賣的制度構建。為此，本文在界定“破產財產網絡拍賣”和回顧破產財產網絡拍賣試點的基礎上，反思破產清算程序中通過網絡拍賣變價出售破產財產的行為性質，闡釋實踐中運行的破產財產網絡拍賣規則的合理性，并探索了破產財產網絡拍賣制度的完善問題。

一、破產財產網絡拍賣的基本界定

根據《破產法》第13、17、18 條的規定，破產管理人由人民法院在裁定受理破產申請的裁定書中同時指定，管理人接受債務人的債務人清償債務或債務人財產的持有人交付財產，并決定解除或繼續履行破產申請前成立的合同。顯而易見，人民法院裁定受理破產申請之時起，管理人履行《破產法》第25 條規定的各項職責，并以自己的名義代表債務人參加民事交易和民事糾紛解決活動。在人民法院宣告債務人破產之前，管理人處分被申請人財產旨在維持甚至增加被申請人的財產（即債務人財產），③債務人財產與破產財產沒有本質的區別，只是兩者所處的時間段不同，債務人財產所涵蓋的時間段是從破產申請的受理到破產程序終結前，而破產財產所涵蓋的時間段是從破產宣告到破產程序終結前。參見湯維建主編：《新企業破產法解讀與適用》，中國法制出版社2006 年版，第117 頁。但不是直接以分配破產財產為目的，在性質上不可能納入“破產財產網絡拍賣”的涵蓋范圍。

根據《破產法》第107 條第2 款的規定，破產人是指被宣告破產后的債務人，破產財產是指破產人的財產，破產債權是指法院受理破產申請時對破產人享有的債權。因而，只有債務人被人民法院宣告破產，債務人財產才可以稱之為“破產財產”。④盡管“債務人財產”與“破產財產”分別彰顯的是再建主義和破產清算主義兩種不同的破產法觀念，但因本文僅討論進入破產清算程序的債務人財產（破產財產）的網絡拍賣問題，故無須對“債務人財產”與“破產財產”進行區分。參見王衛國：《破產法精義》，法律出版社2007 年版，第82 頁。債務人被宣告破產，意味著案件進入破產清算程序。鑒于破產清算程序以分配破產財產為直接目的，管理人在人民法院宣告債務人破產后處置破產財產的行為，屬于嚴格意義上的“概括執行”制度的適用對象。⑤盡管破產程序存在清算主義與強制執行主義兩種觀點，但現行各國破產法大多采取強制執行主義。受破產事件性質之影響，破產管理人通常被認為僅構成破產法院的獨立司法助理機關。參見［德］ 萊茵哈德：《德國破產法導論》（第6 版），王艷柯譯，北京大學出版社2014 年版，第31 頁；吳傳頤編著：《比較破產法》，商務印書館2013 年版，第40 頁；［日］ 谷口安平主編：《日本倒產法概述》，［日］ 佐藤孝弘等譯，中國政法大學出版社2017 年版，第66 頁。但是，為了繼續履行破產申請受理前已經成立的合同，管理人對破產財產進行處置的，其宗旨仍然屬于維系或增加債務人財產，而不是直接以破產債權清償為目的，在性質上也不能納入“破產財產網絡拍賣”的涵蓋范圍。管理人因履行破產申請前成立的合同而對破產財產進行網絡拍賣的情形極為罕見，在破產清算程序中進行的網絡拍賣主要以破產財產為標的，即“破產財產網絡拍賣”。

在破產清算程序中，管理人處置破產財產還可能是為了維系企業的經營狀態，以提高資產的成交價格。這是因為，破產企業作為經營實體整體出售的價格通常要高于拆分后出售的價格，為了確保最終能夠以“經營中的資產”整體出售，管理人有必要維持企業殘喘的生命、維護企業的常規經營。⑥參見陳政：《放權與控權：破產管理人破產財產處分權的合理配置》，載《河北法學》2014 年第5 期。除了繼續履行合同以外，管理人在破產清算程序中處分破產財產的目的既可能是為了維持破產企業的經營狀態，也可能是直接為了滿足破產債權的實現。嚴格意義上的破產財產處置僅指以滿足破產債權為目的之破產財產處分行為。這是因為，在第一種情形下，管理人處分債務人財產的行為屬于普通商事交易行為，無論是否采取網絡拍賣的形式，都應當適用《拍賣法》規定的商事拍賣規則。與此不同，在第二種情形下，管理人是為了清償破產債權而處分破產財產，其性質與民事強制執行程序中的司法拍賣具有相似之處，有必要討論其是否參照適用網絡司法拍賣規則問題。基于此，本文僅對第二種類型的破產財產處分是否適用或參照適用網絡司法拍賣規則及其存在的問題進行分析。

綜上所述，破產財產網絡拍賣，是指在破產清算程序中，以變價出售破產財產為直接目的、以通過貨幣形式分配破產財產為根本目的，在網絡拍賣平臺上開展的公開競賣活動。無論是管理人在債務人被宣告破產前對債務人財產進行的處置，還是管理人在債務人被宣告破產后為了履行合同或維持經營狀態而對破產財產進行的處置，都屬于管理人代表債務人從事的商事行為，不屬于“破產財產網絡拍賣”的研究范疇。

二、破產財產網絡拍賣的試點狀況

為了履行債務人被宣告破產前簽訂的合同，或者基于維持企業經營狀態需要，管理人處置破產財產的，在性質上屬于管理人代表債務人對外從事的經營行為。因而，管理人為了履行合同或者維持企業經營狀態而轉讓破產財產的，盡管應當受到債權人會議、債權人委員會、破產法院的多重監督，但在性質上仍然屬于任意買賣，不存在參照適用執行程序中的網絡司法拍賣規則的空間。⑦即使以管理人處置破產財產無須征得債務人同意為由主張破產程序中的任何財產處置均具有強制性，鑒于實踐中不存在管理人為了履行債務人被宣告破產前簽訂的合同或者維系企業經營狀態而拍賣債務人財產的案例，“破產財產網絡拍賣”試點針對的仍然只是破產清算案件中的變價出售破產財產的情形。以各地法院對破產清算財產開展網絡拍賣（以下簡稱為“破產財產網絡拍賣”）的歷程為考察對象，破產財產網絡拍賣試點中形成“管理人借用法院網拍賬號”“在法院母賬號下設子賬號”“開通管理人協會專用賬號”“破產管理人自主入駐淘寶”四種模式，但破產財產網絡拍賣涉及的重大疑難問題仍然沒有達成基本共識。

（一）管理人借用法院網拍賬號

“管理人借用法院網拍賬號”模式，是指管理人借用破產法院在網絡司法拍賣平臺上開通的賬戶與密碼，以自己的名義發布拍賣公告并開展有關拍賣活動的模式。根據管理人借用法院網拍賬號方式的不同，該模式又可以分為直接借用、委托辦理兩種亞模式，前者是管理人直接通過破產法院的網絡司法拍賣賬號進行有關操作，后者是指管理人委托破產法院代為實施相關拍賣事務。直接借用亞模式存在法院后臺信息被泄露的風險，委托辦理亞模式在客觀上增加了破產法院的事務性工作。在第一種亞模式中，管理人以顯名方式借用網絡司法拍賣平臺進行破產財產處置，⑧破產財產采取“顯名代理”的方式拍賣破產財產，是指破產法院在拍賣公告中披露委托代理關系的存在。比如，在標題為“［第一次拍賣］（破）慈溪市龍山鎮龍華苑小區4 幢2302 室房產”的拍賣頁面中，《拍賣公告》載明，“浙江省寧波市中級人民法院受寧波濟帆房地產開發有限公司管理人的委托將于2018 年9 月26 日10 時至2018 年9 月27 日10 時止（延時除外）在浙江省寧波市中級人民法院淘寶網司法拍賣網絡平臺上（網址：http://sf.taobao.com，戶名：浙江省寧波市中級人民法院）進行公開拍賣活動”。參見https://sf.taobao.com/sf_item/575990323204.htm?spm=a213w.7398504.paiList.11.1d314755F9gU9P，2021 年8 月27 日訪問。而在第二種亞模式中，管理人通過“委托”破產法院開展網絡拍賣，有些法院采取“顯名代理”的方式拍賣破產財產，有些法院甚至采取“隱名代理”的方式拍賣破產財產。⑨破產法院采取“隱名代理”的方式拍賣破產財產，是指破產法院直接以自己的名義對破產財產進行拍賣，并且在拍賣公告中不交代接受管理人授權的事實。比如，在標題為“［第一次拍賣］（破）岱山縣騰華水產有限公司所有的報廢機器設備”的拍賣頁面中，《拍賣公告》僅載明，“浙江省岱山縣人民法院將于2018 年9 月25 日10 時至2018 年9 月26 日10 時止（延時的除外）在岱山縣人民法院淘寶網司法拍賣網絡平臺上（網址:https://sf.taobao.com/0580/05?spm,戶名：岱山縣人民法院）進行公開拍賣活動”，而沒有交代接受管理人“委托”代為拍賣的事實。但是，與此同時，《拍賣公告》又特別聲明，“本拍品為破產案件的相關財產，經管理人申請，岱山縣人民法院同意其通過淘寶網拍賣平臺處置本拍品，本院僅承擔提供網拍平臺賬號、及時劃轉保證金等責任，其他事項均由管理人負責。”從而，導致岱山法院組織的此次破產財產拍賣的性質含糊不清。參見https://sf.taobao.com/sf_item/577081738528.htm?spm=a213w.7398504.paiList.2.2a414755loCcWB，2021 年8 月27 日訪問。盡管前述不同方式存在著具體操作方面的差異性，但都直接適用了網絡司法拍賣規則，從而導致管理人借助網絡司法拍賣平臺處分破產財產的行為效力等同于司法拍賣。鑒于司法拍賣主體不對拍賣標的承擔瑕疵擔保責任，相對于商業拍賣而言，司法拍賣顯然更有利于管理人等主體規避破產財產處置風險，但也使得前述主體不能通過民事訴訟的方式追究悔拍者的損害賠償責任。但是，在追究悔拍者損害賠償責任方面，破產法院卻又將破產財產網絡拍賣理解為商業拍賣，并支持管理人追究悔拍者的損害賠償責任。因而，破產財產網絡拍賣的性質不取決于其所依賴的網絡拍賣平臺，借助破產法院的網絡司法拍賣賬號開展破產財產拍賣活動的，管理人處置破產財產的行為并未發生質變，因破產財產在網絡司法拍賣平臺上處置，而將其等同于網絡司法拍賣的做法，顯然是不妥當的。但是，破產財產的處分行為本身究竟屬于公法行為抑或私法行為，理論界與實務界尚未達成共識，這也是設計破產財產網絡拍賣規則前必須解決的重要問題。

（二）在法院母賬號下設子賬號

“在法院母賬號下設子賬號”模式，是指管理人通過依附于法院母賬號的子賬號直接在網絡司法拍賣平臺的后臺上進行“掛拍”的破產財產拍賣方式。⑩在廣義上，管理人通過有別于法院通道的特別通道進行“掛拍”，存在著借助司法拍賣平臺和資產處置平臺兩種選擇。資產處置平臺屬于有償使用的商事拍賣平臺，而司法拍賣平臺屬于無償使用的公法拍賣平臺。本文僅討論在網絡司法拍賣平臺上進行的狹義破產財產拍賣問題。如前所述，管理人借用法院網拍賬號模式在客觀上縮短了破產財產變現周期，提高了破產財產拍賣的成交率、成交價與溢價率，?也正是因為如此，《全國法院破產審判工作會議紀要》（法〔2018〕53 號）第47 條要求破產法院“適應信息化發展趨勢，積極引導以網絡拍賣方式處置破產財產，提升破產財產處置效益”。但正如中國人民大學破產法研究中心和浙江省高級人民法院的聯合調研所表明的，既有的網絡司法拍賣平臺與破產財產拍賣行為之間存在著內在的緊張關系，其根本原因是管理人沒有自己的賬號，導致管理人與破產法院之間不得不進行大量的線下溝通，不僅增加了破產法院的事務性工作，而且難以保證管理人的職責得到有效落實。鑒于此，在中國人民大學破產法研究中心和浙江省高級人民法院的共同推動下，淘寶網破產管理人掛拍直接通道于2017 年8 月16 日正式開通。但是，此種模式下的破產管理人直接掛拍通道只是網絡司法拍賣平臺的一項子功能，管理人的賬號屬于破產法院網絡司法拍賣賬號的子賬號，即破產法院通過法院網拍賬號或者破產賬號為破產管理人設置子賬號，?在當前的破產財產網絡拍賣實踐中，破產法院既可以直接在網絡司法拍賣賬號（法院主賬號）上開設破產管理人子賬號，也可以在網絡司法拍賣賬號之外申請設立破產賬號并在破產賬號中開設破產管理人子賬號。但是，無論直接在網拍賬號還是破產賬號中開設破產管理人子賬號，破產管理人在網絡司法拍賣平臺上“掛拍”適用完全性相同的規則，故本文不對其進行類型化分析。并由管理人通過子賬號完成相關拍賣事務性工作。同時，破產拍賣通道的拍賣規則已經明顯有別于司法拍賣通道，根據破產財產處置的特點實現了對破產財產的起拍價、降價次數、降價幅度均不予限制的技術支持。升級后的淘寶網司法拍賣平臺設置執行程序和破產程序兩個并存的財產拍賣接口，通過破產財產網絡拍賣處置的財產，以（破）字明確破產財產拍賣。管理人自行通過該接口上傳拍賣材料，操作、修改拍賣信息，法院最終審核發布。因而，該模式的破產財產網絡拍賣的實施主體為管理人，監督單位為管轄破產案件的人民法院。?參見余建華、王澤烽、馬嶙侃：《杭州富陽的破產審判 互聯網+助力》，載《人民法院報》2018 年2 月5 日，第6 版。

除了后續教育，澳大利亞對資產評估培養中最大的特點在于其更加注重高等教育。缺乏扎實的基礎的資產評估從業人員在資產評估業務活動中是致命的，會影響了資產評估人員的就職上限。所以澳大利亞各類高校基本都開設了資產評估相關課程并擁有一套完整的高等教育體系。這類體系對資產評估人才的培養有益無害，澳大利亞的資產評估人員只要在大學獲得相關學位并擁有2年相關工作經驗后就可以直接申請成為資產評估師，并不需要通過資產評估師考試。

（三）開通管理人協會專用賬號

“開通管理人協會專用賬號”模式，是指破產管理人協會經過當地人民法院批準而以自己名義入駐網絡司法拍賣平臺，以管理人或者管理人協會的名義，在“破產管理人協會司法拍賣網絡平臺”變價出售破產財產的方式。管理人協會專用賬號在功能上類似于破產賬號，但更有利于彰顯破產財產網絡拍賣與被執行財產網絡拍賣的區別。在當前的破產財產網絡拍賣實踐中，有的試點方案采取管理人委托管理人協會進行拍賣的方式，?比如，在標題為“［第一次拍賣］（破）閩C268B0 寶馬WBAGL61060D 牌小型普通客車一輛”的拍賣頁面中，《拍賣公告》指出，“泉州市破產管理人協會接受福建省光微電子科技有限公司管理人的委托，將于2018 年9 月25 日10 時至2018 年 9 月26 日10 時止（延時除外）在福建省泉州市破產管理人協會司法拍賣網絡平臺上進行公開拍賣活動”，https://susong.taobao.com/auction/577196553198.htm，2021 年8 月27 日訪問。有的試點方案采取管理人直接在管理人協會網絡司法拍賣平臺上進行拍賣的方式，?比如，在標題為“［第二次拍賣］（破）廣州市白云區黃石西路456 號地下1 層B108 車位”的拍賣頁面中，《拍賣公告》指出，“廣州市億達房地產開發有限公司管理人定于2018 年9 月29 日10 時至2018 年9 月30 日10 時（延時的除外）在淘寶網網絡司法拍賣平臺上進行公開拍賣活動”，https://susong.taobao.com/auction/576042244646.htm，2021 年8 月27 日訪問。還有的試點方案采取管理人直接在管理人協會網絡司法拍賣平臺上進行拍賣但特別強調經過破產法院授權。?比如，在標題為“［第二次拍賣］（破）廣州市番禺區市橋街金城大街11 巷1 號之一房產”的拍賣頁面中，《第二次拍賣公告》指出，“廣州市番禺印刷廠管理人將于2019 年6 月20 日10 時至2019 年6 月21 日10 時止（延時除外）在廣州市中級人民法院授權的廣州市破產管理人協會淘寶網司法拍賣網絡平臺上進行公開拍賣活動”，https://susong-item.taobao.com/auction/596310199708.htm?spm=a219w.7474998.paiList.1.2fe73c54OBQU4Q，2021 年8 月27 日訪問。破產管理人協會入駐網絡司法拍賣平臺，在理論上意味著破產管理人可以自行開展網絡司法拍賣，但實際上，破產管理人協會入駐網絡司法拍賣平臺需要事先獲得當地人民法院的批準，破產法院對管理人直接或間接在破產管理人協會網絡司法拍賣平臺進行拍賣活動的監督力度，與管理人直接或間接在破產法院網絡司法拍賣平臺上進行的拍賣活動不存在實質區別。在某種意義上，破產管理人協會在網絡司法拍賣平臺上開通的賬號，可以理解為破產法院主賬號名下開通的專用賬號（破產賬號），只是將添加管理人的職責授予破產管理人協會。因而，破產管理人協會入駐網絡司法拍賣平臺，盡管在外觀上有助于彰顯破產財產網絡拍賣與被執行財產網絡拍賣的區分，但無益于破產財產網絡拍賣性質的界定及其規則的細化。

（四）破產管理人自主入駐淘寶

“破產管理人自主入駐淘寶”模式，是指破產管理人以自己名義入駐網絡拍賣平臺，自行發布破產財產拍賣信息，并以自己名義變價出售破產財產的方式。2008 年12 月10 日，保定天威集團有限公司破產管理人成功入駐“阿里拍賣·資產”平臺，并以自己名義在該平臺上發布拍賣保定天威集團有限公司對另外三家公司持有的股權，2019 年1 月18 日有兩件拍品成交。2019 年1 月22 日，阿里拍賣與河北省企業破產管理人協會在杭州簽署了《河北省“管理人辦理破產案件信息化賦能平臺”合作協議》，管理人只要提供《人民法院受理破產案件裁定書》《人民法院指定管理人決定書》等相關文件后即可自主在阿里拍賣平臺上發布破產資產，進行網絡拍賣，但管理人拍賣過程受河北省管理人協會的指導，并受河北省高級人民法院和案件審理法院的監督。隨后，阿里拍賣發出《破產資產處置后臺升級公告》，專門針對破產資產網絡拍賣后臺進行升級，新增了獨立的管理人入駐和發拍通道，并在前臺上線破產資產網拍頻道，希望從2019年4 月18 日起實現管理人全部通過升級的獨立網拍處置通道實現上拍，并致力于使阿里拍賣平臺成為破產的統一作業平臺。?參見江一葦：《顛覆司法拍賣》，載《21 世紀商業評論》2021 年第8 期。在表面上，無論管理人借助破產法院或管理人協會的賬戶進行網絡拍賣，還是自行入駐網絡拍賣平臺進行拍賣，都不影響管理人處置破產財產的行為性質。但是，阿里拍賣將管理人入駐的平臺并非司法拍賣頻道，而是資產處置頻道，從而實現將破產財產拍賣從司法拍賣中予以剝離的目的。?原來專門服務于司法拍賣的淘寶網司法拍賣平臺，已經被降級為阿里拍賣平臺的司法拍賣頻道，與資產處置頻道平行。在資產拍賣頻道上處置的財產包括破產財產、金融資產、海關罰沒財產、二手車等。管理人必須以“資產機構”（商業機構）的身份入駐“阿里拍賣·資產”平臺，需要點擊同意的《阿里拍賣平臺—資產處置頻道合作協議》也沒有對破產管理人作出特別的安排。此外，鑒于管理人的身份與特定破產案件綁定，管理人申請入駐資產處置頻道需要額外提交“人民法院受理破產案件的裁定書以及人民法院指定管理人決定書”。

綜上所述，破產法院指定的管理人變價出售破產財產的，根據《破產法》第112 條的規定，應當通過拍賣的形式進行。相對于現場拍賣而言，網絡拍賣有利于提高成交率和成交價，破產財產變價出售確立網絡拍賣原則不僅具有正當性基礎，而且在當今信息技術時代屬于勢在必行的變價方式。?《北京市高級人民法院關于破產程序中財產網絡拍賣的實施辦法（試行）》第2 條、《上海市高級人民法院關于破產程序中財產網絡拍賣的實施辦法（試行）》第2 條、《廣州市中級人民法院關于破產程序中財產處置的實施辦法（試行）》第16 條、《重慶市高級人民法院關于破產程序中財產網絡拍賣的實施辦法（試行）》第2 條、《齊齊哈爾市中級人民法院關于破產程序中財產網絡拍賣的實施辦法》第2 條等確立了破產財產網絡拍賣原則。相對于資產處置平臺而言，司法拍賣平臺有利于降低破產財產網絡拍賣成本。為了節約試點成本，破產財產網絡拍賣借用了適用于執行程序的網絡司法拍賣平臺，具有妥當性。但是，既然網絡服務提供者同意對發生在其網絡平臺的破產財產拍賣行為不抽取傭金，那么網絡服務提供者單獨開設與網絡司法拍賣平臺平行且免費的破產財產網絡拍賣平臺也未嘗不可。但是，令人遺憾的是，阿里拍賣雖然致力于促使破產財產網絡拍賣的獨立化構造，但同時試圖將破產財產網絡拍賣導入資產處置頻道，導致破產財產拍賣的性質從司法拍賣轉化為商事拍賣。顯而易見，破產財產網絡司法拍賣實踐當前處于混亂狀態，只有辨析破產財產網絡拍賣的法律性質及其與被執行財產網絡拍賣之間的關系，才能深度透析破產財產網絡拍賣現象并探討其規則構建問題。

三、破產財產網絡拍賣的法律屬性

在當前的破產財產網絡拍賣試點實踐中，盡管變價出售破產財產的主體在外觀上呈現出多種形態（管理人、破產法院、破產管理人協會），但破產財產都是在網絡司法拍賣平臺上進行變價出售，而且事實上受到破產法院的嚴格監管。關于破產財產網絡拍賣的屬性，學界通說采商事拍賣說。但是，破產清算程序的結果是，債務人的主體資格不復存在，以及未能通過破產清算受償的債權歸于失效，破產財產的變價出售影響著全體破產債權人的利益，而且買受人事后也無法追究債務人或破產管理人的瑕疵擔保責任，適用商事拍賣規則存在著客觀障礙。在當前破產財產網絡拍賣實踐中，為了解除適用于執行程序的既有網絡司法拍賣規則給破產財產網絡司法拍賣造成的拘束，實務界傾向于將破產財產網絡拍賣作為商事拍賣理解，但為避免承擔瑕疵擔保責任以及追究悔拍者的損害賠償責任，實務界又傾向于承認破產財產網絡拍賣具有司法拍賣屬性。

（一）破產財產的歸屬

破產財產的歸屬是討論破產財產網絡拍賣性質的先決問題。這是因為，只有明確破產財產的歸屬，才能進一步分析管理人以自己名義變價出售破產財產的正當性基礎問題。眾所周知，債務人財產在法院受理破產申請后就不再是通常意義上的債務人控制的財產，而是特定的具有特殊法律地位的財產集合。?參見李曙光：《論新破產法第30 條中的債務人財產制度》，載《武漢理工大學學報（社會科學版）》2007 年第1 期。但是，關于破產財產，比較法上存在著權利主體說和權利客體說兩種不同觀點。權利主體說運用財團法人制度，賦予破產財產以民事主體資格，21參見孫學亮：《論破產財產的界定》，載《天津商業大學學報》2012 年第4 期。但因我國現行民事法律體系沒有將財產法人作為民事主體類型，該說的解釋力較為有限。權利客體說又可以進一步分為債務人說、債權人說、管理人說三種類型：（1）債務人說認為，盡管債務人對破產財產喪失管理與處分權，但債務人財產的所有權仍屬于債務人所有。22參見王新欣：《破產法》，中國人民大學出版社2011 年版，第108 頁。（2）債權人說認為，“破產財產乃破產宣告后依破產程序分配給全體債權人之破產人全部財產的總稱”23丁嘉慧：《論破產財產的性質》，載《江西社會科學》2006 年第7 期。，即破產財產屬于債權人所有。但是，因個體債權人和債權人整體之間存在著利益沖突，無論是個體債權人，還是債權人整體，都難以被設定為破產財產權利主體。24參見傅穹、王欣：《破產債務人財產制度的法律解釋》，載《社會科學研究》2013 年第5 期。（3）管理人說認為，管理人基于信托法律關系成為名義上的破產財產所有權人，作為破產財產的實質歸屬主體的債務人或債權人委托管理人進行經營管理，并以破產債權人為受益人，秉持為債權人這一受益人群體的利益最大化目標為行事準則，但管理人的選任、變更和解聘都由破產法院決定，而不是直接向債權人負責，故不符合信托法律關系的特征。25同上注。破產財產天然地屬于債務人所有，立法者對破產財產的歸屬作出其他安排的，必須通過立法的方式予以明確規定。在我國現行法律和司法解釋中，破產財產不具有權利主體資格，也沒有法律明確規定破產財產屬于債權人或管理人所有，加上《破產法》采取“債務人財產”的表述，破產財產在解釋論上只能屬于債務人所有。

（二）商事拍賣說

根據《破產法》第25 條第1 款第6 項，第61 條第1 款第8、9 項的規定，管理人根據債權人會議通過的管理和變價方案對債務人財產進行管理和變價。據此，破產程序中拍賣財產的行為被認為是一種私法行為，破產法院僅對管理人管理、處分破產財產的私法行為進行指導與監督。26參見章恒筑、王雄飛：《論完善執行程序與破產程序銜接協調機制的若干問題——基于浙江法院的實踐展開》，載《法律適用》2017 年第11 期。既然管理人對破產財產進行管理和處分不屬于公法行為，相對于司法拍賣規則而言，更應當適應商事拍賣規則。相應地，“破產程序的網絡拍賣出賣人原則上應承擔瑕疵擔保責任”，對破產財產網絡拍賣進行反悔的拍定人，不僅被沒收保證金，還應當承擔拍賣差價的賠償責任，27在破產程序中，浙江五洋印染有限公司將持有的紹興梅林生態農業開發有限公司50%股權委托柯橋區法院通過淘寶司法拍賣網絡平臺拍賣，競拍人吳某、楊某先后兩次悔拍，浙江五洋印染有限公司向法院提起訴訟，要求法院判令吳某與楊某共同賠償原告拍賣價款差額損失45 萬元。庭審中，被告抗辯稱，本案應當通過法院執行程序解決，不應當通過民事訴訟程序解決。法院經審理認為，“原告已進入破產程序，相關執行程序已依法中止，因此訟爭拍賣不應當系民事執行中的拍賣行為。同時，在淘寶司法拍賣網上法院也已經在該拍賣項目公告中明確告知系受委托拍賣破產債務人所持有的股權，不存在系民事執行拍賣的解讀。因此，《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第二十五條不適用于本案，該糾紛屬于人民法院受理民事訴訟范圍。”參見余建華、胡劍飛：《紹興判決首例破產拍賣多人悔拍糾紛案》，載《人民法院報》2018 年8 月16 日，第3 版。而且破產財產網絡拍賣在起拍價設定、加價幅度、拍賣次數、降價幅度等方面也實行與網絡司法拍賣不同的規則。28同前注。簡而言之，商事拍賣說認為，網絡司法拍賣與破產財產網絡拍賣雖然具有相同的經濟屬性（均屬于財產變價行為），但兩者的法律性質分別屬于司法拍賣與商事拍賣，故適用不完全相同的網絡拍賣規則。

在商事拍賣的語境下，管理人屬于對外開展網絡拍賣的主體，但在對內關系上，管理人管理和變價債務人財產，應當遵循債權人會議通過的方案。與此同時，根據《破產法》第69 條的規定，破產財產的管理與變價，需要事先經過債權人會議制定方案，管理人具體負責實施債權人會議通過的管理與變價方案，而債權人委員會以及人民法院進行事后監督。其中，人民法院僅作為補充性監督主體。由此可見，管理人是對外的破產財產拍賣主體，由全體債權人組成的債權人會議是對內的破產財產拍賣主體，29根據《破產法》第59 條的規定，依法申報債權的債權人為債權人會議的成員。前者以自己的名義根據后者的意志實施具體破產財產拍賣行為，而債權人委員會以及人民法院屬于破產財產拍賣的事后監督主體。對此，破產法學者認為，立法者如此寬泛地授權，可能導致管理人的權利行使失控，需要加以適當限制。30王欣新、郭丁銘：《論我國破產管理人職責的完善》，載《政治與法律》2010 年第9 期。這是因為，債權人會議不屬于常設機構，破產財產的管理和變價方案也不可能具體到特定拍品的起拍價、加價幅度、降價幅度等具體事項，故管理人在拍賣破產財產過程中實際上享有較大的決定權，常設的債權人委員會以及人民法院僅進行事后監督確實存在管理人濫用管理與變價權限的制度空間。此外，作為商事拍賣主體的管理人對拍品承擔瑕疵擔保責任，但破產企業、債權人會議、債權人委員會、管理人等主體以及破產財團本身都將伴隨著破產程序的結束而歸屬消失，買受人事后難以追究物的擔保瑕疵責任或權利瑕疵擔保責任。與此同時，鑒于破產財產網絡拍賣被理解為商業拍賣，即使存在錯誤處置案外人財產的情形，人民法院也不承擔國家賠償責任，倘若前述主體均歸于消滅，案外人也缺乏有效的救濟措施。鑒于此，破產財產網絡拍賣簡單參照商事拍賣規則的妥當性，本身仍然存在進一步探討的空間。

綜上所述，在破產清算程序中，為了保障債權人以及其他破產程序參加主體的合法權益，強有力的破產法院所履行的職責與執行法院相似，而破產管理人從事的事務與網絡司法拍賣輔助機構相似。但是，基于以下兩方面原因，學者通常將其理解為商業拍賣：其一，破產財產系以管理人名義進行處置，而管理人不屬于司法機關或者其組成部分；其二，破產財產在拍賣前并沒有被采取查封、扣押、凍結等控制性執行措施。33在政治經濟學的視閾下，根據美國學者的考察，破產法的制定及其改革在很大程度上是各種利益集團影響立法的結果，破產管理人等強勢利益集團常常通過損害組織松散集團的利益而獲利，即使松散集團的利益更加關系重大。相對于組織松散的債權人與債務人而言，代表破產管理人利益的律師協會、破產管理人協會等在客觀上更加具有影響破產立法的能力。參見［美］ 小戴維·A·斯基爾：《美國破產法史》，趙炳昊譯，中國法制出版社2010 年版，第96 頁。與個別執行中的司法拍賣改革涉及某些行業利益相似，破產財產拍賣改革也不可避免地觸及多方利益，按照商業拍賣模式拍賣破產財產，破產管理人有了更大的主動權（包括是否選擇網絡拍賣的方式），網絡拍賣平臺提供者也具備了對破產財產網絡拍賣進行商業化運營的條件（包括按照商業拍賣模式進行“抽傭”）。因而，商業拍賣說具有深厚的政治經濟學基礎。但是，考慮到當事人實際上未能形成足以與其他強勢利益集團抗衡的集團，中立的學者宜站在當事人的視角展開研究，以貫徹當代民事司法的程序利用主體中心主義。

（三）司法拍賣說

在當前的破產財產網絡拍賣試點中，為了突破網絡司法拍賣規則的限制，管理人的決策權得以強化，但同時為了防范管理人濫用權力，又加大人民法院對破產財產處置的監督職責。最終形成的破產財產網絡拍賣規則，既有別于網絡司法拍賣，又有別于純粹的商事網絡拍賣。盡管商事拍賣說與司法拍賣說擁有各自的解釋優勢，但相對于商事拍賣說而言，筆者更加傾向于采取司法拍賣說。

首先，破產清算程序與民事強制執行程序相似，均屬于借助國家公權力強制實現債權的民事司法強制程序。34《浙江省人民政府辦公廳關于加快處置“僵尸企業”的若干意見》（浙政辦發〔2017〕136 號）第14 條關于“項目實際投資未達出讓合同約定開發投資總額25%的土地，區別不同情形通過政府收儲或法院拍賣方式處置，拍賣后待開發投資總額達到法定要求時，依法辦理不動產登記”的規定以及《關于處置“僵尸企業”的指導意見》（浙并購辦〔2016〕4 號）關于“鼓勵各地設立工業用地集中收儲專項資金，對‘僵尸企業’處置退出后司法拍賣流拍的土地進行集中收儲”的表述，均將破產財產的網絡拍賣界定為“法院拍賣”“司法拍賣”。盡管破產財產屬于債務人所有，但自裁定受理破產申請之日起，債務人對其財產的管理處分權就處于受限制狀態，自破產宣告之日起，破產財產處于隨時被變價出售的狀態，故破產宣告裁定與執行程序中決定采取查封、扣押、凍結等措施的裁定具有相似的法律效果。此時，雖然破產財產仍屬于債務人所有，但債務人因公權力介入而喪失對破產財產的管理處分權，管理人即使以自己的名義拍賣破產財產，35在日本，破產清算程序被理解為概括執行程序，但破產財產的變價方法的決定權由破產管理人與破產法院分享：不動產、船舶、專利等知識產權的所有權的財產變價，除非獲得法院批準進行任意拍賣，破產管理人必須根據《民事執行法》和其強制執行程序的相關法律規定來確定；動產、債權和有價證券則可以由破產管理人選擇任意拍賣等妥善處理方法，但對商品進行一次性全部變賣、100萬日元以上動產的任意變賣或債權和有價證券的轉讓，原則上必須經法院批準；破產管理人將破產財團事業的全部或一部分轉讓也必須經過法院批準。參見［日］ 谷口安平主編：《日本倒產法概述》，［日］ 佐藤孝弘等譯，中國政法大學出版社2017 年版，第188-189 頁。該行為的法律性質仍應界定為司法強制措施。36有相反觀點認為，破產財產變價出售中的“司法強制”應當理解為以公法強制為后盾，并非是指變現中的所有程序都在“司法干預”下進行，并以“人民法院可以裁定破產財產變價方案，僅是在經過債權人會議表決但未獲通過的情形下才得以適用”為例。參見郭瑞：《商事思維模式下破產財產變現問題研究》，載《西南政法大學學報》2017 年第3 期。實際上，即使在個別執行程序中，也不是所有變現的程序都在“司法干預”下進行。恰恰相反，執行程序通常不涉及復數債權的公平清償問題，相對于破產程序而言，執行程序更加尊重當事人的意志。但是，彰顯債權人在執行程序或破產程序中的中心地位，不能成為否認強制變價出售被執行財產或破產財產屬于司法強制措施的理由。

其次，管理人是根據債權人會議的決議管理處分破產財產的形式當事人，但破產財產的權屬關系并不因法院受理破產申請而發生變化，強化破產法院對破產財產處置的介入或監督具備正當性基礎。管理人以自己名義變價出售破產財產，既不是為了自己（類似于擔當人）的利益，也不是為了債務人（類似于被擔當人）的利益，而是為了債權人（類似于案外人）的利益。鑒于管理人、債務人、債權人在破產財產變價出售中的利益訴求各不相同，為了促使管理人妥善履行職責，破產法院具有介入和監督破產財產網絡拍賣活動的必要性。

再次，管理人的管理處分權來源于法律的規定以及法院的指定，類似于接受法院委托拍賣訴訟資產的拍賣行與網絡司法拍賣中的輔助機構或者網絡服務提供者，以自己的名義從事相關網絡司法拍賣實務。即使將破產清算中的拍賣理解為司法強制拍賣，也不妨礙管理人在人民法院的授權和監督下以自己的名義拍賣破產財產。

復次，直接拍賣未經采取控制性執行措施的破產財產，不違反司法強制拍賣的屬性。一方面，《民訴法解釋》第486 條關于控制性執行措施先行的規定是對執行程序中的處分性執行措施的限制，破產程序中的處分性措施不必然應當受到同等限制。另一方面，即使在民事強制執行程序中，處分性執行措施也不必然以控制性執行措施為條件。《民訴法解釋》第486 條也作出關于“對銀行存款等各類可以直接扣劃的財產，人民法院的扣劃裁定同時具有凍結的法律效力”的例外規定。因而，處分性執行措施不必然以控制性執行措施為前置性程序，不能以破產財產未經采取控制性執行措施為由，主張其不屬于司法強制拍賣。

最后，處分破產財產之前缺乏采取控制行執行措施的必要性。伴隨著人民法院裁定受理破產申請及指定管理人，債務人即喪失自行管理處分其財產的權利。因而，受理破產申請的裁定書具有禁止債務人擅自處分其財產的效力，在禁止債務人擅自處分財產方面，該效力與控制性執行措施具有相似性。特別是，宣告債務人破產的裁定書，使得債務人的財產處于隨時可以予以變價出售的狀態，與已經被采取控制性執行措施的被執行財產所處的法律地位相同。因而，在受理破產申請的裁定書與宣告破產的裁定書的共同作用下，破產財產實際上被概括性地采取了控制性執行措施，破產財產在被變價出售前實質上處于受查控的狀態。

綜上所述，破產清算程序中的拍賣是司法拍賣事務社會化與市場化的典范：管理人以盈利為目的接受破產法院指定，盡管系以自己的名義管理處分破產財產，但其拍賣破產財產的行為仍應當界定為司法強制拍賣。管理人在破產財產處置中扮演的角色，可以為民事強制執行程序中的網絡司法拍賣提供有益參考。這是因為，管理人參與破產財產網絡拍賣而開拓的渠道，也可以為輔助機構參與網絡司法拍賣提供參考。誠然，本文所討論的僅限于破產清算程序中的拍賣，而不涵蓋管理人出于經營管理（包括重整在內）目的處分債務人財產的情形，因為后者顯然屬于商業拍賣，而不應當納入司法拍賣的范疇。

四、破產財產網絡拍賣的特殊規則

在民事強制執行程序的網絡司法拍賣中，被執行人的主體資格依然存在，可以直接以執行異議或執行異議之訴對司法拍賣活動進行有效監督。但是，在破產財產網絡拍賣中，債務人因其主體資格受到法定限制而不能對拍賣行為進行有效監督，管理人根據債權人會議的決議以自己的名義處置破產財產。37例如，根據溫州市中級人民法院審判委員會2015 年9 月22 日通過的《溫州市中級人民法院關于通過網絡司法拍賣平臺處置企業破產財產的會議紀要》的規定，破產財產是否通過網絡司法拍賣平臺進行處置、在網絡司法拍賣平臺處置之前是否進行評估以及標的物的起拍價、保證金、增價幅度、保留價等均需要通過債權人會議進行決議。因而，債權人會議實際上相當于實質意義上的“申請執行人”，并以管理人作為代表其利益處分破產財產的“形式當事人”。38根據《最高人民法院關于審理企業破產案件確定管理人報酬的規定》（法釋〔2007〕9 號）第2 條的規定，破產法院根據債務人最終清償的財產價值總額的一定比例分段確定管理人報酬。在此種意義上，破產管理人與債權人在程序內部具有利益趨同性，但破產管理人在程序外部可能具有獨立乃至于相悖于債權人的自身利益訴求。可見，破產財產網絡拍賣程序中實質上缺乏“被執行人”。為了有效應對“被執行人”缺失問題，破產財產網絡拍賣程序構造必然有別于民事強制執行程序中的網絡司法拍賣。

首先，拍賣主體存在特殊性。破產財產網絡拍賣的對外主體是接受破產法院指定（委托）的管理人，而被執行財產網絡拍賣的對外主體通常是執行法院自行拍賣。簡言之，破產財產網絡司法拍賣采取委托拍賣模式，而被執行財產網絡司法拍賣原則上采取自行拍賣模式。誠然，對破產財產進行處分的主要決定權由債權人會議以及人民法院行使，管理人對外發布拍賣公告以及標的物說明等信息，也需要經過人民法院審核。在很大的程度上，除了對外拍賣主體的名義不同以外，管理人所扮演的角色與網絡司法拍賣輔助機構相似。39經過富陽法院和阿里司法拍賣平臺的多輪磋商，以及相關技術部門的配合支持下，2017 年5 月27 日，阿里司法拍賣平臺破產財產網絡拍賣接口開始啟用并試運行。升級后的阿里司法拍賣平臺設置執行程序和破產程序兩個并存的財產拍賣接口，其中，通過破產財產網絡拍賣處置的財產以“（破）”字明確系破產財產拍賣，拍賣的實施主體為管理人，監督單位為管轄破產案件的人民法院。淘寶網司法拍賣平臺為管理人開通的破產管理人掛拍直接通道，成為其向網絡司法拍賣輔助主體開通輔助拍賣通道的雛形。

其次，拍賣客體存在特殊性。與民事強制執行程序中的網絡司法拍賣以被執行財產為標的不同，破產財產網絡拍賣的標的是尚未被采取控制性執行措施的破產財產。除了他人依法享有別除權的標的以外，債務人在法院受理破產申請時擁有的全部財產以及在破產申請受理后至破產程序終結前獲得的全部財產均屬于破產財產網絡拍賣之客體。與此不同，民事強制執行程序中的網絡司法拍賣標的存在豁免執行以及變更標的制度的適用空間。因而，破產財產的網絡司法拍賣不存在標的選擇是否符合比例原則問題，而民事強制執行程序中的網絡司法拍賣則存在權衡優先處分哪些責任財產問題。

再次，向案外人（包括破產財產的競買人和拍定人在內）提供即時救濟的必要性更大。債務人將在破產清算程序終結后喪失主體資格，案外人在破產程序終結后無法向債務人主張損害賠償請求權或不當得利返還請求權。與此同時，管理人的主體資格具有臨時性，除非管理人明顯違反勤勉義務，管理人誤將案外人所有的財產或者案外人對其享有實體權益的財產作為破產財產加以拍賣的，案外人也不能向管理人求償。故此，相對于民事強制執行程序而言，破產財產網絡司法拍賣程序應當更加重視向案外人提供即時救濟途徑。

復次，相對于被執行財產而言，破產財產成功變價出售的重要性更為彰顯。一方面，被執行財產可能具有可選擇性和可替代性，破產財產不具有可選擇性和可替代性。在金錢債權執行程序中，可供執行財產的價值超過執行金額且具有可分性的，拍賣標的具有可選擇性和可替代性。與此不同，在破產清算程序中，債務人所有的財產都應當予以變價出售，拍賣標的不具有可選擇性和可替代性。另一方面，被執行人的主體資格不因執行程序的結束而歸于消滅，債權人在本次執行程序終結后仍可以要求債務人繼續履行義務，而被宣告破產的債務人因破產程序的結束而歸屬消滅，破產債權人未能在破產清算程序中受償的債權歸于消滅。無法變價的破產財產越多，破產債權實現的比例越低，故破產財產網絡司法拍賣不應當簡單適用普通網絡司法拍賣限制拍賣次數、降價幅度等規則。誠然，執行程序中的拍賣規則本身也不是一成不變的，網絡拍賣技術的引入已經導致司法拍賣規則在起拍價設定、加價幅度、拍賣次數、降價幅度等方面發生變化，40《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》（法釋〔2016〕18 號）對網絡司法拍賣提供了有別于傳統現場拍賣的規定。比如，將不動產須經三次流拍才可以變賣調整為只要經過兩次流拍即可予以變賣，取消競買人的數量限制、將拍賣保留價等同于起拍價、調整了起拍價與評估價或市價之間的比例關系、調整優先購買權的行使方式，等等。執行程序中的拍賣實踐中也存在著試圖對既有網絡司法拍賣規則進行突破的變通做法。41比如，江蘇法院在司法網拍實踐中推出的第二輪司法網拍制度，實際上突破了拍賣次數以及降價幅度的限制。2016 年7 月4 日江蘇省高級人民法院審判委員會第13 次全體委員會討論通過的《關于完善司法評估、網拍工作的規定》（審判委員會會議紀要 〔2016〕 4 號）第8 條創設了第二輪司法網拍制度，即經過司法網拍三拍流拍的不動產、其他財產權以及經過司法網拍二拍流拍的動產，申請執行人或者其他執行債權人不愿以物抵債且變賣不成的，執行法院可以在60 日內啟動第二輪司法網拍，第二輪司法網拍的一拍保留價為前一輪司法網拍的流拍價。盡管《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》沒有確立第二輪司法網拍制度，但也沒有限制或禁止第二輪司法網拍，江蘇高院2017 年4 月10 日發布的《關于正確適用〈最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定〉若干問題的通知》（蘇高法電〔2017〕 217 號）明確江蘇省各級法院仍按照《關于完善司法評估、網拍工作的規定》啟動第二輪司法網拍，但對第二輪司法網拍規則重新確立為：對于司法網拍二拍流拍的動產、不動產及其他財產權利，申請執行人或者其他執行債權人不接受以物抵債且變賣不成的，執行法院可以在30 日內啟動第二輪司法網拍，并以前一輪司法網拍二拍的流拍價為起拍價，但啟動第二輪司法網拍的標的物是車輛的，第二輪司法網拍第一次起拍價只要不低于前一輪司法網拍二拍流拍價的70%即可，若仍流拍，按照《網拍規定》第26 條的規定再次降價確定起拍價進行拍賣。第二輪司法網拍二拍流拍后，申請執行人或其他執行債權人接受以物抵債的，以物抵債的價格按照第二輪司法網拍的流拍價確定。這是因為，在絕大多數金錢給付執行案件中，被執行法院查控的可供執行財產通常不足以全額清償全部執行債權，但又因我國尚未確立個人破產制度或者其他原因而導致無論轉入破產程序，金錢執行程序同樣存在盡最大可能成功處置被執行財產的必要性，從而導致被執行財產的拍賣規則向破產財產的拍賣規則趨同。

又次，破產財產整體轉讓及線下招商的重要性更為彰顯。與民事強制執行程序中的網絡司法拍賣通常采取個別拍賣模式不同，破產財產往往作為整體轉讓更能賣出高價。42誠然，在例外情形下，對破產財產進行分割拍賣更有利于提高交易價格。比如，在海寧新中怡針織有限公司破產案件中，新中怡的廠房及土地使用權整體拍賣的起拍價太高，為了降低競買者的資金壓力和吸收更多的賣家參與競買，海寧法院將破產企業的廠房及土地使用權一分為二進行拍賣，并最終以2410 萬元和2360 萬元的價格成功落槌，分別超出起拍價59.6%和53.2%。參見何素靜：《海寧創新思路讓拍賣標的物身價大增》，載《人民法院報》2014 年4 月24 日，第4 版。與此同時，破產財產的整體轉讓的受眾具有特殊性，管理人有必要采取更多的線下招商措施，以提高成交的幾率及成交價。誠然，在民事執行程序中，被執行財產具有整體性的，也應當盡可能地進行整體處置，以貫徹物盡其用原則，并盡最大可能提高成交價。與此同時，破產企業中的部分財產（尤其是生活用品）不具有整體性的，采取個別拍賣模式更為合適。盡管如此，破產拍賣主要面向商事主體，宜優先考慮整體拍賣，而絕大多數民事執行中的拍賣主要面向民事主體，通常采取個別拍賣模式。

最后，破產財產網絡拍賣沒有必要引入輔助機構。管理人本來就屬于按照市場機制運行的職務當事人，破產財產網絡拍賣中的事務性工作可以由管理人完成，通常沒有必要再聘請其他中介機構或者中介人員承擔網絡司法拍賣輔助性工作。誠然，在不額外增加破產費用的情形下，管理人也可以聘請其他中介機構或者中介人員協助其完成某些破產管理事務（包括網絡司法拍賣輔助事務），但這些中介機構或者中介人員輔助的對象是管理人，而不是破產法院。

五、破產財產網絡拍賣的未來展望

與網絡司法拍賣試點的興起相似地，破產財產網絡拍賣試點源于某些地方人民法院對降低財產拍賣成本、縮短財產變價周期、強化財產拍賣程序的公開透明性、提高財產成交率及其成交價等目標的追求。鑒于前述目標契合當事人中心主義以及網絡司法拍賣已經深得民心，在破產財產網絡拍賣試點的過程中，沒有存在特別強烈的反對聲音。破產財產網絡拍賣的試點取得了較為可喜的成績，并獲得最高人民法院的官方點贊。43最高人民法院副院長（時任最高人民法院民二庭庭長）賀小榮法官在2017 年8 月3 日召開的新聞發布會上指出，為了進一步提高破產財產處置質效，人民法院積極推進破產財產的網絡拍賣，建立起“當事人自治、管理人履職、法院依法監督”三位一體的破產財產處置通道。為了說明該改革所取得的成效，他以浙江省杭州市富陽區人民法院2017 年6 月審理的某企業破產清算案件為例，據他介紹，通過網絡拍賣處置相關土地使用權、房屋等破產財產，成交總價達6554 萬元，超出起拍價1045 萬元，溢價率達18.97%，實現了破產財產處置的高效性和財產價值的最大化。通過網絡司法拍賣平臺處置破產財產已經成為不可阻擋的發展趨勢，44浙江省杭州市富陽區人民法院對破產財產的處置始終堅持以網絡拍賣為原則，以非網絡拍賣為例外。2014 至2017 年，該院在淘寶網司法拍賣平臺成功處置破產財產114件，總成交額為716813224元，累計節省傭金3600萬元。參見余建華、王澤烽、馬嶙侃：《杭州富陽的破產審判 互聯網+助力》，載《人民法院報》2018 年2 月5 日，第6 版。但也不能因此忽視對破產財產網絡拍賣特殊規則的探索。盡管破產財產網絡拍賣在性質上屬于司法拍賣，但因為破產程序與執行程序的差別性，破產財產網絡拍賣規則應當作出有別于普通網絡司法拍賣規則的安排。45中國人民大學法學院徐陽光教授持類似觀點，他認為，“一些適用于執行程序網絡拍賣的規則不盡符合破產程序的網絡拍賣，如拍賣的次數、降價的幅度、起拍價的設定等。”徐陽光：《依法推進市場化破產重整程序的有效實施》，載《人民法治》2017 年第11 期。可以預見，伴隨著地方各級人民法院在破產財產網絡拍賣試點工作的不斷推進，最高人民法院出臺規范性文件予以調整是遲早的事，后續修改《破產法》也有可能對此作出原則性規定。