傳承與發展：三十年來法國學界的冷戰史研究狀況①*

高嘉懿

1991年蘇聯的解體意味著一個時代的落幕，從而使冷戰真正成為一段歷史，刺激了世界各國的當代史學界對冷戰階段展開全方位的研究。法國，作為身處冷戰中心地帶的地區性大國，不只是受冷戰兩極格局裹脅的被動參與者，也是一個努力調整政策適應戰后國際秩序，并積極推動國際緩和及步入多極化的倡導者。

冷戰時期，法國學界對于國際局勢的研究，主要目的是理解和應對當下的問題，為法國的對外政策提供建議或解釋。他們本身就受到冷戰意識形態的影響，根據政治理論或經驗進行分析判斷，而非利用檔案資料去探尋真相。以雷蒙·阿?。≧aymond Aron）為代表的法國國際問題專家，更傾向于使用“有限戰爭”或“好戰的和平”來表述冷戰，以強調冷戰中的“熱戰”因素，凸顯蘇聯陣營所帶來的威脅，除了指明西方的行動帶有正當防御的性質之外，也寄望于共建歐洲團結來增進集體安全、緩和兩極對峙帶來的緊張局面。①Raymond Aron, Les guerres en cha?ne, Paris : Gallimard, 1951 ; Raymond Aron, Les articles de politique internationale dans ? Le Figaro ? de 1947 à 1977, volume 1-3, Paris : Editions de Fallois,1990, 1994 et 1997 ; Laloy Jean, Entre guerre et paix, Paris : Le Seuil, 1966.以法國馬列主義史學家為代表的左翼知識分子，則挑戰傳統的自由主義敘事，將冷戰的起源歸咎于美國，為蘇聯的行為進行解釋，希望法國改善與蘇聯及東方陣營的關系。②Yves Durand, Naissance de la guerre froide, 1944-1949, Paris : Messidor-Temps Actuels, 1983 ;Lacroix-Riz Annie, Le Choix de Marianne : les relations franco-américaines 1944-1948, Paris : Editions sociales, 1986.位于兩派之間的安德烈·方丹（André Fontaine）則提出冷戰起源于1917年，“二戰”中的聯合對德只是暫時緩和了蘇聯與西方的關系，方丹對美蘇的戰后政策“各打五十大板”，指出雙方回歸常態路線的做法加劇了對立緊張。作為《世界報》（Le Monde）的前主編，方丹也更關注第三世界問題和兩大陣營各自的內部分歧，尤其是對中蘇分裂感興趣。③André Fontaine, Histoire de la guerre froide, volume 1-2, Paris : Fayard, 1966 et 1967,réédition Le Seuil, 1983; André Fontaine, Un seul lit pour deux rêves : Histoire de la détente, 1962-1981,Paris : Fayard, 1981.總的來看，冷戰時期法國學者的分析解讀，一是鮮明地反映了作者本身的立場或意圖；二是隨著時事風云變幻，他們的認知和觀點極易受到現實影響，存在不斷修正調整的現象。

冷戰結束后，蘇聯及東歐國家的檔案資料陸續解密，吸引了一批法國學者展開實地的查檔和調研工作，他們認識到對“鐵幕”另一邊的史料披露可以與西方國家的檔案進行互補和互證，為冷戰研究提供豐富的養料。同時，美國興起的“新冷戰史”研究也為學界提供新的研究方法和理論范式。更重要的是，以真正的歷史視角去審視冷戰，使研究者可以在情感上更為客觀中立地分析問題。在這些因素的推動下，自冷戰終結起，法國學界的冷戰史研究有了很大的發展，具有國際視野、跨學科背景的中青年學者不斷參與其中。他們在繼承和發揚法國自身學術傳統的基礎上，吸納了英美學界的前沿成果，發展了既具有多元視角、又能展現法國特有關懷的冷戰史研究形態。

一、傳統研究領域的繼承與發展

從冷戰的概念來說，指的就是“二戰”后所形成的美蘇兩極格局，是全球范圍內展開的一場在社會制度、意識形態和生活方式等領域的全面競爭。因此，冷戰史通常被視為國際關系史的一個組成部分。在法國學界也不外乎如此，而且更偏重考察政治、軍事與外交等國際關系史的傳統研究領域，體現出兩方面的特點。第一，鑒于現代國際關系史的發軔就是歐洲的威斯特伐利亞體系，強調民族國家行為和均勢理論。在此方面，法國不僅有著豐富的實踐經驗，學界總結的研究成果也汗牛充棟，自然為冷戰國際史研究提供了經典的研究方法和分析理論，但也造成冷戰的歷史書寫與傳統的國際關系史未有明顯不同的現象，即注重民族國家的國家權力、國家利益、戰爭與和平等問題，而較少關注意識形態問題。第二，盡管冷戰的主角是美蘇兩大國，但法國學者從自身關切出發，研究的主要區域仍在歐洲。一方面，他們對于歐洲安全、政治模式比較、政治經濟政策等問題做出了細致深入的研究；另一方面，不免帶有歐洲中心主義，甚至過于偏重地區大國政策，如法國、英國、西德、東德、南斯拉夫等，而對于希臘、阿爾巴尼亞等小國，不僅關注不多，也忽略了對它們國內形勢的分析，而是強調大國對它們的政策。

如果要列舉法國學界冷戰史的經典代表作，首先想到的必然是喬治-亨利·蘇圖（Georges-Henri Soutou）于2001年出版的《五十年戰爭：東西方關系（1943-1990）》一書，2011年再版時書名改為《冷戰：1943-1990》。①Georges-Henri Soutou, La guerre de cinquante ans, les relations est-ouest, 1943-1990, Paris :Fayard, 2001 ; Georges-Henri Soutou, La guerre froide, 1943-1990, Paris : Pluriel, 2011.

蘇圖教授的父親是法國著名外交官雷蒙·阿隆的朋友讓-馬里·蘇圖（Jean-Marie Soutou）。從小耳濡目染之下，蘇圖對國際關系和外交史萌發濃厚興趣，在索邦大學求學期間，先后跟從德國史專家雅克·德羅茲（Jacques Droz）和國際關系與外交史專家讓-巴蒂斯特·迪羅塞勒（Jean-Batiste Duroselle），步入了現當代國際關系史領域。蘇圖先生早期的研究方向聚焦于第一次世界大戰期間及戰后的歐洲問題，但使之名聲斐然的是冷戰史研究。一方面，因為冷戰史作為一個研究方向是年輕的，集中引發關注是從東歐劇變、蘇聯解體后開啟的，在這一時期，蘇圖作為完整地經歷冷戰階段且有深厚理論背景知識積淀的學者，一下子脫穎而出。另一方面，在于蘇圖有意地搭建學術團隊和建設學科，不僅培養了一批年輕學者，還聯合相關院校的學者于2002年組建了“歐洲身份、國際關系與文明”研究中心（UMR“IRICE”），②蘇圖教授在1990年至2002年擔任巴黎四大“國際關系與歐洲歷史”研究中心主任，2002年建立“歐洲身份、國際關系與文明”研究中心（Unité Mixte de recherche “Identités, relations internationales et civilisations de l’Europe” ）后，擔任該中心的副主任。該研究中心與法國國家科學研究中心合作，聯合了巴黎一大、四大、三大等院校的相關研究人員，主要研究“二戰”后歐洲和國際問題。2015年9月，研究團隊發生調整，改為Sorbonne - Identités, relations internationales et civilisations de l’Europe (UMR “SIRICE”)。并與美、英、德、意等國際學界開展學術交流與合作。2008年，蘇圖教授成為法蘭西人文院院士，并在2019年擔任院長（一年期）。

蘇圖教授的冷戰史著作延續了法國學界在冷戰領域的重點關切議題，即歐洲的安全與建設。雖不免仍被一些學者如皮埃爾·格羅塞（Pierre Grosser）批評為過于歐洲中心論或偏重外交史，但蘇圖教授已嘗試將視野拓展于全球，并從政治、軍事、外交延伸至經濟、文化、科學等領域。他指出冷戰是一場全球性的沖突，不僅發生在意識形態、政治、地緣政治、軍事方面，也對不同領域產生嚴重影響，如文化、經濟、科學。與此前的國際沖突相比，冷戰也更深入地牽扯到國際關系演變的內在形勢和各個相關國家的內部變革。在冷戰的起源、冷戰形態的維系（未形成第三次世界大戰）、冷戰的緩和乃至終結的問題上，蘇圖教授一方面繼承了法國學界傳統觀點，即持續近五十年的冷戰，不只是“二戰”后的國際秩序變化，其根源與“一戰”“二戰”一樣，需要向前延展至歐洲近代的國際矛盾，與民族國家形成后的權力爭奪相關，也與自啟蒙運動以來意識形態領域的分歧和民主發展進程有關。另一方面他也受到美國學者加迪斯（John Lewis Gaddis）、萊弗勒（Melvyn P. Leffler）等人的影響，指出核對峙造成的恐懼使得美蘇領導層維持了克制，從而出現緩和協商與局部緊張沖突相交替的有限和平現象。在此基礎上，蘇圖教授強調東西方沖突基本上是意識形態和政治領域的沖突，而非掠奪領土和資源，即美蘇是通過建立一整套制度體系在世界上謀取利益和地位，而不是動用傳統武力、殖民統治等方式直接牟利。蘇圖更為關注的問題是歐洲和平秩序的建立與交流合作的過程，尤其是赫爾辛基會議以后，兩種制度發生直接的交匯，結果是民主自由主義體系占據上風，最終統合了歐洲乃至全球。他隱含的期許是不僅東歐與西歐結合為一體，恢復國家身份的俄羅斯也將成為歐洲整體的一部分。蘇圖的這一觀點顯然受到法國政經界的“趨同理論”的影響，①蘇圖教授撰寫過一篇介紹20世紀六七十年代法國高層盛行的“趨同理論”的文章。Georges-Henri Soutou, “Convergence theories in France during the 1960s and 1970s”, in Wifried Loth and Georges-Henri Soutou, eds., The Making of Détente: Eastern and Western Europe in the Cold War,1965-75, London : Routledge, 2008, pp.25-48.但被格羅塞教授批評為“勝利者的歷史書寫”。②Pierre Grosser, ? Histoire de la Guerre froide ou Histoire des vainqueurs ? ?, Critique internationale, 2001/3 n°12.

格羅塞教授也是法國冷戰史研究的領軍人物。他的父親是德裔法籍政治學和歷史學家阿爾弗雷德·格羅塞（Alfred Grosser），曾長期在《世界報》《十字報》《法蘭西西部報》等媒體擔任政治評論學家。同蘇圖教授相似，格羅塞教授也受父親影響，投身于國際關系史研究，從1996年起在巴黎政治學院從事教學研究工作。盡管年紀比蘇圖小20歲，格羅塞卻更早關注冷戰史，從學術的傳承上似乎更受到《世界報》前主編安德烈·方丹的影響。他于1995年出版了第一部專著《冷戰時代：對冷戰史及其終結原因的思考》③Pierre Grosser, Les temps de la guerre froide. Réflexions sur l’histoire de la guerre froide sur les causes de sa fin, Bruxelles : Editions Complexe, 1995.，獲得了不少關注。這本書聚焦于兩個問題意識：一是探討冷戰的起源，二是分析冷戰的終結。在格羅塞看來，冷戰的形成原因是復雜多維的，在戰后短短幾年的時間內，疊加出現了多方面的分歧沖突，如意識形態的斯大林主義和麥卡錫主義、核力量發展、世界秩序、工業化生產、歐洲的重建，等等。戰時達成共治天下的美蘇兩國實際上都沒有很好地應對危機，相反，加劇了彼此的不信任，造成了緊張對抗的局面。至于冷戰的結束，原因在于多個時代因素再也無法重現，兩極分立的經濟制度和意識形態被同質化的世界經濟體系、全球化取代，西方主導的時代也退位于新力量的崛起。顯然，從當時來看，格羅塞的觀點是頗具新意的，特別是他提出冷戰的結束，雖然證明了蘇聯模式的失敗，卻不意味著美國自由主義模式的絕對勝利，國際舞臺上出現了新的行為體，它們積極參與全球化并獲得了不小的成就，使得兩極化的國際結構不再存在。2009年，格羅塞出版的《1989，世界失去平衡的一年》進一步解讀了他對冷戰終結的認識。①Pierre Grosser, 1989, L’année où le monde a basculé, Paris : Perrin, 2009.他強調歷史是復雜的，必然性與偶然性事件疊加發生，展現出一種看似悖論的現象，東歐放棄了共產主義，走向民主和自由，似乎證明了世界民主化的進程，然而在其他地區，種族和宗教的沖突卻在加劇，民主在倒退；另外，東歐政治轉型沒有帶來經濟的騰飛，相反，固守政治制度的中國卻通過經濟改革獲得了高速發展的成就。格羅塞指出冷戰結束后，任何一方都沒有獲勝，歷史尚未終結。這本書受到法國政界和學界的好評，獲得了2010年的“大使獎”（Prix des Ambassadeurs），在國際學界也得到著名冷戰專家文安立等人的贊許。②Odd Arne Westad, “Book reviews: 1989, L’année où le monde a basculé”, Cold War History,Vol.10, 2010.

格羅塞教授沒有停止對冷戰問題的探索，并且繼續深化他的全球視野，尤其是對亞洲問題產生了強烈興趣。2017年，格羅塞在新書《在亞洲發生的世界史：20世紀的另一種視野》中采取了他長期追求的去歐洲中心論的學術關懷，從亞洲區域的歷史邏輯去看國際問題。在這一領域，行為體不僅僅是中國、日本、朝鮮、越南等亞洲國家，英國、俄國和美國同樣是亞洲事務的參與者。他指出，換一種視角來看，冷戰在亞洲的進程與歐洲有所不同：冷戰開啟于1945年的權力“真空”之際，日本投降、英法尚未恢復元氣，在東北亞形成美蘇分治而東南亞出現革命力量；而亞洲的冷戰終在20世紀70年代末，中蘇美三大國關系的轉變，以及中越的軍事沖突，帶來了深刻的變革。③Pierre Grosser, L’Histoire du monde se fait en Asie. Une autre vision du XXe siècle, Paris :Odile Jacob, 2017.

當格羅塞教授強調亞洲視角之時，蘇圖教授則深化了對于法國自身的關懷，他于2018年出版了新書《法國的冷戰史（1941-1990）》。④Georges-Henri Soutou, La Guerre Froide de la France, 1941-1990, Paris : Tallandier, 2018.法國是大西洋聯盟中特殊的參與者，不僅有一個強有力的共產黨，而且有著傳統的歐洲大陸主義觀念。法國還擁有大國抱負，拒絕兩極秩序的邏輯，尋求多邊主義的國際合作。從這些來看，法國是促成冷戰兩極結構解體的重要推動者。

說到冷戰時期的法國外交和軍事政策，不得不提的還有莫里斯·瓦伊斯教授（Maurice Va?sse），其同樣是一位久負盛名的國際關系史學者。同蘇圖教授一樣，瓦伊斯教授也參與并領銜了《法國外交文件集》（Documents Diplomatiques Fran?ais,DDF）的編撰工作。但他關于冷戰史的研究，偏重軍事政策，如《歐洲與古巴危機》《法國和原子能：核歷史研究》《國際背景下的法國太空政策》等，①Maurice Va?sse, L’Europe et la Crise de Cuba, Paris : Armand Colin, 1993 ; La France et l’Atome. études d’histoire nucléaire, Bruxelles : Bruylant, 1994 ; La Politique spatiale de la France dans le contexte international, Paris : édition des Archives contemporaines, 1997.而在外交方面的代表作主要是對于戴高樂外交政策的研究，即《偉人：戴高樂將軍的對外政策》一書。②Maurice Va?sse, La grandeur : politique étrangère du général de Gaulle, Paris : Fayard, 1998 ;Maurice Va?sse, La grandeur : politique étrangère du général de Gaulle, Paris : CNRS Editions, 2013.瓦伊斯在深入耕耘檔案資料的基礎上，從時間段和區域分類的時空線索，詳細總結了戴高樂總統時期的法國對外政策，不僅有助于理解戴高樂的外交戰略思想，還可以探索法國當代外交的邏輯，更能看到“戴高樂主義”在法國對外政策持續產生影響的原因，即法國獲得了超越其真實國力的國際影響力。對于中國讀者來說，從瓦伊斯的這部書中能夠了解到法國對外政策的不同側重點。相較于中國所關注的中法建交、印度支那等身邊的問題，戴高樂時期對于第三世界的政策投入是無法與歐洲事務及大國關系（美蘇）相比擬的，即使在第三世界，亞洲事務也僅占很小的一部分。

以上代表作品都為長時間段整體概述冷戰國際關系或法國的全球政策，有助于了解整體結構的演變發展。至于專題性的國際關系和外交史書寫，法國學界聚焦的問題主要為盟國關系，尤其是涉及重大事件和國際危機的處理，法美、法德是重中之重；東西方關系，強調彼此的傳統聯系、雙方互相建構或打破阻隔是學界在此方面的主要歷史關懷；還有南北關系，即經濟發達國家與第三世界國家的關系，這里更多地涉及非殖民化運動，以及現代國家發展問題。在專題性研究中，凸顯法國的國際角色、歐洲身份及全球視野，是法國學界鮮明的標志，研究方法是考察國家政策的決策過程和執行政策時形成的國際互動。③例如：Cyril Buあet, Mourir pour Berlin. La France et l’Allemagne. 1945-1949, Paris : Armand Colin, 1991 ; Pierre de Senarclens, De Yalta au rideau de fer : Les grandes puissances et les origines de la guerre froide, Paris : Presses de la FNSP, 1993 ; Jacques Portes, Les Américains et la guerre du Vietnam,Bruxelles : Complexe, 1993 ; Frédéric Bozo, Deux stratégies pour l’Europe. De Gaulle, les états-Unis et l’Alliance atlantique. 1958-1969, Paris : Plon, 1996; Jacques Sémelin, La Liberté au bout des ondes. Du coup de Prague à la chute du mur de Berlin, Paris : Belfond, 1997 ; Frédéric Bozo, Mitterrand, la fin de la guerre froide et l’unification allemande, Paris : Odile Jacob, 2005 ; Pierre Guillen , La Question allemande.1945-1995, Paris : Imprimerie nationale, 1996 ; Christine Manigand et Elisabeth du Réau (dir.), Vers la réunification de l’Europe. Apports et limites du processus d’Helsinki de 1975 à nos jours, Paris : L’Harmattan,2005 ; Yves-Henri Nouailhat, Les états-Unis et le monde au XXe siècle, Paris : Armand Colin, 1997 ;Georges-Henri Soutou, La guerre froide de la France, 1941-1990, Paris : Tallandier, 2018。

從國際關系或外交史來研究冷戰階段，除了偏重政治、外交、軍事這些凸顯國家“硬權力”的領域外，經濟貿易領域同樣是一個經典議題。在20世紀六七十年代，法國學界對于經濟議題尤為重視，如著名的法國國際關系史泰斗皮埃爾·勒努萬（Pierre Renouvin）和馬克思主義經濟史學家讓·布維耶（Jean Bouvier）都非常關注經濟因素在國際關系中的作用。對于冷戰起源問題來說，馬歇爾計劃是一個重要的揮之不去的研究課題，而法國又是歐洲戰后經濟復興中的特殊角色。熱拉爾·博敘亞（Gérard Bossuat）教授探討了美國領銜的馬歇爾計劃與法國提議的歐洲一體化建設之間的聯系，從政治、文化、經濟和軍事角度，介紹了在美國對西歐事務的影響力空前加大的同時，歐洲內部也萌發了通過共同體建設抵制美國過度侵襲的設想。①Gérard Bossuat, L’Europe occidentale à l’heure américaine. Le plan Marshall et l’unité européenne 1945-1952, Bruxelles : Complexe, 1992.由于法國經濟史學界曾深受馬克思主義影響，對于冷戰階段的研究難免受到意識形態左右。而博敘亞在前人研究的基礎上，擺脫了一些舊有觀念的偏見，較為客觀地評析美歐大國之間的經濟合作與分歧。除了對于冷戰背景下國家經濟政策及實踐的研究外，法國學界進一步認識到非國家的經濟角色，諸如公司企業、工會組織、金融機構，等等。②Dominique Barjot, Travaux publics de France. Un siècle d’entrepreneurs et d’entreprises,Paris : Presses de l’école des Ponts et Chaussées, 1993 ; Laure Quennou?lle-Corre, La direction du Trésor, 1947-1967. L’état - banquier et la croissance, Paris : IGPDE Editions, 2001 ; Laure Quennou?lle-Corre, La place financière de Paris au XXe siècle. Des ambitions contrariées, Paris : IGPDE Editions,2015.從地理分布上看，盡管研究歐美經濟問題的成果仍占據多數，但法國一些學者也將越來越多的目光投向第三世界的經濟發展，并注重南北經貿關系。事實上，“第三世界”這個名詞就來自法國經濟學界阿爾弗萊德·索維（Alfred Sauvy）的理論創造，反映了法國對于世界經濟發展不平衡問題的關注。在左翼風潮流行之際，法國還出現了一批第三世界主義者。與冷戰主題相關的第三世界經濟問題很大程度上集中于美蘇兩大國通過經濟技術援助來爭奪第三世界國家，但法國學者也從法國或歐洲視角來研究歐洲國家對于第三世界的援助問題。③Gérard Bossuat (dir.), La France, l’Europe et l’aide au développement. Des traités de Rome à nos jours, Paris : Cheあ-IGPDE, 2013.在年鑒學派理論和方法的影響下，法國學界也注重研究經濟議題對于民眾心理和道德、對外界和國際事務認知等方面的作用。④Robert Frank, ? Penser historiquement les relations internationales ?, Annuaire Fran?ais de Relations Internationales, vol.4, 2003, pp.42-65.

可以看到，法國冷戰學界對于傳統領域的研究仍然是非常重視的，是進行其余方向研究的知識與理論基礎，同時，法國學界也吸收了國際學界的研究成果，并在具體議題的研究視角和理論分析上作出了創新。

二、特別關懷：共產黨、非殖民化

不同于英美兩國，冷戰時期的法國有一個強有力的共產黨，對于俄國的感情也更為復雜。法國與沙俄及之后的蘇聯都有過結盟，在“一戰”和“二戰”期間共同抵抗德國軍隊。另外，對于法國來說，東歐國家不只是地緣政治上的概念，而是曾經有著密切政治、經濟、文化聯系的歐洲伙伴。從當下形勢來看，在歐洲一體化的進程中，東歐國家的轉型以及如何應對俄羅斯等問題，都不免涉及冷戰留下的時代烙印。因此，法國學界對于歐洲共產黨以及社會主義陣營的內部問題有著特別的關切。

在冷戰期間，針對國際共運和社會主義陣營的問題一般被置于蘇聯學的框架下進行討論。由于強烈的意識形態對立，法共或親近法共的知識分子對于蘇聯及東歐的研究主要是為了證實它們的發展道路與各項政策的合理性，而自由主義知識分子以及因經歷過沖擊性事件（如蘇共二十大秘密報告、波匈事件、“布拉格之春”等）而對蘇聯失望的左翼學者則集中批判斯大林時期的極權主義模式，譴責蘇聯和東歐國家的不合理政策及對民眾嚴苛的監察控制，并且借此指責法國共產黨緊跟蘇聯、違背法國國家利益的做法。準確來說，當時的這些研究，只能算是政治學范疇的爭論，缺少可信的史料供歷史學家客觀地使用和分析評判。

冷戰結束后，蘇聯與東歐國家的檔案資料陸續得到解密，引起了法國學者的關注，他們紛紛前往俄國、捷克、波蘭、羅馬尼亞等地，展開了實地的查檔和調研工作，陸續發表了一些關于檔案介紹及利用的文章。①法國的期刊《共產主義》（Communisme）陸續刊登過幾期特刊來介紹檔案資料情況，如：? Les archives du communisme ?, n° 32-34, 1992-1993 ; ? Les archives : la nouvelle histoire de l’URSS ?,n° 42-44, 1995 ; ? Nouvelles archives soviétiques et renouveau historiographique ?, n° 70-71, 2002 ; ? La politique internationale de l’URSS : nouvelles approches ?, n° 74-75, 2003 ; ? La Guerre froide revisitée ?,n° 80-82, 2004-2005 ; ? Roumanie. Un totalitarisme ordinaire ?, n° 91-92, 2007 ; ? Archives et histoire du communisme en Pologne ?, n° 93-94, 2008。此外，也有一些檔案介紹加解讀的著作，如Karel Bartosek, Les aveux des archives : Prague-Paris-Prague, 1948-1968, Paris : Editions du Seuil, 1996。至于法國自身的共產主義運動，2005年法國共產黨與塞納-圣丹尼?。⊿eine-Saint-Denis）檔案館簽署了協議，將黨內的歷史文件、會議記錄、分析報告等珍貴檔案資料予以整理并對外開放，有力地推動了學界對于法國共產黨的研究。

一開始，由于蘇聯和東歐世界被視為冷戰競賽的失敗者，法國的一些學者偏重搜集能反映蘇聯模式失敗原因的資料文獻，以此來證明蘇聯模式是行不通的，只會給國家與社會帶來更多的不利影響。②Fran?ois Furet, Le passé d’une illusion. Essai sur l’idée communiste au XXe siècle, Paris :Calmann-Lévy et Robert Laあont, 1995 ; Stéphane Courtois, ed., Le livre noir du communisme. Crimes,terreur, répression, Paris : Robert Laあont, 1997.代表人物有斯特凡·庫爾圖瓦（Stéphane Courtois），他主編的《共產主義黑皮書：罪行、恐怖、鎮壓》一書揭露了共產主義政權曾經實施的各種政治迫害，并對社會造成人為的人道主義危機。庫爾圖瓦教授是嚴肅的歷史學家，但對于人類歷史上尋求更美好生活方式的一條探索路徑，只強調其中的失敗和造成的危害，而不深入分析其產生的背景和在20世紀迅猛發展的原因，是有失公允的，因此遭到了不少的批評。之后，另一些學者開始更為客觀地分析和評價共產主義在20世紀得到實踐并一度在全球擴展的原因。由密歇爾·德雷福斯（Michel Dreyfus）等人合著的《共產主義的世紀》③Michel Dreyfus, Bruno Groppo, etc., Le Siècle des communistes, Pairs : Editions de l’Atelier, 2000.反駁了庫爾圖瓦等人將共產主義視為一元的極權主義模式的觀點，指出了共產主義的形式是多元的，各國采取實踐的動機也各有不同，不同的歷史階段包括冷戰時期，各國在摸索前進的道路上也多有政策調整。僅強調共產主義實踐道路上的沉重枷鎖，只會關閉了探尋合理發展道路的可能性。

從上述研究可以看到，法國學界對于冷戰時期或者說20世紀共產主義發展模式的研究探討與法國的工人運動研究傳統乃至法國大革命研究都有思想理論上的聯系。除了政治概念的維度外，對于共產黨意識形態和社會政策的研究，也會置于黨際關系與國家關系的框架下進行思考。例如，瑪麗-皮埃爾·雷伊（Marie-Pierre Rey）和埃米莉亞·羅班·伊韋爾（Emilia Roban Hivert）研究了蘇聯的歐洲政策，分析了蘇聯是如何認知自己的歐洲身份和國家利益的，她們指出意識形態和黨際關系是蘇聯的歐洲政策中不可分割的一部分，但這是出于價值理念還是操縱他國、建立超國家結構的工具或借口？她們認為意識形態控制是一種有效的對外策略，但蘇聯也確實想構建一個不同于美國模式的歐洲，一個符合理想的更好的歐洲。①Marie-Pierre Rey, Le Dilemme russe. La Russie et l’Europe occidentale d’Ivan le Terrible à Boris Eltsine, Paris : Flammarion, 2002 ; Marie-Pierre Rey, ? L’URSS et la Sécurité européenne 1953-1956 ?, Communisme, n°49-50, 1997 ; Emilia Robin Hivert et Georges-Henri Soutou (dir.), L’URSS et l’Europe de 1941 à 1957, Paris : PUPS, 2008.托馬斯·戈馬赫（Thomas Gomart）則將視線置于緩和時期的法蘇關系，除了進一步加強學界已有的認識，即戴高樂時期的法國政策推動了東西方緩和，他還注意到法國共產黨的特殊角色，作為國內的反對黨，法共反對戴高樂，而法蘇改善關系，又是法共需要支持的，這對法共的國內政策造成了影響。這樣的分析方法是將國內政策與對外政策對接起來，更清楚地看到互動影響下的歷史過程。②Thomas Gomart, Double détente : Les relations franco-soviétiques de 1958 à 1964, Paris :Publications de la Sorbonne, 2003.

談到法國共產黨及法國的內政，法國學界的相關研究成果更為豐碩，一方面政黨及政治史研究是法國的一項傳統，另一方面法國史學家所注重的社會維度也得到體現。法共的思想與政策主要是針對法國自身的社會問題展開的，走議會道路的法共需要爭取的對象是法國民眾。然而，冷戰造成的對抗和仇視，使法共在應對黨內和社會問題時，不得不受到國際形勢尤其是蘇聯政策的影響。這里羅列了一些關于法共在冷戰時期執行的政策與開展的政治運動的研究著作。③Yves Santamaria, Le Parti de l’ennemi ? Le PCF dans la lutte pour la paix, 1947-1958, Paris :Armand Colin, 2006 ; Emmanuel Bellanger et Julian Mischi (dir.), Les territoires du communisme : élus locaux, politiques publiques et sociabilités militantes, Paris : Armand Colin, 2013 ; Vanessa Codaccioni,Punir les opposants: PCF et procès politiques, 1947-1962, Paris : CNRS éditions, 2013 ; Marc Lazar, Maisons rouges: les partis communistes fran?ais et italien de la Libération à nos jours, Paris :Aubier, 1992; Roger Martelli, L’archipel communiste: une histoire électorale du PCF, Paris : Editions sociales, 2008; Ernest Moutoussamy, Guadeloupe: le mouvement communiste et ses députés sous la IVe République, Paris : l’Harmattan, 2000.至于法共在文化和社會層面的角色，則放在第三部分進行介紹。

法國曾經是一個殖民帝國，由于“二戰”中被德軍占領，使得法國的威望和實力都遭到削弱，一方面殖民地國家民族主義高漲，開啟了追求民族獨立的解放運動；另一方面海外殖民地尤其是北非地區為戴高樂重整法國軍隊和政治力量提供了空間和資源，使得法國在戰后不愿放棄舊日的勢力范圍，從而與非殖民化運動發生沖突，先后發生了兩次重大戰爭，即印度支那戰爭和阿爾及利亞戰爭。因為疊加了冷戰兩大陣營對抗的時代背景，使得這兩場非殖民化戰爭染上了意識形態斗爭的色彩，具有了國際性的含義。法國學界對此問題有著深厚的學術關懷，歷久不衰，不斷有推陳出新的研究成果。

對于印度支那問題，從20世紀70年代起就有不少出色的成果，像弗朗索瓦·居瓦約（Fran?ois Joyaux）在中越關系惡化的歷史背景下考察了第一次印度支那戰爭期間的中越合作，并指出中國在促進印支地區和平上的重要作用，為后來學者的研究帶來啟示。①Fran?ois Joyaux, La Chine et le règlement du premier conflit d’Indochine (Genève, 1954),Paris : Publications de la Sorbonne, 1979.還有對第四共和國的印支政策進行研究，如法國戰后外交史學家雅克·達洛茲（Jacques Dalloz）對于東西陣營對抗下法國的去殖民政策以及法美關系進行考察，還有阿蘭·盧西奧（Alain Ruscio）對法共及左翼力量的態度和政策進行了考察；②Jacques Dalloz, La guerre d’Indochine, 1945-1954, Paris : Le Seuil, 1987; Alain Ruscio, Les communistes fran?ais et la guerre d’Indochine : 1944-1954, Paris : l’Harmattan, 1985.但是印度支那戰爭研究成為學術熱點還是在冷戰結束后，這既得益于法國國家檔案館海外中心（殖民部檔案）和國防部檔案服務中心等國家檔案機構陸續整理開放的檔案文獻，也因為東南亞地區經濟增長迅速而重新引起法國的關注。相關的學術機構，像國防歷史研究中心（Centre d’études d’histoire de la défense）、當代亞洲史中心（Centre d’histoire de l’Asie contemporaine）或東亞研究所（Institut d’Asie Orientale），通過組織會議、整理資料、發表系列研究成果等，③Centre d'études d’Histoire de la Défense, L’Armée fran?aise dans la guerre d’Indochine, Paris :Editions Complexe, 2000 ; Hugues Tertrais, Regards sur l’Indochine (1945-1954), Paris : Gallimard, 2015.也有力推動了對于戰后印度支那問題的研究。法國學界主要關注和考察的問題有：分析戰爭爆發的原因、戰事的拖延且失利的原因、法國國內政治斗爭、法國與盟友關系（特別是美國）、越南的政治經濟情況（主要對越盟進行研究）、中國因素、和談過程等。④Frédéric Turpin, De Gaulle, les gaullistes et l’Indochine (1940-1956), Paris : Les Indes savantes, 2005 ; Ivan Cadeau, La guerre d’Indochine : de l’Indochine fran?aise aux adieux à Saigon,1940-1956, Paris : Tallandier, 2015 ; Fran?ois Guillemot, Dai Viet, indépendance et révolution au Viet-Nam. L’échec de la troisième voie, 1938-1955, Paris : Les Indes savantes, 2012 ; Beno?t de Tréglodé et Christopher Goscha, Naissance d’un Etat-Parti : le Viet Nam depuis 1945, Paris : Les Indes savantes,2004 ; Laurent Cesari, L’Indochine en guerres, 1945-1993, Paris : Belin, 1995 ; Laurent Cesari, Le problème diplomatique de l’Indochine, 1945-1957, Paris : Les Indes savantes, 2013.值得一提的是，法國學界重視對歷史記憶的研究。一方面，當事人的回憶錄、口述記錄得到整理出版；另一方面，還有學術性的分析研究。①Jean Sainteny, Histoire d’une paix manquée. Indochine, 1945-1947, Paris : Amiot-Dumont,1953 ; Henri Navarre, Agonie de l’Indochine (1953-1954), Paris : Librairie Plon, 1958 ; Jean Ferrandi, Les oきciers fran?ais face au Vietminh, 1945-1954, Paris : Fayard, 1966 ; Alain Vincent, Indochine, La guerre oubliée, Tours : Editions Sutton, 2007.由于奠邊府戰役對于第一次印支戰爭結束有著特別重要的意義，沉重打擊了法國的民族自信，所留下的集體記憶與戰爭反思也得到最多的關注。②Erwan Bergot, Les 170 jours de Diên Biên Phu, Paris : Les Presses de la Cité, 1992 ; Roger Bruge, Les hommes de Diên Biên Phu, Paris : Perrin, 2004 ; Hugues Tertrais et Pierre Journoud, Paroles de Diên Biên Phu. Les survivants témoignent, Paris : Tallandier, 2004.此外，有關印度支那問題的研究范圍也逐步擴大，地域從越南擴展到老撾和柬埔寨，時間從老撾內戰延伸至柬越沖突，探討的主要問題就是印度支那在冷戰時期長時間失去和平、頻發沖突的原因，以及法國在結束殖民以后的對印度支那三國的政策。這方面的代表作有洛朗·塞薩里（Laurent Cesari）的《大國與老撾（1954-1964）》，與論文集《印度支那和平的失去（1954-1962）》所關注的問題意識相似，即日內瓦協定簽署后，和平為何沒有建立，塞薩里指出在冷戰各方勢力的干涉和互相角力之下，老撾內戰成為印度支那沖突擴大并再起的重要因素。③Laurent Cesari, Les grandes puissances et le Laos, 1954-1964, Arras : Artois Presses Université, 2007 ; Christopher Goscha et Karine Laplante, L’Echec de la paix en Indochine, 1954-1962,Paris : Les Indes savantes, 2010.皮埃爾·茹爾諾（Pierre Journoud）則聚焦于第一次印度支那戰爭結束后的法美關系及戴高樂的印度支那中立化政策，指出戴高樂并不是真的要與美國對著干，而是根據法國自身的經驗認識到武力手段不是解決印支問題的有效方式，并且試圖通過中立化政策重建法國與印度支那的傳統聯系，恢復法國的政治聲望和經濟文化利益。④Pierre Journoud et Cécile Menétrey-Monchau (dir.), Vietnam 1968-1976. La sortie de guerre,Bruxelles : Peter Lang, 2011 ; Pierre Journoud, De Gaulle et le Vietnam (1945-1969), Paris : Tallandier, 2014.這些研究為探討越南戰爭或第三次印支戰爭提供了法國視角，體現了法國是如何認知和參與亞太問題的，反映了法國在冷戰后期所追求的多極化或多邊主義的外交戰略。

阿爾及利亞問題對于法國來說，顯然比印度支那沖突更為重要，與戰時被日軍占領的印度支那不同，阿爾及利亞離法國本土距離更近，是戴高樂重組法國海外抵抗力量的重要基地，因此對于法國來說，該地的殖民利益關切自身的安全，屬于戰略大后方，更加難以割舍。1954年起爆發的阿爾及利亞民族解放運動，是法國長期不公正殖民政策導致的，也受到印度支那戰爭和其他地區去殖民化運動影響，夾雜著反西方、民族復興、道路選擇等復雜的戰后問題，不僅直接導致第四共和國的倒臺，還給法國的內外政策與社會的情感、記憶都留下了難以抹去的痕跡。同印度支那研究相似，法國學界對于阿爾及利亞戰爭的研究，大多集中于軍隊戰事、法國政府政策、當地形勢和領導組織（尤其是民族解放陣線）等方面，并且也出版了一批當事人的回憶錄或是對歷史記憶有著豐富的研究成果。但不同的是，由于阿爾及利亞戰爭期間及戰后，有大量的北非移民或出生在北非的法國人來到法國，引起了新的社會融合等問題，在這樣背景下成長起來的一批研究者，是帶有自己記憶和情感的，這也體現在他們的研究之中，從而出現了反殖民主義史學家，如吉爾貝·梅涅爾（Gilbert Meynier）、穆罕默德·哈比（Mohammed Harbi）、安妮·雷伊-戈德蔡格（Annie Rey-Goldzeiguer），與“修正主義”史學家夏爾-羅貝爾·阿熱龍（Charles-Robert Ageron）、居伊·佩爾維耶（Guy Pervillé）、邦雅曼·斯托拉（Benjamin Stora）等人，發生了學術上的論戰。主要爭議的問題有以下幾方面：如何評價法國在北非的殖民、民族解放運動的正義是否有限、戰爭中的人道主義危機、獨立帶來的幸與不幸，等等。①Gilbert Meynier, Histoire intérieure du FLN, 1954-1962, Paris : Fayard, 2002 ; Gilbert Meynier et Mohammed Harbi, Le FLN, documents et histoire 1954-1962, Paris : Fayard, 2004 ;Mohammed Harbi et Benjamin Stora (dir.), La Guerre d’Algérie, 1954-2004. La fin de l’amnésie, Paris :Robert Laあont, 2004 ; Annie Rey-Goldzeiguer, Aux origines de la guerre d’Algérie, 1940-1945. De Mersel-Kébir aux massacres du nord-constantinois, Paris : La Découverte, 2002 ; Charles-Robert Ageron,L’Algérie des Fran?ais, Paris : Editions du Seuil, 1993 ; Charles-Robert Ageron, De l’Algérie ? fran?ais ?à l’Algérie algérienne, Paris : Editioins Bouchène, 2005 ; Benjamin Stora, Histoire de la guerre d’Algérie(1954-1962), Paris : La Découverte, 1992 ; Benjamin Stora, Le mystère De Gaulle : son choix pour l’Algérie, Paris : Robert Laあont, 2009 ; Benjamin Stora, Les immigrés algériens en France : une histoire politique, 1912-1962, Paris : Hachette Littératures, 2009 ; Guy Pervillé, Pour une histoire de la guerre d’Algérie - 1954-1962, Paris : Editions Picard, 2002 ; Guy Pervillé, La Guerre d’Algérie : histoire et mémoires, Bordeaux : Editions du Centre régional de documentation pédagogique, 2008 ; Guy Pervillé,Les Accords d’Evian. Succès ou échec de la réconciliation franco-algérienne (1954-2012), Paris : Armand Colin, 2012.而注重人權問題的新一代學者的研究成果，如對戰爭中的屠殺、酷刑、政治壓迫、戰后懲罰等問題的研究②Branche Rapha?lle, La Torture et l’armée pendant la guerre d’Algérie, 1954-1962, Paris :Gallimard, 2001 ; Sylvie Thénault, Une Dr?le de justice. Les magistrats dans la guerre d’Algérie, Paris :La Découverte, 2001 ; Denise et Robert Barrat, Algérie, 1956 : livre blanc sur la répression, Paris :Editions de l’Aube, 2001.，更具有社會爭議，甚至于公共輿論界乃至政界會擔心這樣的學術成果會加劇社會撕裂、給北非移民或曾生活在北非的人士帶來身份認同上的痛苦，尤其是在宗教文化和經濟條件差異較大的情況下。顯然，與印度支那問題深陷于冷戰兩大陣營的對抗不同，阿爾及利亞問題雖然也受到美蘇陣營較量的影響，但更多的是南北矛盾，或是傳統文明（特別是伊斯蘭教）與西方文明（基督教和“雙元革命”）的內在情感沖突等問題。

可以看到，法國學界在研究去殖民化問題上，特別注重實證工作，除廣泛利用法國各大檔案館的檔案進行文獻核實外，也對越南、阿爾及利亞等地新解密的檔案展開搜集整理工作，以求多國檔案進行互證；另外，口述記憶類史料和圖像影音類資料都被整理和應用，開啟了歷史和現狀的對話。

三、熱點問題：文化、宣傳、社會

社會史和文化史研究向來是法國歷史學界較為熱門的研究領域，但是在國際關系史的研究方向上，針對文化和社會問題的研究起步較晚，基本上從20世紀70年代才展開，而專注冷戰時期的研究更是在20世紀80年代發展起來的。這不是說法國學界沒有意識到冷戰的意識形態和生活方式的競爭很大程度上在文化、社會領域中得到體現，而是受限于材料和研究方法，很難有深入的研究。冷戰后蘇聯、東歐國家的檔案開放，和西方國家檔案解密范圍的擴大，如相關情報和宣傳機構、文化機構的資料解密，以及私人檔案的調閱利用手續簡化，都有助于宣傳、文化、社會等方面的研究得到發展，尤其是一批中青年學者（出生于20世紀七八十年代）熱衷于對這些領域進行探索。2005年10月巴黎政治學院當代歷史研究中心和巴黎索邦大學的“歐洲身份、國際關系與文明”研究中心共同舉辦了“文化和冷戰：從20世紀40年代至20世紀80年代”會議，有力地推動了文化冷戰的研究。①Georges-Henri Soutou et Jean-Fran?ois Sirinelli (dir.), Culture et guerre froide, Paris : Presses universitaires de Paris-Sorbonne, 2008.

從近三十年的研究成果來看，文化社會等領域的研究可以分為兩大類：

第一類，側重于對國家政策的研究，即梳理和分析國家的對外宣傳或文化政策，以及給本國或外國社會所帶來的影響。用國際政治學的理論來說，可歸為對國家“軟實力”的研究，公共外交、文化外交成為實現國家利益的有效手段。法國學界對于西方國家的文化或宣傳政策研究要多于對東方陣營國家的文化宣傳政策的研究，比較有特色的研究分為兩個方面：

一是關于西方國家內部文化差異的研究，尤其是美國文化流行于歐洲所帶來的影響（美國式的生活方式），以及強調法國自身的文化實力與政策在冷戰中的作用。在文化外交方面，法國是先驅者，自第三共和國時期就開啟了利用文化作為國家擴大影響力和謀求利益的手段，于海外設立學校、研究機構，擴展教育文化合作?！岸稹焙?，法國外交部里特設文化事務總司，與政治事務司和經濟事務司并立。此時，法國失去了大國地位，文化似乎成為實施影響力的最后王牌，體現了一種對外“勸服”的功效。②Robert Frank, ? La machine diplomatique culturelle fran?aise après 1945 ?, Relations internationales, no.115, automne 2003, pp. 325-348.然而，冷戰時期，美國文化在全世界的擴張，也侵襲了歐洲，美國式的生活方式吸引著普通民眾，這一方面有助于西方陣營的影響力擴大，另一方面與法國文化形成內部競爭，引發了法國社會的警惕和反感。這些方面的研究在不少著作或論文集中得到體現。①Grémion Pierre, Intelligence de l’anticommunisme. Le Congrès pour la liberté de la culture à Paris, 1950-1975, Paris : Fayard, 1995 ; Lacorne Denis, Rupnik Jacques, Toinet Marie France, L’Amérique dans les têtes : un siècle de fascinations et d’aversions, Paris : Editions Hachette, 1986 ; Elisabeth du Réau (dir.), Regards croisés et coopération en Europe au XXe siècle, Paris : Presses de la Sorbonne Nouvelle, 1996 ; Corbin Anne-Marie, L’image de l’Europe à l’ombre de la Guerre Froide : la revue forum de Friedrich Torberg à Vienne : 1954-1961, Paris : L’Harmattan, 2001 ; Fleury Antoine, Jilek Lubor(dir.), Une Europe malgré tout. Les échanges culturels, intellectuels et scientifiques entre Européens dans la guerre froide, Bruxelles : Peter Lang, 2009 ; Georges-Henri Soutou et Jean-Fran?ois Sirinelli(dir.), Culture et guerre froide, Paris : Presses universitaires de Paris-Sorbonne, 2008; Jean-Fran?ois de Raymond, L’action culturelle extérieure de la France, Paris : Documentation fran?aise, 2000.其中，具有代表性的成果就是由法國當代歷史研究院（l’Institut d’histoire du temps présent, IHTP）與法國國家科學院（CNRS）等學術機構共同組織的會議論文集《20世紀國際文化關系》，涉及文化外交、文化的傳播和適應、相關機構和機制建設、參與文化交往的行為者等多維視角的研究，除了強調冷戰意識形態競爭與文化交往的關系外，還指出了外來文化的變化適應問題，對跨文化現象的理論與研究方法提出了建設性思考。②Anne Dulphy, Robert Frank, Marie-Anne Matard-Bonucci et Pascal Ory (dir.), Les relations culturelles internationales au XXe siècle, De la diplomatie culturelle à l’acculturation, Bruxelles : P.I.E.Peter Lang, 2010.

二是重視文化因素在東西歐關系緩和中的關鍵性角色，以及在歐洲一體化建設中的作用。1975年8月，歐洲安全與合作會議上最終達成了《赫爾辛基協議》，除阿爾巴尼亞和安道爾外，其余的歐洲國家都簽署了這項協議。該協議的第三部分提到了人權問題，同時強調文化交流的自由權利，這有利促成了東西歐國家的文化交往，增進了民眾間的彼此認知，這是一種多邊主義的文化外交。法國學界的相關研究注重考察法國的文化政策在與東歐國家交往中的重要作用，強調通過文化手段向東歐和蘇聯注入“自由病毒”，是使民眾思想發生重要變化的原因，也是造成冷戰終結的加速劑。③Marie-Pierre Rey, La tentation du rapprochement : France et URSS à l’heure de la détente(1964-1974), Paris : Publications de la Sorbonne, 1991 ; Jacques Andréani, Le Piège. Helsinki et la chute du communisme, Paris : Odile Jacob, 2005 ; Nicolas Badalassi, En finir avec la guerre froide. La France,l’Europe et le processus d’Helsinki, 1965-1975, Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2014.另外，文化傳播及互動與歐洲建設也有著緊密的關聯，東西歐在文化共同體的認知下，不僅可以打破隔閡，也有助于構建歐洲身份，建立緊密合作關系，加強互相依賴。④Marie-Fran?oise Lévy, MarieNo?le Sicard (dir.), Les lucarnes de l’Europe. Télévisions, cultures,identités, 1945-2005, Paris : Publications de la Sorbonne, 2008 ; Marie-Fran?oise Lévy, Marie-No?le Sicard,? La culture comme enjeu de la construction de l’Europe : missions et expériences ?, in Gérard Bossuat,éric Bussière, Robert Frank, Wilfried Loth, Antonio Varsori (dir.), L’expérience européenne. Cinquante ans de construction de l’Europe, Bruxelles : PIE-Peter Lang, 2010 ; Corine Defrance, La politique culturelle de la France sur la rive gauche du Rhin, 1945-1955, Strasbourg : Presses universitaires de Strasbourg, 1994 ;Corine Defrance, Les Alliés occidentaux et les universités allemandes, 1945-1949, Paris : CNRS-éditions,2000 ; Philippe Poirrier (dir.), Culture, médias, pouvoirs aux Etats-Unis et en Europe occidentale de 1945 à 1991. Textes et documents, Dijon : Editions universitaires de Dijon, 2019.

雖然法國學界對于蘇聯及東歐國家的文化政策研究不多，但也存在出色的研究成果。例如，安德烈·科佐沃伊（Andre? Kozovo?）的《在圍墻之外：兩次緩和期間的蘇聯冷戰文化》就為其中的代表作。作者彌補了蘇聯視角的文化冷戰，不僅研究蘇聯對外的文化政策，還解讀了蘇聯電影、報刊、文化媒介中的美國形象，以此來教育民眾，尤其年輕人易受到影視作品的影響，成為愛國者和積極分子。在蘇聯的文化載體中，都展現了宣傳教育的作用，也由此形成了在宣傳領域的機制與方法，并且通過一些特殊渠道如大使館或克格勃對美國一方進行宣傳。①Andre? Kozovo?, Par-delà le Mur. La culture de Guerre froide soviétique entre deux Détentes,Paris : Complexe, 2009. 另有Jean-Christophe Romer, La Guerre nucléaire, de Staline à Khrouchtchev.Essai sur la constitution d’une culture stratégique en URSS. 1945-1965, Paris : Publications de la Sorbonne, 1991 ; Fran?ois Fejt? et Jacques Rupnik (dir.), Le Printemps tchécoslovaque 1968, Bruxelles :Complexe, 1999，等等。除了對蘇東國家的文化政策進行研究外，法國學者還注重對于本國或歐洲其他國家共產黨的文化政策展開書寫。比如，瑪麗-塞西爾·布瑞（Marie-Cécile Bouju）對于法共下屬的文化宣傳機構的研究，作為一個擁有大量知識分子黨員的共產黨，法共中央非常重視文化宣教工作，擁有14家出版社、2家發行公司、書店網絡，在1956年至1968年的發展黃金時代，通過這些文化機構，法共在法國及歐洲的文化思想界發揮了重要作用。②Marie-Cécile Bouju, Lire en communiste. Les maisons d’édition du Parti communiste fran?ais 1920-1968, Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2010.

相對于一般的文化政策來說，獲取情報和進行宣傳更能反映國家政權的意志，并且與傳統的政治軍事領域的研究有緊密聯系，尤其是情報研究可被視為軍事史的衍生領域。然而，冷戰場和平階段的情報與宣傳，首要借助的是非軍事手段，通過諸如廣播電臺、駐外機構、企業學校等機構來進行。隨著情報檔案在20世紀80年代的解密，20世紀90年代出現了不少研究成果。讓·戴爾馬（Jean Delmas）和讓·克塞爾（Jean Kessler）主編的論文集《冷戰時期的情報與宣傳（1947-1953）》就集中討論了冷戰初期雙方陣營的情報與宣傳活動：社會主義陣營包括西歐的共產黨圍繞著和平主義進行社會宣傳，蘇聯從美國獲取核武器的秘密情報，美國建立中央情報局并對意大利展開行動，德國情報部門的復蘇，面臨內部顛覆的國家反宣傳戰，美蘇情報部門的較量（密碼的破譯），等等。這充分反映了當時雙方陣營的情報部門和宣傳部門針對大學、知識分子、文化界人士展開了一系列的動員和影響，力圖通過隱蔽手段來顛覆對方的政權。③Jean Delmas et Jean Kessler (dir.), Renseignement et propagande pendant la guerre froide(1947-1953), Bruxelles : Complexe, 1999.

第二類，側重研究社會層面的文化因素或衣食住行等日常生活中反映的民眾意識和精神。與國家組織的文化交流活動不同，民間自發或者由少數群體（包括共產黨人）所組織的文化活動更不容易書寫。首先，社會中的文化因素是由上層或者精英代表通過大眾媒體來表達和詮釋的，體現的是主流的民意。然而，社會層面的文化是多元的，邊緣的文化或小眾的觀點長期遭到學界的忽視。其次，考察國家層面的政策可以通過梳理檔案得到，而社會層面的反映，特別是普通民眾在思想和情感上的沖突或適應過程則難以探知。歷史學家借鑒了社會學的研究方法，但歷史的時間差，使得對口述史是否能恰當反映歷史情況存在質疑，更多是經過了記憶的改寫。但私人檔案、警察局和審判檔案、社會組織包括政黨（共產黨）檔案的整理和開放，結合報刊、電影、海報等媒體資料，還是出現了不少有趣的研究成果。比如，研究電影、音樂、藝術品等文化表達形式給民眾對屏幕另一邊的想象造成的影響。①Lori Maguire et Cyril Buあet, eds., Cinéma et Guerre froide. L’imaginaire au pouvoir, Condésur-Noireau : Charles Corlet Editions, 2014 ; Ragaru Nadège, Capelle-Pogacean Antonela (dir.), Vie quotidienne et pouvoir sous le communisme. Consommer à l’Est, Paris : Karthala, 2010 ; Alten Michèle,Musiciens fran?ais dans la guerre froide (1945-1956). L’indépendance artistique face au politique, Paris :L’Harmattan, 2000.

關于社會層面的冷戰書寫最具有代表性的作品是《從底層看冷戰》②Philippe Buton, Olivier Büttne et Michel Hastings (dir.), La guerre froide vue d’en bas, Paris :CNRS Editions, 2014.，為法國學界與各地高中歷史教師的合作產物，也是得到法國教育部、國家檔案館支持的重大課題。此書關注的對象主要為普通的社會民眾，但具體身份又有所不同，有法共黨員、和平主義者、知識分子、異見人士、外國居民等，并置于一些特殊視角下來考察這些民眾對日常生活和政治活動的態度，如大學校園、友好城市、美軍基地、法庭、教區等。顯然題材豐富，且與日常生活息息相關。故而在2008年課題立項時，學術團隊就邀請了法國各地的高中歷史教師實地查閱社區檔案和進行田野調查，不僅擴充了人手，也將此課題與公眾史學相結合。該書的總體問題意識有兩點：第一，這場持續四十年的涇渭分明的兩極體系造成了世界秩序的割裂，那么對于地方上的普通居民的生活來說又意味著什么？是不是在社會層面也造成了嚴重的割裂與對立？本書試圖對冷戰的邊界進行新的測繪，不僅重新確立其在社會層面的邊界，也重設了發展演化的時間。隨著社會階層的變動，社會形勢的發展，使人們從不同的視角去看待和理解冷戰對自身的影響。第二，冷戰于社會層面的發展進程是否在于恢復為一個多元性的社會，地方上的行為者是否會轉化或抵制冷戰的實踐和話語邏輯？他們會賦予自身行動怎樣的意義？這一問題與適應冷戰有關，也就是說個人或社會群體在冷戰事件造成的長期影響下是如何行動來適應這一復雜過程的，并從多重敘述中構建自己的身份。

總的來說，進入21世紀以來，法國冷戰史學界越來越重視文化和社會層面的研究，一是繼承了傳統的對人與社會的關懷，二是認識到“冷戰對抗”的特殊性，即非軍事戰爭的國與國之間的較量，實質上與民眾的日常生活依舊緊密聯系，并且直抵人心。而且在國家政策對社會產生影響的同時，社會也反過來影響國家政策，在雙重的互動之下，一個關鍵性問題呼之欲出：民族國家的“邊界”對于人類的交往聯系究竟產生了怎樣的作用？

四、研究的新趨勢：冷戰時期的全球合作

法國學界對于冷戰史研究的一個重要的新趨勢是對國際性聯絡網的研究。以往的冷戰研究范式是強調意識形態和現實國家利益的競爭導致國際社會被割裂，敘事過程集中于美蘇兩大陣營的對抗或緩和，或者是對第三世界的爭奪方面。當然，這些主題尚未被拋棄，并得到了進一步的研究。但是在全球化不斷加深的歷史進程中，不僅國與國之間是“你中有我、我中有你”的狀態，并且還面臨著屬于人類命運共同體的一致問題，諸如環境與生態保護、科學考察等。這些事務需要開展國際合作，突破政治分界、意識形態的阻礙。因而，一種新的研究范式是強調全球如何加強整合的問題，這也是受到全球史研究的影響。

一是對于已為機制化的國際組織或國際性活動（如奧運會）的研究。法國本身就是聯合國安全理事會常任理事國之一，并于其他國際組織中扮演重要角色。例如，聯合國教科文組織的所在地就設在巴黎，既展現了法國對于教科文事業的重視，也體現了法國為全球或多邊事務做出的努力。像克洛艾·莫雷爾（Chloé Maurel）在前人研究的基礎上，進一步梳理了聯合國教科文組織前三十年的發展歷程，指出“二戰”以后，各國出于維護和平的目的，認識到政府之間簽署的經濟與政治協議并不穩定，只有建立在人類知識和精神聯系基礎上的關系才能穩固和平，因而共同成立教科文組織。建立之初，除了東西方陣營在該領域合作中出現矛盾外，在西方陣營內部也有分歧，英國和美國不想讓法國占據文化領域的主導權。不過，隨著教科文組織的運作與內外協調，有效地開展了全球合作，特別是第三世界國家的陸續加入，該組織成為協調南北關系、幫助不發達地區發展教育與文化的關鍵國際角色。莫雷爾強調聯合國教科文組織的成功，主要在于各國有著一些共同珍視的價值理念，如減少教育的不平等、促進共同和平等。①Chloé Maurel, Histoire de l’UNESCO. Les trente premières années (1945-1975), Paris :L’Harmattan, 2010 ; Gail Archibald, Les états-Unis et l’UNESCO, 1944-1963, Paris : Publications de la Sorbonne, 1993.

二是對部分國家之間的跨陣營、跨區域的多領域合作展開研究，如體育、科技、環境、教育等，都是可以淡化意識形態、增強國際合作意愿的項目。當然，冷戰背景下的國際合作，仍然會體現出一定的美蘇兩大陣營的較量。例如，《冷戰與科學的國際化：角色、網絡和組織》①Corine Defrance et Anne Kwaschik (dir.), La guerre froide et l’internationalisation des sciences. Acteurs, réseaux et insitutions, Paris : CNRS Editions, 2016.一書就重點考察了冷戰格局與全球化趨勢之間的張力，聚焦于科學領域的競爭與合作。通過對冷戰雙方主要的科學機構之間的聯合科學考察進行研究——蘇聯的列寧格勒（現圣彼得堡）北極和南極研究所（Institut de l’Arctique et de l’Antarctique）、科學院地理研究所（Institut de Géographie），美國的國家科學基金會（National Science Foundation），以法國國家科學研究中心（Centre national de la Recherche scientifique）為主的歐洲國家科學研究機構，指出科學超越了國家、陣營的政治地緣邊界，出現了科研人員流動、技術轉移、研究規范及價值傳播、機構網絡、聯合出資等國際化現象，從而提出了跨國史的研究方法，即研究非政府行為體在全球網絡中的互動。書中揭示了冷戰隔閡與全球化共同演化的悖論，冷戰國家間的競爭，使得國家為了擴展自身“硬實力”和“軟實力”，在科技、金融、文化等領域都投入了大量資本以支持發展，固然得到了國家利益上的回報，但也出現了不再受國家權力控制的情況。隨著全球化趨勢的加速，國家不再是國際社會唯一重要的角色，國家權力在部分領域的控制力度已經逐步下降。除了科學研究外，金融市場、跨國公司、信息技術轉移等都存在這樣的發展趨勢。

結語

從法國冷戰史研究三十年的發展來看，法國學界的研究特點和學術建設存在以下特點：

首先，研究內容多維化、研究視角全面化。法國學界有著深厚的國際關系史和外交史的研究基礎，在對政治、外交、軍事等傳統領域的研究方法和理論不斷拓展的同時，飛速地向其他領域進行延伸，結合了經濟史、文化史、科技史等方向的研究經驗，使得研究對象和題材豐富多彩。此外，法國的冷戰史研究注重多視角，有從自身（法國）到周邊（歐洲）再到邊緣（亞非拉）的橫向視角，也有從上層（掌握國家權力的人和機構）到下層（社會層面的角色和組織）的縱向視角，還有越來越超越冷戰二分法的研究框架，從規范性思維中抽離，換以全球化的視角?？傊?，法國學界多元全面的冷戰書寫，目的是梳理錯綜復雜的歷史線索，以此來揭示歷史的復雜性及變與不變的邏輯。

其次，法國學界有其自身的特殊關懷，這與法國在冷戰時期的經歷密切相關。去殖民化議題、馬克思主義與共產黨問題都曾是法國國內政治社會中的主要關切，也牽扯到左右各派知識分子，因而成為思想碰撞與反思最為激烈的領域。

再次，重視實地考察和搜集資料。同中國一樣，法國歷史學家重視史料的搜集與運用，因此實地進行檔案搜集工作、開展多語言學習與運用是研究冷戰國際史的必備技能。由于法國各大檔案館的電子化程度不如英、美，實地查檔必不可少，另外，法國學者也盡可能在海外展開查檔和調研工作，進行了多國多元資料的互證。此外，法國的一些高校和研究所積極地與檔案館開展合作，共同組織研討會、報告展覽等學術活動，并聯合出版文件資料集或論文集。另外，由于冷戰史與當今世界聯系緊密，法國冷戰學界與國家部門的合作也較為廣泛，特別是外交部、文化部等，體現了政策咨詢的功能。

最后，注重學術共同體的培育和經營，打造國內國外的交流圈。在法國國內，研究冷戰的相關學術機構組建聯合研究院，如前面介紹的“歐洲身份、國際關系與文明”研究中心就是由巴黎四大、巴黎政治學院、巴黎一大等院校與法國國家科學研究中心合作的產物，主要研究“二戰”后歐洲和國際問題，并開展定期的學術會議和師生交流。另外，還有多校聯合培養學生的模式，即博士生由來自不同學校的導師進行共同指導。值得中國學界借鑒的是，法國學界熱衷于出版各類工具性書籍，特別是介紹專有名詞的詞典，如《20世紀國際關系詞典》《冷戰詞典》，①Maurice Va?sse et Colette Barbier, Dictionnaire des relations internationales au XXe siècle,Paris : Armand Colin, 2000 ; Lucien Bély, Laurent Theis, Maurice Va?sse et Georges-Henri Soutou,Dictionnaire des ministres des Aあaires étrangères, Paris : Fayard, 2005 ; Claude Quétel (dir.), Dictionnaire de la guerre froide, Paris : Larousse, 2008 ; Stéphane Courtois, Dictionnaire du communisme, Paris :Larousse, 2007.以及外交官名錄、檔案目錄、地圖冊等，有助于促進共同的學習和交流。在國外，法國與美國、英國、歐洲大陸國家的院校建立了廣泛且頻繁的學術交流，與非洲、亞洲、拉美等區域相關國家的學術機構也有聯系合作，既從外部汲取學術養分，又對外擴展學術影響力，聯合培養學生或派遣師生互訪都是建立合作的主要方式。

總的來看，法國學界對于冷戰史研究的熱度和廣度雖然無法與英美學界相媲美，但也展現了其自身的關懷和特點，值得中國學界借鑒并開展更為密切的交流。