《民法典》中的違約方申請(qǐng)合同解除研究

徐藝軒

違約方申請(qǐng)合同解除無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)中一直是一個(gè)備受關(guān)注的問(wèn)題，民法典草案對(duì)于此條的不斷修改增刪也反映出爭(zhēng)議之大，我認(rèn)為此條款對(duì)于我國(guó)現(xiàn)下的情況而言，有其存在的必要意義。

一、違約方申請(qǐng)合同解除的正當(dāng)性

根據(jù)奧卡姆剃刀法則，立法或者修法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“如無(wú)必要、勿增實(shí)體”的簡(jiǎn)單有效原則。也就是說(shuō)，判斷《民法典》第580 條第2 款是否具有正當(dāng)性，我們應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)方面：一是該條款能否解決此類(lèi)問(wèn)題；二是其他條款通過(guò)解釋是否可以同樣發(fā)揮此作用；三是此條款將會(huì)引起的負(fù)面影響范圍，與本條款發(fā)揮的正面作用是否相稱(chēng)。

現(xiàn)實(shí)的需要性。違約方申請(qǐng)合同解除的條款來(lái)源于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活。2006 年的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”被認(rèn)為是違約方申請(qǐng)合同解除的先例，新宇公司向法院提出了解除合同的請(qǐng)求，法院在綜合考慮雙方當(dāng)事人利益后判決解除合同。此案被發(fā)布于最高人民法院公報(bào)案例，此后法院處理此類(lèi)案件時(shí)也進(jìn)行了多次引用，這個(gè)案件能夠多次被引用，說(shuō)明這類(lèi)問(wèn)題頻頻出現(xiàn)。

不可替代性。情勢(shì)變更條款適用范圍與《民法典》第580 條第2款所不同。情勢(shì)變更成立所要求的重大變化需要符合訂立合同無(wú)法預(yù)見(jiàn)和不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)要件，而違約方申請(qǐng)合同解除的事由既有可能在訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)，也可以屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這類(lèi)無(wú)法歸屬于情勢(shì)變更的問(wèn)題，就需要《民法典》第580 條第2 款予以解決。同時(shí)，兩者的標(biāo)準(zhǔn)也有不同，在情勢(shì)變更中的履行費(fèi)用過(guò)高，是將債務(wù)人的履行成本和債務(wù)人可根據(jù)合同履行而獲得的收益相比較，若違約方申請(qǐng)合同解除也是據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)守約方明顯不公。在司法實(shí)務(wù)中，有法官將《合同法》第110 條作為支持違約方訴求的依據(jù)，這是沒(méi)有規(guī)范條文的無(wú)奈之舉。第110 條賦予了違約方抗辯權(quán)，這是一種被動(dòng)的權(quán)利，除非守約方提出履行請(qǐng)求違約方不得進(jìn)行此主張，且合同依然存在，不因抗辯權(quán)的行使而消滅。減損規(guī)則也不能解決違約方申請(qǐng)合同解除的問(wèn)題。減損規(guī)則適用的前提是合同成立并在持續(xù)狀態(tài)，合同仍在發(fā)生效力代表守約方?jīng)]有減損義務(wù)。若違約方一旦違約，法律就給予守約方減損義務(wù)，這違反了合同法的規(guī)定。在可要求對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行的情況下，對(duì)方的違約并不能使減損義務(wù)正當(dāng)化。

與合同法原則的一致性。違約方申請(qǐng)合同解除條款的制定并不是對(duì)違約方違約行為的激勵(lì)。違約方并不是積極主動(dòng)地追求合同不履行的違約結(jié)果，而是一種迫于無(wú)奈的行為，違約方已經(jīng)違約的事實(shí)是違約方申請(qǐng)合同解除的前提條件。《民法典》第580 條第2 款的“但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”就表達(dá)了立法者對(duì)違約方不認(rèn)可的態(tài)度。違約方申請(qǐng)合同解除沒(méi)有違反合同嚴(yán)守原則。違約方申請(qǐng)合同解除是特殊規(guī)則，僅僅在符合法律規(guī)定條件下，法院做出判決后才可適用，是一種約束的法律規(guī)范，目的是約束合同當(dāng)事人的行為，而不是對(duì)違約方的一種授權(quán)，因此并沒(méi)有違反合同嚴(yán)守原則。

二、違約方申請(qǐng)合同解除的定位

申請(qǐng)合同解除權(quán)是一種形成訴權(quán)，這是一種不完全的合同解除權(quán)，不能直接將其與合同解除權(quán)相提并論。合同解除權(quán)為形成權(quán)，當(dāng)事人可通過(guò)通知對(duì)方的方式行使權(quán)利，因此，合同解除權(quán)的決定權(quán)在當(dāng)事人。申請(qǐng)合同解除權(quán)作為一種形成訴權(quán)，僅僅給違約方提供了一種解決問(wèn)題的途徑，行使申請(qǐng)合同解除權(quán)，并不必然導(dǎo)致合同解除，最終解除與否依賴(lài)于法官的判決。因此，申請(qǐng)合同解除權(quán)并不會(huì)像打開(kāi)潘多拉魔盒一般失控，而是會(huì)通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審理監(jiān)管得到妥善運(yùn)用。

司法解除是指當(dāng)事人必須向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或仲裁才能夠解除合同。司法解除在我國(guó)已經(jīng)得到了應(yīng)用，違約方申請(qǐng)合同解除，將訴求提交法院，法官作為糾紛的裁判者，做出的判決對(duì)合同的解除與否有著決定性的效力。法官對(duì)于違約方申請(qǐng)合同解除的案件，首先需要判斷合同的狀態(tài)，合同是否已經(jīng)沒(méi)有履行的可能，然后判斷可否適用情勢(shì)變更規(guī)則，可否適用減損規(guī)則，若均不符合，考慮適用《民法典》第580 條第2 款。

對(duì)于《民法典》第580 條第2 款，有學(xué)者認(rèn)為是賦予了違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)，如石佳友教授，“違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)有其獨(dú)立的適用范圍，設(shè)立違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)具備正當(dāng)性”。而王利明教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“借鑒比較法上的司法解除經(jīng)驗(yàn)，違約方在法院請(qǐng)求解除合同”。從違約方的角度看，第580 條第2款賦予了違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)，其認(rèn)為合同無(wú)以為繼時(shí)可向法院提起訴訟，從法院的角度看規(guī)定了司法解除制度，法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查，依法做出合同解除或者不解除的判決。

三、違約方申請(qǐng)合同解除的價(jià)值

打破合同僵局。合同僵局是指在長(zhǎng)期合同中當(dāng)事人不再具備長(zhǎng)期履行合同的可能性，因而提前解約，但對(duì)方當(dāng)事人拒絕解除合同的局面。合同僵局是在現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)存在的問(wèn)題，違約方不愿繼續(xù)履行合同，守約方也不愿解除合同，合同就此陷入僵局，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)時(shí)間地處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，要從法律上打破合同僵局。保護(hù)當(dāng)事人失衡的權(quán)益。在合同解除權(quán)為守約方獨(dú)享的情況下，守約方就有了“敲竹杠”的機(jī)會(huì)，處于劣勢(shì)的違約方的合同權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。守約方惡意不解除合同使合同處于持續(xù)的狀態(tài)，但是合同已經(jīng)無(wú)法履行，這顯然與我們從事民事活動(dòng)的目的相悖。給予違約方申請(qǐng)合同解除這種有限的權(quán)利，可以使違約方擁有主動(dòng)權(quán)。

提高效率，避免訟累。法官在依法做出判決時(shí)，同時(shí)對(duì)合同解除后的損害賠償做出判決。若非通過(guò)通知解除的合同，在雙方存有糾紛時(shí)合同也不能實(shí)質(zhì)的解除，合同的違約責(zé)任的認(rèn)定及損害賠償很難達(dá)成一致，仍需要通過(guò)提起訴訟等方式來(lái)終止合同。因此，司法解除能夠?qū)ο萑牒贤┚值暮贤龀雠袥Q，一次性地解決合同當(dāng)事人間的矛盾，提高了效率，避免當(dāng)事人因此再度進(jìn)入司法程序。