傳統與現代
——孫中山倫理思想新探

方映靈

2021年是辛亥革命110周年。作為“偉大的民族英雄、偉大的愛國主義者、中國民主革命的偉大先驅”(1)習近平：《在紀念辛亥革命110周年大會上的講話》，《人民日報》2021年10月10日。的孫中山，為“導致持續二千年之久的王朝體制崩潰的革命”(2)[日]溝口雄三：《辛亥革命新論》，《開放時代》2008年第4期。創下了豐功偉績，并以“三民主義”等卓越理論建樹，為中華文明做出了寶貴貢獻。在實現中華民族偉大復興中國夢、“在新的時代條件下推動中華優秀傳統文化創造性轉化、創新性發展”(3)習近平：《給〈文史哲〉編輯部全體編輯人員回信》，《人民日報》2021年5月11日。的今天，從傳統與現代的視角對孫中山的倫理思想進行新探討，具有重大價值意義。

一、道德救世與“天下為公”

孫中山所處的是一個風雨飄搖、救亡圖存的時代。1840年鴉片戰爭后，中華民族被動融入世界發展，艱難開啟探尋民族獨立、國家富強的現代化征程，從洋務運動到戊戌變法，再到孫中山領導的辛亥革命，及至中國共產黨領導的“建國革命”(4)[日]溝口雄三：《辛亥革命新論》，《開放時代》2008年第4期。，從器物層面到政治體制層面，近代的愛國志士一次次、一層層前赴后繼地探索著救國救世之路。

“道德救世”是中國近代的重要思潮(5)參見方映靈：《傳統與現代：中國思想文化論集》，廣州：廣東人民出版社，2021年，第58-83頁。。近代許多愛國志士都把社會國家腐敗衰弱的原因歸結為文化精神因素，特別是道德。“現代中國第一流之政論家”梁啟超提出“新民說”，認為“民德、民智、民力，實為政治、學術、技藝之大原”(6)梁啟超：《新民說·釋新民主義》，《梁啟超全集》第3卷，北京：北京出版社，1999年，第658頁。。革命極力倡導者章太炎則明確說“道德衰亡，誠亡國滅種之根極也”，“道德墮廢者，革命不成之原”，主張建立無神論宗教，以此增進革命道德。(7)章太炎：《革命道德說》，《章太炎全集》第4卷，上海：上海人民出版社，1985年，第277、284頁

受“道德救世”時代思潮的影響，孫中山也認為用道德“感化人群的奮斗更是重要”(8)孫中山：《在廣州中國國民黨懇親大會的演說》，《孫中山全集》第8卷，北京：中華書局，1986年，第286頁。。“方今國事顛躋，根本之圖，自以鼓吹民氣、喚醒社會最為切要”(9)孫中山：《復李夢庚函》，《孫中山全集》第5卷，第91頁。，并贊賞“五四”運動是“人皆激發天良，誓死為愛國之運動”(10)孫中山：《致海外國民黨同志函》，《孫中山全集》第5卷，第210頁。。不過，作為革命領袖，孫中山對社會革命有全面的清醒認識，除了認為“中國近代物質文明不進步，因之心性文明之進步亦為之稽遲”(11)孫中山：《建國方略·建國方略之一：孫文學說——行易知難(心理建設)》，《孫中山全集》第6卷，第180頁。。還更明確地說經濟問題“不是道德心和感情作用可以解決得了的”(12)孫中山：《三民主義·民生主義(第一講)》，《孫中山全集》第9卷，第362頁。。這充分顯示了孫中山作為革命實踐家和領袖高于梁啟超、章太炎等同時代思想家之處。

對于如何用道德“感化人群”，孫中山的認識與梁啟超提倡“新民說”、章太炎建立新宗教等不同。孫中山受近代達爾文進化論影響，認為人是從動物進化來的，動物獸性仍然殘留于人當中，“我們要人類進步，是在造就高尚人格。要人類有高尚人格，就在減少獸性，增多人性”(13)孫中山：《在廣州全國青年聯合會的演說》，《孫中山全集》第8卷，第316頁。。在他看來，人人都有兩種思想，“一種就是利己，一種就是利人”(14)孫中山：《三民主義·民權主義(第三講)》，《孫中山全集》第9卷，第298頁。，但社會要進步、革命要成功，就必須培養“公共心”，從而“造就高尚人格”。

如何“造就高尚人格”？與梁啟超、章太炎等訴諸于提倡虛空的佛教不同，孫中山承繼了傳統儒家“修身、齊家、治國、平天下”的修身進路，認為“我們現在要能夠齊家、治國，不受外國的壓迫，根本上便要從修身起”(15)孫中山：《三民主義·民族主義(第六講)》，《孫中山全集》第9卷，第250頁。。由于這一傳統儒家的修身進路，戴季陶于20世紀20年代在《孫文主義之哲學的基礎》一書中，便以此認為孫中山“完全是中國的正統思想”(16)戴季陶：《孫文主義之哲學的基礎》，《民國叢書》第3編之6，上海：上海書店，1991年，第43頁。。事實并非如此。無論是修身的內容還是目標，孫中山的倫理思想都不可能“完全是中國的正統思想”。

孫中山所設想的革命途徑和理想境界，是通過“修身”而“造就高尚人格”，繼而齊家、治國、平天下，最終實現“大同世界”，并由此提出“天下為公”的思想。孫中山認為，世界已進入“民權”時代，“這種民權主義，是以人民為主人的、以官吏為奴仆的……這就叫做以民為主，這就是實行民權”(17)孫中山：《在廣州農民聯歡會的演講》，《孫中山全集》第10卷，第461頁。；“今經革命之后，專制已覆，人民為一國之主”(18)孫中山：《建國方略·建國方略之一：孫文學說——行易知難(心理建設)》，《孫中山全集》第6卷，第223-224頁。；這種“世界潮流是不可以復壓”(19)孫中山：《在桂林對滇贛粵軍的演說》，《孫中山全集》第6卷，第210頁。的；“為三民主義去奮斗，就是死了，也是成仁取義”(20)孫中山：《在廣州對東路討賊軍的演說》，《孫中山全集》第9卷，第572頁。；“為主義去革命，成仁取義，留名千古，至今誰人不敬仰他們呢？”(21)孫中山：《在廣州中國國民黨懇親大會的演說》，《孫中山全集》第8卷，第286頁。為革命為真理為主義為人民的幸福而奮斗犧牲，是孫中山所提倡的人生價值觀，而奮斗的結果就是最終實現“大同世界”的理想。“大同世界”社會是一個“天下為公”的社會，人人互助互愛，是一個普遍幸福的社會。

孫中山身體力行“為主義奮斗”的一生與“天下為公”的高尚人格得到了同為革命領袖的列寧的高度評價。列寧于1912年專門針對孫中山寫過《中國的民主主義和民粹主義》一文，認為孫中山的民主主義“是真正偉大的人民的真正偉大的思想”，高度評價孫中山是“充滿著崇高精神和英雄氣概的革命的民主主義者”(22)[蘇聯]列寧：《中國的民主主義和民粹主義》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第291-292頁。。毛澤東于1956年在紀念孫中山誕辰90周年時也說：“他全心全意地為了改造中國而耗費了畢生的精力，真是鞠躬盡瘁，死而后已。”也許是作為回應以及同為革命領袖的惺惺相惜，十月革命后，孫中山高度關注并稱贊列寧是“一個革命之大成功者，是一個革命中之圣人，是一個革命中最好的模范”(23)孫中山：《關于列寧逝世的演說》，《孫中山全集》第9卷，第136頁。，并以此改組國民黨，把舊三民主義發展為新三民主義，為革命黨人做出道德表率。

孫中山的人生觀是中國近代民主革命高潮的產物。從矢志革命推翻帝制建立中華民國到1925年逝世，孫中山所處的時期正是革命高潮時期。他“天下為公”的道德理想，“為主義奮斗”的人生觀以及“大同世界”的社會理想，雖然被列寧認為是“少女般的天真”(24)[蘇聯]列寧：《中國的民主主義和民粹主義》，《列寧選集》第2卷，第294頁。，是一種不切實際的空想，但卻反映出孫中山個人的“崇高精神和英雄氣概”，也充分反映了中國人民“不僅會向往自由和平等，而且會同中國歷來的壓迫者作斗爭”(25)同上，第291頁。，折射出近代民主革命“是一個向上發展而不是衰落下去的階級所固有的；這個階級不懼怕未來，而是相信未來，奮不顧身地為未來而斗爭”(26)同上，第292頁。的一種時代精神風貌。

二、傳統與現代：新八德與國際主義

孫中山所處的時代是一個風云變幻、中西方文化激烈沖突碰撞的時代，也是一個傳統與現代思想融合交匯的時代。在這樣的時代背景下，孫中山的倫理思想必然帶上時代的烙印和特征。

對于中國傳統倫理，孫中山非常重視傳統道德的繼承。在他看來，近百年來中華民族丟掉了傳統高尚的“固有的道德”，這是中國由強而衰的一個重要原因：“從前中國民族的道德……比外國民族的道德高尚得多。我們現在要恢復民族的地位……就要把固有的舊道德先恢復起來。”(27)孫中山：《三民主義·民族主義(第六講)》，《孫中山全集》第9卷，第243頁。這不僅體現了孫中山為中華民族爭獨立謀復興的奮斗宗旨，而且體現了他對中華民族和傳統文化的自信，這種民族自信與文化自信在今天實現中華民族偉大復興中國夢的征途中，仍然具有十分重要的啟迪意義。

對于傳統“固有的舊道德”，孫中山認為“首是忠孝，次是仁愛，其次是信義，其次是和平”(28)同上，第243頁。。此外，還有“智仁勇”精神(29)孫中山：《在桂林對滇贛粵軍的演說》，《孫中山全集》第6卷，第9-40頁。。這里，孫中山創造性地提出了“忠孝、仁愛、信義、和平”新“八德”。

中國傳統的“八德”源自于孟子的“五常”，即仁、義、禮、智、信，發展至宋代則為“八德”，即孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥。朱熹說：“使吾孝、弟、忠、信、禮、義、廉、恥之行日篤，而身無不修也。”(《朱熹文集》卷79)王陽明則說：“今教童子，惟當以孝弟忠信禮義廉恥為專務。”(《傳習錄》卷中)由此，孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥被作為傳統“八德”而流傳。

顯然，孫中山“忠孝、仁愛、信義、和平”的新“八德”，既是對傳統“八德”“孝悌、忠信、禮義、廉恥”的繼承，也是在吸收西方近代“自由、平等、博愛”道德精華后，重構出來的近代中國新道德。在這個新“八德”中，“忠”取代“孝”成為新“八德”之首，既突出體現了孫中山“國家至上”的愛國主義博大胸襟與現代價值觀，也體現了近代中國從“國破”必然“家亡”的血淚領悟后，由傳統“以家為本”向“以國為本”的根本轉變。而“仁愛”“和平”可說是中西道德精華相融合后的思想結晶，既體現了“仁者愛人”“和為貴”“為萬世開太平”等中國傳統思想精華，又融合了西方“自由、平等、博愛”、國際主義、和平主義等現代思想與價值觀。

孫中山并不主張全盤接受傳統舊道德，而是要揚棄和發展現代新道德。他雖然用的是舊道德名稱，但實際上是進行了“中體西用”式的新詮釋，可說是“舊瓶裝新酒”。例如，對于新“八德”中“忠”的解釋，孫中山說“忠字的好道德還是要保存”(30)孫中山：《三民主義·民族主義(第六講)》，《孫中山全集》第9卷，第244頁。，但明確指出“我們在民國之內，照道理上說，還是要盡忠，不忠于君，要忠于國，要忠于民、要為四萬萬人去效忠”(31)孫中山：《三民主義·民族主義(第六講)》，《孫中山全集》第9卷，第244頁。。顯然，孫中山所講的“忠”不但不是傳統舊道德，而恰恰是以“自由、平等、博愛”為主的時代新內容，反對的是傳統“忠君”舊道德，體現了深厚的愛國主義精神。

對于“仁愛”，孫中山的解說與傳統儒家也有區別。他贊賞墨子的“兼愛”說，認為中國“古時最講愛字的莫過于墨子。墨子所講的‘兼愛’，與耶穌所講的‘博愛’是一樣的”(32)同上，第244頁。。可見，他對“仁愛”的解釋不僅與傳統定義不同，而且融合了西方“自由、平等、博愛”的新思想。不僅如此，孫中山還認為革命黨人、革命軍人的“仁”應表現為愛國、救國，三民主義即“為軍人之仁所由表現”(33)孫中山：《在桂林對滇贛粵軍的演說》，《孫中山全集》第6卷，第29頁。。把愛國、救國、實行三民主義作為“仁愛”的內容，既突出地體現了孫中山“以國為本”的愛國主義情懷，也充分體現了孫中山倫理思想的實踐性與時代性。

對于“信義”與“和平”，孫中山著重強調“信義”“和平”是中國優于西方的美德，“中國人幾千年酷愛和平……說到和平的道德，更是駕乎外國人”(34)孫中山：《三民主義·民族主義(第六講)》，《孫中山全集》第9卷，第246-247頁。。這里不僅充分體現了一種民族自信與文化自信，而且對近代帝國主義不講信義、侵略成性卻聲稱“博愛”不啻是一種有力的駁斥。

從以上可知，孫中山所謂的“恢復中國固有的道德”，絕不是對中國傳統道德倫理的簡單恢復，而是賦予傳統道德范疇以嶄新的內容。那種把孫中山說成是復古派人物那樣“完全是中國的正統思想”的觀點，無疑是不恰當、不合適的，在當時“五四”新文化運動風起云涌的時代背景下更顯得別有用心。在戊戌變法時期，確實有封建頑固派出于維護舊制度的需要，竭力維護傳統倫理綱常，仇視新道德。如張之洞說：“三綱為中國神圣相傳之至教，禮政之原本、人禽之大防，以保教也。”“使民權之說一倡，愚民必喜，亂民必作，紀綱不行，大亂四起。”(35)苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》第12冊，石家莊：河北人民出版社，1998年，第9704、9722頁。而康有為、嚴復等維新派人物，雖然開始也提倡新道德，但不久也逐漸變為復古派。孫中山倫理思想的重大意義在于反對了封建頑固派與復古派，從國際視野和時代高度，對傳統舊倫理綱常進行了開創性地改造與新詮釋，從而構建了近代資產階級新道德。更難能可貴的是，孫中山對待傳統舊道德，不同于“五四”新文化運動的全盤否定，而是采取一種“取其精華、去其糟粕、古為今用”的揚棄態度。雖然他贊揚“五四”新文化運動反對舊道德、提倡新道德是“實為最有價值之事”(36)孫中山：《致海外國民黨同志函》，《孫中山全集》第5卷，1985年，第210頁。，但也明確說對中華民族“固有的東西，如果是好的，當然是要保存，不好的才可以放棄”(37)孫中山：《三民主義·民族主義(第六講)》，《孫中山全集》第9卷，第243頁。。這種對待民族傳統的理性態度和方式，至今仍是我們對待民族傳統唯一正確可取的態度。

對于西方倫理思想，孫中山也反對“全盤西化”。這最突出地表現在對“自由、平等、博愛”及“互助論”的態度上。孫中山是“自由、平等、博愛”口號的擁護者、提倡者。早在20世紀初，他就明確宣布：“我等今日與前代殊……雖緯經萬端，要其一貫之精神則為自由、平等、博愛。”(38)孫中山：《中國同盟會革命方略》，《孫中山全集》第1卷，1981年，第296頁。盡管如此，他并沒有簡單孤立地照搬“自由、平等、博愛”的內容，也沒有全盤接受西方對此的論述，而是選擇改造后將其融于三民主義思想之中，以適應當時中國革命的需要。

對于“自由”，在孫中山看來，自由最重要的應指民族和國家的自由、獨立和自主，“個人不可太過自由，國家要得完全自由”(39)孫中山：《三民主義·民權主義(第二講)》，《孫中山全集》第9卷，第282頁。，“要犧牲個人的自由，個人的平等。把各人的自由、平等，都貢獻到革命黨內來”(40)孫中山：《在黃埔軍官學校的告別演講》，《孫中山全集》第11卷，第268、271頁。。顯然，孫中山在肯定個人自由的前提下反對西方的極端個人自由化和無政府主義，希望以此改變當時革命隊伍一盤散沙的狀態，從而增強革命黨的團結及戰斗力。這種對“自由”的理解已與西方原本的“自由”完全不同。當然，孫中山把個人的自由同團體、國家的自由完全對立起來，把自由與紀律、服從、集中對立起來，對當時的無政府主義、極端自由化也未能找到理論根源與解決途徑的做法，使他領導下的革命黨未能像中國共產黨那樣，用鐵的紀律形成革命隊伍真正的戰斗力并最后取得革命的成功，由此可見孫中山所代表的近代中國資產階級以及所領導的民主革命的軟弱性。

對于“平等”，孫中山也與西方傳統的平等觀不同。孫中山主要講政治平等，一再提倡民眾權力地位的平等，“我們講民權平等……是要人民在政治上的地位平等”(41)孫中山：《三民主義·民權主義(第三講)》，《孫中山全集》第9卷，第286頁。，“我們主張民權革命，便鏟平那些階級，要政治上人人都是平等”(42)孫中山：《在廣東第一女子師范學校校慶紀念會的演說》，《孫中山全集》第10卷，第31頁。。但他反對西方的“天賦人權論”，認為這種理論只是對“打破君主的專制”有意義和作用。他區別了“天生的”不平等與“人為的”不平等，認為“天生人類本來也是不平等的”，人天生有聰明才力的差異，但“人為的”不平等是由于“特殊階級的人過于暴虐無道”造成的，因此“要打破君權、使人人都是平等的”(43)孫中山：《三民主義·民權主義(第二講)》，《孫中山全集》第9卷，第284、285、283頁。。由此，他區分了“真平等”與“假平等”，“政治上的地位平等”“始初起點的地位平等”就是“真平等”，而不顧“天生的”不平等、“不管各人天賦的聰明才力”的不同就是“假平等”。(44)同上，第285-288頁。

對于“博愛”，孫中山同樣予以新詮釋。他贊賞西方人道主義的博愛，認為人道主義的博愛是“廣義之博愛”(45)孫中山：《在上海中國社會黨的演說》，《孫中山全集》第2卷，1982年，第510頁。，但在內涵上還是結合具體革命實踐，融進三民主義的內容。他說：“我們的民生主義是圖四萬萬人幸福的，為四萬萬人謀幸福就是博愛。”(46)孫中山：《三民主義·民權主義(第二講)》，《孫中山全集》第9卷，第283頁。可見，他的“博愛”內容與西方并不相同。

以拿來主義吸收西方思想精華，同時反對“全盤西化”，這種揚棄態度同樣體現在孫中山對于“互助”思想的運用中。“互助論”是19世紀末俄國無政府主義者克魯泡特金(Пётр Алексеéевич Кропоóткин)所提出的理論。它反對社會達爾文主義把生存競爭看作是社會進化的規律，認為“互助”才是生物界乃至人類社會進化的基本原則。孫中山是達爾文進化論的擁護者，但也同時融合貫通了“互助論”的思想。在他看來，“物種以競爭為原則，人類則以互助為原則。社會國家者，互助之體也；仁義道德者，互助之用也”(47)孫中山：《建國方略·建國方略之一：孫文學說——行易知難(心理建設)》，《孫中山全集》第6卷，1985年，第195-196頁。。孫中山的“互助”觀點既與克魯泡特金“互助論”不同，也與社會達爾文主義不同。他引入了“互助”思想作為社會國家進步原則，反對社會達爾文主義，從而在理論上有力地譴責了以此為基礎的帝國主義的弱肉強食侵略欺壓政策。這充分體現了孫中山作為一個政治家、思想家的博學睿智，也體現出一種國際主義、和平主義的博大胸襟。

從上可知，孫中山力圖融合揚棄、繼承發展中西方倫理思想精華，面對時代作出了超越傳統、構筑現代又融合傳統與現代的新詮釋，充分體現了近代中國由傳統“以家為本”向現代“以國為本”的倫理轉變，以及“國家至上”的愛國主義現代價值觀。

三、愛國主義與民族主義

愛國主義是孫中山倫理思想的核心并貫穿始終。孫中山創立“三民主義”，以民族主義反對帝國主義的侵略和奴役，以民權主義反對封建專制主義壓迫，以民生主義求得民生幸福、實現“大同世界”理想。“三民主義”以及“為主義奮斗”的人生價值觀，高度集中體現了孫中山的愛國主義思想與實踐。

愛國主義與民族主義是密切聯系的。戴季陶曾中肯地解讀過孫中山的民族主義，認為孫中山的民族主義是建立在民族平等基礎上的，而不是像國家主義、帝國主義那樣壓迫其它民族，“以一民族為主體而壓迫他民族所組成的國族，是國家主義、帝國主義，而不是民族主義”(48)戴季陶：《日本論》，北京：光明日報出版社，2013年，第73頁。。不僅如此，孫中山的民族主義也反對狹隘民族主義，“我們受屈民族，必先要把我們民族自由平等的地位恢復起來之后，才配得來講世界主義”(49)孫中山：《三民主義·民族主義(第四講)》，《孫中山全集》第9卷，第226頁。。由此，孫中山批判了帝國主義所謂的“世界主義”理論。這種理論主張取消國界，組成“世界國家”“世界政府”，統一世界經濟和文化。在孫中山看來，這種世界主義“其實就是有強權無公理的主義”(50)同上，第231頁。，必須先恢復發揚光大民族主義，“然后再去談世界主義，乃有實際”(51)同上，第231頁。。在積貧積弱又一盤散沙的近代中國，孫中山這種思路無疑是非常明智和切中肯綮的，有力反駁了所謂的“世界主義”。

應該說，對于民族主義與世界主義這一思想，孫中山充分體現了他作為一個政治家、思想家的高瞻遠矚。20世紀末，美國著名政治學家亨廷頓(Samuel Huntington)也看到這個問題并做出論斷：“如果民族國家是分裂的，而且又被日益擴散的國內沖突搞得無所適從，它也不可能是國際事務的堅實基石。”(52)[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》(修訂版)，北京：新華出版社，2015年，第14頁。這一看法與孫中山的觀點是高度一致、超越時空相互呼應的。顯然，孫中山基于愛國主義所倡導的民族主義，才真正是國際主義的“堅實基石”。

孫中山所處的近代中國，正如美國前國務卿基辛格(Henry Alfred Kissinger)所客觀簡總結的：“中國因其國土廣袤而免于完全淪為殖民地，但它失去了對關鍵國內事務的控制權。”(53)[美]亨利·基辛格：《世界秩序》，胡利平等譯，北京：中信出版社，2019年，第225頁。正是面對這樣風雨飄搖、內憂外患的國內外形勢，孫中山切中時弊地提出“反映和概括了當時整個時代的要求和歷史的動向”(54)李澤厚：《中國近代思想史論》，人民出版社，1986年，第313頁。的三民主義學說，在國際上以民族主義反抗帝國主義。只有民族統一獨立、國家團結富強，才能“乃有實際”談得上承擔國際事務，成為“國際事務的堅實基石”。孫中山關于民族主義與國際主義的這一思想具有劃時代的價值意義，時至今日，我們仍然強調建設富強中國對于世界和平穩定發展的“壓艙石”作用。

民族主義作為孫中山“三民主義”這個“當時中國最先進最完整的思想體系”中的“首要的組成部分”和“全體革命派的旗幟”(55)同上，第313頁。，與世界上的國家主義和帝國主義有著本質區別。挪威政治學家約翰·加爾通(Johan Galtung)說：“帝國主義對我們意味著什么？當然是殖民主義……殺戮是帝國的一部分。”(56)[挪威]約翰·加爾通：《美帝國的崩潰》，阮岳湘譯，北京：人民出版社，2013年，第13-14頁。這一論斷可謂一針見血。在世界歷史進程中，由民族主義變為國家主義再變為帝國主義(57)戴季陶：《日本論》，第85頁。，這種進路并不鮮見。戴季陶在分析日本帝國主義這種進路時，就指出了孫中山“三民主義”的獨特價值。在他看來，孫中山的民族主義、民權主義、民生主義的“三民主義”，是“以民族平等為基礎，以民權為骨干，以世界大同為目標”，從而避免重蹈過去一切帝國主義的覆轍，“三民主義所以是解決現代人類生存問題的最完美的原則，價值即在于此”。(58)同上，第85頁。

孫中山為挽救民族國家危亡而提出的民族主義，與當今世界的民族主義截然不同。在21世紀，“‘民族’一詞已聲名狼藉，‘民族主義’變成了一個粗俗的字眼……民族主義被用來分裂人們、將滅絕人性的行為合法化”(59)[挪威]約翰·加爾通：《美帝國的崩潰》，第114頁。，這樣的民族主義不僅是一種狹隘的民族主義，也是一種民粹主義、暴力主義。這與孫中山為維護世界和平而提出的民族主義，不僅不可同日而語，而且完全是背道而馳的。

在國際風云變幻、全球化發展的今天，如何處理好愛國主義、民族主義與世界主義、國際主義的關系，仍然是中華民族偉大復興征程中必須面臨的重要課題。因此，孫中山的倫理思想所具有的劃時代寶貴價值和重大現實意義，值得我們珍視繼承和繼續探討。