Prosper商業(yè)模式的“雙刃劍”效應
——兼論社區(qū)自治與風險隱患

曾雪云（博士生導師），張舒銘

近年來，關于網(wǎng)絡貸款在轉(zhuǎn)型成為小額貸款公司等持牌金融機構之后如何發(fā)展的問題，鮮有文獻討論。Prosper作為金融服務平臺型企業(yè)，是一個比較典型的研究案例。以往國內(nèi)對這家美國排名第二大的網(wǎng)絡貸款平臺的研究，通常是將其作為正面典型，少有解析其風險隱患的。實際情況是，Prosper后來一度面臨嚴峻的風險管理挑戰(zhàn)和信用困境。

Prosper是一家全球領先的金融服務公司，于2005年在美國成立，并在2015年獲得新一輪的1.65億美元融資，其估值從6.5億美元上漲至19億美元。Prosper 2019年年度財務報告顯示，其全年達成借款協(xié)議26.6億美元且累計推動了167億美元的貸款，創(chuàng)造了巨大的商業(yè)價值。但其2020年的年度財務報告顯示，公司經(jīng)營出現(xiàn)了嚴重的下滑，2020年年末貸款總額較2019年年末減少了44%（15億美元），2020年總收入較2019年縮減了33%。現(xiàn)有文獻鮮有對Prosper商業(yè)模式中的基金會運營模式和社區(qū)治理進行分析，也鮮有關注其2020年以來的經(jīng)營疲軟和社區(qū)治理亂象，而這正是值得探究的關鍵性新問題。因此，本文將首先從金融平臺運營模式、風險管理機制、社區(qū)治理機制三個方面分析Prosper的商業(yè)模式特性，然后就其風險隱患、啟示意義展開分析，并緊貼國內(nèi)金融實踐提出相應建議，希望借助對Prosper的案例分析，為國內(nèi)的數(shù)字金融平臺型商業(yè)模式構建提供一些借鑒。

一、Prosper的運營模式

在金融邏輯層面，小額信貸往往意味著較高的信用風險和管理成本，但金融機構通常不希望承擔信用風險，因此其致力于構建以投資人為風險承擔主體且借貸雙方自由交換信息并經(jīng)由平臺達成借貸交易的平臺型商業(yè)模式。Prosper金融服務平臺的運營模式演變，使其得以從信用風險涉入轉(zhuǎn)變?yōu)檩p責型服務模式，再退化到免責型服務模式，實現(xiàn)了最大限度降低自身金融風險的目的，但同時也埋下了社區(qū)信用治理困境這一風險隱患。本文將其運營模式劃分為三個階段加以分析。

第一階段，具有類銀行金融屬性，需承擔貸款信用風險。貸款的具體流程是：借款人與Prosper簽訂借款合同，然后Prosper將債權票據(jù)化并出售給投資人。在這個交易過程中，投資人是從Prosper購買債權，一旦發(fā)生債務人違約，投資人就可以向Prosper追責。第二階段，輕責型服務模式，引入網(wǎng)絡銀行WebBank作為新的信用中介主體。具體來說：首先WebBank與借款人簽訂合同，并將單筆借款票據(jù)化，然后WebBank將票據(jù)出售給Prosper，Prosper再將票據(jù)轉(zhuǎn)售給投資人。這一交易過程中，雖然借款人不再經(jīng)由Prosper借入資金，但投資人依然從Prosper購買票據(jù)債權，Prosper未能完全解除信用責任。第三階段，免責型服務模式。其中關鍵的金融創(chuàng)新在于，通過引入Prosper基金會（Prosper Funding LLC）替代Prosper母公司參與交易，而使Prosper完全免除與借款人失信有關的風險責任。基本流程是：首先，借款人與WebBank簽訂借款合同；然后，WebBank將單筆借款票據(jù)化，并出售給Prosper的全資子公司Prosper基金會；最后，Prosper基金會將票據(jù)出讓給投資人。

Prosper的運營模式演變總結(jié)如圖1所示。

圖1 Prosper的運營模式演變

運營模式的演變使得Prosper最終實現(xiàn)了法律形式與商業(yè)實質(zhì)的完全脫離。法律形式是投資人向Prosper基金會提供資金捐贈，并依據(jù)贈與契約獲得證券作為對價。商業(yè)實質(zhì)是Prosper向投資人轉(zhuǎn)移了全部的信用風險，要求投資人承諾完全風險自擔，從而完全免除自身作為金融平臺的信用責任。這是一種典型的金融監(jiān)管規(guī)避型商業(yè)模式，是Prosper輕視社會責任和重視財務利益的突出表現(xiàn)。商業(yè)邏輯在于，Prosper作為票據(jù)的管理者和交易的撮合者從一攬子合同中提取管理費和盈利，投資人則成為Prosper完全風險自擔的金融提供者。

二、Prosper的風險管理機制

Prosper的借貸風險管理機制是一種類似于資本市場中融資主體信息披露與投資主體風險自擔相結(jié)合的制度安排，本文將其歸納為三個方面。

1.全過程風險跟蹤機制。Prosper的全過程風險跟蹤機制涵蓋交易前、交易中和交易達成后的各環(huán)節(jié)。交易前，Prosper會考察借款人的信用評級和信用狀況，以確定借款人可能出現(xiàn)的違約風險參數(shù)，便于投資人進行風險分析和審慎決策。在借款人申請掛單時，Prosper還會要求其連續(xù)兩次借款的間隔為6～12個月，以避免借新債還舊債，控制債務人的信用風險。Prosper也將分散投資理念貫徹到社區(qū)中，允許一筆借款選擇多個投資人，同一投資人也可以選擇多個項目，以降低集中投資的風險。對高端用戶，Prosper還提供數(shù)據(jù)挖掘和分析服務，幫助其分散風險，豐富了Prosper社區(qū)的交易活動。交易達成后，Prosper的金融服務包括追蹤還款進度，WebBank則負責貸后的日常管理，合法追討普通逾期貸款和懲戒違約用戶，并將不良記錄提供給信用評級機構，將逾期超過30天的借款人委托給第三方公司追討。

2.雙重風險隔離機制。基金會和特別托管賬戶雙重信用風險隔斷機制，可以保障Prosper自身的安全性。一方面，Prosper在2012年建立了一個破產(chǎn)風險隔離體——Prosper基金會，并由Prosper基金會代替母公司參與信用交易和向投資人出讓票據(jù)，從而使得Prosper完全從信用交易中脫離出來。Prosper基金會成立后，承接了Prosper的全部貸款合約，新發(fā)放的貸款則直接計入基金會，此舉成功地隔離了Prosper的破產(chǎn)風險。另一方面，在美國證券交易委員會（SEC）的合規(guī)性監(jiān)管下，Prosper被要求設定嚴密的資金存管和清算制度，以降低其挪用客戶資金的道德風險。其核心規(guī)則在于，Prosper平臺上的用戶資金直接計入Prosper在富國銀行為用戶開立的特別托管賬戶（FBO），而非在Prosper平臺形成資金池。在嚴密的資金存管與清算制度下，Prosper無法接觸到用戶資金，這在客觀上阻斷了Prosper挪用資金的可能性。

3.信息披露治理機制。由于自我表達能夠增進投資人的了解和信任，加之不需要嚴格審查，即便Prosper建議的表單信息多達近40項，借款人也愿意配合和充分披露。這些常規(guī)信息主要用于風險評估、信用評級和費率計算，有利于評判借款人的信用情況和還款能力。Prosper平臺上的信息披露具有“輕審查”和“軟信息”兩個特征。首先是強制性信息披露，既不需經(jīng)過嚴格審查，也不需經(jīng)權威第三方驗證。在這種“輕審查”下，借款人的信息披露成本較低，有利于增加更多的信息披露、活躍社區(qū)和促成交易[1]。然后，Prosper允許用戶表達情感和展示自我，鼓勵其披露各類私有信息。Prosper社區(qū)用戶通常還愿意向群組成員和好友披露自己的近照、籌款事由、擬定的還款計劃、對個性和品格的描述以及感謝語等“軟信息”，以增進相互間的了解和好感。

三、Prosper的社區(qū)治理機制

Prosper的社會化本質(zhì)，是基于職業(yè)、居住地、興趣愛好等共性而建立的陌生人和半熟人混雜的網(wǎng)絡社區(qū)。這一社區(qū)治理模式一度被認為是一種頗有價值的聲譽約束機制，包括以下四個方面的內(nèi)容：

1.自篩選機制。Prosper平臺上互相較為熟悉或信用等級接近的借款人，更傾向于組建社區(qū)群組。這為投資人提供了在交易達成前對借款人進行初次篩選的便利性。社區(qū)組長會對借款申請人進行資格審核，以評估其信用條件及違約可能性；借款人則主動提交私人信息，以補足格式化信息的疏漏[2]。

2.社區(qū)評級機制。Prosper群組成員的還款表現(xiàn)會影響所在社區(qū)的評分等級，評分結(jié)果也會影響社區(qū)成員后續(xù)的借款額度和借款利率。這在理論上成為社區(qū)成員共同維護群組聲譽的動力。Prosper也為社區(qū)借款建立了相應的機制，借款人可向社區(qū)組長以及其他組員尋求資金支持、完善借款信息、設計合理的還款計劃，組內(nèi)成員也可以監(jiān)督并催促借款人按時償還貸款[2]。

3.事后懲罰機制。Prosper利用群組制度對違約者采用懲罰措施。若借款人信用違約，則會被列入黑名單，無法再獲得社區(qū)的內(nèi)推，也不再優(yōu)先享有競標參與權。并且，一個用戶在某一時刻只能加入一個社區(qū)，如果有未還清社區(qū)內(nèi)借款，則無法離開當前社區(qū)。

4.線下線上融合機制。用戶可以委托Prosper平臺向線下好友發(fā)出邀請。其積極效應在于，由于有線下好友的參與，可增加對借款人的社會輿論約束和道德約束，一旦借款人違約，則影響現(xiàn)實世界中的社會關系[3]。

Prosper的社區(qū)治理機制總結(jié)如圖2所示。該機制看似完備，但實際上社區(qū)成員來源混雜，并無誠信可言，導致頻繁發(fā)生信用違約，形成欺詐性貸款。究其原因，Prosper并沒有真正承擔起社區(qū)金融生態(tài)治理的責任。在其社區(qū)治理下，幾乎任何人都可以在Prosper平臺上發(fā)布任意形式的任意內(nèi)容。這體現(xiàn)了金融數(shù)字化的前沿趨勢，但同時也是一個缺乏真正意義上的信用篩選和強規(guī)制的網(wǎng)絡世界，既有宣稱的資金互助，也大量存在夸言、欺瞞、欺騙、欺詐。故此，Prosper的商業(yè)模式在一定程度上陷入了“成也社區(qū)、敗也社區(qū)”的尷尬境地。

圖2 Prosper的社區(qū)治理機制

四、Prosper的風險隱患

1.信用評價與優(yōu)質(zhì)借款人篩選機制的缺失。Prosper缺乏強有力的借款人篩選制度，信用基礎薄弱。不同于Prosper的弱介入和“輕審查”，美國排名第一的網(wǎng)絡金融平臺Leading Club采用高信用值會員治理模式[4]，SoFi采用常青藤校友社交治理模式[5]。與此相比，Prosper的社區(qū)群組治理模式在風險控制方面并無可圈可點的創(chuàng)新，既沒有嚴謹?shù)慕杩钊撕Y選機制，也沒有堅實的投資人保護機制，其特色主要在于鼓勵自愿性借款和分散投資。這使得Prosper的用戶基數(shù)相當大，但是信用風險也相當高，故其商業(yè)模式的利與弊都很明顯。

2.信用風險的控制主體缺失。Prosper自身未涉入信用風險的承擔，因此其運營模式設計實際上缺乏強有力的投資者保護機制。Prosper利用基金會模式為自己量身制定了最優(yōu)的信用風險隔離方案，但此舉放松了Prosper作為金融服務平臺的社區(qū)治理責任。Prosper選擇了自身利益最大化，通過系列交易安排規(guī)避了自身在維護投資人利益和網(wǎng)絡金融安排方面的責任，這會破壞社會誠信和信用基礎。加之，投資人并不具備金融專業(yè)知識，沒有能力評判借款人的信用資質(zhì)，也未必能合理估計信用風險。所以，Prosper平臺上信用風險控制主體缺失是較為嚴重的弊端，它將傳統(tǒng)的熟人社區(qū)金融扶助模式異化為網(wǎng)絡社區(qū)的高風險信用交易模式，這導致了大量的信用違逆。

3.自愿性信息披露與“輕審查”機制。在Prosper平臺上，借款人的自愿性信息披露未經(jīng)核查或“輕審查”即可發(fā)布。這雖然有利于繁榮社區(qū)和擴大交易規(guī)模，但也使借款人心存僥幸，并因此助推了信用違約。信息披露監(jiān)管源于資本市場定價機制，不能簡單遷移到借貸市場。資本市場與借貸市場有著不同的定價機制，前者基于預期，后者基于信用。信用的定價與監(jiān)管，不足以通過自愿性信息披露構建起強有力的保障措施和懲戒措施，從而也難以遏制信用違逆。在缺乏有力監(jiān)管和懲戒的環(huán)境下，信息披露的有效性主要依靠用戶的自律性，但個人的自律程度在監(jiān)管寬松的環(huán)境下會減弱，甚至可能從自律轉(zhuǎn)變到道德敗壞。故此，Prosper平臺上的信息披露和“輕審查”實際上不能構建起有效的約束機制和監(jiān)管機制。

4.懲戒措施不力。Prosper平臺上的“軟約束”措施難以構建起有效的追責機制，是造成大量違約的重要原因。首先，Prosper對借款人采取了包容性制度安排，譬如Prosper平臺上的借款申請在出資額達到借款數(shù)額的70%時就可以成交。此番包容性作為一項金融創(chuàng)新，增加了借貸成功率，但也會讓一些本不能在投資人群體中達成一致意見的掛單進入交易環(huán)節(jié)而增加事后的違約概率。其次，Prosper平臺上的信用風險管理主要集中于交易達成后的催收管理、聲譽管理、信用懲戒。在這些懲戒性措施下，借款人的違約成本較低，加之網(wǎng)絡情境下容易滋生道德推脫，從而增加了Prosper社區(qū)的違約概率。

五、Prosper的啟示意義與改進建議

1.啟示意義。Prosper的社區(qū)自治模式為股東創(chuàng)造了價值，但也違背了金融的信用基礎。這一“雙刃劍”效應的啟示意義在于：在數(shù)字化的金融環(huán)境下，金融服務中介已經(jīng)具有公共產(chǎn)品屬性和公共管理責任，從而需要超越財務目標，從共益角度提升社會經(jīng)濟價值，擔當起金融生態(tài)治理的責任，在處理好財務目標與社會責任關系的同時，構建與環(huán)境、社會和治理（ESG）相適應的責任目標，將金融社區(qū)的信用風險控制放在首位，在嚴格的借款人信用審查和嚴監(jiān)管環(huán)境下創(chuàng)設商業(yè)場景，夯實借款人篩選機制、信息披露治理機制、信用監(jiān)管與懲戒機制和投資者保護機制，并引入人工智能分析和區(qū)塊鏈金融等科技工具，以實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融的高質(zhì)量發(fā)展。

2.改進建議。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，金融服務平臺更應對金融生態(tài)和社區(qū)治理承擔責任，需要有社會經(jīng)濟服務意識，提升對金融社區(qū)生態(tài)的認知，發(fā)展更為健全的平臺型商業(yè)模式。這可從兩方面加以優(yōu)化和改進：一方面，金融服務平臺企業(yè)的商業(yè)模式構建需設置強有力的投資者保護機制。如，設置專業(yè)的信用審查部門，形成一套合乎邏輯的人工智能算法，使其商業(yè)模式的服務對象更具針對性，清晰界定借款人信用資質(zhì)。另一方面，采用自愿性信息披露、“輕審查”和“軟約束”的風險管理機制不足以遏制信用風險，將來要為金融服務平臺制定統(tǒng)一的信息披露標準、信用評級標準、強制性懲戒措施，從加強金融監(jiān)管的國家制度建設入手，既要強化借款人的信用責任，也要強化金融服務平臺的責任，以降低道德風險。其合理性在于，信用貸款所指示的金融關系是人類活動中最為嚴肅的商業(yè)關系，不同于資本市場以價值估計為基礎的權益交易。信息披露是市場定價的基礎，但借貸關系的基礎是信用而非信息。所以，在網(wǎng)絡借貸中，要信息披露和信用懲戒“兩手抓”且“兩手都要硬”，切不可在投資人風險自負的契約邏輯下放松對金融服務平臺的信用管制。從金融安全角度來說，對信用資質(zhì)要實施“嚴審查”和“嚴監(jiān)管”，包括核查相關信息的真實性、準確性、可用性、及時性，并在當前技術環(huán)境下利用金融監(jiān)管科技加以實現(xiàn)。