你不知道的臺灣：兩岸應知道的臺灣歷史故事（五）

□ 熊子杰

第五章 三國衛溫將軍大鬧臺灣記

1900年前《三國志·吳主傳》里有關衛溫到夷洲的一段文字引起臺灣學界的軒然大波。

有人說東吳衛溫、諸葛直根本沒來過臺灣。

有人說隋朝陳稜沒來過臺灣。

有人說鄭成功、清朝、國民政府都是外來的。

所以，臺灣就像一顆形似番薯的巨大外太空隕石，1945年無聲無息地落在中國大陸福建外海的太平洋上，于是這世上出現了一座島被稱為“臺灣”，臺灣開始有了歷史。對這些想要隔絕中華歷史的人而言，1945年前的臺灣人都是外星人，1945年后來臺的人都是“異形”（aliens），而他們如何面對臺灣少數民族呢？無法解釋，只好當他們不存在。

1900年前的《三國志·吳主傳》提到公元230年孫權曾派遣衛溫、諸葛直等到東海的夷洲去招番，這段史料約146字，有關夷洲敘述不過26字，卻引得今日臺灣學者爭論不休。有學者認為應將此段文字納入臺灣歷史教科書中，以凸顯兩岸交流是從此時開始的；反對者認為不該納入，因為無其他史料或文物可以佐證這“夷洲”就是今日的臺灣。到底衛溫、諸葛直等是否到過臺灣？到底該不該放入歷史教科書中？認為應將衛溫等到臺灣事跡放入臺灣歷史教科書中的學者批評臺灣領導人不放入是姑息“臺獨”勢力；不贊成將這段史料放入臺灣教科書的學者也罵臺灣領導人，認為是在搞急統。

事實上，爭論此段歷史實在無太大意義，如果不是因為有些臺灣人有“恐中”的意識形態，誰會在乎這段歷史，更不會管衛溫、諸葛直有沒有到過臺灣。而且2010年臺灣“中研院”權威學者已證實馬祖的“亮島人”9000多年前來自中國福建亮島地區，6000年前左右再到臺灣，衛溫等到臺灣是遠在亮島人之后的事。公元230年衛溫、諸葛直是否到過臺灣對兩岸淵源已不是關鍵了，所以學者們實無須再爭辯此段歷史。

歷史的解讀可以因人而異，但史實是不容篡改及否定的，你可以說夷洲不是臺灣，但請告訴世人，衛溫到沖繩的史料、遺跡在哪？臺灣沒有、沖繩也沒有。所以大家只能猜測、推論，但也不能排除是臺灣。

如前所述，臺灣少數民族源自中國大陸東南沿海。大陸漢人自有航海技術后就不斷乘船到臺灣經商、貿易、定居等，中華文化隨著大陸漢人來臺數量增加逐漸深入臺灣，這是自然定律，所以臺灣至今仍保有濃厚的臺灣少數民族文化及中華文化也是不爭的事實。兩岸從臺灣少數民族及漢人角度都是同文同種的族群關系，只是如今兩岸的體制、生活環境有所不同而已。既然有人有不同的看法，筆者覺得有必要將衛溫等到臺灣這段歷史爭議厘清一下。

臺灣“中研院”院士曹永和在1979年的著作《臺灣早期歷史研究》中指出：“隋書所記流求，其所指究為今日臺灣，抑為今之琉球，數十年來中外學者聚訟紛紜，各持己見，至今仍時有爭論。隋書所載流求人習俗，顯與《臨海水土志》中的夷州多有吻合，亦大可與今日臺灣土著民族古習俗相印證，因此學者對此雖有爭論，而大多說隋代流求即今臺灣。”曹永和說“夷洲為今臺灣，殆為定案”（曹永和《臺灣早期歷史研究》，1979，臺北聯經）。

臺灣“中研院”院士凌純聲根據民族學的研究和古代書籍的記載認為夷洲就是今日臺灣（《評賴澤涵主編〈高中歷史〉課本第一冊（草案）》，《海峽評論》雜志社，第259期）。

“中研院”院士郭廷以指出：“除了臺灣，沒有第二個地方合乎這個條件，除了生番更無法在東南海上找到另一個民族具有這些風習。”郭廷以院士在所著《臺灣史事概說》中引用《尚書》及沈瑩《臨海水土志》為例，認為夷洲就是臺灣，中國經營臺灣始自三國時代的吳國孫權（《駁周婉窈和“98課綱”》，《海峽評論》雜志社，第323期）。

日本歷史學家田清博士經研究論定，公元230年（東吳黃龍二年）孫權遣將軍衛溫、諸葛直浮海進軍夷洲，俘虜數千夷人，此夷洲即為今之臺灣，是為漢人經營臺灣之始。

日本人市村瓚次郎博士以《太平御覽》卷七八〇所引《臨海水土志》中之記事與《隋書·流求傳》互相比較，詳細論斷認為夷洲即臺灣。

綜觀上述中外學者，包括臺灣“中研院”三大權威院士，甚至日本學者都認為公元230年衛溫、諸葛直到的地方確實是臺灣，但為何在臺灣還有學者反對此論述呢？

我們先檢視一下《三國志·卷四十七·吳書二·吳主傳第二》：

……遣將軍衛溫、諸葛直將甲士萬人浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，長老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女數千人入海求蓬萊神山及仙藥……所在絕遠，卒不可得至，但得夷洲數千人還。

短短一段話，真正與臺灣有關的“遣將軍衛溫、諸葛直將甲士萬人浮海求夷洲……但得夷洲數千人還”，才不過僅僅26個字，卻造成臺灣學者專家大論戰。

《三國志·吳主傳》載：

黃龍二年春正月，浮海求夷洲及亶洲（海南島），軍行經歲，士卒疾疫死者十之八九，但得夷洲數千人還。

有些人認為這些史料是中華民族第一次經營臺灣的證據；反對者認為根本沒有史料及遺跡證明衛溫、諸葛直等人到過臺灣。無論臺灣學者如何爭辯，有趣的是日本專家學者卻一致認為吳書所稱的夷洲應為臺灣。什么道理？是出于專業還是為了避免危及琉球（沖繩）的主權？

言歸正傳，夷洲是不是臺灣，衛溫、諸葛直等是否到過臺灣，說實話，如筆者先前所述，臺灣人對此沒什么感覺。夷洲不是臺灣又如何呢？也不會改變兩岸自古血脈相連、同文同種的關系，尤其如今馬祖“亮島人”已被證實9000多年前源自中國；隋朝隋煬帝三次出兵臺灣，是古今中外無爭議的歷史；陳稜到臺灣，也是中華民族經略臺灣的事實，已是不爭的歷史。然而一些希望臺灣與中國大陸無任何淵源，或想抹除臺灣與大陸文化交集的人，是不會承認這段歷史的。

那么，衛溫、諸葛直是否到過臺灣？

筆者做大膽的假設，假設吳書根本是杜撰的，衛溫、諸葛直沒去夷洲！這說法似乎不太可能，因為《臨海水土志》清楚描述一些島上居民的生活習俗地理風情極似古代臺灣，如果作者沒有看過、讀過或聽過這些資訊，是不可能憑空捏造的。只是這些夷洲人所居住的島是哪里？假設夷洲不是寶島臺灣，那會是哪里？放眼天下沒有任何地方或國家有史料、文獻、遺跡等記載或證實衛溫、諸葛直等到過該地，僅有新北市新店溪曾發現手印烏石，但也無法直接證明此烏石就是衛溫、諸葛直等將其帶到臺灣的。所以全世界都一樣，沒一個地方有史料或遺跡能證實此事：衛溫等“到此一游”。

筆者再大膽假設，不是臺灣住民，是哪里的住民呢？一些人認為是沖繩，可是當地并沒有《吳書》上所稱夷洲人的習俗文化、生活形態等特征，所以夷洲應不可能是今日沖繩；而《吳書》所述與臺灣當時住民卻是極為類似，所以大多數學者還是主張夷洲應是臺灣。

有些臺灣學者引用《東夷傳》的敘述，爭執臺灣的方位及距離與《吳書》所稱的方位及距離不合，所以夷洲并非臺灣。沈瑩的《臨海水土志》，在宋代的《太平御覽》卷780《東夷傳》有引述：

夷州在臨海郡東南，去郡二千里。土地無霜雪，草木不死。四面是山，眾山夷所居。山頂有越王射地正白，乃是石也。此夷各號為王，分劃土地，人民各自別異，人皆髡頭穿耳，女人不穿耳。作室居，種荊為蕃鄣。土地饒沃，既生五谷，又多魚肉。舅姑子父，男女臥息共一大床。交會之時，各不相避。能作細布，亦作斑文。布刻畫，其內有文章，好以為飾也。

上述“夷州”應同于《三國志》的“夷洲”；上述“越王射地正白”的“越王”很可能就是春秋時期越王勾踐的后裔，原散居在今日浙江省沿海，因戰亂避難移居到夷州。

這些學者一直爭論的其中一點是關于距離，古代的2000里約為今日800公里，而從谷歌地圖上查看，從臨海郡（今日浙江省臺州市）到臺北基隆直線距離才約393公里，所以從距離長度分析，認為夷洲不是臺灣，若依距離來判斷卻像是沖繩，從臺州到沖繩約為680公里。此論點有幾個非常嚴重的錯誤：一、認定當時距離數據是非常精準，事實不然；二、主觀認為衛溫、諸葛直等是到了臺北基隆或淡水，而事實上他們卻不一定是從浙江臺州到臺北基隆或淡水，極可能是從臺州到大員（今日臺南），尤其隋朝時陳稜到臺灣的上岸地點就是臺南海岸；或許他們到了臺灣東部宜蘭縣南澳（漢本遺址所在地）。臺州到臺南安平距離約600公里（谷歌地圖上的直線距離為643公里），加上古代由于無度量衡，對距離及數字概念不清，數字多會浮夸，航線又非直行，海上季風及洋流、船只的性能及大小等因素影響，所以“去郡二千里”大概實際上可能只有四五百公里長，就距離而言，“夷洲”指臺灣絕對合理。反之，以距離短來認定“夷洲”非臺灣才是對歷史的偏頗認知。

另外有關航海技術及能力的限制，有些學者如梁嘉彬教授認為農歷正月東海及臺灣吹東北季風，所以以風為動力的船從臺州出航是無法到達臺灣的。然而在《中國古代造船與航海》中記載：三國東吳熱衷于海洋貿易，當時東吳已有千噸級船艦，航跡遍及伊朗、印度、斯里蘭卡（陳華勝《三國奇談》，2011，實學社出版事業股份有限公司）……大陸沿海南島語族人用劃槳都能到臺灣，吳國巨艦當然也能到臺灣，否則臺灣十三行遺址及漢本遺址中的大陸漢文物難道從外星球來的嗎？這些文物很清楚地否定吹東北季風無法到臺灣的論點。

另一爭論不休的是方位，有人認為臺灣不是在“臨海郡東南”的方位，而臺灣本來就是在臺州的東南方。若以吳國的整個版圖位置來看，臺灣更是在吳國的東南方，而且吳國的東南方最龐大的島就是臺灣島，所以夷洲應該就是臺灣。

有些學者僅從距離及方位就斷定夷洲就是今日沖繩（以前的琉球群島），然而就算距離及方位無爭議，但以前及現在的沖繩原住民都看不出與《臨海水土志》中夷人有任何生活習俗文化上的相似。《臨海水土志》記載：

夷州在臨海東南，去郡二千里，土地無霜雪，草木不死，四面是山……其地亦出銅鐵，惟用鹿觡矛以戰，磨礪青石以作矢、鏃、刀、斧、镮、貫、珠、珰……

沖繩并無鹿，而《臨海水土志》的夷人卻是以鹿角作器具，所以沖繩顯然不會是夷洲。相反，臺灣早在3000年前就有鹿，在臺灣新石器時代的左鎮文化、鐵器時代的遺址中出土許多鹿骨骸化石，距今已超過2000年（何傳坤《臺灣中部鐵器時代惠來遺址出土梅花鹿DNA研究》，2010，自然科學博物館）。而且十三行文化及漢本文化遺跡也證明臺灣早在1800年前就有冶鐵的技術及產品，這與《臨海水土志》的夷州有銅鐵相符，顯示三國東吳已有冶鐵能力又與《臨海水土志》敘述相符。所以，以生活習俗及文化來推論，毫無疑問臺灣應是夷洲。

因此，如從文化、習俗、氣候、地理、距離、方位等角度來看，夷洲為臺灣是極合理的，是毋庸置疑的，而且至今再沒有任何人提出一個更符合前述條件的地方、文化及民族。

另外《隋書·流求傳》所描述流求島上原住民的文化及習俗與《臨海水土志》中的夷州人也極為相似，因此，更加強夷洲與臺灣關系之事實證據。

臺灣近百年發現超過千個古代遺址，其中新北市八里的十三行遺址及宜蘭縣南澳的漢本遺址皆為1800多年前三國時期的遺跡。臺灣考古學者認為十三行遺址曾經先后有三群人居住過：一、“圓山文化人”（在2000多年前）；二、凱達格蘭人的祖先“十三行文化人”（約在1800年前）；三、漢人移民（約清朝中期）。十三行遺址出土的文物豐富，大多數是“十三行文化人”所遺留的，包含大量陶器、鐵器、瑪瑙珠、玻璃飾品、玻璃珠、金飾、銀飾、青銅器、銅器、銅幣等文物。由于這些文物有些是來自臺灣其他的族群，有些則來自大陸漢人及南洋人，因此可推論在1800年前左右，恰好就是三國時期，漢人就已頻繁乘船來臺進行貿易，而十三行遺址（臺州到新北市八里直線距離約383公里）就是當時主要交易地點之一。

另外，2012年在臺灣宜蘭縣南澳和平段發現漢本遺址，漢本原為泰雅語“Blihun”，是“門戶”的意思。2015年6月，研究員發現第二個漢本文化層遺址距今約1650—1800年前的古跡，挖出青銅器、玉器、陶器、石器、金箔、瑪瑙、骨角器、玻璃器等文物。遺址文物中有許多是漢文物，再次可證當時大陸漢人與臺灣少數民族的雙邊貿易相當頻繁，從臺灣頭的八里十三行遺址，繞過臺灣東北海岸到達宜蘭縣南澳的漢本遺址（浙江臺州到宜蘭南澳直線距離約468公里）。“中央研究院”研究員劉益昌形容漢本人為“最早臺商”，可見當時臺灣少數民族也去了大陸經商或貿易。

從航海技術及時間上看，公元230年東吳衛溫所率領的軍隊應該是到了臺灣；此行之后，許多隨軍征臺的漢人又頻繁乘船渡海往來海峽兩岸，與臺灣少數民族和諧地從事商業貿易活動，因此留下了十三行遺址、漢本遺址等歷史文化遺跡。