“版權”的名實之辨：評王飛仙《盜版商與出版人》

【摘要】王飛仙《盜版商與出版人》（Pirates and Publishers）一書以“版權”為關鍵詞，立足于歷史維度展開對“版權”的名實之辨，體現了作者在出版文化史領域的思考。該書呈現了中國出版商、作家、譯者基于自身實際考慮而孕育出的各種本土化版權理念與實踐，是近年來少有的兼具學術性與閱讀性的論著。歐美漢學界關于“版權”的討論，亦需要與國內出版史研究界保持對話與交流，唯有將“版權”內在肌理予以充分歷史化與語境化，才能了解其真實全貌。

【關鍵詞】版權出版商作者盜版

一

“版權”是舶來品，還是本土造？一直是聚訟紛紜的話題。以哈佛大學法學院安守廉（William P.Alford）教授為代表，他在《竊書為雅罪》中認定“帝制中國并不曾發展出相當于知識產權法的有效的本土制度，這一點在很大程度上可歸因于中國的政治文化”，20世紀上半葉知識產權法在中國的失敗，“（是因為）沒有考慮到西方法律價值、制度、形式與中國歷史傳統以及中國現代環境制約之間的關系調和的難度”〔美〕安守廉著，李琛譯：《竊書為雅罪》，法律出版社2010年版，第2—3頁。。與其針鋒相對的是，我國已故的知識產權法專家鄭成思教授提出，基于版權只能出現在復制技術產生以后的前提，它應該發端于中國。鄭成思認為中國的版權保護始自宋代的禁令，其保護主體包括了刻印出版者與作者鄭成思：《知識產權論》（第3版），法律出版社2003年版，第14頁。。兩種論點，時至今日，成為中國版權研究領域的“元話語”。不過，應該看到安守廉與鄭成思的論辯系在法學框架內展開，目的是探求“版權”在當下中國的適應或更新的問題，歷史維度的辨析不是他們關注的重心所在。

在此學術語境下，王飛仙教授的Pirates and Publishers（《盜版商與出版人》，普林斯頓大學出版社，2019年出版）凸顯了獨到的價值與意義。作者王飛仙，碩士畢業于臺灣政治大學，其碩士學位論文由呂芳上教授指導，以《期刊、出版與文化變遷——五四前后的商務印書館與〈學生雜志〉》為名出版，探討五四新文化、期刊與出版商三者之間密切的復雜關系，視角獨到，頗有新意;博士期間就讀于芝加哥大學歷史系，師從意大利裔漢學家艾凱教授（Guy Salvatore Alitto），畢業后任教于印第安納大學歷史系。Pirates and Publishers以“版權”為關鍵詞，既延續了她在出版文化史領域的思考，更意圖顛覆安、鄭的二元對立命題，探索新的研究可能。

二

在Introduction中，作者開宗明義地表示要啟用新的概念框架，不再把“版權”僅僅視作法律問題，而是要把探究重心從“版權法律如何制定”轉移到“版權內涵如何實踐”，即通過深描19世紀90年代至20世紀50年代的作家、譯者、出版人如何接受、挪用、施行和質疑版權，考察在特定本土環境的文化生產和文化消費中形成和發展起來的版權實踐和概念（第4頁）。

第一章The Curious Journey of“Copyright”in East Asia分為兩部分，第一部分梳理福澤諭吉對“Copyright”的兩次翻譯。福澤在1868年的《西洋事情外編卷》中，首次組合“藏版”與“免許”兩個業已存在的術語，以“藏版の免許”來對譯“Copyright”。這次翻譯，有著鮮明的德川幕府時期圖書貿易背景，強調印版的所有權一方，而不是知識創造者。彼時福澤針對盜版的多次訴訟得到認可與受理，原因在于他制造和持有書籍印版后，向幕府授權的同業公會注冊獲得了特許權。雖然極力提倡“藏版の免許”，但盜版仍不勝其擾，特別是來自官方的盜版。1873年7月，在一封致東京當局的信中，福澤諭吉正式將“版”與“權”結合成新詞“版權”來對應“Copyright”。福澤的新譯固然反映了他本人在權力、社會契約論以及自由主義等方面思想的發展，不過更直接的誘因是同年他針對大阪市政府盜印自己書籍引發的官司。他意識到“藏版の免許”會導致“Copyright”被錯誤地理解為是需要獲得的官方許可權，而實際上它應該是作者享有的對自己作品制版復制的壟斷權。在此，福澤明確地強調了版權是作者精神勞動所產生的私人財產，保護版權是政府的責任，而不是借由頒發許可證得以把持的權力。隨后，“版權”漸漸廣為接受，1875年明治政府對《出版條例》進行修訂，“版權”正式寫入法律。

第一章第二部分是“版權”在中國的引介史。王飛仙認為第一個使用“版權”來指代相關事宜的可能是康有為，他在呈光緒皇帝的《日本變政考》中使用了此借詞，其后，“版權”不時在一些報紙、官方函件、公開信中出現。維新之士強調通過版權保護，促進創造發明，進而帶來國家強盛。基于同樣的目的，以張之洞、劉坤一、張百熙為代表的晚清重臣，極力反對同時期日美的版權保護請求，理由是此舉會增加翻譯西書的成本。他們的想法為部分翻譯人士所認同，張元濟就認為“如一給版權，則凡需譯之書皆不能譯，必自行編撰，豈不為難？至于洋文書籍，一一需購自外國，于寒畯亦大不便。是欲求進步而反退步矣”張元濟：《對〈版權律〉、〈出版條例〉草稿意見書》，《張元濟全集》（第5卷），商務印書館2008年版，第41頁。。正是這樣的原因，《中美續議通商行船條約》為中國出版方自由譯印美國書籍留下了空間。

在隨后的Borrowing an Empty Convention to Reinvent Tradition一節中，王飛仙考察了中國出版商借用傳統對“版權”的改造性接受。這體現在他們將來自日本的“版權所有”與傳統的“翻刻必究”合并為一。“翻刻必究”早在13世紀的書籍中就已出現，明清兩朝更是常見，如萬歷新安吳繼仕熙春樓刻本《六經圖》就有“如有翻刻，雖遠必究”字樣。對時人而言，“版權”在中國的書籍史傳統中有著內在根源，“版權所有，翻刻必究”的完美聯姻確證了這一點。

第二章The Business of “New Learning”，以英美傳教士的廣學會為中心，討論西學成為生意后如何影響“版權”接受。1895年以前該組織翻譯的西書免費派發，運作經費來自英美信徒的捐贈。甲午戰爭的失敗和科舉廢八股改策論，從思想和仕途兩方面重構了晚清讀書人的閱讀視野，以往同質化的閱讀經典及圖書市場受到致命沖擊，西學書籍為時人追捧，廣學會從中獲利匪淺，自1896年起，圖書銷售取代捐款成為廣學會收入的主要來源。與此同時，很多中國的出版商直接翻印廣學會圖書以牟利，極大影響了廣學會書籍的發售。隨著以商務印書館為代表的民間出版業的興起，中國出版商取代宗教團體下轄的出版機構，成為新興市場的主導力量，版權意識愈益深入每位書業中人的內心，版權保護成為不可回避的話題，“版權所有，翻刻必究”與版權印的日漸流行即是例證。

上述兩章可視作一部分，為接下來的版權實踐討論做了鋪墊。作者認為在20世紀初葉的中國并存著4種版權形態：版權以物質實體形式屬于出版商;版權作為腦力勞動的產物為作者所用;版權是作者和出版商因其書籍的社會貢獻而被國家認可的特權;版權是通過審查被授予的許可權。接下來的第3—6章分別以個案的形式詳細地對4種形態予以考辨。

第三章The Everlasting Reward for My Labor of Mind，以嚴復為中心展開。嚴復在《天演論》出版時，沒有提出任何的版權要求。當意識到翻譯西書的收入能夠改變生活境遇的時候，他發展出了自己的理解。嚴復提出“版權”是致力于翻譯以及由此對社會進步的貢獻所應得的獎勵形式。因此，他把《國富論》分別售予南洋公學、金粟齋譯書處、商務印書館三家，不僅要求一次性報酬，還要求相應的版稅，在嚴復看來此舉并無不妥之處。相比于同時期林紓一次性出售書稿的做法，嚴復的版權保護意識顯然更強。1903年，嚴復與商務印書館就《社會通詮》簽訂了中國歷史上第一份正式版權合同，內中規定“此書板權系稿印兩主共同產業”“此約未廢之前，稿主不得將此書另許他人刷印”，可以看出嚴復版權觀念的進一步發展，1904年以后商務壟斷了嚴復書籍的出版，自此以后合作共有版權的模式在成名作家與大出版社之間流行開來，成為通例。

第四章Between Privilege and Property，論述在1910年《大清著作權律》頒布之前的兩種替代性版權保護方案：（1）地方官員頒發的禁令：（2）京師大學堂對教科書的審定。之所以出現這兩種替代性方案，是因為清政府將“版權”視作對作者和出版商書籍予以獎勵的特權，而不是有義務保護的財產權。與之相配合，晚清文人與書商都認同該理念，致使這兩種方案得以大行其道。但這種自上而下的“版權”，當遭遇來自官方的盜版或競爭時——1904年文明書局被袁世凱支持的北洋官報局翻印、1907年京師大學堂編書處出版教科書與私營書局構成直接競爭關系兩案——就會失效，這客觀上催生了民間自我版權保護力量的誕生。

第五章The “Copyright” Regime of Chessboard Street，展示了上海棋盤街的出版商如何通過上海書業公所與上海書業商會兩個同業組織展開版權登記與保護。不過，行業組織的弊端同樣明顯，首先，行業規定與國家成文法有著天然對立，清政府及北洋政府都不承認行業組織具有版權登記的權力。其次，同業組織既不向外國出版商開放，也不對作者開放，具有封閉性。最后，行業組織的地域色彩限制了它的全國影響力。

第六章Hunting Pirates in Beiping，緊承上一章的議題。在20世紀30年代，北平成為盜版的溫床，為此上海書業公會的查究偽版委員會特意設立駐平辦事處。吊詭之處在于，一方面，上海出版商的書籍通常只在公會注冊，僅有極少數會同時在內政部注冊，此舉導致絕大多數被盜版書籍無法獲得國家法律支持，加之地方勢力的干擾，以上因素決定了辦事處最終目的不是訴諸法庭，而是與盜版商私下協商，獲得賠款。即使如此讓步，反盜版行動亦常常事倍功半。另一方面，辦事處利用政府的圖書審查制度，通過告發盜版商出版違禁書籍來摧毀盜版生產鏈的行為，對出版自由的破壞性遠大于盜版本身。

尾章A World without Piracy通過陳述新中國成立初中國共產黨在“盜版”（出版社）與“稿酬”（作者）的諸番決策與實踐，勾勒了“版權”在社會主義中國的消弭之路。在以出版總署為代表的行業領導機構看來，出版不是經濟問題，而是政治問題，盜版是自由市場的必然衍生物，因此他們拒絕襲用舊的公會慣例，而是通過社會主義改造來徹底解決同業內部之間的盜版現象。同時，稿酬制度的建立、修訂，乃至對其的否定，使基于私人財產權的“版權”失去了最后的生存土壤。

三

Pirates and Publishers成功挑戰了中國是在外國勢力壓迫下才進行版權法律移植的陳說，呈現了中國出版商、作家、譯者基于自身實際考慮而孕育出的各種本土化版權理念與實踐，輔之于豐富的案例、流暢的筆觸，可以說是近年來少有的兼具學術性與閱讀性的論著。此外，正如作者在導論中提到的，Catherine Seville的The Internationalisation of Copyright Law和Brad Sherman與Lionel Bently合著的The Making of Modern Intellectual Property LawCatherine Seville，The Internationalisation of Copyright Law， Cambridge University Press，2006; Brad Sherman，Lionel Bently，The Making of Modern Intellectual Property Law， Cambridge University Press，2008.后者已有中譯本，參見〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內爾·本特利著，金海軍譯：《現代知識產權法的演進》，北京大學出版社2012年版。，兩書質疑知識產權是抽象哲學原則與私有產權制度結合產物的預設，提出知識產權更屬于一種歷史建構的觀點，對她啟發良多。同時，可以看出王飛仙受到羅伯特·達恩頓（Robert Darnton）之影響，非常重視“生意”在“版權”接受與實踐層面的巨大形塑力參見〔美〕羅伯特·達恩頓著，葉桐、顧杭譯：《啟蒙運動的生意》，生活·讀書·新知三聯書店2005年版。。本書對以中國書業同業公會為代表的行業團體在“版權”本土化過程中所扮演角色的強調，則可見出羅威廉（William T.Rowe）“漢口研究”的啟示參見〔美〕羅威廉著，江溶、魯西奇譯：《漢口：一個中國城市的商業和社會（1796—1889）》，中國人民大學出版社2005年版;〔美〕羅威廉著，魯西奇、羅杜芳譯：《漢口：一個中國城市的沖突和社區（1796—1895）》，中國人民大學出版社2008年版。。因此，本書雖然是史論性質的著述，方法論上的價值亦值得留意。

但是，面向歐美漢學界的寫作姿態，也意味著與國內出版史研究界缺乏對話，以致出現了一些史實、基本判斷抑或根本性論述中的可商榷之處。例如，關于“版權”接受史，據葉新教授最新研究，郭嵩燾在參加1878年巴黎世界博覽會期間就有了對包括著作權在內的知識產權觀念的接觸，這在郭氏的《倫敦與巴黎日記》中有明確記載參見葉新：《最早認識西方版權觀念的中國外交官——郭嵩燾》，《中華讀書報》，2018年7月31日。。黃遵憲1895年在由廣州民間書局富文齋刊印的《日本國志》中亦多次提及了“版權”字樣及相關解釋。由上述兩例可見，王飛仙對維新人士于“版權”引進的諸多討論需要再思考參見葉新：《黃遵憲：近代中國引進版權概念的第一人》，此文尚未刊發，蒙葉新教授寄閱，特此致謝。。此外，作者認為，查究偽版委員會駐平辦事處、中國著作人出版人聯合會、中國出版人著作權保護協會三個機構之間是三塊牌子一套班子的關系，此說不夠嚴謹。就我所見，在國內的陳福康教授、研究者唐婧已有部分梳理參見陳福康：《中國著作人出版人聯合會聚散始末》，《新文學史料》2014年第3期;唐婧：《上海書業公會版權維護研究（1905—1937）》，華中師范大學碩士學位論文，2011年。。再如，作者在論著中將中國出版商視為一個整體，基于此把1949年后“版權”的消失視作政黨行為。但是，作為民間出版業組成勢力的古舊書業、大型綜合出版商、中小型新文化出版社，遭遇的“版權”困境各異，三者對“版權”態度立場懸殊有別。1949年后，除解放區文化干部以外，中小型新文化出版社的從業人員進入出版總署，新文化出版人包括“版權”在內的一系列“出版”理念與思考自然會為中共所吸納。換言之，社會主義時期的“版權”命運是由中國共產黨的政治治理、蘇聯模版以及新文化人版權觀念共同決定的參見拙文《啟蒙、生意與政治的張力：以開明書店為中心的考察》，《文藝研究》2021年第4期。。另外，“著作權”與“版權”二者不能化約的具體差異性，是不同勢力之間在經濟、文化、法律等場域博弈的癥候，折射了權力的分配及再生產，本書對此討論不多，留有遺憾。綜上而言，唯有將“版權”內在肌理予以充分歷史化與語境化，我們才能繪制出它的真實全貌。

〔作者邱雪松，西南大學中國新詩研究所教授〕

Copyright in China： Remain in Name but Not in Reality？—A Review of Pirates and Publishers Written by FeiHsien Wang

Qiu Xuesong

Abstract：In Pirates and Publishers， FeiHsien Wang examines the history of copyright in China to show whether copyright has just remained in name but not in reality in the country. The book crystallizes his thoughts on the publishing cultural history. Containing different localized theories and practices of Chinese publishers， writers and translators on copyright based on their practical considerations， the book is rare to see in recent years for its academic value and readability. It is necessary for the European and American community on Chinese studies to maintain dialogue and exchanges with Chinese researchers on the publishing history. Only by taking full consideration the history and context， can we get a full understanding of copyright.

Keywords： copyright， publishers， authors， piracy