袁仁林的語氣觀

王飛華

摘要：清代袁仁林的《虛字說》為語法專著。袁仁林對于語氣詞有很多超越前人的符合現代語言學的認識。論文先分析了歷代學者對于語氣詞的認識，在此基礎上，引證《虛字說》中的材料，分析袁仁林對于語氣詞及語氣的認識，指出他超越前人的現代語言學語氣觀，肯定了其對于語氣的研究分析。

關鍵詞：袁仁林;《虛字說》;語氣;語氣詞

《虛字說》是清代學者袁仁林的一本有關虛字分析的專著，也可以說是一本語法專著。作者在書中對虛字的認識比前人有較大的進步，這集中反映在他的“神情聲氣”觀點之中。（見《虛字說》前言，解惠全作 1989）而他的這一觀點，由于擴大運用到所有的虛字，所以后人多覺得不是很有道理。但他談到虛字時有很多地方舉例用的都是語氣詞，如果我們把他的這些論虛字的觀點縮小到僅限于從語氣詞及發語詞等來看的話，我們立刻就會發現他對漢語語氣，尤其是語氣詞的見解其實非常精辟，遠勝前人。本文在簡要回顧歷代學者對于語氣詞的認識后，著重分析了袁仁林在《虛字說》中所反應出的符合現代語言學的語氣觀。

一、歷代學者有關語氣的認識及研究概要

漢語表達語氣的手段比較豐富。如語調、語氣詞、情態動詞、嘆詞、助詞、副詞、某些代詞、某些句式等，都不同程度可以起傳達語氣的功能。古代的語言研究者對這其中有些手段，在不同時代都不同程度的有所注意。但相比語調，由于語氣詞可以“有形”，它可以以文字的形式在書面表現出來，而它的意義相比其它語氣手段如副詞而言，功能又更為純粹，只用于表語氣，沒有它義。因此從前人研究的角度來看，語氣詞更易觀察到，更易引起注意，因而也比語調更易于研究。因此古人在研究語氣的相關方面時，較早注意到的就是語氣詞。從漢而下，可以看到，歷代學者都不同程度地注意到了語氣詞的功能。我國古代小學文字、音韻、訓詁方面的專著很早就開始在虛字的訓釋中分析到語氣詞了。

早至東漢許慎的《說文解字》就開始訓釋語氣詞如“只、矣、乎”了，稱其為“語之余也。”南北朝時期，劉勰的《文心雕龍》談到了“尋‘兮’字成句，乃語助余聲”。他將語助分成了三類，其中“發端之首唱”，即句首發語詞，而“送末之常科”，就是句尾的語氣詞了。同一時期的顏之推在《顏氏家訓》多處談到與語氣詞有關的內容，見解也很精到。如他談到“焉”有“送句”也就是結句或說成句功能，“也”字這種同樣的成句功能。而“邪”有表達疑問語氣的功能。唐代柳宗元首次依據語氣詞所表語氣功能的差異明確區分出最明顯的兩個語氣詞大類：表示疑問語氣的“疑辭”和表示陳述判斷語氣的“決辭”。他說：

“但見生用助字不當律令，惟以此奉答。所謂‘乎’、‘歟’、‘耶’、‘哉’、‘夫’者，疑辭也。‘矣’、‘耳’、‘焉’、‘也’者，決辭也。”

南宋陳骙的《文則》，對于有關語法問題的詞法句法就談得比較多了。它用“助辭”的稱呼把語氣詞等歸在一起：“焉、耳、矣、也、與、哉、乎、之其、乃、而已、兮、止、且、助辭。” 為助辭是用于幫助成句的，沒有助辭句子站不住，會表達不暢。他說：“文有助辭，猶禮之有儐，樂之有相也。禮無儐則不行，樂無相則不諧，文無助則不順。”這是第一次比較清晰地論述了語氣詞等的語法功能。

元代盧以緯的《助語辭》把作用相似的語氣詞放在一起訓釋，指出它們的共同之處及區別。他很注意不同語氣詞在表達語氣意義上的差別，尤其是表示同一種語氣的語氣詞在具體語氣色彩上的細微差別。

清代小學研究極盛，虛字的研究也很有成就，如伍兆鰲《虛字淺解》、張文炳《虛字注釋》、朱孔彰《經傳虛字義說》、王鳴昌《辨字訣》、課虛齋主人《虛字注釋》、呂堅《虛字淺說》、謝鼎卿《虛字闡義》、鄒麗中《虛字賦》、俞樾《虛字注解備考》、袁仁林《虛字說》、劉淇《助字辨略》、王引之《經傳釋詞》。這其中，除袁仁林外，劉淇和王引之對于語氣的認識也較為深入。但總體來看，袁仁林對于語氣詞的認識，遠超其他學者。

二、袁仁林遠超其他學者的現代語氣認識

如有所述，袁仁林有關虛字的認識，由于擴大運用到所有的虛字，所以后人多覺得不是很有道理。但他談到虛字時有很多地方舉例用的都是語氣詞，如果我們把他的這些論虛字的觀點縮小到僅限于從語氣詞及發語詞等來看的話，我們立刻就會發現他對漢語語氣，尤其是語氣詞的見解其實非常精辟，遠勝前人，很多認識與現代語言學有關語氣的認識一致。他的杰出見解主要體現在這些方面：

1.明確提出了語氣詞的成句功能

語氣詞是用來表達語氣的，而句子與短語的區別，最重要的一個就是有沒有語氣。句子的語氣，主要通過語調和語氣詞來實現。短語加上語調，就從備用單位變成了實現單位。語調是語氣實現的必要手段，而語氣詞也是漢語中重要的語氣實現的輔助手段。語氣詞可以幫助成句。如“他吃飯”，這個不是一個完整的句子，要加上“了”句子才立得住。

袁仁林在定義虛詞時，明確說道“語意籍是聲以圓成”，即句子表達的意義，要借助語氣詞才能表達完整，這可以看出他明確認識到語氣詞的作用是幫助成句。

2.明確提出了與現代一致的語氣和口氣名稱，指出語氣語功能為記錄口語的語氣

袁仁林有可能是第一次使用這兩個稱呼。他說：“蓋說時為口吻，成文為語辭，論字為虛字：一也。”“凡其句中所用虛字，皆以托精神而傳語氣者。”“ 故虛字者，所以傳其聲，聲傳而情見焉。”如果我們把這些看法限于從語氣詞來看，可以看出，他指出了書面的語氣詞與口語中的語氣口氣的對應關系，而語氣詞都是為了表達說話人的語氣，表達說話人的情態。

3.明確指出語氣詞意義不是實詞性意義而是表達說話人的神情語氣

袁仁林明確指出語氣詞的意義雖然虛，但并不是沒有意義，其意義不在表示具體的事物，而在于表現了說話人的神情語氣這種功能上。他說“夫虛字誠無義矣，獨不有氣之可言乎？吾謂氣即其義耳。”“此虛字雖無實義可詮，而究有聲氣可尋也。”這一點，與我們現在所說的語氣詞是為了輔助表現說話人的語氣也是完全一致的。

4.提出語氣表達以句尾語氣詞為主，句首發語詞為輔，語氣詞的意義不能隨文釋義

袁仁林指出，句子語氣的表現，主要體現在句尾的語氣詞上，句首的發語辭，表達功能是不強的。而句尾語氣詞可以隨句子語意的不同表現不同的語氣。但同時他又指出，語氣詞表現的語氣是受句意影響而呈現出不同，不能認為一個語氣詞本身可以有很多的不同意義。他說：

“語端之辭，開口道出，變態少。語已之辭，則各隨其語句之首，反正輕重，而一一副之，而其情各異，故變態多。”

“語已之辭，不過隨語帶其聲以見意，其所帶之聲，或足之，或拖之，或頓之，或撐之……語意藉是聲以圓成，而非此聲氣之中即具有語意也。在注疏中，往往隨文立詁，即以語中之意為解，讀者當善觀之。”

事實上，即使是現代研究語氣詞的人，還有很多在犯這種“隨文立詁”的毛病，以致一個語氣詞出現在疑問句中便說它有疑問語氣，出現在感嘆句中便說它又有感嘆語氣。將句子的意義，附加在語氣詞身上。

5.注意到了語調與語氣的功能一致性，模糊地等同了二者的功能

袁仁林談語氣詞時還結合了表現語氣的另一個重要手段語調，只是他對語調沒有很清晰的認識，所以混在一起談了。如：

“語已之辭，則各隨其語句之首，反正輕重，而一一副之，而其情各異，故變態多。”

“語已之辭，不過隨語帶其聲以見意，其所帶之聲，或足之，或拖之，或頓之，或撐之，或提起而落之，或倒卷而指之，或直來而了之，語意藉是聲以圓成，而非此聲氣之中即具有語意也。”

這里說的句末語氣詞隨句子前面的內容有反正輕重的變化，其實是不同語調的變化。句末語氣詞帶聲時，有足、拖、頓、撐等變化，其實正是句末語調的平調、升調、降調、曲折調的不準確說法。因此我們可以看到，作者在描述語氣詞的句末表現時，其實是在描寫語調在句末的表現。

6.通過語言對比指出語氣表達的跨語言普遍性及不同語言語氣表達方式的同異

袁仁林進行了最早的不同語言間語氣的對比，指出語氣的表達在所有語言中具有普遍性，語氣的種類各語言有共性，而在表達手段上有差異性。他說：

“五方殊語，莫不隨其語而聲情以具，俗所謂口氣也。其口氣不過數種，或是疑而末定，尚在虛活，信而不疑，歸于死煞……蓋雖在寄僰戎虜之鄉，鳥言鴂舌之俗，亦少口氣不得。當其掉舌時，何嘗有‘焉’‘哉’‘乎’‘也’等字？”

這里就是他明確提到“口氣”的地方，實際與語氣差不多。由此可見，他認為語氣（口氣）的表達在所有語言中都存在，而且語氣的類別大致也是差不多的，都是或疑問或肯定等幾種。即使是方言土語，少數民族的語言，也必然要有語氣的表達。同時他認為不同語言表達其語氣用的方法并不相同。別的語言或方言沒有漢語這樣的語氣詞，但一樣有別的方法來表達語氣。

三、結論

總之， 袁仁林對于漢語語氣有關方面的見解很多確是前所未有，即使放到現在的研究層面來看，依然沒有過時。其中他提出的語氣詞具有成句功能，解釋語氣詞不能隨文立詁，語氣表達有跨語言的共性，但表達方式則可以不同，有的語言不用語氣詞也可以表達語氣，等等，這些認識現在來看還是沒有過時，有的還有指導作用。

當然，即使如此，我們還是要承認他的研究中不準確或不科學之處也很多。如他說的“神情聲氣”，還是比較含混、不易理解;他的“聲”，所指前后不一，而且用聲音摹擬語氣，表示語氣詞的意義，也不科學，詞的音義之間并無必然的聯系;他不熟悉音韻，分析字音本來就多有不確之處，而他用今音去摹擬古代虛詞的語氣，就更為錯誤;他對語氣詞的解釋，由于專注于從聲的角度出發，反而難以解釋清楚，如他解釋“矣、已、也”等字，說：

“‘矣’字類俗間‘了’字口吻，其聲尖利清越，倒卷凈盡，亦嘗隨語輕重。‘已’字略帶止息縮住意，聲與‘矣’字一樣尖細，但彼則聲情卷起悠長，此則聲情止息無余。……‘也’字有二用：一是結上，一是起下。凡語意著實，且以鉤勒收聲，歸于明了，此為結上。凡語意方始，用以襯墊揚起，以便措語，此為起下。”

這里整個都用聲在說明幾個字的區別，表面看來很明確，實際上除“也”略可明白之外，學者依然不得要領。遠不如其后王引之對語氣詞的解釋。但總的來說，瑕不掩瑜，他對語氣的認識，還是有很多符合現代語言學的地方。

參考文獻：

[1][宋]陳骙，《文則注譯》，劉彥成注譯，北京：書目文獻出版社，1988

[2][梁]劉勰，《<文心雕龍>解說》，祖保泉解說，合肥：安徽教育出版社，1993

[3][唐]柳宗元，《柳河東集》，上海：上海古籍出版社，1993

[4][元]盧以緯，《助語辭集注》，北京：中華書局，1988

[5][漢]許慎，《說文解字》，（宋）徐鉉校定，北京：中華書局，1963

[6][北齊]顏之推，《顏氏家訓》，程小銘譯注，貴陽：貴州人民出版社，1993

[7][清]袁仁林，《虛字說》，解惠全注，北京：中華書局，1989