辭章學(xué)視域下的章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)

張栩鳳 劉毅青

摘要：章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說(shuō)，批評(píng)家歷來(lái)多有闡述，但章學(xué)誠(chéng)以辭章學(xué)勾連文史，建構(gòu)理論體系，卻未被學(xué)者充分注意。葛兆光“史皆文也”將章學(xué)誠(chéng)的文史觀(guān)和西方后現(xiàn)代史學(xué)相聯(lián)系，窄化“文”之概念，并忽視了中西史觀(guān)的差異。張少康從表現(xiàn)形式的角度注意到“六經(jīng)皆史”與“六經(jīng)皆文”可以相通，此洞見(jiàn)已經(jīng)趨向于關(guān)注辭章，但未做出充分表述。在兩位學(xué)者的理論成果之上，本文從辭章學(xué)切入，將“六經(jīng)皆史”說(shuō)放在以語(yǔ)言為本位的文學(xué)傳統(tǒng)中進(jìn)行探討，揭橥辭章之學(xué)對(duì)章學(xué)誠(chéng)史學(xué)觀(guān)的影響，進(jìn)而闡發(fā)章學(xué)誠(chéng)以辭章為橋梁，破除文史壁壘，通過(guò)“文—道”關(guān)系實(shí)現(xiàn)“以史明道”。

關(guān)鍵詞：辭章學(xué) 章學(xué)誠(chéng) 六經(jīng)皆史 六經(jīng)皆文

章學(xué)誠(chéng)《文史通義》首篇開(kāi)宗明義：“六經(jīng)皆史也。古人不著書(shū)，古人未嘗離事而言理。六經(jīng)皆先王之政典也。”[1]“六經(jīng)皆史”是《文史通義》的一個(gè)核心命題，也是把握章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)思想的關(guān)鍵。對(duì)該命題的討論由來(lái)已久，學(xué)界對(duì)“六經(jīng)皆史”說(shuō)的詮釋?zhuān)杏谔接憽笆贰敝拍詈徒?jīng)史關(guān)系。[2] 關(guān)于文史之匯通，則著眼于辨析范疇，認(rèn)為文史相輔，史涵蓋文，“六經(jīng)皆史”是將經(jīng)、史之學(xué)視為一類(lèi)而以“史”統(tǒng)之。[3] 這樣的做法重在《文史通義》細(xì)部的分析，忽視了文論家的思維脈絡(luò)。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》關(guān)涉的內(nèi)容超過(guò)了現(xiàn)代意義上的“歷史”，他論史，更談文，本文認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)匯通文史的文章寫(xiě)作觀(guān)建立在辭章學(xué)傳統(tǒng)之上，辭章學(xué)思想是闡釋“六經(jīng)皆史”的核心要義。

一、“史皆文也”再思考

葛兆光以中西比較的視野提出“史皆文也”，他所謂的“文”是指純文學(xué)，歷史與文學(xué)是兩個(gè)并列的概念。他指出章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)瓦解了經(jīng)學(xué)的至尊地位，可以與后現(xiàn)代史學(xué)的轉(zhuǎn)向一并歸于“史皆文也”，并以此討論歷史的真實(shí)與虛構(gòu)的問(wèn)題，認(rèn)為歷史的權(quán)威性建立在“真實(shí)”之上。[4]“史皆文也”的洞見(jiàn)為解讀章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)提供新的理論視角，但就章學(xué)誠(chéng)的文史觀(guān)而言，葛兆光先生的見(jiàn)解并不恰當(dāng)。筆者認(rèn)為，以“史皆文也”把握“六經(jīng)皆史”說(shuō)，需要先闡明兩個(gè)問(wèn)題：一是“文”之內(nèi)涵，章學(xué)誠(chéng)的文指向廣義的文章，史學(xué)是文章學(xué)的一部分;二是“史”之內(nèi)涵，章學(xué)誠(chéng)所謂的史，并不是現(xiàn)代西方所謂的歷史。此外，中西史學(xué)關(guān)切之重心不同，中西對(duì)待歷史之真實(shí)性亦有差異，相較于史事的是否真實(shí)，中國(guó)史學(xué)更在意史法，即如何寫(xiě)史的辭章之法。

（一）“文”之概念

魏晉南北朝時(shí)期，經(jīng)、史、子、集的分類(lèi)體系形成。經(jīng)學(xué)、文學(xué)、史學(xué)分立，《文史通義》論史也論文，章學(xué)誠(chéng)的文學(xué)理論不是純文學(xué)理論，而是廣義的文章學(xué)理論，與語(yǔ)言藝術(shù)相關(guān)的寫(xiě)作活動(dòng)都被納入其中。《文史通義·易教下》言：“物相雜而為之文，事得比而有其類(lèi)。知事物名義之雜出而比處也，非文不足以達(dá)之，非類(lèi)不足以通之。六藝之文，可以一言盡也。夫象歟，興歟，例歟，官歟，風(fēng)馬牛之不相及也，其辭可謂文矣，其理則不過(guò)曰通于類(lèi)也。故學(xué)者之要，貴乎知類(lèi)。”[5] 可以看到，章學(xué)誠(chéng)的文學(xué)觀(guān)深受《周易》影響，且重視文章的源流和類(lèi)分，史學(xué)屬于廣義的文，章學(xué)誠(chéng)是從文章學(xué)的角度闡發(fā)有關(guān)史學(xué)的洞見(jiàn)。

傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)從義理、考據(jù)、辭章三方面下工夫，義理和考據(jù)屬于文章的內(nèi)容，辭章指文章的語(yǔ)言藝術(shù)形式。秦漢以后，“文”指文人著述的文字之美，因此文章、辭章可以統(tǒng)稱(chēng)為文，辭章學(xué)與文章學(xué)密切聯(lián)系，中國(guó)文學(xué)的本質(zhì)就是辭章之學(xué)。辭章之學(xué)伴隨著文學(xué)的出現(xiàn)而產(chǎn)生，是關(guān)于有效表達(dá)話(huà)語(yǔ)信息的語(yǔ)言藝術(shù)，從這方面講，辭章學(xué)就是文章藝術(shù)學(xué)。章學(xué)誠(chéng)提出“子史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學(xué)興”[6] 的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為后世的文章體裁大多可溯源至以辭章之學(xué)為重的《詩(shī)經(jīng)》，除去解經(jīng)、傳記和論辯文章，其余都可屬于辭章文學(xué)，由此可知，章學(xué)誠(chéng)的文學(xué)觀(guān)極重辭章，這是他論文論史的關(guān)竅。“動(dòng)作有文，言語(yǔ)有章”，但凡言說(shuō)、著述，都要有章法，對(duì)于史學(xué)家而言，在考據(jù)上，一字之增損會(huì)使記載有作偽的嫌疑，如果文字混淆，義理也會(huì)混淆，因此，考據(jù)和義理本質(zhì)上與考究文辭密切相關(guān)，三者中，辭章最重要。

（二）中西方歷史觀(guān)差異

中西史學(xué)是在不同民族文化孕育下生成的兩個(gè)系統(tǒng)。西語(yǔ)中historiography（史學(xué)）一詞源于希臘文historia，意為探究和考察，指對(duì)過(guò)去事件的專(zhuān)門(mén)研究。由西方視角出發(fā)的史學(xué)把人類(lèi)對(duì)過(guò)去發(fā)生興趣而記錄已發(fā)生的事稱(chēng)為歷史觀(guān)念，認(rèn)為人類(lèi)史學(xué)起源于此，而東方文化缺少歷史的意識(shí)，他們以現(xiàn)代性的視角考察中國(guó)史學(xué)，指出“中國(guó)史學(xué)的發(fā)展，永遠(yuǎn)沒(méi)有突破通往真歷史的最后障礙——希望窺探往事的真相，永遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)展批評(píng)史學(xué)，永遠(yuǎn)沒(méi)有意思視歷史為客觀(guān)的了解。”[7] 而后現(xiàn)代歷史學(xué)則把歷史看作一種敘述，“歷史”降格為“敘述”，歷史等同于文本，歷史成為當(dāng)代史的代名詞，思想成為歷史的創(chuàng)造者，認(rèn)為當(dāng)歷史學(xué)家對(duì)“過(guò)去”發(fā)生興趣，“過(guò)去”才是歷史的，此時(shí)歷史的真實(shí)性被瓦解。西方世界后現(xiàn)代歷史學(xué)的轉(zhuǎn)向不能與“六經(jīng)皆史”混為一談。對(duì)中國(guó)史學(xué)家而言，記載歷史不僅關(guān)乎史實(shí)，更應(yīng)考慮史義和史法，了解歷史的意義和寫(xiě)史的方法。中國(guó)人希望從過(guò)去的生活史實(shí)中獲得經(jīng)世明道的經(jīng)驗(yàn)，史學(xué)是關(guān)于如何生的學(xué)問(wèn)，史家治史的最高理想便是“究天人之際，通古今之變”。而歷史本身復(fù)雜，講清楚是非評(píng)判不是容易的事，“中國(guó)人理想中的寫(xiě)史，不僅要說(shuō)明歷史如何變，更要分析著年代、事跡、人物而客觀(guān)地苦心孤詣地來(lái)寫(xiě)。”[8] 一方面，史家的記錄不能無(wú)中生有，必然是已經(jīng)發(fā)生的事件。另一方面，史家不嚴(yán)格追求記載之事的真實(shí)性，史家之文還包括史官對(duì)史事的態(tài)度，也就是說(shuō)，“它只提醒記錄者應(yīng)該秉筆直書(shū)其所見(jiàn)，在書(shū)寫(xiě)活動(dòng)中‘直筆’。這種直筆，并非還原于歷史事件的‘真相’。”[9] 記錄者要考慮一事是否寫(xiě)和如何寫(xiě)的問(wèn)題，此選擇和斟酌在書(shū)寫(xiě)時(shí)體現(xiàn)為遣詞用字，因此中國(guó)史學(xué)的重點(diǎn)在于如何寫(xiě)歷史。

綜上分析，以“史皆文也”闡釋章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)，必須注意到中國(guó)文化中“文”之內(nèi)涵的豐富性，并且要厘清中西方史學(xué)系統(tǒng)的差異。在明確了這兩個(gè)前提后再進(jìn)一步考察“史皆文也”，可知辭章之學(xué)是該觀(guān)點(diǎn)獲得闡釋合理性的關(guān)鍵。

二、回到辭章：“六經(jīng)皆史”即“六經(jīng)皆文”

從重辭章之學(xué)的文學(xué)傳統(tǒng)考察史學(xué)，文史間的壁壘便被打破，“六經(jīng)皆史”可以用“六經(jīng)皆文”闡釋。張少康早已指出思考路徑：“‘六經(jīng)皆史’是從內(nèi)容上說(shuō)的，但從表現(xiàn)形式方面說(shuō)，則‘六經(jīng)皆文也’。”[10] 張少康并未過(guò)多論證此觀(guān)點(diǎn)，“六經(jīng)皆史”與“六經(jīng)皆文”的聯(lián)系也并不限于表現(xiàn)形式這一點(diǎn)。筆者以為，從“史皆文也”到“六經(jīng)皆史”即“六經(jīng)皆文”，對(duì)“六經(jīng)皆史”的闡釋已經(jīng)逐漸趨近于關(guān)注辭章之學(xué)，在此基礎(chǔ)上，我們可以從文史起源、文章類(lèi)型、語(yǔ)言形式三個(gè)層面分析章學(xué)誠(chéng)如何以辭章打通文史關(guān)系。

文與史的起源相通。《上朱大司馬論文》言：“蓋六藝之教，通于后世有三：《春秋》流為史學(xué)，官禮諸記流為諸子論議，《詩(shī)教》流為辭章辭命;其他《樂(lè)》亡而入于《詩(shī)》《禮》，《書(shū)》亡而入于《春秋》，《易》學(xué)亦入官禮，而諸子家言，源委自可考也。”[11] 對(duì)于此論述，一方面闡明經(jīng)學(xué)在后世的流變，另一方面也說(shuō)明史學(xué)和文學(xué)同質(zhì)。順著章學(xué)誠(chéng)的思路，《詩(shī)》衍生出辭章之學(xué)，即后世的詩(shī)歌，《春秋》衍生出古文和史，章學(xué)誠(chéng)又稱(chēng)《春秋》為“比事屬詞之教”[12]，也就是說(shuō)《春秋》在本質(zhì)上也是辭章之學(xué)，史家之文和文士之文在文類(lèi)分化后區(qū)別開(kāi)來(lái)，依然帶有辭章學(xué)的特質(zhì)。

史本身就是文章寫(xiě)作的類(lèi)型之一。章學(xué)誠(chéng)在討論文法時(shí)，把序論辭命之文、敘事之文都考慮在內(nèi)，分析敘事之文多談及史家之文，由此可知，史是與詩(shī)文并列的文類(lèi)之一。在所有文章體裁中，發(fā)端于史學(xué)的敘事之文最難，優(yōu)秀的史家之文就是文學(xué)的典范。章學(xué)誠(chéng)在《論課蒙學(xué)文法》中闡述敘事之文法，也是寫(xiě)史的方法。因?yàn)樗鶎?xiě)的事件已定，不可更改，敘事者難以翻空出奇，這導(dǎo)致后人在閱讀這類(lèi)文章時(shí)，鮮少在意為文者的匠心。但是對(duì)為文者而言，為文不可能不用心，因此，盡管歷史難寫(xiě)，章學(xué)誠(chéng)還是為撰寫(xiě)史家之文指明了一條路，“敘事之文，題目即在文辭之內(nèi)，題散而文以整之”，對(duì)史學(xué)家而言，他無(wú)法改變既定的人和事，此時(shí)文辭是史學(xué)家能夠有所作為的一切，文辭的重要性也就突顯出來(lái)。

論詩(shī)和論史雖有不同，但不超出內(nèi)容與語(yǔ)言形式的范圍，從這一層面考察各類(lèi)文章，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為詩(shī)話(huà)與經(jīng)部、史部、子部相通。事實(shí)和文辭是書(shū)寫(xiě)歷史的兩大因素，讀史者要從史書(shū)了解歷史，因此看重內(nèi)容，但對(duì)史學(xué)家而言，還需琢磨如何寫(xiě)，這就關(guān)涉到文辭。辭有工拙之分，史家之文在記事記言上尤工文辭，這里的文辭和文士之文不同，它不講求語(yǔ)言的個(gè)體表現(xiàn)，雖有雕琢，但不能喧賓奪主，所以章學(xué)誠(chéng)講史學(xué)家的鍛造文辭，“既經(jīng)裁取，則貴陶熔變化，人第見(jiàn)誦其辭者之渾然一也，而不知化而裁者，中有調(diào)劑，而人不知也。”[13] 具體記事記言時(shí)，要依據(jù)事與人斟酌用詞，“史文千變?nèi)f化，豈止如四書(shū)命題之?dāng)?shù)，而記言記事，必欲適如其言其事而不可增損，恐左、馬復(fù)生，不能生憾也。”[14] 章學(xué)誠(chéng)闡述記事記言之法，核心要義是“得其意”，包括對(duì)事件的情感態(tài)度的流露和推論說(shuō)話(huà)人的用詞。由此可見(jiàn)，章學(xué)誠(chéng)是在思考如何寫(xiě)歷史。鑒于《文史通義》對(duì)歷史寫(xiě)作活動(dòng)的思考，龔鵬程把章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)思想稱(chēng)為文史學(xué)，他認(rèn)為要想把握章學(xué)誠(chéng)的思路，需要認(rèn)識(shí)到他所欲建構(gòu)的是文學(xué)的史學(xué)或歷史的文學(xué)理論體系，“在一個(gè)以文字文學(xué)為核心的文化中，史學(xué)終必以歷史書(shū)寫(xiě)活動(dòng)之討論為重點(diǎn)，而歷史書(shū)寫(xiě)亦終不能脫離文學(xué)性。”[15]

三、辭章學(xué)視域下的以史明道

章學(xué)誠(chéng)提倡以史明道，不滿(mǎn)前人輕視史學(xué)，稱(chēng)：“史家之書(shū)，非徒紀(jì)事，亦以明道也”[16]，以辭章學(xué)把握以史明道，可以從兩個(gè)方面著手：一是尊崇六經(jīng)，史書(shū)記載禮樂(lè)文明的發(fā)展歷程，六經(jīng)記錄著先王典章制度，起到明道的作用，為后世示范了寫(xiě)史的修辭條例，所以史書(shū)通過(guò)學(xué)習(xí)經(jīng)典，可以向形而上的道靠攏。二是文史既已打通，史學(xué)家可以經(jīng)由文道關(guān)系獲得史通向道的經(jīng)驗(yàn)。

以“六經(jīng)皆文”把握“六經(jīng)皆史”，可以發(fā)現(xiàn)“史”具有“文”之特性，寫(xiě)文的經(jīng)驗(yàn)來(lái)自寫(xiě)史，文學(xué)中關(guān)于修辭條例的討論，大多來(lái)自經(jīng)學(xué)，這使經(jīng)和史在平行發(fā)展中互相影響。“自劉勰以降，文學(xué)所說(shuō)之體例、條例、凡例、格、法、式，皆由經(jīng)學(xué)中衍來(lái);論章法句法、題旨字法，也由‘書(shū)法’的討論發(fā)展起來(lái)。”[17]《春秋》產(chǎn)生了許多史官記事的書(shū)法，如削刪史實(shí)的要義就集中體現(xiàn)在《春秋》，《答客問(wèn)上》言：“史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之義，昭乎比削。”[18]《春秋》以比事屬辭闡明史事，或詳或略，或輕或重，以此推求史義。經(jīng)學(xué)書(shū)法的實(shí)質(zhì)就是借助一定的文辭方法傳達(dá)歷史事件的性質(zhì)和意義。章學(xué)誠(chéng)以經(jīng)學(xué)論史學(xué)，把史學(xué)視為先王政典，因此在文質(zhì)關(guān)系上，史家之文的辭采不能傷質(zhì)。“偽亂真而文勝質(zhì)，史學(xué)不亡而亡矣。”[19] 文本于質(zhì)，一切文字的呈現(xiàn)都要以其蘊(yùn)含的意義為根本。章學(xué)誠(chéng)指出：“夫六藝為文字之權(quán)輿，《論語(yǔ)》為圣言之薈萃，創(chuàng)新述故，未嘗有所雍心;蓋取足以明道而立教，而圣作明述，未嘗分居立言之功也。故曰，古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭而私據(jù)為己有也。”[20] 在他看來(lái)，歷史有公共之用，出于傳述歷史的職責(zé)，因襲傳統(tǒng)，述而不作是史學(xué)家最好的選擇。但傳述和因襲不同于復(fù)制，史學(xué)家的文辭抹不去記錄者的影子，在言語(yǔ)表述上依然會(huì)有廓舊創(chuàng)新之處，而史學(xué)的性質(zhì)又決定了歷史書(shū)寫(xiě)并非私人寫(xiě)作，史學(xué)家文辭的個(gè)體性不能脫離歷史。

由于辭章勾連文與史，章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)觀(guān)來(lái)自文學(xué)觀(guān)，史與道的關(guān)系可以從文與道的關(guān)系上得到闡明。史學(xué)家以“心裁別識(shí)”的主體意識(shí)統(tǒng)領(lǐng)語(yǔ)言文字從個(gè)體學(xué)識(shí)通向天道。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·說(shuō)林》雜述其治學(xué)主張，“道，公也。學(xué)，私也。君子學(xué)以致其道，將盡人以達(dá)于天也。人者何？聰明才力，分于形氣之私者也。天者何？中正平直，本于自然之公者也。”章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)的“道”要實(shí)現(xiàn)持世糾偏，經(jīng)世致用，“中正平直”既是天道的特質(zhì)，也是史家需秉持的精神。如何以文辭實(shí)現(xiàn)道之公？章學(xué)誠(chéng)提出要以承載文辭的宗旨見(jiàn)識(shí)為旨?xì)w，他連用七處比喻來(lái)講文辭與志識(shí)的關(guān)系。所謂“志識(shí)”，章學(xué)誠(chéng)解釋為能夠用來(lái)維持世道的東西，學(xué)問(wèn)、文辭、考據(jù)等用來(lái)構(gòu)成著述的因素都不具備“持世”的能力，因此“文辭，猶三軍也;志識(shí)，其將帥也”，必須由志識(shí)統(tǒng)帥文辭，使文章通達(dá)道。《孟子·離婁下》言：“王者之跡息而詩(shī)亡，詩(shī)亡然后春秋作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓晉文，其文則史。孔子曰：‘其義則丘竊取之矣。’”[21] 孟子把《春秋》分為事、文、義三部分。道顯現(xiàn)在史家之文中就是史義。“事”則承認(rèn)事實(shí)，“文”則恪守“書(shū)法”，史官根據(jù)“書(shū)法”所記的內(nèi)容與事實(shí)之所以有差異，根本原因是出于“義”，即史學(xué)對(duì)人的垂訓(xùn)作用，這是經(jīng)學(xué)確立的傳統(tǒng)，也是史學(xué)的傳統(tǒng)。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)可事、文、義三分，“以夫子‘義則竊取’之旨觀(guān)之，固將綱紀(jì)天人，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類(lèi)例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨(dú)斷于一心。及其書(shū)之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而俟后圣，此家學(xué)之所以可貴也。”史家通過(guò)削刪史實(shí)來(lái)顯示史義，最終實(shí)現(xiàn)闡明大道的宗旨，由《春秋》垂范的史學(xué)賦予文字“天地為爐，萬(wàn)物為銅，陰陽(yáng)為碳，造化為工”[22] 之意，以道為旨?xì)w。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)文化以“文”為核心，作為最高級(jí)的藝術(shù)樣式，文學(xué)始終以文字為治，以語(yǔ)言為本位，文章的文類(lèi)性質(zhì)和作家的思維類(lèi)型都呈現(xiàn)于文辭。從辭章學(xué)的角度闡釋章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)，是向文字傳統(tǒng)的回歸。通過(guò)探索史學(xué)語(yǔ)言，章學(xué)誠(chéng)打破了文與史之間的隔閡，歷史的傳述本質(zhì)上由史學(xué)家基于史實(shí)的文辭活動(dòng)來(lái)完成，文辭就是史學(xué)家的全部用心，以此理解重新審視《文史通義》，這是一部探討記史的辭章之法的鴻篇巨著。

（作者單位：紹興文理學(xué)院人文學(xué)院、南昌大學(xué)人文學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

[1] 章學(xué)誠(chéng)：《文史通義新編新注》，倉(cāng)修良編注，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年版，第1頁(yè)。

[2] 劉巍：《章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)的本源與意蘊(yùn)》，《歷史研究》，2007年，第4期。

[3] 薛璞喆、俞鋼：《章學(xué)誠(chéng)“文”“史”匯通明義學(xué)術(shù)觀(guān)念之新探》，上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019年，第4期。

[4] 葛兆光：《從“六經(jīng)皆史”到“史皆文也”：作為思想史研究資源的后現(xiàn)代歷史學(xué)》，《中國(guó)思想史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年版，第115—136頁(yè)。

[5] 同[1]，第16頁(yè)。

[6] 同[1]，第46頁(yè)。

[7] 杜維運(yùn)：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第17頁(yè)。

[8] 錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)發(fā)微》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2020年版，第37頁(yè)。

[9] 龔鵬程：《文化符號(hào)學(xué)：中國(guó)社會(huì)的肌理與文化法則》，上海：上海人民出版社，2009年版，第228頁(yè)。

[10] 張少康：《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》（下），北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第381—382頁(yè)。

[11] 同[1]，第769頁(yè)。

[12] 同[1]，第694頁(yè)。

[13] 同[1]，第405頁(yè)。

[14] 同[1]，第406頁(yè)。

[15] 同[9]，第170頁(yè)。

[16] 同[1]，第986頁(yè)

[17] 龔鵬程：《六經(jīng)皆文——經(jīng)學(xué)史/文學(xué)史》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，2008年版，第20頁(yè)。

[18] 同[1]，第252頁(yè)。

[19] 同[1]，第20頁(yè)。

[20] 同[1]，第201頁(yè)。

[21] 楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書(shū)局，2019年版，第208頁(yè)。

[22] 同[1]，第408頁(yè)。