西周匍雁盉與邢公簋的再研究
——兼評袁廣闊等以銘文“”定王臣說

楊文山

（河北師范大學 歷史文化學院，河北 石家莊 050024）

匍雁盉與邢公簋銘文中均出現“邢公”，本文對這兩處“邢公”略作考釋。

一、匍雁盉銘文中的邢公

匍雁盉于1988年出土于河南平頂山應國墓地。圓口開在鴨背，高領內束，腹腔呈圓角長方形扁體，腹下附柱形四足；鴨頸曲上揚，扁圓嘴微張為流；尾部有卷身龍頭鋬手；器口為子口，蓋有捉手，蓋緣與立人相連，立人雙手緊抱環鈕。盉頸部和蓋沿上方各飾四組以云雷紋襯地的長尾鳳鳥紋，其間以變形牛首或豎向條紋相隔；蓋的捉手頂部飾旋狀鳥紋；鴨尾刻有三條平行的陰線紋；立人頭部高綰發髻，發絲細密，下衣刻褶裙紋，腰帶刻菱形紋（圖一）。王龍正、姜濤、婁金山先生根據此盉的形制和紋飾特征，將其年代定為穆王時期晚段[1]，筆者以為可從。

圖一 匍雁盉

匍雁盉銘文刻于器蓋內，5行44字，除第5行8字之外，其他4行均為9字（圖二）。銘文字跡清晰，現根據拓片隸定如下：

圖二 匍雁盉銘文拓片

隹四月既生霸戊申，匍

金一勻。匍敢對揚公休，

根據銘文內容層次，我們可將全銘分為三段。

第一，“隹四月既生霸戊申，匍即于氐”。按：“隹”為“唯”的初文?！八脑隆笔悄惩跫o月，依斷代應是穆王?！凹壬浴奔础凹壬恰保冈聫纳舷业皆峦g的時間，舊解以月黑處為魄，認為“既生魄戊申”是陰歷每月十七日（郭沫若《干支表》為十五日）?！百椤睘閼獓钩肌！凹础睘楦痹~，義即時。“于”為介詞，義至?！柏怠奔础柏档亍?，原是國領土，此時為邢國北疆。

這段銘文大意是：周穆王某年四月十五日，應國諸侯派遣出使邢國的使臣匍即時來到邢國北疆氐地。

這段銘文大意是：應國使臣匍通過邢侯的辦事官司事吏，受到了邢侯接見，并接受賜贈，包括牝鹿皮一卷，牝鹿皮披肩一件，軟獸皮兩張，紅銅30斤。

這段銘文大意是：應國使臣匍為了稱揚邢侯的美善，用所贈銅料鑄酒器，以紀念邢侯美德，永遠視為寶物使用。

通過分析，匍雁盉銘文中的“邢公”，是應國使臣對邢侯的尊稱。

二、邢公簋銘文中的邢公

邢公簋見于袁廣闊、崔宗亮《首都師范大學歷史博物館藏邢公簋》一文[3]。文中只說該器為“近年征集”，未說明其具體來歷。其來歷筆者略有所知：2007年8月，有二人來家，言說是元氏縣東杜人，在崗坡取土時挖到四件銅器，其中一件銘文頭字是“井”，似與西張村出土的邢器相同，因知我研究邢國，故前來請教。當時并沒有帶來器物，僅用手比劃其形，筆者猜測可能是件簋器。他們找我的目的一是鑒定，二是幫他們賣掉。由于我按《文物法》一再勸其上交，他們似感話不投機，便匆匆離去。事后曾將此事告知河北省收藏家協會的單同欣、陳華運二先生。近十年后得知該簋器已由首都師范大學征集，有了安全的歸屬，甚是欣慰。

根據袁廣闊先生等的記述及對器物照片的觀察，可知邢公簋的整體形制如盒狀。上部簋蓋類似扣碗，蓋頂中間有圈形捉手，蓋沿豎直，有母口。下部簋腹類似缽盆，上口有子口，與上部簋蓋母口相接。簋腹兩側有對稱的環耳，環耳下有長方形墜耳。底部有寬大的底足，底足之下有三個矮小的支足。環耳飾首冠形紋飾，簋腹部及簋蓋面飾瓦楞紋，其他器面如墜耳、底足無紋飾（圖三）。

圖三 邢公簋

關于邢公簋斷代，袁廣闊先生等認為：“綜合考慮邢公簋的形制、紋飾及銘文特征，我們認為邢公簋的年代，應屬于西周晚期?！笔方缍嘁怨埠椭劣耐踔畷r為西周晚期，筆者認為，袁廣闊先生定邢公簋為“西周晚期”似乎太晚了。以陳夢家先生《西周銅器斷代》[4]647—870為依據，邢公簋應屬于西周中期懿王或孝王時器。

筆者斷代的主要依據是簋器的時代特征。西周時期簋器的簋蓋邊沿基本上都是坡圓形，唯有懿王和孝王時的簋蓋邊沿豎直，如懿王時的白喜簋[4]757、白?父簋[4]758，孝王時的元年師兌簋[4]787、三年師兌簋[4]788等，與邢公簋簋蓋邊沿完全相同。除此之外，懿王和孝王時簋的環耳是首冠形，墜耳是長方形，與邢公簋的環耳、墜耳也完全相同。

邢公簋銘文分別鑄于簋腹和簋蓋內，兩處銘文基本相同，僅個別字有異。銘文豎排3行，每行6字，重文2字，共20字，字體典雅，字跡清晰（圖四）。袁廣闊先生等隸定如下：

圖四 邢公簋蓋內銘文拓片

年子子孫孫永寶用。

筆者認為，邢公簋銘文的行文似省似略，本是邢公為二姐出嫁作的媵器，但銘文中卻不見顯示。如果根據季宮父簠銘文所記季宮父為其二姐出嫁作器那樣明標“媵”，邢公簋銘文應是“邢公乍中婁姬寶媵簋”，義為邢公為二姐鑄了寶簋媵器。

通過分析，邢公簋銘文中的“邢公”應是邢侯自稱，以侯而稱“公”，為僭稱。

三、以銘文“”字定王臣之討論

邢伯、邢叔是公認的輔佐國王的“王臣”，如依袁廣闊先生等之說，銘文中邢伯、邢叔的“邢”都應作“”。但實際并非如此。

圖五 長盉銘文拓片

邢叔的“邢”字，在穆王時的邢叔采鐘銘文中為“井”，在懿王時的免簋、免尊、趩觶銘文中則為“”。而最可為據者是懿王時鼎的銘文，四處“邢叔”中的“邢”字，有三處作“”，一處作“井”（圖六）。這種現象出現在同一件銅器的銘文中，足證袁廣闊先生等以銘文“”定王臣說是不準確的，是絕對不能成立的。

圖六 鼎銘文拓片

本文對匍雁盉與邢公簋研究的重點，是兩器銘文中的“邢公”。筆者認為，不論是匍雁盉銘文中的“邢公”，還是邢公簋銘文中的“邢公”，都是對邢侯的一種另稱，前者是應國使臣對邢侯的尊稱，后者則是邢侯的自稱，也即史家所說的僭越之稱。而《穆天子傳》中所記的“邢公”，或是在青銅器壺銘文中所記的“邢公”，應和“邢伯”“邢叔”一樣，都是輔佐國王的真正王臣。關于這些王臣的來歷及其王事活動，筆者將另有文稿進行考述辯解。