共同海損理算司法審查路徑
——弗倫特薩加公司（Front Saga Inc.）訴中化石油有限公司等共同海損糾紛案

文/上海海事法院 李 劍

〖提要〗

就共同海損理算問(wèn)題，法院應(yīng)進(jìn)行如下三個(gè)層面的審查：一是有關(guān)理算的適格性問(wèn)題，即當(dāng)事人自行委托的“共同海損理算”是否為我國(guó)法律認(rèn)可的共同海損理算；二是有關(guān)作為理算前提的理算規(guī)則和海損事故相關(guān)事實(shí)的確定問(wèn)題，即開展共同海損所適用的理算規(guī)則是否準(zhǔn)確、依據(jù)的海損事實(shí)是否客觀；三是有關(guān)共同海損費(fèi)用認(rèn)入的問(wèn)題，即相關(guān)費(fèi)用依照理算規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)入共同海損，由各方分?jǐn)偂?/p>

〖案情〗

原告：弗倫特薩加公司（Front Saga Inc.，以下簡(jiǎn)稱Front公司）

被告：中化石油有限公司（以下簡(jiǎn)稱中化公司）

被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）

2009年9月16日，F(xiàn)ront公司所有的利比里亞籍超大型油輪“FRONT PAGE”輪裝載25萬(wàn)余噸原油自安哥拉抵達(dá)目的港中國(guó)寧波蝦峙門口外油輪錨地。中化公司為貨物收貨人,平安公司為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人。9月18日1433時(shí)左右，“FRONT PAGE”輪在拋錨過(guò)程中與錨泊的中國(guó)籍油輪“長(zhǎng)航先鋒”輪發(fā)生碰撞。海事部門應(yīng)急處置后，“FRONT PAGE”輪于9月21日1316時(shí)被拖往安全錨地。之后，“FRONT PAGE”輪在錨地過(guò)駁作業(yè)，卸空全部原油。10月3日，“FRONT PAGE”輪被拖帶離港進(jìn)行修理。

平安公司和中化公司分別就涉案事故向Front公司出具共同海損擔(dān)保，明確共同海損理算機(jī)構(gòu)為“CTC SHANGHAI”，并訂立不分離協(xié)議。各方均確認(rèn)，CTC即Charles Taylor Adjusting Limited（以下簡(jiǎn)稱CTC集團(tuán)）。

2014年1月21日，上海君泰海事咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱君泰公司）以“CTC SHANGHAI”的名義出具涉案事故共同海損理算報(bào)告。4月29日，上海安晟保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱安晟公司）以“CTC SHANGHAI”的名義出具涉案事故共同海損理算報(bào)告。兩份理算報(bào)告的內(nèi)容一致，均依據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《94規(guī)則》）出具。2015年1月9日，平安公司向Front公司和Gard Marine & Energy Limited出具確認(rèn)函，確認(rèn)安晟公司就涉案事故進(jìn)行的共同海損理算于2014年4月29日完成，并于同日出具了理算報(bào)告，平安公司在4月29日之前收到的任何先期理算報(bào)告僅為初步報(bào)告，并且在安晟公司2014年4月29日的理算報(bào)告出具后完全失效；平安公司承諾不會(huì)提起任何與上述共同海損理算完成日期及/或船方自該理算完成之日起一年的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效有關(guān)的抗辯。CTC集團(tuán)出具情況說(shuō)明稱，安晟公司自2004年起一直是CTC集團(tuán)在中國(guó)上海的營(yíng)業(yè)公司。平安公司和中化公司對(duì)安晟公司理算報(bào)告提出異議。審理期間，平安公司委托中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海海損理算中心（以下簡(jiǎn)稱上海海損理算中心）就安晟公司理算報(bào)告出具了審核意見(jiàn)。

Front公司訴稱，依據(jù)安晟公司理算報(bào)告，中化公司及平安公司作為貨方應(yīng)向Front公司支付共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用7 006 951.23美元及利息。審理期間,Front公司稱因理算報(bào)告對(duì)兩筆費(fèi)用未作處理，貨方應(yīng)支付的分?jǐn)傎M(fèi)用為7 520 967.76美元及利息。

中化公司辯稱：1.Front公司對(duì)中化公司的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效；2.安晟公司理算報(bào)告不能作為確定兩被告共同海損分?jǐn)偨痤~的依據(jù)；3.Front公司主張的共同海損范圍錯(cuò)誤，發(fā)生的拖輪費(fèi)、利息等部分費(fèi)用不合理。

平安公司辯稱：1.安晟公司理算報(bào)告不能作為定案及確定兩被告共同海損分?jǐn)偨痤~的依據(jù)；2.安晟公司理算報(bào)告存在諸多錯(cuò)誤，理算結(jié)果不能成立，F(xiàn)ront公司未能提供合法、有效的共同海損理算報(bào)告，并就其主張分?jǐn)傎M(fèi)用的性質(zhì)及其合理性承擔(dān)舉證義務(wù)，其訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被駁回；3.Front公司提起本案訴訟已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，F(xiàn)ront公司及其所有的“FRONT PAGE”輪系利比里亞籍，具有涉外因素，原、被告各方均同意適用中華人民共和國(guó)法律，故應(yīng)以中華人民共和國(guó)法律作為處理涉案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

安晟公司出具共同海損理算報(bào)告符合各方的約定，F(xiàn)ront公司可以以安晟公司出具的理算報(bào)告作為起訴依據(jù)。Front公司依據(jù)安晟公司理算報(bào)告向兩被告主張共同海損分?jǐn)偅嘘P(guān)共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2014年4月29日起算，其起訴未超過(guò)《海商法》第263條規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效期間。

安晟公司的住所地為中國(guó)上海，涉案共同海損理算地為中國(guó)上海，根據(jù)《海商法》第274條規(guī)定，涉案共同海損理算應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。Front公司未提供有效證據(jù)證明船方、貨方等就共同海損理算規(guī)則作出了約定，因而依照《海商法》第203條的規(guī)定涉案共同海損理算應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第十章的規(guī)定進(jìn)行。《海商法》第十章沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題，可以參照《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》。

安晟公司在理算過(guò)程中未能全面搜集相關(guān)材料，理算依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)存在重大瑕疵，適用的理算規(guī)則錯(cuò)誤。但各方確認(rèn)，涉案糾紛適用《94規(guī)則》及《海商法》第十章的規(guī)定進(jìn)行理算，理算結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，因此無(wú)必要通知原理算人補(bǔ)充理算或重新理算。

法院依據(jù)《海商法》第十章規(guī)定并參照《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》對(duì)Front公司的主張及兩被告的異議進(jìn)行審查，認(rèn)定：1.船方拋錨避碰所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用屬于共同海損；2.應(yīng)急搶險(xiǎn)作業(yè)費(fèi)用中，屬于為使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)而發(fā)生的救助費(fèi)用部分應(yīng)當(dāng)列入共同海損，屬于為防止油污損害采取措施而發(fā)生的費(fèi)用部分因其直接目的并非為船貨共同安全不應(yīng)列入共同海損；3.錨地過(guò)駁減載貨物相關(guān)費(fèi)用不屬于因減載擱淺船舶所引起的費(fèi)用，不應(yīng)列入共同海損。中化公司和平安公司均提供了共同海損擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)作為貨物受益方共同分?jǐn)偣餐p費(fèi)用。

綜上，上海海事法院判決中化公司和平安公司向Front公司支付共同海損費(fèi)用1 437 175.34美元及利息。

一審判決作出后，原、被告各方均向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

本案是一起復(fù)雜的共同海損分?jǐn)偧m紛，原、被告各方圍繞共同海損理算的開展、理算機(jī)構(gòu)、理算規(guī)則、理算依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，以及有關(guān)損失和費(fèi)用是否應(yīng)列入共同海損由各方分?jǐn)偟日归_了全面訴辯。法院就共同海損理算相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行了如下三個(gè)層面的審查：一是有關(guān)理算的適格性問(wèn)題，即當(dāng)事人自行委托的“共同海損理算”是否為我國(guó)法律認(rèn)可的共同海損理算；二是有關(guān)作為理算前提的理算規(guī)則和海損事故相關(guān)事實(shí)的確定問(wèn)題，即開展共同海損所適用的理算規(guī)則是否準(zhǔn)確、依據(jù)的海損事實(shí)是否客觀；三是有關(guān)共同海損費(fèi)用認(rèn)入的問(wèn)題，即相關(guān)費(fèi)用依照理算規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)入共同海損，由各方分?jǐn)偂?/p>

一、共同海損理算的適格性

通常認(rèn)為，共同海損理算是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，專業(yè)海損理算師憑借其在海事實(shí)務(wù)、保險(xiǎn)和法律方面的專業(yè)知識(shí)，在海損事故發(fā)生后收集和整理與索賠有關(guān)的信息和文件，獨(dú)立、公正地編制“海損理算報(bào)告”。不同于保險(xiǎn)公估或資產(chǎn)評(píng)估，共同海損理算在我國(guó)程序法和實(shí)體法上承載著若干重要功能，即委托理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算通常是共同海損理算糾紛審理的前置程序[1]，理算報(bào)告是法院據(jù)以確定當(dāng)事人分?jǐn)傌?zé)任的重要證據(jù)[2]；理算結(jié)束日是共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算日[3]，理算地是確定共同海損理算準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)[4]，以及確定法院地域管轄的連接點(diǎn)之一[5]。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)貿(mào)促會(huì)海損理算處被認(rèn)為是我國(guó)唯一的海損理算機(jī)構(gòu)，凡在運(yùn)輸合同中規(guī)定共同海損在中國(guó)理算的，均由貿(mào)促會(huì)海損理算處進(jìn)行理算[6]。

本案中，F(xiàn)ront公司委托安晟公司就涉案共同海損進(jìn)行理算，并依據(jù)其出具的理算報(bào)告向上海海事法院提起訴訟。中化公司及平安公司作為貨方則認(rèn)為安晟公司不是適格的理算機(jī)構(gòu)，涉案糾紛屬于未經(jīng)理算的共同海損糾紛，應(yīng)由法院委托適格的理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算。因此，如何認(rèn)定當(dāng)事人自行委托的“共同海損理算”是否為我國(guó)法律認(rèn)可的共同海損理算，即判斷共同海損理算的適格性，是法院需要首先解決的問(wèn)題。只有適格的共同海損理算才能作為法院判斷共同海損糾紛的管轄連結(jié)點(diǎn)、理算準(zhǔn)據(jù)法、時(shí)效起算日、以及后續(xù)審理程序安排的依據(jù)。

我國(guó)法律未就何種主體（機(jī)構(gòu)、個(gè)人）依照何種程序開展的理算屬于受認(rèn)可的共同海損理算作出規(guī)定，亦沒(méi)有關(guān)于海損理算業(yè)務(wù)開展的準(zhǔn)入許可、監(jiān)管安排的法律規(guī)定，也沒(méi)有像主要航運(yùn)國(guó)家設(shè)立海損理算師協(xié)會(huì)一類的行業(yè)自治管理組織。因而，筆者認(rèn)為，在共同海損理算適格性標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)從寬把握，在理算安排未嚴(yán)重背離當(dāng)事人間合意，且理算機(jī)構(gòu)和理算師具有相應(yīng)能力時(shí)，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人自行委托的“共同海損理算”的適格性予以認(rèn)可。

本案中，安晟公司2014年4月29日出具的共同海損理算報(bào)告為最終報(bào)告，安晟公司自2004年起是CTC集團(tuán)在上海的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，理算報(bào)告的監(jiān)督和負(fù)責(zé)人系中國(guó)香港籍的英國(guó)海損理算師協(xié)會(huì)的注冊(cè)海損理算師，具有從事共同海損理算的能力。因此，F(xiàn)ront公司委托安晟公司進(jìn)行的“共同海損理算”是適格的，F(xiàn)ront公司可以以安晟公司出具的理算報(bào)告作為起訴依據(jù)。涉案共同海損理算地為上海，上海海事法院對(duì)此具有管轄權(quán)，涉案共同海損理算應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。就訴訟時(shí)效，應(yīng)自共同該理算報(bào)告出具之日起算。本案不屬于未經(jīng)理算訴至海事法院的共同海損糾紛。

二、理算規(guī)則和海損事實(shí)的確定

盡管世界各地的海損理算人大都信譽(yù)卓著、業(yè)務(wù)精良，在實(shí)踐中其編制的共同海損理算書通常都能得到當(dāng)事人的認(rèn)可和自愿執(zhí)行[7]。但海損理算師并不總能獲得各方當(dāng)事人的信任，實(shí)踐中理算師也并非總能按照理算職業(yè)操作規(guī)則行事。從法律上而言，適格的共同海損理算報(bào)告只有參考作用，對(duì)任何人并不具有法律約束力，任何利害關(guān)系方有權(quán)對(duì)共同海損理算報(bào)告提出異議。中化公司和平安公司對(duì)安晟公司理算報(bào)告所適用的理算規(guī)則和依據(jù)的海損事實(shí)均提出異議，而理算所依據(jù)的海損事實(shí)準(zhǔn)確、所適用的理算規(guī)則正確是理算結(jié)果具有可接受性的前提，因此法院需對(duì)此作出審查判斷。

1.關(guān)于理算規(guī)則的確定

涉案共同海損理算應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。《海商法》第203條規(guī)定，共同海損理算，適用合同約定的理算規(guī)則；合同未約定的，應(yīng)適用《海商法》第十章的規(guī)定進(jìn)行理算。本案在理算規(guī)則確定方面主要有兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)事人之間是否就理算規(guī)則達(dá)成合意，二是《海商法》第十章沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題應(yīng)適用何種規(guī)則。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，F(xiàn)ront公司主張，涉案貨物提單上記載有租約并入條款，并入提單的租約中約定共同海損理算適用《94規(guī)則》。法院經(jīng)審查認(rèn)為，船長(zhǎng)就涉案貨物簽發(fā)了2份提單，其中僅一份提單上記載了租約并入條款。該記載租約并入條款的提單也沒(méi)有明確記載被并入提單的租船合同當(dāng)事人名稱及訂立日期，屬并入提單的租約記載不明確，該租約并入條款不能約束提單持有人中化公司。Front公司未提供其他證據(jù)證明船方、貨方等就共同海損理算規(guī)則作出了約定，因而本案共同海損理算應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第十章的規(guī)定進(jìn)行。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，在共同海損理算領(lǐng)域《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》具有普遍適用性和權(quán)威性，體現(xiàn)了國(guó)際上對(duì)共同海損及其理算相關(guān)問(wèn)題的共同認(rèn)識(shí)和普遍實(shí)踐，是關(guān)于共同海損理算的國(guó)際海事慣例。因此，對(duì)于當(dāng)事人未作出約定、《海商法》第十章又沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題，法院可以適用國(guó)際海事慣例《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》對(duì)理算報(bào)告進(jìn)行審查，合理確定共同海損和費(fèi)用的范圍。《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》存在多個(gè)版本，鑒于《海商法》第十章關(guān)于共同海損的規(guī)定是參照《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《74規(guī)則》）而制定的[8]，具體適用時(shí)應(yīng)主要參考《74規(guī)則》的規(guī)定。

2.關(guān)于海損事實(shí)的認(rèn)定

中化公司和平安公司對(duì)安晟公司理算報(bào)告中有關(guān)海損事實(shí)的陳述也提出了異議。法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)審查認(rèn)為，安晟公司理算報(bào)告存在下列問(wèn)題：1.Front公司和安晟公司就相關(guān)理算資料的搜集不完全不充分。2.事實(shí)記載與原始證據(jù)不符、前后矛盾，直接影響到安晟公司所據(jù)以理算的事實(shí)基礎(chǔ)。如驗(yàn)船顧問(wèn)有關(guān)碰撞造成船舶右側(cè)被割裂40米（sustained a 40 meters gash）的陳述與船長(zhǎng)聲明中船舶左舷4號(hào)和5號(hào)壓水艙40 m處有破裂(the damage was mainly in the area of 4 Port And 5 Port Water Ballast Tank 40 meters rupture area)的相關(guān)陳述不符。法院認(rèn)為，上述問(wèn)題直接影響到安晟公司所據(jù)以理算的事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充、更正。

中化公司和平安公司有關(guān)理算規(guī)則和海損事實(shí)的異議成立，依照《海事訴訟特別程序法》第89條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，法院有權(quán)視案情決定是否需要補(bǔ)充理算或者重新理算。本案中，安晟公司確認(rèn)，本案適用《94規(guī)則》和《海商法》第十章的規(guī)定進(jìn)行理算，理算結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。安晟公司安排理算師出庭就共同海損理算相關(guān)問(wèn)題接受各方詢問(wèn)，說(shuō)明了相關(guān)費(fèi)用認(rèn)入的理由，對(duì)理算報(bào)告作了部分修正，但堅(jiān)持安晟公司理算報(bào)告的大部分意見(jiàn)。因此，本案已無(wú)通知原理算人補(bǔ)充理算或重新理算的必要。法院應(yīng)就原告關(guān)于共同海損費(fèi)用認(rèn)入的主張及兩被告的異議進(jìn)行審查，并依據(jù)審查確定的理算規(guī)則和海損事實(shí)對(duì)理算報(bào)告進(jìn)行審查,并就一系列相關(guān)費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)入共同海損作出認(rèn)定。

三、共同海損費(fèi)用認(rèn)入

本案中，船、貨雙方對(duì)相關(guān)費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)入共同海損爭(zhēng)議巨大，概括起來(lái)主要為三大類的費(fèi)用：1.與船錨相關(guān)的費(fèi)用；2.應(yīng)急搶險(xiǎn)作業(yè)費(fèi)用；3.為過(guò)駁減載船上貨物而發(fā)生的費(fèi)用。法院經(jīng)審查對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了明確：

1.碰撞危險(xiǎn)屬于同一海上航程中船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)面臨的共同危險(xiǎn)。涉案事故中，拋錨是船方在緊迫局面下為避免碰撞而有意采取的措施，該行為的合理性應(yīng)以船舶當(dāng)時(shí)面臨的緊迫局面來(lái)判斷。船方拋錨措施本身所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于共同海損。碰撞事故發(fā)生后，為使船舶被拖帶至安全錨地，割斷右錨和錨鏈系為共同安全而有意地合理地采取的措施。之后產(chǎn)生的沉錨打撈費(fèi)、配件費(fèi)用、修理費(fèi)用等均屬于因該措施發(fā)生的費(fèi)用。上述費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)列入共同海損。

2.涉案船舶為裝載散裝持久性貨油的油輪，碰撞事故的發(fā)生不僅使船舶、船上貨物及其他財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中，而且面臨漏油而造成油污損害的威脅。海事主管機(jī)關(guān)和其他相關(guān)方在船舶碰撞事故發(fā)生后直至9月23日貨物過(guò)駁減載前采取的相關(guān)應(yīng)急搶險(xiǎn)作業(yè)具有救助遇險(xiǎn)船舶、其他財(cái)產(chǎn)和防止、減輕油污損害的雙重目的。海難救助作業(yè)的對(duì)象為船舶或其他財(cái)產(chǎn)，其目的在于通過(guò)采取救助行為，將船舶或者其他財(cái)產(chǎn)從危險(xiǎn)狀態(tài)中解救出來(lái)。污染預(yù)防措施的對(duì)象為遭受船舶油污損害或者油污損害威脅的任何海上資源和設(shè)施，其目的在于通過(guò)采取合理的清污作業(yè)或預(yù)防措施以防止、減輕污染損害。

根據(jù)《74規(guī)則》規(guī)則六(a)規(guī)定，航程中有關(guān)各方所支付的救助費(fèi)用，不論救助是否根據(jù)契約進(jìn)行，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)入共同海損，但以使在同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)而進(jìn)行的救助為限；《94規(guī)則》規(guī)則六(a)也作出了相同的規(guī)定。因而，為使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)而發(fā)生的救助費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入共同海損。本案中，防止、減輕油污損害的預(yù)防措施費(fèi)用不屬于依照《1989年國(guó)際救助公約》第12條、第13條規(guī)定的救助報(bào)酬，為防止油污損害采取措施的直接目的并非為船貨共同安全，防污費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)入共同海損。

3.寧波港是涉案航次的目的港，“FRONT PAGE”輪在寧波港蝦峙門南錨地過(guò)駁卸空船上貨物后直接被拖帶離港前往北海船廠修理，上述過(guò)駁卸載貨物與事故發(fā)生前在寧波港錨地以過(guò)駁方式卸載部分貨物均屬于原告履行在目的港交貨義務(wù)的行為。“FRONT PAGE”輪在寧波港蝦峙門南錨地過(guò)駁減載貨物時(shí)，船舶并非處于擱淺狀態(tài)，過(guò)駁減載貨物相關(guān)的費(fèi)用不屬于因減載擱淺船舶所引起的費(fèi)用；寧波港是事故航次的目的港，過(guò)駁減載貨物相關(guān)的費(fèi)用也不屬于為共同安全所需在避難港口搬移或卸下貨物發(fā)生的費(fèi)用，不應(yīng)列入共同海損。

本案經(jīng)上海海事法院一審、上海市高級(jí)人民法院二審、最高人民法院再審審查，歷時(shí)7年多，最終塵埃落定。一審裁判結(jié)果獲得上級(jí)法院認(rèn)可。本案準(zhǔn)確適用國(guó)際海事慣例，對(duì)共同海損理算進(jìn)行全面審查，合理確定共同海損損失和費(fèi)用范圍，有利于促進(jìn)古老的共同海損法律制度繼續(xù)在公平分擔(dān)海上風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)和促進(jìn)國(guó)際海運(yùn)業(yè)發(fā)展上發(fā)揮積極作用。

〖裁判文書〗

（2015）滬海法商初字第1336號(hào)民事判決書

（2018）滬民終104號(hào)民事判決書

（2020）最高法民申2135號(hào)民事裁定書