《發微論》作者考及相關問題

劉 軼

（上海視覺藝術學院，上海 201620；上海社會科學院，上海200233）

一、《發微論》與蔡氏父子

蔡氏《發微論》，又名《地理發微論》。關于此書的作者，據筆者所見，目前主要有三種觀點：一種認為是蔡發（圖1）所著，一種認為是蔡發之子蔡元定（圖2）所著，一種認為是蔡發蔡元定父子合著。蔡發，字神與，號牧堂。其子蔡元定，字季通，號西山先生，南宋著名理學家、朱熹理學的主要創建者之一，被譽為“朱門領袖”“閩學干城”。據《中國古籍總目》、《中國善本書提要》、宮崎順子《風水文獻所在目錄》等索引，并查閱相關堪輿典籍，題為蔡發所著的有：《地理發微集注》，宋蔡發撰、明謝昌注，明弘治刻本；《地理發微釋義》，宋蔡發撰、明余祜釋義，明弘治刻本；《蔡氏發微論校》，宋蔡發撰，收錄于明黃復初《地理真訣二十種》，明崇禎九年黃氏澄心堂刻本；《發微論》，宋蔡發神與著，收錄于陳賢《鐫地理參補評林圖訣全備平沙玉尺經》，明刻本；《地理發微論十六篇》，蔡牧堂撰，收錄于明蔡有鵾《蔡氏九儒書》，清雍正十一年蔡重刻本；《發微論》，宋蔡牧堂撰、明徐之鏌輯，收錄于《新刻地理天機會元正篇體用括要》，清光緒六年刻本。

圖1 蔡發（圖片來源：百度百科）

圖2 蔡元定（圖片來源：百度百科）

題為蔡元定所著的有：《發微論》，宋蔡元定撰，收錄于文淵閣《四庫全書》子部術數類相宅相墓之屬；《發微論》，蔡元定撰，收錄于明李國木輯《地理大全》，明刻本。不過，李國木在《地理大全》中將作者注為：“先生姓蔡諱元定，號牧堂，宋時人。”把蔡發之號誤作蔡元定之號。

另，清張受祺《歷代地理正義祕書二十四種》記為“發微一卷，宋蔡成禹牧堂撰”，誤將蔡發字“神與”為“成禹”。清寬明《發微論十二則》抄本題為“宋蔡成禹撰”，亦誤。

據明焦竑《國史經籍志》、清黃虞稷等《千頃堂書目》、清倪燦《宋史藝文志補》等書志，題蔡牧堂撰①[明]焦竑《國史經籍志》卷四下：“蔡牧堂《發微論》一卷。”中華書局1985年，第216頁。[清]黃虞稷撰《千頃堂書目》：“蔡牧堂《發微論》一卷。”上海古籍出版社2001年，第370頁。[清]倪燦撰《宋史藝文志補》：“蔡牧堂《發微論》一卷。”商務印書館1936年，第25頁。；而清嵇璜等《續通志》、清丁氏《八千卷樓書目》則題蔡元定撰。②[清]嵇璜等撰《欽定續通志》卷一百六十一：“《發微論》一卷，宋蔡元定撰。”商務印書館1986年影印文淵閣《四庫全書》第394冊，第531頁。[清]丁仁撰《八千卷樓書目》卷十一：“《發微論》一卷，宋蔡元定撰。”上海古籍出版社1986年《續修四庫全書》第921冊，第224頁。

《發微論》究竟是蔡發所著還是蔡元定所著，抑或父子二人合著，至今并無定論。如，《古今圖書集成》堪輿部名流列傳云：“宋，蔡神與；按《地理正宗》：蔡神與，號牧堂，著《發微論》。”[1]肯定為蔡發所著。《四庫全書》載《發微論》一卷，雖題“宋蔡元定撰”，但《提要》又說：“《發微論》一卷，宋蔡元定撰。元定，字季通，建陽人，游于朱子之門。……《地理大全》亦載此書，題曰：‘蔡牧堂撰。’考元定父發，自號牧堂老人。則其書當出自發手，或后人誤屬之元定亦未可知。然勘核諸本，題元定者為多。今故以元定之名著于錄焉。”[2]館臣之意，傾向于《發微論》為蔡發所撰，但因后世較多版本都題蔡元定之名，所以遵從多數意見，仍署蔡元定為此書作者。

明蔡有鵾《蔡氏九儒書》介紹蔡發，云：“公，字神與，號牧堂，建陽人，蔡諒子，……著天文、地理發微等篇行世。”③[明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，同治七年三馀書屋刻本，卷1第1頁。此卷后附多人序跋。先有南宋大臣詹體仁撰《蔡牧堂公墓表》，稱其“精于地理，……著地理發微、天文星象諸書行世”。④[明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第43頁。后有朱熹《跋蔡神與絕筆》，則稱：“友生蔡君季通一日奉書一卷以示熹，而泣拜且言曰，此先人絕筆之書也，……遂于易象、天文、地理三式之說無所不通，而皆能訂得失其。”⑤[明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第44頁。此跋寫于紹熙壬子年(1192)十月，此時離蔡發之歿剛好四十年。張咸《地理發微序》云：“惟建陽牧堂先生蔡君諱發，字神與者，潛德勵行，足以經世而范俗，芳名美譽，足以光前而裕后，通天文、地理之術，精陰陽星歷之數，故作《地理發微》一書，雄文大筆，馳騁古今。”⑥[明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第45頁。此序作于乾道丙戌年（1166年）仲春，此時離蔡發之歿方十余年。其后，熊剛大《地理發微序》云：“牧堂先生，西山先生父也，博學多聞，于天文律例無所不通，而尤邃于地理發微之作。探造化之源，泄天機之秘，蓋其胸中自得之妙而筆之于書也。”⑦[明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第47頁。此序作于淳祐三年孟冬（1243年）。可見宋人大多以蔡發為《發微論》的作者。

明謝昌《地理發微集注》有弘治六年李傑序，云：“宋牧堂蔡先生，以儒者而深于地理之術，所著《發微十六篇》，極論形氣之當審查，蓋一本諸景純而衍其所未備。”其后有姚文灝《發微總括詩》，云：“牧堂之書，地理之正途也。”卷終有謝昌弘治十二年跋，云：“牧堂先生以性命之學衍為發微十有六篇，首明造化之機，次極堪輿之奧，復以感應之說，終之。”又有董樾跋，云：“子期既刻蔡牧堂《地理發微》，復刻紫陽朱子《宋山陵奏議》于后者，其說有二則。”弘治五年陳鎬跋，云：“宋蔡神與氏著《發微論一卷》，蓋所以闡郭氏之秘而祛俗師星卦之謬。”弘治六年朱昱跋，云：“成化甲辰春，予竊第京師，有遺蔡牧堂《發微論》者，閱之竟日，愛其文從理順，不能釋手。”⑧[明]謝昌注《地理發微集注》序跋，弘治十四年刻本。

明余祜《地理發微釋義》有弘治壬子年序，云：“因得牧堂蔡神與所著《地理發微》一十七篇，其間議論自成一家，通篇大義不過陰陽二字。”⑨[明]余祜：《地理發微釋義》，明刻本。又：宮崎順子《風水文獻所在目錄》錄《地理發微釋義》作者為“余祐”，今人著作也多用“余祐”，應為筆誤。宮崎氏注《地理發微釋義》云：“地理發微釋義一卷，問辯一卷，明余祐撰，明刻本，二冊，發微八行二十字，小字雙行同白口四周雙邊，問辯十行二十二字白口四周雙邊。”此說與國圖所藏明刻本《地理發微釋義》特征一致。考國圖明刻本，作者實為“余祜”。此序后有熊剛大《地理發微序》，與《蔡氏九儒書》所錄熊序基本一致，但署為“淳熙二年孟冬朔旦”（1175年），疑誤。⑩案：明蔡有鵾《蔡氏九儒書》錄熊序撰于“淳祐三年孟冬”。《四庫全書總目》儒家類二載宋熊節編、熊剛大注《性理全書集解》，館臣注：“剛大亦建陽人，受業于蔡淵、黃干。嘉定中登進士。自稱覺軒門人，掌建安書院，朱文公諸賢從祀祠。其仕履則不可考。注中稱邇年皇上親灑白鹿洞規，以賜南康，則理宗時人也。”故疑余祜本熊序撰于“淳熙二年”有誤。

明人徐善繼、徐善述著有《地理人子須知》一書，在后世具有較大影響力，亦在其書卷一“引用諸名家堪輿書目·發微論”條下注：“宋閩蔡牧堂先生著。解注十數家，惟明鄱陽方伯余祜注本最善。”?[明]徐善繼、徐善述：《重訂地理人子須知》，卷一“引用諸名家堪輿書目”，清文淵書坊刻本。并在“論昆侖為諸山之祖”下云：“蔡牧堂《發微論》曰：凡山皆祖昆侖。”?[明]徐善繼、徐善述：《重訂地理人子須知》，卷一之上。以上，可見明人大多也認為《發微論》作者是蔡發。由此可見，四庫館臣稱“然勘核諸本，題元定者為多”，這一現象應該是在明后期的事了。其源頭，很有可能是受李國木所輯《地理大全》的影響。李國木將《發微論》作者注為“先生姓蔡諱元定”，因《地理大全》在堪輿界有著較大影響，故這一說法很有可能在后世廣為流傳。

不過，也有明人認為此書為蔡發、蔡元定父子兩人合作所撰。如周弘就說：“《地理發微》一書，凡一十六篇，蔡西山先生父子之所著也。先生父子博極群書，而亦嘗留心于地理。”?[明]謝昌注：《地理發微集注》，周弘“地理發微注后序”，弘治十四年刻本。但這一觀點并不多見。

今人楊世文認為，考《蔡氏九儒書》與朱熹之說，“固此《發微論》（即《地理發微》）為蔡發所作，當無疑問”。[3]余格格則認為，就目前的資料來看，無法確認蔡氏父子究竟誰是作者：“無論是書志目錄，還是傳世文本，都無法明晰《發微論》一書的作者為誰，亦無法知曉應當以何種說法為據。”[4]

竊以為，雖不能完全確認《發微論》究竟是蔡發所撰或蔡元定所撰，或是父子二人共同所撰，但可以發現明中期之前，多認為是蔡發所撰；另外，尤其要重視與蔡氏父子基本同時代的宋人觀點，他們大多亦視蔡發為作者。基于此，一個合理的推斷是：蔡發為《發微論》作者的可能性更大—當然，不排除其子蔡元定在此基礎上加以修訂補充的可能。

二、《發微論》的主要內容與“以儒化術”的意義

今可見《發微論》版本，最早有明代謝昌《發微論集注》弘治五年刻本、余祜《地理發微釋義》弘治五年刻本等。?今人劉保同主編、楊金國點校《圖注發微論》（內蒙古人民出版社2020年12月版），每篇之后附“章氏闡義”，他本未見。然此書未說明“章氏”為誰，也未說明此“章氏闡義”版本源自何處。案：明清之后，常做“闡義”的堪輿名師，有清人章仲山，曾作《天元五歌闡義》諸書。但細讀此處“章氏闡義”，其文字及所附墓圖大多出自明代徐善繼、徐善述《地理人子須知》，故疑此“章氏闡義”乃偽托章仲山之名，實引《地理人子須知》文字改造而成。諸版本主要內容大致相同，但部分文字略有差異。至于《發微論》成書年代，若認定為蔡發所撰，蔡發歿于紹興壬申年（1152年），則成書絕不晚于紹興壬申；若認定為蔡元定所撰，或蔡氏父子合作所撰，張咸《地理發微序》作于乾道丙戌年（1166年）仲春，則《發微論》成書至少不晚于乾道丙戌。

《發微論》所談主要內容，是蔡氏的堪輿理念與堪輿方法。《四庫全書提要》說它的主要內容是：“大旨主于地道一剛一柔，以明動靜、觀聚散、審向背、觀雌雄、辨強弱、分順逆、識生死、察微著、究分合、別浮沉、定淺深、正饒減、詳趨避、知裁成，凡十有四例，遞為推闡，而以原感應一篇明福善禍淫之理終焉。”一般注家則把“剛柔”“感應”當作兩篇，故而是“發微十有六篇”，如明謝昌所說：“牧堂先生以性命之學衍為發微十有六篇，首明造化之機，次極堪輿之奧，復以感應之說終之。”?[明]謝昌注：《地理發微集注》，“地理發微注弘治十二年識”。通觀此書文字，其實涉及兩大方面的內容：一是哲學層面的解說，諸如蔡氏的世界觀、倫理學等，當然也可以看出宋儒由宇宙論到倫理學的內向理論等方面的內容。二是堪輿技術層面的解說，主要是對傳統堪輿觀點、方法的統合、提煉，如對“龍”“脈”“穴”“交”標準和方法的見解等。

《發微論》在傳統堪輿典籍之中有著較高的地位。如《四庫全書提要》說：“蓋術家惟論其數，元定則推究以儒理，故其說能不悖于道。如云水本動欲其靜，山本靜欲其動，聚散言乎其大勢，向背言乎其性情。知山川之大勢，默定于數理之外，而后能推順逆于咫尺微茫之間。善觀者以有形察無形，不善觀者以無形蔽有形。皆能抉摘精奧，非方技之士支離誕謾之比也。”朱熹嘗言：“（蔡發）于易象天文地理三式之說，無所不通，而皆能訂其得失。……季通乃能承厥志，尤邃律歷，討論定著，遂成一家之言，使千古之誤，曠然一新。”[5]宋人熊剛大則說：“此書實足以包括古今，出入百家，誠地理之精髓也。……非窮理格物之至者，不足以語此。”?[明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第47頁。明李傑認為：“宋牧堂蔡先生以儒者而深于地理之術，所著《發微》十六篇，極論形氣之當審查，蓋一本諸景純而衍其說未備。末言感應之機，由于積德，又是以破野師禍福之說。”?[明]謝昌注：《地理發微集注》，李傑“地理發微集注序”，弘治十四年刻本。明謝昌認為此書：“欲人子不戧其身，以安其親，即不失其身，以事其親之意，善教遠矣。遵行既久，言約理精。”?[明]謝昌注：《地理發微集注》，“地理發微注弘治十二年識”。明徐之鏌贊嘆：“地理之正宗，陰陽之玄妙，惟是篇發揮最為緊切。”?[明]徐之鏌輯：《地理天機會元》，“發微論”題下注，光緒六年刻本。余祜說此書申明儒理，以“孝慈”為本，駁斥了“野師俗巫”的荒謬之言，認為：“其間議論自成一家，通篇大義不過陰陽二字，而細微曲折甚有變通之妙，可謂術之不背于道者。雖景純《葬書》或不若此之明白正大、微妙精深，況其余紛然者乎？……世之君子欲明地理之術以葬親者，且可舍是而他求哉。”?[明]余祜：《地理發微釋義》序，明刻本。以上皆可見古人對《發微論》的肯定。

總之，論者大多認為蔡氏《發微論》一書，不同于術士的“村言俗語”，而具有正人心、變風俗、承圣言、明大道的作用，是“推達理于小術”的代表，在堪輿術中發揚了“慎終追遠”的理念。近世以來，有不少學者認為以《發微論》為代表的堪輿著作是“以儒化術”，體現了“儒家對風水術的改造”。例如，有學者認為蔡氏用理學思想對傳統堪輿學進行創造性的轉化和更新，“蔡元定用理學思想對堪輿術的改造包括三個方面的內容：其一，以理學的本體論提升堪輿術的理論層次，將堪輿之‘輿’稱為‘地理’，然后再將地理問題引申為‘天地之道’，并以其特有的辯證思維方式使其‘地理學’充滿了辯證法；其二，以儒家的道德觀解釋堪輿術，將山水環境與死者生前的道德品質聯系在一起，利用人們相信風水的迷信觀念，進行理學的道德教化；其三，將人的主體性注入其‘地理學’之中，不僅改造了傳統的堪輿術，而且表現出對理學‘宿命論’的超越”。[6]這種觀點，較為典型地體現了“儒家對風水術的改造”的邏輯。

傳統堪輿理論的內容龐雜深奧，古典文獻較為艱澀難懂；傳統堪輿文本往往又與口口相傳的“秘訣”緊密相關，對它的理解常常因為流派不同而差異性巨大。正如李零所言：“在這個領域里，我們的尷尬局面是，很多問題，都是搞的人不懂，懂的人不搞。”[7]因此，在大力弘揚優秀傳統文化的今日，對《發微論》進行深入細致的研究，發掘其內在思想淵源、分析其隱藏在術理后面的科學觀念，合理汲取其有益部分，與今天提出的綠色環保理念、宜居理念等進行對接，想必自當有其功效。