宋代文獻(xiàn)中唐“觀風(fēng)使”的名謂與實(shí)際

付 邦

（中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 海淀 100081）

雍正《江西通志》卷一百二十五“藝文”一門收錄有宋人包府所作《重建浮梁縣治記》一文[1]包府，字仲義，饒州浮梁人，紹興十八年進(jìn)士。本文所引《重建浮梁縣治記》內(nèi)容以《全宋文》本為據(jù)。(P370)。該記文敘述了浮梁縣初創(chuàng)（開元四年，716）與得名的時間（天寶初年，742），以及唐至宋淳熙四年間縣治的遷移與修繕情況。在述及宋代浮梁縣縣治擇址的緣由時，其中“元和間，觀風(fēng)使裴戡以病于水溢，請徙（縣治往）高阜”[2]曾棗莊,劉琳.全宋文(199冊)[M].上海辭書出版社,安徽教育出版社,2006.(P79)一句引起了筆者的注意。“元和”為唐憲宗年號，乃對縣治遷移的發(fā)生時間限定了范疇。在言及此次縣治遷移的主導(dǎo)者時，看似為使職名的“觀風(fēng)使”一稱則頗為費(fèi)解。考《舊唐書·職官志》《新唐書·百官志》《通典·職官》及《唐會要·官號》，皆未見錄有此職官名。今人對此也鮮有注意。那么，這不見書于正史的“觀風(fēng)使”究竟為何？

一、“觀風(fēng)”行為與觀風(fēng)使

所謂“觀風(fēng)”，即“覽觀風(fēng)俗”之意，從字面上看，僅僅是了解一地之風(fēng)土、人物、政治等情勢的行為。但觀風(fēng)并非自發(fā)性個人行為，其發(fā)生源出于君主的令旨。應(yīng)該認(rèn)識到，它是統(tǒng)治所需的一種手段，經(jīng)由這種手段，統(tǒng)治者得以深入地方，了解天下間的消息。“觀風(fēng)”傳統(tǒng)可上溯至西周，《詩經(jīng)》中的“風(fēng)”便是明證。孔子言詩“可以觀”。鄭玄注曰：“觀，觀風(fēng)俗之盛衰也。”[1]李學(xué)勤.論語注疏[M].北京大學(xué)出版社,1999.(P237)迨顧炎武更有論曰：“古之太師陳詩以觀民風(fēng)，而季札聽之以知其國之興衰。”[2](清)顧炎武.日知錄[M].上海古籍出版社,1984.(P231)因此緣故，則善與不善、淫與非淫的諸類信息都被收攝于《詩》中。也由此可知，這里的“風(fēng)”的性質(zhì)，頗似民情報(bào)告，“觀風(fēng)”實(shí)際上就是君主體察下情的代名詞。

理想中的君主應(yīng)該能巡游四境，體恤下民。然而現(xiàn)實(shí)往往相反。若欲了解民間情況，就必須遣專人前去，然后總結(jié)上報(bào)。至遲到西漢時期，已有史料明確記載這種以觀風(fēng)為目的的遣使行為：

（元康）四年春正月，詔曰：“朕惟耆老之人，發(fā)齒墮落，氣血衰微，亦亡暴虐之心。今或罹文法，拘執(zhí)囹圄，不終天命，朕甚憐之。自今以來，諸年八十以上，非誣告、殺傷人，佗皆勿坐。”遣太中大夫強(qiáng)等十二人循行天下，存問鰥寡，覽觀風(fēng)俗，察吏治得失，舉茂材異倫之士。[3](漢)班固.漢書[M].中華書局,1962.(P258)

需要說明的是，盡管都需深入到地方，但這種使職卻與部刺史大相徑庭，二者分屬監(jiān)察體制中的不同系統(tǒng)。它們間的區(qū)別不僅體現(xiàn)在監(jiān)察對象的不同上，在職權(quán)與常設(shè)性上亦有明顯分野。部刺史以“六條”問事，所察范圍惟地方豪右[3](P741)。而據(jù)宋人章如愚考據(jù)，有漢一代的遣使觀風(fēng)始自武帝，所謂“勸農(nóng)種麥，則遣謁者；存文鰥寡，則遣博士”[4](宋)章如愚.群書考索[M].廣陵書社,2008.(P572-573)，宣帝、元帝、成帝時期皆有派遣，且其職事范圍較為駁雜，與元康四年（前62）所遣相類。這種以“觀風(fēng)”為任的使職的臨時性顯而易見，其由朝廷需要而派出，隨設(shè)隨廢，因此也沒有為其設(shè)定專門名稱的必要。

這種情況持續(xù)了數(shù)百年之久，至唐代方有所改變。貞觀初，為體現(xiàn)“明王”的教化之道，太宗皇帝派遣蕭瑀、李靖等十三人“分行四方，申諭朕心，延問疾苦，觀風(fēng)俗之得失，察政刑之苛弊”。《唐會要》將這一次所遣之使稱作“觀風(fēng)俗使”，又言“貞觀八年以后不置”[5](宋)王溥.唐會要[M].中華書局,1955.(P1411)。

然而，詳考諸書可知，此言并不切實(shí)。這里所說的不實(shí)有兩個層面：其一，“觀風(fēng)俗使”并非定名于貞觀時期，甚至有唐一代皆未置此使職；其二，其非但沒有在貞觀時被廢，反而延續(xù)至唐朝覆滅，對其的正式廢除則是宋朝建立以后的事情。關(guān)于第一點(diǎn)，筆者翻閱兩唐書有關(guān)職官的部分，又考索典章制度之書與唐人筆記，均未見“觀風(fēng)俗使”與“觀風(fēng)使”的提法。由此可見，“觀風(fēng)使”“觀風(fēng)俗使”之名絕非出自唐人手筆。

事實(shí)上，“觀風(fēng)使”或“觀風(fēng)俗使”的說法，常出現(xiàn)在宋人所編撰的各類詩詞筆記、叢書類編等文獻(xiàn)之中[6]比如《唐會要》。王應(yīng)麟《玉海》又引《唐會要》作觀風(fēng)俗使。《唐文粹》及蔡襄《端明集》等或作觀風(fēng)俗使，或作觀風(fēng)使。。比如包府所說的觀風(fēng)使裴戡，裴氏其人的生平事跡未有傳載傳世，“裴戡”之名亦不見于正史。但一條對“裴堪”的記載值得注意，茲列如下：

同州刺史裴堪：素蓄器干，久經(jīng)任遇。日者資其忠諒，入為諫議大夫；藉其賢能，出為左馮翊。曾未周歲，政立績成。區(qū)區(qū)一郡，未盡其用。鐘陵要鎮(zhèn)，可以委之。……可江西觀察使，兼御史中丞。[1](唐)白居易;顧學(xué)頡點(diǎn)校.白居易全集[M].中華書局,1979.(P1156)

據(jù)《舊唐書》卷十五《憲宗本紀(jì)》載：

（元和七年十一月）甲申，以同州刺史裴堪為江西觀察使。[2](后晉)劉昫.舊唐書[M].中華書局,1975.(P444)

可知除授裴堪江西觀察使的具體時間。近人吳廷燮考，裴堪擔(dān)此任至元和九年（813）[3]吳廷燮.唐方鎮(zhèn)考[M].中華書局,1980.(P834-835)。其人亦終于此職，“堪，贈司空耀卿孫。貞元初官萬年縣尉，調(diào)太常博士，終江西觀察使”[4](清)董誥.全唐文[M].中華書局,1983.(P4894)。

浮梁縣屬江西地，由此可以推知，無論從空間、時間還是所任官職的層面看，《縣治記》中的“裴戡”即“裴堪”無疑[5]劉紹峰先生也對“裴戡”之名提出疑議，認(rèn)為應(yīng)作“堪”而非“戡”。見劉紹峰《唐代史料中若干裴氏人物簡考》（《學(xué)術(shù)月刊》2013年第6期）。。元和間，裴堪為江西觀察使兼御史中丞，進(jìn)而可知包府所謂“觀風(fēng)使”即唐代的觀察使，也就是觀察處置使[6]對唐代觀察使的研究可參考虞云國、張玲《唐宋時期“觀察使”職權(quán)的演變》（姜錫東、李華瑞主編：《宋史研究論叢》（第七輯），石家莊：河北大學(xué)出版社，2006年，第35-54頁）；宋平《唐中后期節(jié)度觀察使的司法權(quán)及運(yùn)作問題研究——以敦煌寫本〈河西節(jié)度觀察使判牒集〉為起的考察》（《敦煌研究》2018年第5期）。。其“掌察所部善惡”[7](宋)歐陽修,宋祁.新唐書[M].中華書局,1975.(P1240)的職責(zé)，亦合于為王者“觀風(fēng)”的目的。

除此之外，宋人謝維新《事類備要》也記有“觀風(fēng)使”一名，言開元二十九年（741）“觀風(fēng)使鄭審”[8](宋)謝維新.古今合璧事類備要別集[M].景印文淵閣四庫全書(第941冊).商務(wù)印書館,2008.(P50)受命檢校兩京驛門。而鄭審彼時擔(dān)任的實(shí)職為館驛使。由此可見，館驛使同樣被宋人稱為觀風(fēng)使。那么，為何會出現(xiàn)將兩種使職同稱為觀風(fēng)使的情況？要得到答案，首先需明確館驛使的職權(quán)。

《太平御覽》載，鄭審“開元中為殿中侍御史，充館驛使”[9](宋)李昉.太平御覽(第2冊)[M].河北教育出版社,1994.(P815)，負(fù)責(zé)對館驛的巡查。巡查館驛的職責(zé)起初由殿中侍御史兼領(lǐng)，并未獨(dú)立設(shè)使專門負(fù)責(zé)[7](P1310)。關(guān)于館驛使的設(shè)立時間，史書中記載不一。《唐會要》認(rèn)為，此職事稱使始自大歷五年（770），開元二十五年（737）鄭審“校檢兩京館驛，猶未稱使”[10](宋)王應(yīng)麟.玉海[M].江蘇古籍出版社,1987.(P1059)。《通典》則認(rèn)為，此官至開元二十年（732）以后常設(shè)，“自二十年以后，常置館驛使，以他官為之”[11](唐)杜佑;王文錦,王永興,劉俊文,等點(diǎn)校.通典[M].中華書局,1988.(P643)。杜佑的同時代人柳宗元卻在《館驛使壁記》中提到，“大歷十四年，始命御史為之使”[12](宋)李昉.文苑英華[M].中華書局,1966.(P4275)。《新唐書》同此說，認(rèn)為開元二十五年是確定了“以監(jiān)察御史檢校兩京館驛”的原則，到了大歷十四年（779），“兩京以御史一人知館驛，號館驛使”[7](P1240)，才正式設(shè)立了這一使職。雖然館驛使的設(shè)立時間并無定論，但該使職監(jiān)察官的性質(zhì)十分明確，且始終由御史兼任。

此外，唐刺史也被稱為“觀風(fēng)使”。宋人高承在《事物紀(jì)原》中說：“至德中，觀風(fēng)使并領(lǐng)諸團(tuán)練。”隨后又據(jù)《新唐書·百官志》言“刺史皆得兼團(tuán)練使”[1](宋)高承;金圓,許沛藻點(diǎn)校.事物紀(jì)原[M].中華書局,1989.(P308)。這是安史之亂后“中原用兵，刺史皆治軍戎”[2](后晉)劉昫.舊唐書[M].中華書局,1975.(P1389)的結(jié)果。可見知掌州郡民情的刺史亦可指稱為觀風(fēng)使無疑。

正因如此，本質(zhì)地看，稱鄭審為觀風(fēng)使或并非因其館驛使的頭銜，而是出于其監(jiān)察官的身份。也就是說，“觀風(fēng)使”是宋人對觀察處置使、監(jiān)察御史、刺史等唐代官職的別稱。這些官職無論具體權(quán)責(zé)如何，大體不出“覽觀風(fēng)俗，察吏治得失”的范圍，具有一定的共通性。

不僅有唐一代未實(shí)設(shè)觀風(fēng)使一職，實(shí)際上，“觀風(fēng)俗使”也僅僅是一種權(quán)且命名。《唐會要》本身的敘述也佐證了這一觀點(diǎn)：“觀風(fēng)俗使”一名僅見于該條文之標(biāo)題，在其正文所引的唐代詔令中，僅見“遣大使分行四方，申諭朕心，延問疾苦，觀風(fēng)俗之得失”，未見詔諭命某人為觀風(fēng)俗使，也未見其他命名。換言之，對于貞觀八年（634）的遣使行為，當(dāng)時尚未確立專門的稱呼。而《唐會要》或因礙于記述中上下文格式的統(tǒng)一性，取其職責(zé)內(nèi)涵，以暫名之。所謂“觀風(fēng)使”，其實(shí)就是源自對《唐會要》中所載“觀風(fēng)俗使”一名的簡省與借鑒。

二、“觀風(fēng)使”的延續(xù)與發(fā)展

《唐會要》為貞觀初年的遣使行為權(quán)且命名，這一做法本身無可厚非。但其眼光僅局限于貞觀八年的那一次派遣，而未看到由此所肇始的一整套系統(tǒng)，實(shí)在可惜。事實(shí)上，貞觀八年的派遣的結(jié)束僅僅意味著此番派遣告一段落，并非此使職被廢除。唐廷謹(jǐn)慎地轉(zhuǎn)移了它的職權(quán)，并在此之后逐漸將其常態(tài)化、制度化。《新唐書》在敘述觀風(fēng)俗使的設(shè)廢本末時就展示了這樣的眼界，其言曰：

貞觀初，遣大使十三人巡省天下諸州，水旱則遣使，有巡察、安撫、存撫之名。神龍二年，以五品以上二十人為十道巡察使，按舉州縣，再周而代。景云二年，……置十道按察使，道各一人。開元二年，曰十道按察采訪處置使，至四年罷，八年復(fù)置十道按察使，秋、冬巡視州縣，十年又罷。十七年復(fù)置十道、京都、兩畿按察使，二十年曰采訪處置使，分十五道，天寶末，又兼黜陟使，乾元元年，改曰觀察處置使。[3](宋)歐陽修,宋祁.新唐書[M].中華書局,1975.(P1310-1311)

比起《唐會要》，這種以觀察處置使也即觀察使作為“觀風(fēng)俗使”終點(diǎn)的編排更為合理。巡察、安撫等皆屬“觀風(fēng)”的范疇，采訪處置使的“采訪”之名即“觀風(fēng)”“觀風(fēng)俗”的變體。另有一點(diǎn)值得注意，在“觀風(fēng)使”常態(tài)化、制度化的過程中，使臣們對地方的附著性也在不斷強(qiáng)化，發(fā)生了由中央派出的臨時差使到常設(shè)官職的轉(zhuǎn)變，這也決定了其在地方上的固化。

以江西觀察使為例。江西觀察使，全稱江南西道觀察使。《元和郡縣圖志》載，其以洪州為“理所”，“管洪州、饒州、虔州、吉州、江州、袁州、信州、撫州”[4](唐)李吉甫;賀次君點(diǎn)校.元和郡縣圖志[M].中華書局,1983.(P669)。固定的治所，固定的轄區(qū)，在保有掌察轄區(qū)善惡的本職的同時，又繼承了采訪處置使考課官員和黜陟使“六條問事”的權(quán)力，其與刺史已頗相類[1]有關(guān)采訪使、觀察使等的權(quán)力變化問題，可參考賈玉英《唐宋地方監(jiān)察體制變革初探》（《史學(xué)月刊》2004年第11期）。。難怪宋初雖沿置觀察使，但到了大中祥符年間（1008-1016），便“詔觀察使并常刺史”[2](宋)佚名.翰苑新書前集[M].景印文淵閣四庫全書(第949冊).商務(wù)印書館,2008.(P287)，正是因?yàn)槠渎殭?quán)已擴(kuò)展至與刺史無異的程度。宋人在描述權(quán)力膨脹后的轉(zhuǎn)運(yùn)使時，就直接將其與唐觀察使相提并論：“國家所置諸路轉(zhuǎn)運(yùn)使、副，即漢刺史、唐觀察使之職，其權(quán)甚重。”[3](清)徐松;劉琳,刁忠民,舒大剛點(diǎn)校.宋會要輯稿[M].上海古籍出版社,2014.(P7100)不難想象，權(quán)力膨脹后的觀察使絕非宋人在理想中所希冀的“觀風(fēng)使”，否則就不能有“朝家若有觀風(fēng)使，此語請與風(fēng)入詩”[4](宋)蔡襄.蔡襄集[M].上海古籍出版社,1996.(P11)的愿想。

鑒于“觀風(fēng)”與“采詩”間的密切聯(lián)系，有論者在考察唐代采詩制度存續(xù)情況的同時，援引《沙州都督府圖經(jīng)》中出現(xiàn)的“風(fēng)俗使”一例，提出觀風(fēng)俗使的存在時間至晚延續(xù)到唐睿宗載初元年（689）[5]左漢林.唐代采詩制度及其與元白新樂府創(chuàng)作的關(guān)系[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006,(6).。遺憾的是，由于采詩者名稱缺載，此例中的“風(fēng)俗使”一稱究竟為使職實(shí)名還是其他某職的別稱無從考證。但由此可以推測，《新唐書》所謂以“巡察、安撫、存撫”為名目的派遣，或許也負(fù)有采詩的任務(wù)。不過，從《唐會要》的記述來看，觀風(fēng)俗使即便采詩，其最終目的也在于觀風(fēng)知政，監(jiān)督地方。故而歐陽修等人將觀察使一職的終結(jié)也視作觀風(fēng)俗使、觀風(fēng)使在實(shí)際運(yùn)作層面的終結(jié)，其發(fā)展至此便告一段落。

然而，到了清代，唐代的觀風(fēng)使再次出現(xiàn)。所緣為何？正與朝廷加強(qiáng)對地方的管理有關(guān)。雍正（1723-1736）初期，受查嗣庭試題案及汪景祺《西征隨筆》案的影響，“上謂浙江士習(xí)澆漓，四年，設(shè)浙江觀風(fēng)整俗使”[6](清)趙爾巽.清史稿[M].中華書局,1977.(P10296)。由于查、汪二人皆為浙江人士，導(dǎo)致清世宗胤禛對浙江士人的信任度整體下降，認(rèn)為其地風(fēng)俗崩壞，因而遣使糾察。“后以奸民煽眾”[7](清)蕭奭;朱南銑點(diǎn)校.永憲錄[M].中華書局,1959.(P310)，亦設(shè)觀風(fēng)整俗使于其他地區(qū)。盡管各任觀風(fēng)整俗使到地方后，確實(shí)在整頓吏治、肅清風(fēng)氣方面發(fā)揮了一定作用，但職權(quán)上的含混以及用人方面的差誤，導(dǎo)致這一使職的設(shè)立收效不佳，無怪乎史景遷先生就此評價道：“前后數(shù)位觀風(fēng)整俗使無一使雍正滿意者。”[8](美)史景遷;邱辛?xí)献g.皇帝與秀才:皇權(quán)游戲中的文人悲劇[M].上海遠(yuǎn)東出版社,2005.(P280)

由上可見，雍正年間設(shè)置觀風(fēng)整俗使的目的，名義上是為了革除地方的不良風(fēng)氣，糾正風(fēng)俗，實(shí)際上是為加強(qiáng)對南方地區(qū)的控制力。這從出發(fā)點(diǎn)上便與唐貞觀年間的遣使行為不同，但后者確又是雍正觀風(fēng)整俗使設(shè)立的靈感來源和參仿對象：

雍正四年，內(nèi)閣、九卿奉上諭，專遣一官前往浙江省問風(fēng)俗，稽察奸偽，勸導(dǎo)懲治，務(wù)使士庶歸于謹(jǐn)厚，以彰一道同風(fēng)之治。其應(yīng)給何等之銜，著九卿詳議具奏。欽此欽遵。會議得唐貞觀八年置觀風(fēng)整俗使，分遣李靖等巡省天下，觀風(fēng)俗之得失。今奉命前往浙江省問風(fēng)俗，稽察奸偽，應(yīng)授為浙江等處觀風(fēng)整俗使……[1](清)嵆曾筠.雍正浙江通志[M].中國地方志集成省志輯·浙江卷.鳳凰出版社、上海書店、巴蜀書社,2010.(P2125)

再者，據(jù)統(tǒng)計(jì)，雍正一朝僅在浙江、福建、湖南、廣東四省設(shè)此使職[2]鄒建達(dá),熊軍.清代觀風(fēng)整俗使設(shè)置研究[J].清史研究,2008,(3).，因而在派出的地理范圍上也較唐局限了許多。同時，在使職名稱上，二者也不盡相同。雍正朝對觀風(fēng)整俗使的設(shè)立，雖然名義上以唐代的“觀風(fēng)俗使”為指歸，實(shí)際上，二者間存在著相當(dāng)顯著的差別。可以說，唐舊差使在雍正年間的這次“復(fù)活”，是清廷對唐代“觀風(fēng)使”的一次誤用，有名無實(shí)。

三、結(jié)論

綜上所述，終唐一代并不存在實(shí)設(shè)的“觀風(fēng)使”與“觀風(fēng)俗使”，它僅僅存在于宋人的觀念之中。這一別稱來源于《唐會要》中的觀風(fēng)俗使，所指涉的職官范圍雖涵蓋了監(jiān)察御史與觀察使等，但其與觀察使在發(fā)展脈絡(luò)上的關(guān)系更為緊密，后者于唐代始具名號，并因其走向常設(shè)和不斷擴(kuò)大的權(quán)力與不斷加強(qiáng)的地方性，在晚唐時變質(zhì)，最終消泯于北宋初期。而清代所置的“觀風(fēng)整俗使”，與其說仿唐制，不如說是新的發(fā)明，因其在名稱與內(nèi)涵上皆與唐舊制不相符合。

與此同時，“觀風(fēng)使”“觀風(fēng)俗使”這兩個名稱在先秦至兩漢的文化資源中也可找到來源，《詩經(jīng)》之“風(fēng)”就是其時觀風(fēng)覽俗的一種成果。以是故，“觀風(fēng)使”一稱也可看作宋人對古之觀念的繼承。而這種對唐代某類使職的雅稱，被《唐會要》以標(biāo)目的形式冠于相關(guān)內(nèi)容之前，致使后人誤認(rèn)為此官名為唐代實(shí)有，才給了清代觀風(fēng)整俗使的設(shè)立提供了參考依據(jù)，盡管其收效并不理想。至于包府、謝維新等宋人為何在記文的書寫中使用“觀風(fēng)使”之名，而不用對于時人來說更為熟悉的“觀察使”，筆者認(rèn)為，除了受《唐會要》“觀風(fēng)俗使”條記載的影響外，更與宋代士大夫好古的文化氛圍息息相關(guān)。宋人素有比附前代古雅的風(fēng)氣，這一點(diǎn)在宋人筆記中隨處可見，比如歐陽修在謫任滁州知州時作的《醉翁亭記》中自稱太守，然而宋代并無太守，太守實(shí)為秦漢時期對郡守的稱呼。