三維立體打印文檔及作品之可著作權性探討

一、3D打印文檔的可著作權性

（一）、設計師純自行設計的3D打印文檔之可著作權性分析

從中國大陸的《著作權法實施條例》第二條規定中可以看出，要想取得著作權，需要具有“獨創性”并且可以以“有形形式”復制。臺灣《著作權法》第三條對“著作”的名詞定義規定中并未對“創作”有進一步的說明，參照臺灣法院的判例來看，司法實踐中要求具有“原創性”[1]。美國1976年著作權法的第102（a）條規定著作需要具有原創性，并且需要通過有形媒介進行表達[2]。從以上規定可以看出，“獨創性”或者“原創性”是取得著作權保護必須具備的因素。

除此之外，還必須討論的是現行法律規定的可著作權客體有哪些。中國大陸《著作權法》第三條的規定中，與3D打印文件相關的是美術作品、工程設計圖、產品設計圖、模型作品、計算機軟件。臺灣《著作權法》第五條規定中與3D打印文件相關的客體是美術著作、圖形著作、計算機程序著作。美國1976年著作權法102條規定了可取得著作權的客體中與3D打印文檔相關的是圖形作品（graphic）等。

3D打印所使用的設計文稿可以成為可著作權客體，由設計文稿（CAD）轉化為的可打印文檔（STL）可能構成復制。理由在于，一方面，純自行設計的3D打印文檔具有獨創性或原創性。另一方面，當其作為打印具有純審美功能的藝術作品時，因不需要考慮其功能性，自然可以落入著作權法中美術作品（美術著作）的范疇;當其包含了實用功能時，且該功能可以與表達方式相區分時，則可以落入產品設計圖、工業設計圖等的范疇，因這類客體所指向的最終作品必然具有某種實用功能，而這些客體均是某種形式的表達，大陸的著作權法中已經列出了相應的客體類別，臺灣的著作權法中采用了更為寬泛的“圖形著作”的概念，美國亦如此，這些類別均可以被解釋為包括產品設計圖、工業設計圖等。

（二）、編輯即存的設計文檔轉化而來的STL文檔是否具有獨創性？

著作權法上對于“創作”的標準較低，只要有創作的火花而產生的作品均可以說具有獨創性[3]。

第一種情況是CAD文稿的創作者將其作品自行轉化為可被3D打印的文檔，如STL。如果將這個過程理解為連續性的、不可分割的步驟，那么CAD文稿和STL文檔就具有了同一性，STL文檔因為CAD文稿中所蘊含的創造性而具有獨創性。

第二種情況是他人使用了設計者的CAD文稿，設計者與轉換者并非同一個人。例如，3D打印平臺Thingiverse[4]。下載者僅僅是進行了轉換格式的勞動，并未對作品進行任何實質性創作，該轉化行為不應當認為具有獨創性。

第三種情況是他人將設計者的CAD文稿進行加工、重新編輯之后再轉化為可3D打印的STL文檔。根據其改編、加工的情況，可能不具有獨創性或可能落入衍生著作（Derivative Works）的范疇。

二、3D打印過程中復制權的問題

（一）、轉化即存CAD文件至STL文檔是不是復制行為？

當他人利用設計者的CAD文稿進行建模，生成STL文檔時，如果這種轉化僅僅是單純的格式轉變，那么應當認為是復制行為。

另一種情況，即，使用他人的設計文稿，但對內容進行了重新的編寫，再轉化生成3D打印模型文文件（STL）。本文認為，著作權法當中對于“復制”的范圍描述可以被理解為重復制作與原作的表達近乎一致的行為。重新的編寫，使其呈現出不同的表達，其中存在增加智力勞動的可能。不過，這一點給司法實踐的自由裁量留下了空間。

（二）、對CAD設計文稿的再次編寫，轉化后的可打印文檔是不是衍生著作？

從衍生著作界定范圍來看，大陸與臺灣都采用相對嚴厲的態度，即只要利用了他人的著作再次進行創作均認為是“衍生著作”或“改作”，均需要取得原著作權人的同意，但是美國法上存在探討著作權人是否專有改作權利之空間。有觀點認為，美國著作權法將衍生著作限縮于對原著作的重寫、改變、改編（recast， transformed， adapted）且同時展現原作（represent the original work of authorship）。當后作品不屬于衍生著作的范疇，那么就無須取得原著作權人的授權。屬于非衍生著作的后作品，若其有內容與原作品存在實質性相似，則再考慮其是否構成合理使用。 （熊誦梅， 2011）。當分析后作品是否構成合理使用時，重要的判斷標準是“實質性的轉型價值”（transformative value），對此，學界的觀點基本趨于一致。后作品的內容和精神已非原著作的重現時即擁有轉型價值，得主張為非衍生著作 （熊誦梅， 2011）。若利用他人著作創作的作品其精神和表達已經與原著作無相似之處，且與原著作無相同或實質相似之處，則為獨立的作品，與衍生著作無涉，也與合理使用無涉 （沈宗原， 2018）。本文贊同現有理論的觀點，有必要借鑒美國法中的判斷標準來限縮衍生著作的范圍，以利于文化和創作的發展。

（三）、掃描立體物所得的3D打印文稿是否屬于著作權法上的復制？

參照建筑設計來看，建筑設計的透視圖以3D效果呈現，描繪具體建筑外觀和細節，可以被認定為是建筑著作，透視圖依賴于轉化平面圖和細節圖，不當使用可能會構成侵權。（蘇南 & 方星淵 ， 2013）。將不同的內部細節銜接起來組成3D打印的整體內部結構，類似于將建筑設計的細節圖制作成3D透視圖或者模型，也僅是“精確復制”的智力投入，而非創造性。但是，如果在掃描立體物細節后進行一定的調整或美化，但仍然保留對原立體物的實質性表達，則可能構成衍生著作（改作），須取得授權。如果調整或美化后的作品不再實質性保留原立體物的表達，則可能構成一個全新的作品，也不以衍生著作進行認定。

（四）、將二維與三維互相轉化的作品是否構成異形復制？

本文認為，若轉化后的設計保留了原二維作品的實質部分，則認為是異形復制;若轉化后的設計進行了實質性的修改，已經脫離了原二維作品的表達，那么再考察其是否構成衍生著作，假如其具有實質性的轉化，不成立衍生著作，則再考察其是否有必要適用合理使用的規定，或構成獨立的原創作品。

三、結論

本文主要的觀點是，設計師純自行設計的3D打印文檔具有獨創性，可以落入現有著作權法規定的可著作權客體的范疇;編輯他人即存的設計文檔，形成新的可打印文檔，視其是否有實質性的轉化而可能構成復制、或衍生著作、或非衍生著作（獨立創作）。對衍生著作的認定，建議采用限縮的理解，當發生實質性轉化時，新的作品將不會落入衍生著作的范疇，也即不必取得原著作權人的授權，接下來需要考慮的是非衍生著作是否實質性保留了原著作的表達，如是，則考慮適用合理使用的理論。關于對衍生著作的界定模型可以應用到對異形復制的分析以及對3D打印立體物的理解。

參考文獻：

[1]Dolinsky， K. （2014， Winter）. CADs Cradle： Untangling Copyrightability， Derivative Works， and Fair Use in 3D Printing. Washington & Lee Law Review， 71 Issue 1， 591-681.

[2]蔡岳霖. （2019年4月）. 使用科技產品為創作是否受著作權法保護. 科技法律透析， 31 第四期， 頁 23-26.

[3]沈宗原. （2018年05月）. 重點論述：如何判別是獨立著作或衍生著？. LEE AND Li BULLETIN.

[4]蘇南， & 方星淵 . （2013年12月）. 建筑設計之著作權研究. 科技法學評論， 第10卷第2期， 頁 111-152.

[5]熊誦梅. （2011）. 變調的涼山情歌——解開衍生著作的緊箍咒. 于 王怡蘋，， 著作權合理使用規范之現在與未來 （頁 415-439）. 臺北市： 元照.

作者簡介：斯丁楠，女，1986.1，內蒙古，蒙古族，博士在讀，研究方向：法學