比較法在世界中古史課程思政教學中的應用實例

常志永

[摘? ? ? ? ? ?要]? 世界中古史課程教學中，可以采用比較法開展課程思政，基本思路是：選取適合的內容和題材、細化比較點、將比較結論由歷史向現實延伸。以秦王朝與加洛林王朝政治制度比較為例，簡明展示這種方法的可行性。

[關? ? 鍵? ?詞]? 比較法;世界中古史;課程思政;應用實例

[中圖分類號]? G642? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文獻標志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號]? 2096-0603（2022）06-0100-03

現行的高等教育本科階段教科書，尤其是馬工程版世界史教科書，一般以地域為模塊進行教學內容劃分，這使中西方歷史形成較為明顯的比較態勢。理論上，比較法是20世紀以來興起的一種歷史學學術研究方法，是通過比較驗證已有的歷史結論，或通過比較得出新的歷史認識。當然，比較思維同樣可以應用于歷史教學，對世界中古史課程而言，采用比較法能夠更為清晰地彰顯中國歷史傳統的獨特性和優越性，從而激發學生的文化自豪感和自信心，進而強化愛國主義情懷。

一、選取適合的內容和題材

歷史比較的前提是需要共同的平臺。這里的平臺指的是比較雙方某一方面的關聯性，以此作為把握才能對雙方進行有效比較。這種關聯表現為同一性，可以是同一空間，也可以是同一時間，或者同一類型，在同一性的前提下，比較方顯意義。否則，風馬牛不相及的兩種歷史現象無法在學理上進行比較。按照同一性原則，筆者在馬工程教材《世界古代史（下）》中，選取加洛林王朝與秦王朝作為比較題材，原因在于二者具有較多的同一性，可以搭建共同的比較平臺。

一方面從制度史的角度來看，秦王朝與加洛林王朝均為中西方封建制度的奠定者和開啟者。

中國封建社會的開端存在諸多觀點，如西周封建說、春秋戰國封建說、秦漢魏晉封建說、隋唐封建說等。但無論何種觀點，學界普遍承認，中國封建社會的基本制度源于秦朝。其皇帝—官僚—編戶齊民的三元體制，官僚行政組織和法律，作為基本或經常性的特征，聯系發展至明清。從政治實質上講，“兩千年之政，秦政也”，秦制在“制度智慧”上確實達到了當時人們智力的極限，所謂“百代多行秦政法”，表述的就是秦制的連續性。

與之類似，西歐封建社會開始的時間問題也存在爭議。多數學者認為，作為學界共同接受的封建主義概念，最初完善于法國，之后英格蘭、日耳曼地區和意大利受其影響，先后完成了封建化。但同樣，西方學者認同歐洲中世紀基本政治生活模式——法統大屋檐下的地區分治，孕育于法蘭克王朝。從區域史的角度看，“被稱為西歐的歷史，始自查理曼和他的帝國”。從制度史的角度考察，“歐洲的制度史，甚至美國的制度史，都要追溯到查理曼時期。一個對加洛林王朝民眾集會、參議會和王庭全無了解的人，是不能理解現代歐洲的議會、國會，內閣、部長，行政程序和政教關系的”。

另一方面秦人和法蘭克人都以落后文明的身份征服了先進地區，并在這個過程中完成了制度和文化進步。

秦人最初居住于汧水和渭水之間的荒野地帶，靠養馬技能服務于周王室。到春秋戰國時期，秦雖為一方諸侯，但國力弱小，文化落后，為東方諸國所輕視。經過商鞅變法，秦國的軍事動員能力快速提升，從而開啟了統一之路，但在經濟和文化領域，秦仍落后于其他國家。意識到這一點的秦國統治階層，在擴張中逐步調整，吸收東方六國的先進文化和技術，終于迎來了大秦帝國。

同秦人一樣，加洛林人所屬的法蘭克人最初是以蠻族的身份進入高盧地區的。法蘭克人原居住于萊茵河兩岸，從事牧業和少量的種植業，無論在經濟生產還是文化生活方面都未脫離原始狀態。在與羅馬人的接觸中，因作戰英勇被羅馬人稱之為勇猛的戰士，即法蘭克一詞。法蘭克人進入高盧地區之后，迅速被當地先進的文化所吸引，語言上拉丁化，經濟上由農村公社開始走向奴隸制農莊，軍事上模仿羅馬人的重裝步兵方陣，生活上開始定居于城鎮。在此基礎上，法蘭克人與當地貴族結盟、聯姻，從而凝聚力量，最終統一了西歐地區。

上述兩點作為共同平臺使兩個王朝的比較成為可能，同時這種共同性可作為導言將學生引入課程，從而形成思考：處于共同的背景之下，兩個王朝政治制度的發展是否表現出相似性？

二、比較點的細化

要回答上面的問題，需要將影響兩個王朝發展的、共同的、重要的因素進行進一步比較，也就是比較點的細化。這種深入的對比分析是學生理解知識，同時掌握分析技能的重要過程。在實際教學中，筆者選取了以下幾個比較點。

（一）繼承制度與王國結構

秦王朝和加洛林王朝在王國繼承問題上的最顯著差異是，秦王朝為單一繼承制，而加洛林王朝為諸子繼承制。在論述這一觀點中，主要采用史料實證，列舉了兩個王朝的王位繼承表，從客觀的角度使學生接受結論。當然，比較不能只表現結論，而是應尋找更深層次的原因，造成兩種繼承制度的原因主要在于傳統和外部環境，這部分可交由學生自主思考分析。

比較法較之于對比形式的最大區別在于，其講究同中求異、異中求同。雖然兩個王朝的繼承制度總體而言具有差異性，但并不能排除二者在趨勢和細節上具有相似性。具體而言，兩個王朝的王位繼承中，長子尤其是嫡長子均有一定程度的優勢，這部分內容涉及很多課本之外的知識，對學生而言難度較大，需教師詳細分析講授。

不同的繼承制度之下，兩個王朝形成了不同的王國結構。秦王朝形成了王國（帝國）——封君結構，而加洛林王朝形成了王國（帝國）——藩國結構。在秦王朝，封君在身份上是臣子，受封需要軍功作為條件，封邑不能世襲，而且其在封邑內沒有獨立的政治、軍事權力。因此，國王——封君結構是統屬結構，國王與封君的關系是統屬關系。在加洛林王朝，藩王與國王同樣是王，藩王只需具有合法的血緣身份就可以獲得藩國，并且能夠將藩國傳之于子孫。最重要的是，藩王在藩國內擁有獨立的政治、軍事權力。所以，王國——藩國結構是平行結構，盡管國王和藩王之間存在一定的家族共同體意識，但他們之間在實質上是并列關系。

（二）薪酬形式與官員任免

對于本科生而言，對中西政治史的認知大多停留在官僚制度層面，且由于缺乏歐洲中古史背景知識，學生很容易認為歐洲的官員與中國的官員性質一樣，只不過由于王權軟弱，才導致地方權力膨脹。換言之，他們心中的歐洲政治，類似于中國亂世時代的政治形態，這種錯誤恰恰是由于缺少實質比較造成的。

事實上，中西方的官制決然不同，不僅表現在表面的權力形式，更體現在深層的權力類型。簡言之，中國的官是官僚，由皇權任免，權力的來源是皇權，服務于皇權。歐洲的官是貴族，世襲獲得權力，為家族服務。

講解至此，多數學生會感到迷茫，他們對世襲權力與任免權力的區別與原因無從把握，課堂教學在此深入。按照馬克思主義唯物史觀，社會制度一定與當時的經濟生產密切相關，很大程度上，后者決定前者。有這一理論前提，原因的分析就轉變為兩個王朝的經濟狀況。通過史料對比不難發現，經過春秋時代的發展，秦的商業基礎和貨幣經濟基礎良好，能夠提供薪俸制的必要條件，皇權當然會選擇以貨幣或者實物來換取官員的服務，實現任免制官僚制度。相反，西歐社會經過羅馬帝國后期的動蕩，尤其是7世紀阿拉伯人的擴張，導致地中海為平臺的歐洲商業貿易斷絕，商品經濟消逝，整體回到了自然經濟狀態。因此，王權只能以土地作為薪俸，伴隨的是土地上的行政、司法和稅收權，逐漸演變成為世襲權力。

（三）中央對地方的管控形式

世襲制和任免制帶來的信息沖擊很容易使學生用絕對觀念看待中西方的中古政治，而真實的歷史不會如此界限分明。在此可以采用帶入式方法引導學生思考，假如你是中古的國王，是否希望權力統一？會采用何種手段和方式管控地方？通過提問，總結幾位學生的回答后，可展示課程內容。

秦王朝和加洛林王朝的國王都采取過巡游形式來管控地方，只不過秦的巡游注重形式，而加洛林的巡游卻是實質性的管理。此外，兩個王朝都有自己的監察制度。秦設立從中央到地方的監察官員，對行政、稅收等各項內容進行定期監察;加洛林王朝有巡閱使制度，由皇帝派特使到地方巡視，了解民情，解決糾紛。但秦的監察建立在中央絕對權威之上，因此成為常態，加洛林王朝的巡閱使制度缺少權力根基，在地方不斷碰壁，一段時間后趨于沒落。

三、比較點的延伸

歷史的比較可以進行縱向或橫向的延伸，以制度史作為同一平臺的話，可以比較秦王朝和加洛林王朝。如將著眼點放到整個中國古代史，可以發現中古早期的大遷徙同樣可以作為比較平臺。對此，國內、國際諸多學者進行了廣泛研究，正可作為知識拓展，進行史學史講授。

錢穆先生認為漢帝國比羅馬帝國的政治理念更為開明，因而政權結構也更為合理，所以在“蠻族”入侵后，漢文明延續而羅馬文明斷絕。這是中國學界首次將中古早期的中國與歐洲置于同一歷史平臺，無疑具有開創意義。但錢穆以反駁梁啟超中國古代君主政治論為出發點，強調中國政權的扁平化及其合理性，并以此解釋此時期中西方政體走向的差異，顯然不能令人信服。

大致同一時期，日本學者在研究魏晉南北朝歷史中，也出現了比較式思維。內藤湖南及其后繼者谷川道雄和川勝義雄，在論述中國中世貴族制觀點中，都提及其與西歐貴族制具有可比性。日本學者注意到了中古早期中西方都出現了貴族政治的某些特征，加之受本國貴族政治歷史的影響，因而提出這種觀點。大部分中國學者對此表示質疑，但并不否認這是研究南北朝—隋唐時期中國政治史的新視角。

西方學者對這一領域的研究始于20世紀50年代，魯斯頓·庫爾波恩認為，封建制度作為一種政治統治方式，在西歐和中國都曾存在;德克·布迪進一步明確，從帝國瓦解、“蠻族”入侵、政治統一超過經濟統一等動力標準來看，中國的魏晉南北朝時期與西歐的封建社會最為相似。德克·布迪的研究表明，中國、西歐在中古早期經歷了一個較為相似的政體演變過程，但他和多數西方學者一樣，受自身文化環境的影響，先入為主地將西歐作為標準，以此對比分析中國，從而忽略了中國歷史發展的獨特性。

文斯庫斯正式提出，“中古早期，在亞歐大陸的東西兩端同時存在蠻族遷徙以及建國問題，但是，經過一段時間之后，中國的儒家文化十分強大，最終通過隋而建立了大一統的唐帝國，諸蠻族被融合進去。”他問道：“為什么西部不是這樣的呢？諸多蠻族不將自己融入羅馬國家和文化之中呢？”

斯塔夫里阿諾斯的觀點得到了國內學者的普遍認可：柏楊認同文字是中國重新走向統一的重要原因。金觀濤、劉青峰同樣提出“士人”和“官僚系統”的存在與否，直接導致“蠻族”入侵后中西歐封建社會結構的差異性。梁作干同樣認為民族大遷徙是中國、西歐3世紀起陷入衰落的原因，并將北朝—唐初與同時期的西歐置于同一歷史階段。吳于廑、齊世榮也提到，晉以來中國北方的民族遷徙和混亂狀態與日耳曼民族在西羅馬帝國境內的情形類似，但中國的儒家思想深刻影響了少數民族君主，中國、西歐之后的政治差異與此有著很大關系。

四、對比較點及延伸知識的評析

總的來說，這些研究的最大貢獻在于，明確了中古早期中國、西歐政體演變問題在時間（4世紀—9世紀）和歷史背景方面（民族大遷徙）大體一致，具有較強的可比性。這為本題的形成和后續論證提供了理論和邏輯依據。當然，這些研究也存在相對不足之處，對這些不足的評價即為開展課程思政教學的切入點。

第一，學界普遍認為民族大遷徙之后的中國恢復了君主專制，而西歐則陷于封建割據，但從最新的研究成果來看，二者均非無可置疑。彭小瑜就曾對中國古代大一統觀點提出了質疑;蘇珊·雷諾茲在《封臣與封土》中批駁了岡紹夫的封建主義，強調中古早期的西歐并未喪失統一性。中古早期的中國、西歐政體究竟為何？二者在差異的前提下是否存在某種相似性，而這種相似之處是否為判斷政體性質的決定性因素？授課中將這些問題進行深入探討，從而為批駁“東方專制主義”、研究“中國封建社會形成時間和性質”和“古代晚期的西歐是斷裂還是延續”等問題提供借鑒和參考。

第二，上述研究中提出了若干影響中國、西歐政體演變的因素，這些因素多為研究者以本國歷史為藍本，比照其他地區歷史而提出的，難免帶有主觀色彩。以統治者的專制意向為例，中國、西歐的國王都希望專制，這在本質上并無區別，只是限于時機和條件，王權在實現上才會出現差異。正如閻步克所說，政治史的比較需要政治學理論作為依托，才能確保比較雙方處于同一平臺。針對此問題，課堂中引入政治學中關于政體形成的理論學說，對上述因素進行歸納、分類和拓展，力求體現比較的全面性和客觀性。

總之，世界古代史課程無論在時間上還是在空間上，都與當下中國距離較遠，因此開展課程思政的便捷性較弱，但這并不意味著毫無辦法。從筆者的教學經歷來看，采用比較的方法，能夠有效地將久遠的歷史引申到當下，實現課程思政的效果。

參考文獻：

[1]惠一鳴.論歐洲秩序體系及其軸心[D].南京：南京大學，2011.

[2]世界古代史編寫組.世界古代史（下）[M].北京：高等教育出版社，2019.

[3]彭小瑜.中西歷史比較研究是否可行：由刑罰的寬免說到“專制主義中央集權”的可疑[J].史學月刊，2005（1）.

◎編輯 馬燕萍