高校辦學自主權與學生學位獲得權的沖突與平衡

王春業

內容摘要：許多高校都規定博士學位授予需發表核心期刊論文，并認為這是高校辦學自主權的體現。這是對高校辦學自主權的誤讀。高校辦學自主權有其特定范圍，高校在制定學位授予工作細則時必須嚴格依法進行，堅守權限邊界。高校在學位論文之外增設發表論文條件以及各高校所規定發表論文數量和質量的差異性，侵犯了學生依法獲得學位的權利和學位獲得的平等權利。我國必須盡快出臺學位法，分門別類地規定博士學位授予條件和標準，明確將博士學位論文作為考察學生科研能力的基本標準并完善學位論文審查考核機制，劃定各授予單位制定學位授予標準的權限邊界，從根本上實現高校辦學自主權與學生學位獲得權間的平衡。

關鍵詞：高校辦學自主權 依法獲得學位權 學位法 博士學位 核心期刊論文 權力邊界

中圖分類號：DF36? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2022）01-0174-184

高校博士學位授予條件和標準，特別是與發表核心論文掛鉤的做法一直備受關注和爭議，已有不少學者撰文進行探討， 〔1 〕這些研究主要是就學位授予本身問題進行的。實際上，高校博士學位授予與發表論文相關聯，背后更多是高校辦學自主權與學生學位獲得權之間的矛盾：一方面，高校認為自己擁有辦學自主權，可以對包括博士學位授予條件作出規定，甚至認為，要求學生發表高水平論文恰恰是辦學自主權范圍內的事項，也有利于提高博士生的培養質量;另一方面，由于高校規定了過高的博士學位授予條件，使得許多在讀博士生難以達到要求而無法獲得博士學位，學生也由此認為學校侵犯了其博士學位獲得權。如何厘清高校辦學自主權以及學生學位獲得權的內涵、解決兩者的沖突與矛盾、實現兩者的平衡，迫切需要理論上的論證和實踐上的探討。而筆者則從高校辦學自主權與學生學位獲得權、學位獲得平等權之間的張力出發，探討高校對博士學位授予時設定論文發表要求的合法性以及權力邊界問題。

一、各高校博士生畢業規定論文發表現象的透視

作為高校受教育的高學歷者，博士研究生教育格外受到重視，為此，各高校在有關學位的法律法規規定下，紛紛制定了本單位授予學位的工作細則，規定了相應學位條件和具體要求，尤其是規定了博士學位授予所應發表的論文要求，并把能否發表規定論文作為申請學位的前置性條件，發表不了相應的論文，則不授予博士學位。

據不完全統計， 〔2 〕有博士點的高校基本上都規定了發表論文的要求，只是數量與質量不等而已。根據各高校的規定，大致可以分為以下幾種情形：第一，要求發表2篇中文核心期刊論文的，有復旦大學、南開大學、武漢大學、北京大學、中國人民大學、西南政法大學、南京師范大學等，而且北京大學與復旦大學還包括未發表但已經錄用或被接受的論文。第二，要求發表1篇CSSCI期刊論文的，有南京大學，該校還規定可以用2篇C擴作為折抵。第三，要求發表2篇CSSCI期刊論文的，有中山大學、華東政法大學、首都師范大學、山西大學、山東師范大學、浙江師范大學、云南大學等。第四，要求發表3篇CSSCI期刊論文的，有重慶大學、四川大學、東南大學、河海大學、陜西師范大學、西安交通大學、上海財經大學、長安大學、西北工業大學等。第五，要求發表4篇CSSCI期刊論文的，有對外經濟貿易大學等。第六，已經取消論文發表要求的，例如，清華大學2019年4月不再將在讀博士生發表論文作為學位申請的硬性指標， 〔3 〕北京航空航天大學2020年6月明確發表論文數量不再作為申請博士學位的限制性條件， 〔4 〕貴州大學2021年9月“廢除了”博士生必須發表論文才能畢業的要求， 〔5 〕中國政法大學2021年5月取消了2篇CSSCI期刊論文的要求， 〔6 〕上海交通大學2021年取消了2篇論文的要求， 〔7 〕等等。

從上述統計情況可以發現以下問題：第一，大多數高校都不同程度地規定了發表論文作為獲得博士學位的限制性條件或硬性條件，達不到論文發表要求的，就被視為不具備申請博士學位的資格。在論文數量方面，大多數高校至少都規定要發表2—3篇學術論文，包括中文核心期刊，CSSCI期刊。第二，各高校對發表論文的數量和質量要求呈現出一定的差異性。首先，在質量方面，有的要求是權威期刊，有的要求是CSSCI期刊，有的要求是中文核心期刊，而重慶大學的3篇CSSCI期刊論文中，要有1篇發表在全國僅有10種的高水平期刊上且同時發表2篇CSSCI期刊，呈現出論文層次的差異性。其次，在數量方面，則差異更大，有的是3篇CSSCI期刊論文，哈爾濱工程大學要求4篇以上中文核心，對外經濟貿易大學則要求4篇CSSCI期刊論文，而南京大學規定1篇CSSCI論文且C刊擴展版也可以折抵，更有一些高校沒有論文發表要求或已經取消。再次，在對第一作者要求上，有的規定導師是第一作者學生是第二作者的，可以視學生為第一作者，而有的則明確要求學生必須為第一作者的，例如，東南大學、河海大學要求在3篇CSSCI期刊論文中，學生作為第一作者的必須有2篇。同樣是博士學位授予，要求的標準差距竟然這么大。

對于各高校自主設置學位授予時論文發表的條件，有贊成的，也有反對的。贊成者最主要的理由是：高校作為辦學實體，理論上都有辦學自主權，規定發表論文的要求，屬于高校自治的體現，而且，學生通過論文的發表，可以加強其學術訓練，提高其科研能力，為其今后職業生涯提供良好保障。反對者認為，高校的這種做法加重學生負擔、導致學生不能按時畢業，也侵犯了學生學位獲得權。實際上，兩種說法都有一定道理，關鍵是如何解決兩者的沖突問題，如何實現兩者的平衡。

二、高校辦學自主權及其權限邊界

對高校自行設置學位授予條件的做法，支持者最主要理由是高校具有辦學自主權，可以根據高校自己的情況，對授予學位規定相應的科研條件，包括論文發表的要求，認為“高校設置博士學位申請者的學術論文發表要求，具備充分的邏輯正當性”。〔8 〕這種看法存在一定片面性，也存在一定誤讀的成份。為此，有必要對高校辦學自主權的產生、發展、內涵、具體范圍等方面進行厘清，并辨析辦學自主權的權力邊界，以澄清某些似是而非的認識。

（一）高校辦學自主權的產生與發展

我國高校“辦學自主權”雖然不同于西方的“大學自治”，但也有一定的類似性，“兩者在功能上和精神上存在著一種內在的一致性”， 〔9 〕主要是針對大學的辦學空間而言的。在西方國家，大學自治最早產生于古希臘的柏拉圖學園，而真正作為理念，則形成于中世紀歐洲行會性質的大學，當時的歐洲城邦為了避免大學的遷出而使自己利益受損，紛紛賦予大學廣泛的自治權。〔10 〕大學的這種自治權在20世紀則得到進一步發展，特別是在一些國際組織的推動下，逐步成為社會的共識。例如，聯合國教科文組織通過的《世界高等教育大會宣言》，國際大學協會發布的《學術自由、大學自主和社會責任的聲明》以及有關大學自治的國際公約等，對確立大學的法人地位、維護大學自治，都起到了相當重要的作用，也使得大學自治獲得了廣泛認同。

在我國，高校辦學自主權被認為“是法律賦予高等學校的一種資格，……既不同于國家權力，也不同于私人權利，是基于教育法的規定，來源于國家教育權，是一種特殊的公權力”。〔11 〕我國高校辦學自主權是打破計劃經濟體制后才逐步提出并得到發展的， 〔12 〕始于改革開放之后，先是通過一系列中央文件，逐步落實高校辦學自主權，最后在教育法、高等教育法中予以明確。具體而言，1985年中共中央、國務院發布了《關于教育體制改革的決定》，第一次提出擴大高校辦學自主權; 〔13 〕1986年國務院出臺了《高等教育管理職責暫行規定》，進一步細化高等學校的自主權; 〔14 〕1988年當時的國家教委召開了全國高等教育工作會，對高校辦學自主權進行了落實， 〔15 〕1992年印發《關于國家教委直屬高等學校深化改革、擴大辦學自主權的若干意見》，繼續擴大高校辦學自主權; 〔16 〕而1995年教育法、1998年高等教育法的出臺，則將高校辦學自主權制度化、法治化，是我國高校辦學自主權發展的一個重要標志。可以說，“我國現行法律法規為高等教育依法自主辦學和高等教育工作者研究學問、探索真理提供了充分的制度空間”。〔17 〕

近年來，隨著放管服改革在教育領域的不斷深入，政府對高校進行簡政放權，特別是在專業設置、高校編制及崗位管理、進人用人、教師職稱評審、薪酬分配、經費使用管理等 〔18 〕方面進行了全面放權，使得高校辦學自主權得到了進一步擴大。

（二）我國高校辦學自主權的范圍

我國高校辦學自主權的本質，主要是為了解決高校與政府間的關系問題，“該關系既反映了行政權對高校運行的高度制約或干預，又強調了因行政干預而致使高校內部結構的科層化，壓縮了高等教育的基本精神和發展空間，進而導致高等教育主體性喪失”。〔19 〕強調高校的自主辦學，是為了排除政府、社會等外在因素對高校辦學的不必要干擾問題，“大學應當獨立的決定自身的發展目標和計劃并將其付諸實施，不受政府、教會或其他任何社會法人機構的控制和干預”， 〔20 〕其目的是為了實現高校的教學、科研的自由，“學術自由是大學的靈魂和品格之所在，這一點已經得到了普遍的認同”。〔21 〕為此，無論教育法還是高等教育法，在規定高校辦學自主權時，都從防止政府不當干擾的角度作出規定。例如，教育法第29條規定了包括高校在內的學校和其他教育機構的權利，這些權利包括按照章程自主管理的權利、學業證書頒發權等。〔22 〕第32條明確了包括高校在內的學校“自批準設立或者登記注冊之日起取得法人資格”。高等教育法也進一步確定了高等學校的法人資格，在第11條規定了高等學校具有“依法自主辦學”的權利，并在第32條至38對高校自主辦學的范圍進行了更為詳盡的列舉，包括“制定招生方案，自主調節系科招生比例”“自主設置和調整學科、專業”“自主制定教學計劃、選編教材、組織實施教學活動”“自主開展科學研究、技術開發和社會服務”“自主開展與境外高等學校之間的科學技術文化交流與合作”“自主確定教學、科學研究、行政職能部門等內部組織機構的設置和人員配備;按照國家有關規定，評聘教師和其他專業技術人員的職務，調整津貼及工資分配”、自主管理和使用所擁有的“財產、國家財政性資助、受捐贈財產”等。從相關法律規定看，高校自主的權限范圍，主要體現在內部事務管理方面，尤其是對教育教學科研活動的管理、對學術組織的管理、對教職工評聘的管理、對財產使用的管理等，而涉及學生的，主要是招生管理、學籍管理、日常管理等。

（三）高校學位授予工作細則不能超越辦學自主權的邊界

在學位管理方面，國務院批準實施的學位條例暫行實施辦法規定，學位授予單位可以根據該實施辦法制定本單位授予學位的工作細則。也意味著，高校自己可以對國家學位制度進一步細化，并體現出高校辦學自主權的特點，但關鍵是工作細則范圍與權限到底有多大。

首先，高校必須嚴格依法制定工作細則。高校學位頒發是一項法律授權，來源于法律的規定，高校屬于法律法規授權組織，可以依法律法規的規定授權頒發學位。在高校制定學位授予工作細則方面，有一種觀點認為，高校在工作細則中增加發表論文的“要求不違背其他強制性規定。并沒有其他強制性規定禁止高校要求博士生發表學術論文”。〔23 〕顯然，這種理解不符合法治的基本精神。由于高校只是依法做出頒發學位行為的行政主體，其本身不是立法主體，并沒有立法權，只有遵守規則的權利，而沒有創設規則的權利。因此，其所制定的學位授予工作細則至多只具有規范性文件的性質，而規范性文件必須嚴格按照“根據”原則進行制定，必須在學位條例暫行實施辦法規定的范圍內進行細化，不能創設該實施辦法中所沒有的規定，尤其是不能在沒有上位法依據的情況下增加學生的義務或減少學生的權利。因此，那種認為高校可以自行制定學位授予標準并依據自行制定的學位授予標準頒發學位證書的看法顯然是沒有法律依據的。由此可以得出結論：高校在其授予學位的工作細則中增加發表論文數量的要求，超出了學位條例暫行實施辦法的范圍，超越了高校辦學自主權的范圍與邊界。

其次，高校辦學自主權不應針對學生權利。學位授予問題既涉及高校與政府關系，也涉及高校與學生關系，而高校辦學自主權主要是針對政府不當干擾而言的，是用來排除政府不當干預的，通過完善學位管理制度來減少來自政府的不當干預，而不是通過增加學位授予條件而增加學生的負擔，不能因此對學生權利造成不當侵害。就學位授予中的學術評價而言，高校自主權體現在高校具有獨立對學生學位論文作出客觀學術評價的權利，包括聘請外審專家進行匿名評審、獨立組成答辯委員會進行答辯、對學位論文質量作出獨立判斷等權利，不受外在因素尤其是行政不當干預，而不是高校在學位論文之外，增加更多與學位論文評價無關的條件。由此可見，授予單位對發表論文的要求屬于額外要求，不屬于高校辦學自主權范圍內的權限，也不屬于法律對學位授予的要求。高校制定的學位授予工作細則，不能增加授予的條件和難度，不能通過增加條件而使學生難以獲得學位。否則，就是對學生權利的侵害。

再次，兩種權利沖突時的取舍問題。大學自治權和學生學位獲得權都非常重要，都可以在合法的范圍內行使，但在權利的位階上應當是有所區別的，相對于大學自治權而言，學生的權利更重要。學生學位獲得權是一種受教育權，“通過《學位條例》將學位授予權分配給國務院學位委員會行使，國務院學位委員會再將其行使的學位授予權授權給符合條件的高校，由高校對達到學位授予條件的公民頒發學位證書，公民受教育權的實現因而最終具體落實”。〔24 〕因此，在高校辦學自主權與學生學位獲得權兩種權利發生沖突時，在取舍上應當更傾向于后者，學生的權利應當優先，高校辦學自主權不能侵犯學生的學位獲得權和學位獲得的平等權，不能以辦學自主為由而減少學生從法律上本應享有的權利。

需要說明的是，這里并不是一味反對高校對博士生在科研方面提出更高要求，尤其是那些具有良好科研條件的高校，更有理由要求博士生發表更多高質量的學術論文，但關鍵是這種要求是否具有強制性的問題。如果高校將發表論文作為獎勵的條件，作為倡導性的條件，鼓勵有更大潛質的學生發表更多高水平的論文，這是無可厚非的，可以充分體現不同高校的培養取向，這是高校辦學自主權的范圍，但絕不能將此作為獲得學位的限制性條件，不能因為沒有發表所規定的論文而不授予博士學位。限制性條件的規定不屬于高校辦學自主權的范圍，而是違反了法律法規的規定，侵犯了學生獲得學位的法律權利，這個高校辦學自主權的邊界，也是大學自治的邊界。

值得警惕的是，近年來，在狀告母校案件不斷增加以及國家反“五唯” 〔25 〕的形勢下，一些高校開始改變策略，在學校層面上降低或取消論文發表的要求，卻允許二級學院保留或增設對論文發表的要求，而當學生找到學校時，學校也多以學院有專業培養自主權為由將責任推給學院。這里需要澄清的是，二級學院不是自主辦學權的主體，不具有學位授予設定標準的主體資格，某些學校允許二級學院自行設定發表論文標準的做法是一種不負責任的表現。

三、高校辦學自主權不能侵害學生學位獲取權及其平等權

高校辦學自主權與學生學位獲取權之間存在一定張力。一方面，對于國家的簡政放權，各高校想出各種妙招，努力提高學位授予的質量，包括對在讀博士生發表核心論文所施加的壓力;另一方面，學生的權利意識逐步增強，拿起法律的武器積極維權。對此，如何解決兩者的沖突，實現兩者的平衡，是當下學位授予工作中必須關注的問題。但有一點必須明確，高校辦學自主權必須在法律規定的范圍內行使，如果超出了邊界，就侵犯了學生依法獲得學位的法律權利。而且，同樣是博士學位，各高校卻規定了寬嚴不同的論文發表標準，導致不同高校學生被不平等對待，獲得學位的機會不平等，也因此侵犯了學生在學位獲得方面的平等權。

（一）高校辦學自主權不能侵害學生依法獲得博士學位的權利

學生是否具備獲得博士學位的條件，是由法律法規作出規定的。目前，關于博士學位授予的法律法規主要是學位條例、學位條例暫行實施辦法。

2004年修訂的學位條例對博士學位授予的條件是：第一，在實體方面，通過了博士學位課程考試且成績合格、完成了博士論文且成績合格。具體內容包括專業知識、科研能力、創造性成果、博士論文。〔26 〕第二，在程序方面，要完成博士論文答辯的程序。包括參加授予單位組織的學位論文答辯委員會的答辯;答辯委員會以不記名投票方式并以全體成員的三分之二通過作出決議;授予單位學位評定委員會以不記名投票并過半數通過的方式作出批準決定;授予單位頒發學位證書。

學位條例暫行實施辦法以專章的形式細化了博士學位授予的條件，同樣包括實體和程序兩個方面。首先，在實體方面，具體規定了博士學位的考試課程，包括馬克思主義理論課、基礎理論課和專業課、兩門外國語; 〔27 〕還對博士論文的質量提出了具體要求，即“博士學位論文應當表明作者具有獨立從事科學研究工作的能力，并在科學或專門技術上做出創造性的成果”。在滿足以上實體條件的情況下，即可參加博士學位論文答辯。其次，在程序方面，學位條例暫行實施辦法規定了更為具體的程序，包括申請博士學位人員提交申請，授予單位審查，答辯委員會的組成要求，答辯委員會以無記名投票方式作出決議，授予單位學位評定委員會批準等，還對答辯不合格、重新答辯等問題作出了進一步規定。需要注意的是，學位條例暫行實施辦法雖然對博士論文以外的科研成果作出規定，但屬于可以免除部分或全部課程考試的條件， 〔28 〕而不是作為參加博士學位論文答辯的限制性條件或前置性條件。如果說對科研成果和科研能力方面有要求，主要體現在對博士論文的要求上，而且這種評價也體現在專家評閱以及答辯委員會的判斷上，而不是體現在已經發表的論文上。

因此，上述兩個法律法規是學生獲得博士學位的法律依據，在讀博士生有按照法律法規規定的條件獲得博士學位的權利，任何人、任何組織都不能人為地增加法律法規以外的條件來阻止他們博士學位的獲得，只要符合上述條件，就應當授予他們相應的博士學位，而一些高校人為增加發表論文的條件，顯然超出了法律法規的要求， 〔29 〕造成學生不能按時獲得博士學位。實際上，在當下環境下，論文難發是不爭的事實，核心期刊論文更是難發，而CSSCI期刊及以上論文更是難上加難。發1篇都難，更不要說發3篇、4篇了。有人對2010-2019年間CSSCI收錄的25個學科567本期刊的發文量進行統計，得出的結論是，CSSCI期刊刊文量近10年降幅達22.65%;加上較多期刊開始專題組稿、約稿，版面資源極為有限;并結合全國研究生規模48%的增幅， 〔30 〕以及一些期刊不接受研究生作為單獨投稿等因素，發文章越來越難，這也是當下許多博士生不能按時畢業的重要原因。有學者提取了上海某雙一流高校2017年12月至2019年12月博士畢業生的數據，發現博士生延期畢業率超過一半，有的甚至高達75%，例如，法學和管理學的延畢率是50%，教育學是61%，而歷史學和哲學則分別是71%和75%。〔31 〕博士生不能按期畢業的原因中，學術論文不能及時發表是重要因素，尤其是要求發表3篇以上論文的，按期獲得博士學位的比例僅為16.7%， 〔32 〕有的甚至讀了6-8年，這實際上減損了學生獲得博士學位的權利，侵害了學生依法獲得博士學位的權利。

（二）高校辦學自主權不能侵害學生獲得學位的平等權利

學生具有依法獲得學位的權利，這是就學生面對所在高校而言的。而對于處于不同高校的學生而言，必須被平等對待，具有同等獲得學位的權利，不能因所在高校的不同而導致獲得學位的機會有較大差別。

學位條例第8條規定，“……博士學位，由國務院授權的高等學校和科學研究機構授予”，這個規定是針對所有高校或科研機構的，并沒有對其作出區分，一切以高校或科研機構所達到的水準作為判斷標準，而不論高校或科研機構的性質、所在區域、隸屬關系等。為此，國務院學位委員會專門制定了博士碩士學位授權審核辦法以及相關文件，對包括師資、人才培養、科研貢獻、硬件設備、社會服務等作出了具體要求，還從保證學位授予和研究生培養質量的角度，定期對博士學位授權點進行審查、評估，確定相關單位是否滿足博士學位授予條件，其標準都是一樣的。〔33 〕而且，對于那些已獲得博士學位授權點但辦學質量不高的、喪失了博士授予條件的博士點，也作出了撤銷博士點的決定， 〔34 〕而不論高校是“985”還是“211”，抑或是雙一流高校，一切以是否具備學位授予水平為標準。實際上，無論是學位條例還是學位條例暫行實施辦法，對博士學位授予條件和標準的規定適用于所有具有博士學位點的高校，而沒有作區別性對待，無論是在哪所高校、哪個專業，都一視同仁，完全以學科專業的水準來判斷是否達到博士學位授予條件。

同樣，在博士學位獲得面前，學位條例和博士碩士學位授權審核辦法對各高校的博士學位沒有作出高與低的區分，都是同樣的要求，所有博士生在獲得學位方面都是平等的。因此，對于學生而言，不論其考入哪一所高校的博士，對其獲得博士學位的條件和要求都是相同的，在滿足法律法規規定的條件下都具有同等獲得博士學位的權利，而不因所在授權單位的不同而不同。換言之，其考入的是一所較為普通高校，也不能因為其普通而降低對博士學位獲得的要求;其考入的是國內頂級高校，也不能因此就必須比其他高校有更過分的要求。在校博士生享有被平等對待的權利，即在相同或類似學科專業領域的博士生，都應當具有同等獲得博士學位的權利，不因其所在授予單位的不同而有所差異。

從這個意義上來審視有些高校對博士生畢業要求發表3篇甚至更多數量論文的做法。由于不同高校對博士生發表論文有不同規定，不僅在論文發表期刊的級別上有較大差異，有的僅要求發表中文核心即可，而有的則要求發表C刊，甚至所謂的權威期刊;而且在發表數量上也有明顯不同，最多的規定4篇C刊，且至少有2篇是第一作者，有的規定1篇中文核心，還有的則不對論文作出要求或取消了論文發表的規定。如此看來，不同高校，對博士生發表論文的要求呈現出較大差異，顯然學生被不平等對待了。由此導致在某些高校，博士生盡管很優秀，博士論文寫得也非常好，但往往因為發表論文沒有達到所在高校要求而不能獲得學位;而在某些高校，卻因為沒有發表論文的要求，完成了博士論文就很容易畢業、獲得博士學位。因此，各高校對發表論文大相徑庭的規定，表面上是高校間的競爭，而實際上是對學生學位獲得平等權的極大侵害。

（三）高校設置論文發表限制性條件違背了學位授予規定的初衷

學位條例對博士學位授予條件中科研的規定，除了必要的課程學習成績考核外，對科研能力主要集中在博士論文的質量方面，明確將博士學位論文作為“表明作者具有獨立從事科學研究工作的能力”和“做出創造性的成果”的審查載體。而且在審查程序方面，也是集中于對博士論文質量上的審查，包括同行評議制度和程序的設計、 〔35 〕答辯委員會的人員組成、 〔36 〕答辯委員會的答辯程序和投票方式等， 〔37 〕而不是博士論文之外的事項。因此，對博士論文本身的嚴格考察，并通過博士論文來全面考察博士生是否具備獨立從事科研工作能力以及考察博士生成果是否在科學或專門技術上具有創造性，這是學位條例和學位條例暫行實施辦法的初衷，也是我國博士學位制度的初衷。

有人認為，讓學生發表論文，是對學生科研寫作能力的鍛煉，可為博士論文寫作打下堅實的基礎，并進而提高博士論文質量。這是一廂情愿的想法，而實際情況并非如此。實際上，將學位授予與發表論文相關聯，以及在實踐中的強化，已經偏離了制度設計的初衷。首先，規定發表論文的要求，使得學生更多將注意力關注到博士論文以外的事項上，關注如何發表論文，而很少關注博士論文本身。在這些高校中，沒有論文的發表，即使博士論文完成了，也仍然不具備答辯資格，不能參加博士論文答辯。因此，在論文發表沒有達到要求之前，很少有學生關注博士論文的寫作，“博士生把主要精力放在發表學術論文等成果要求方面，卻又影響了學位論文的撰寫工作”。〔38 〕在這種情形下，博士論文質量很難提高。其次，只要發表論文的條件達到了，至于博士論文則草草帶過，由此形成本末倒置，偏離學位條例在制度方面設計的初衷，反而影響博士生培養質量。近幾年，不少高校的博士論文質量不高、創新性不足甚至存在抄襲問題，盡管有多種因素，但沒有引導博士生將主要精力放在博士論文上應當是最主要的原因。最后，博士生發表了許多與博士論文的內容毫無關聯的論文。為了達到論文發表的目的，博士生往往以發表為目的，不得不選擇一些短平快的問題，而這些問題又往往與博士論文的長期性具有一定差距，出現與博士論文內容無關或關聯性不大現象。而且為了避免查重問題，博士論文的內容往往不愿提前發表，這實際上在促使博士生不得不避開博士論文的內容，選擇不易被查重的內容進行發表，這對博士論文的寫作不僅毫無幫助，而且耗費了學生大量時間和精力，更是對博士學位培養制度的偏離。

四、高校辦學自主權與學生學位獲得權之間的平衡

在學位授予條件中所涉及的高校辦學自主權與學生學位獲得權之間矛盾的根源還是在于相關法律法規規定不夠明確，易使人在理解上產生歧義，出現見智見仁問題，以至于有許多高校想當然地認為在學位授予條件中規定論文發表就是高校辦學自主權范圍內的事項，也出現許多高校在博士學位授予方面不斷層層加碼，有的甚至把一些非學術標準如違反紀律、道德問題等也納入其中，導致法律糾紛不斷。

正如上文所言，高校辦學自主權主要是針對政府不當干預而來的，是高校對其內部事務的自主管理，而不是針對學生，尤其不能減損學生權利，不能給學生增加額外負擔和義務。高校辦學自主權必須堅守其應有的邊界，不能超越法律的規定，不能對學生的權利造成侵犯。解決權利沖突與平衡問題最終依靠的是法律，用法律的方式來明確相關權利和權利之間的邊界。對此，需要通過立法方式，在相關領域劃清高校辦學自主權的邊界。就學位授予而言，最關鍵的要在正在起草的學位法中加以解決。

我國學位條例是1980年由全國人大常委會審議通過，并于2004年作出了實質性修改。目前，學位法草案（征求意見稿） 〔39 〕正在討論過程中，該征求意見稿分為總則、學位管理體制、學位授予權的取得、學位授予條件、學位授予程序、學位質量保障與救濟、附則等七章38條，其中，對博士學位的授予條件作出了列舉性規定， 〔40 〕在該規定中，區分了學術學位與專業學位的不同情形，這是一個進步。而在科研能力方面，學術學位偏重于“科學研究工作的能力”及其“創新性成果”;專業學位偏重于“專業工作的能力”及其“創新性成果”。但這個征求該意見稿仍然存在以下問題：一是仍沒有脫離學位條例的窠臼，對博士授予條件仍然比較模糊。對于具體“科研能力”及“創新性成果”是什么，沒有作出明確規定。二是允許各授予單位“結合本單位學術評價標準，制定具體的學位授予標準”，但具體制定權限有多大，缺乏明確規定，依然沒有解決不同高校博士生獲得學位平等權問題。

為此，建議未來的學位法應人才培養以及解決高校辦學自主權與學生學位獲得權矛盾的角度出發，對博士學位授予條件和標準作出更為明確的規定。

第一，對學位授予條件作出更為明確的規定。當下各高校之所以紛紛出臺自己高規格的學位授予標準，重要原因是學位條例對授予條件和標準不夠明確，而各高校對學位授予條件理解不同，認為規定學生在博士論文之外發表學術論文，才是學生獨立從事科研工作能力的體現，而且發表的期刊級別越高，似乎越能體現出科研成果的創新性，這都是法律規范本身規定不夠具體明確造成的。而學位法草案（征求意見稿）仍然沒有解決授予標準的明確性問題，仍然給授予單位留下更多的理解空間甚至是誤讀空間。為此，即將出臺的學位法不應當回避這個現實問題，必須在授予條件和標準方面作出明確規定。在對不同學位類型授予標準作出不同規定的基礎上，還要體現出不同學科門類授予條件的不同以及相同學科門類的相同或相似。目前，我國有14個學科門類， 〔41 〕每個學科門類下面有不同的一級學科。相同的學科門類具有更多的相似性，可以在相同學科門類下規定相同或相似的科研標準，以縮減各高校過大的裁量權，并解決當下不同高校博士學位獲得難度上不平等問題。

第二，應以博士論文作為科研能力和成果創新的認定依據。尤其是對學術學位的科研創新方面，要強化博士研究生階段作好一篇高質量博士論文的重要性，引導學生將主要精力放在博士論文上，為此，學位法應當在這個方面作出更明確更具體的規定。而這里最關鍵的是，必須在學位法中真正建立起對學位論文質量客觀評價的良性機制。目前，各高校之所以熱衷于設定論文發表條件，除了基于各種學術排名的考量 〔42 〕外，主要是當下學位論文評價審查機制不夠理想，突出表現在學位論文評閱、答辯的“內部性”問題，無論是外審環節還是答辯環節，“圈內人”現象非常突出，難以達到優勝劣汰的效果。于是，一些高校不得不轉向具有客觀評價標準的論文發表環節。因此，要做到對學位論文的客觀評價，必須健全學位論文的各個把關機制。值得注意的是，當下由教育部學位與研究生教育發展中心建立的“教育部學位中心學位論文質量監測服務平臺”，對博士生論文進行完全的雙盲評審，真正實現了同行專家的匿名把關效果，確保了論文質量。為此，學位法應當借鑒這種能夠客觀評價學位論文的評審機制并加以具體明確規定，而不是籠統地規定“組織同行專家評閱”等。要建立各學科各專業的全國博士論文匿名評審的平臺，應當要求所有學位授予單位都必須加入其中，實現對所有博士論文進行同行專家雙盲評閱全覆蓋的效果。同時，在答辯環節也要建立相應的機制，徹底解決答辯“走過場”現象。

第三，劃定各授予單位制定學位授予標準的自由裁量空間。解決高校辦學自主權與學生學位獲得權矛盾的關鍵點就是對高校制定學位授予標準的規范問題。學位法草案（征求意見稿）規定學位授予單位制定本單位授予標準的權利，還要求所制定的授予標準要經過本單位學位評定委員會審議通過并予以公布。關鍵問題是，這個學位授予標準制定空間有多大。未來的學位法除了對學位授予條件作出明確規定以減少高校裁量空間外，那就是對授予單位制定學位授予標準的權限作出明確規定和具體限定。首先，各授予單位不得在學位法規定的條件外增加非學術性條件和標準，高校學位授予制度設計中應該更加關注學生的權利自由。〔43 〕其次，各授予單位在學位法規定授予條件外所增加的學術標準不得作為強制性條件。而允許高校學位授予標準制定的空間：一是在學生科研成果類型的選擇上作出更為細致的規定。如果學位法明確規定了學生在博士論文之外有科研能力體現方面的要求，那么各高校可以對科研成果類型具有選擇權，并作出細化。比如可以規定是發表學術論文，也可以用獲獎作為替代等，而且在獲獎類型上也可以根據具體情況作出規定。但在總體難度上，應當符合學位法的規定，不能超出其規定的難度，就類似于老師試卷命題一樣，可以在題型上有所變化，但在難度上必須符合大綱的要求，不能過難或過易。二是各高校根據自己的情況，規定其他附加條件，包括發表論文的數量和質量等，甚至可以規定更高的要求，作為優秀博士論文的條件，并體現不同高校的辦學特色和質量標準。也就是說，各高校可以規定一些倡導性的附加條件，而不是學位授予的限制性條件，鼓勵學生在完成學位規定內容的基礎上，多發表高質量的論文，并對發表高質量論文的博士生在評優評先等方面予以鼓勵，由此將嚴格遵守法律法規的規定與充分發揮高校辦學自主權有機結合起來，將保障學生依法獲得學位權與提高本校博士生培養質量有機結合起來。

結? 語

制定學位法是我國學位制度良性發展的必然趨勢，也是解決學位授予過程中高校辦學自主權和學生依法獲得學位權沖突問題的關鍵。然而，學位法的出臺并非一朝一夕之事，而在新的學位法出臺之前，必須通過一定方式，解決當下兩者沖突問題，并同時解決各高校學位授予工作細則與上位法規定沖突問題。首先，國家立法機關應當對高校各類關于學位授予的工作細則進行合法性審查，并進一步明確學位授予工作細則可以規定的內容范圍，明確什么可以自治，什么不能自治，而不是無限制的自治。其次，國務院學位委員會和教育部應當對高校學位授予條件和標準進行全面清理，對不符合法律法規規定的內容，尤其是侵害學生學位獲得權和學位獲得平等權的規定進行清理，或者從保護學生被平等對待的角度，規定一個相對合理的范圍，至少可以防止各高校之間有太大懸殊，以實現不同高校博士生之間的相對平等。再次，各高校也要主動對有關學位授予工作細則進行自查，對不符合法律法規規定的內容主動進行修正。值得注意的是，在反“五唯”的背景下，清華大學、北京航空航天大學、華東師范大學等一些重點高校主動取消博士學位與發表論文進行強制性掛鉤的做法，論文發表不再作為學位申請的硬性指標，將考核的重點放在博士論文質量上，并完善對學位論文全過程質量保障機制，產生了較好影響。希望有更多高校采取一定措施，盡快解決將發表論文與學位授予強制掛鉤的做法。

河海大學法學院教授、博士生導師。

〔1〕參見張俊華：《對高校研究生發表論文制度的思考》，載《北京理工大學學報（社會科學版）》2003年第5期;丁偉等：《以論文發表數量作為學位論文答辯前提的法理追問》，載《政法論壇》2008年第2期;王工廠：《基于司法大數據的高校學位授予實證研究——兼論高校學位授予關聯行為的規范》，載《學位與研究生教育》2021年第1期;劉璞：《高校學位授予標準設定權的法律屬性與權利邊界——兼論〈中華人民共和國學位條例〉的修改》，載《學位與研究生教育》2020年第8期;楊銅銅：《高校學位授予標準的合法設定——兼論〈學位條例〉的修訂》，載《東方法學》2020年第3期;龔向和：《高校學位授予權：本源、性質與司法審查》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2018年第3期等。

〔2〕數據統計來源于《國內32所高校博士生畢業發表論文要求一覽表》，載搜狐網，https：//www.sohu.com/a/426015375_523175;《三所“雙一流”大學取消博士生畢業發表論文數量要求！》，載搜狐網，https：//www.sohu.com/a/438813993_120019336;2021年10月25日訪問。

〔3〕參見2019年4月，清華大學公布的2018—2019學年度第16次校務會議修訂的《攻讀博士學位研究生培養工作規定》。

〔4〕參見2020年6月，北京航空航天大學研究生院制定的《研究生申請博士學位創新成果評價規定》。

〔5〕2021年9月，貴州大學廢止了《貴州大學研究生申請學位發表學術論文的基本要求》（2019年修訂版），該基本要求規定碩博研究生必須發表學術論文才能畢業。

〔6〕參見2021年5月，中國政法大學通過的《中國政法大學博士研究生高水平學術成果評審認定辦法》。

〔7〕參見2021年9月，上海交通大學研究生院公布的《關于申請授予博士學位的規定》。〔8〕徐雷：《作為博士學位授予標準的學術論文發表：邏輯正當性與誤區澄清》，載《學位與研究生教育》2020年第7期。

〔9〕湛中樂、韓春暉：《論大陸公立大學自治權的內在結構——結合北京大學的歷史變遷分析》，載《中國教育法制評論》2006年第4輯。

〔10〕歐洲中世紀的大學所獲得的自治權主要有：免役、免稅權、頒發任教特許狀權、罷課權、遷校權等。

〔11〕畢穎慧：《我國高等學校辦學自主權的法學透視》，載《理論學刊》2007年第10期。

〔12〕新中國成立后，我國逐步建立了中央絕對領導下的大學辦學體制，政府與高校之間關系呈現出的是高校對政府絕對的依附和服從，政府管理了包括高校的建設計劃、財務制度、人事制度，甚至深入到了教育、教學領域，高校并無自主權。

〔13〕該決定提出：“當前高等教育體制改革的關鍵，就是改變政府對高等學校統得過多的管理體制。”

〔14〕進一步“加強和改進對高等教育的宏觀指導和管理，擴大高等學校的管理權限，進一步調動學校和廣大師生員工、辦學單位和用人部門等各方面的積極性，使高等教育更好地為社會主義現代化建設服務”。

〔15〕大會提出：“學校主管部門應當改革對高等學校的管理方式和方法，由過多的日常行政干預和管理，逐步轉變為綜合運用立法的、經濟的間接調控手段和必要的行政干預，進行宏觀的目標管理。”

〔16〕該意見提出“改革的重點方向是理順政府與學校之間的關系，轉變政府職能，擴大學校辦學自主權，逐步確立高等學校的法人地位”。 〔17〕阮成武、宋波：《論新時代高等教育發展道路自覺》，載《安徽師范大學學報（人文社會科學版）》2020年第3期。

〔18〕參見《深化“放管服”改革 激發高校辦學活力》，載https：//edu.qq.com/a/20170407/034464.htm，2021年10月26日訪問。

〔19〕王平、鄭成良：《我國高校辦學自主權運行邏輯與未來展望》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2021年第4期。

〔20〕程雁雷：《論司法審查對大學自治的有限介入》，載《行政法學研究》2002年第2期。

〔21〕同前注〔9〕，湛中樂、韓春暉文。

〔22〕教育法第29條規定，學校及其他教育機構行使下列權利：（一）按照章程自主管理;（二）組織實施教育教學活動;（三）招收學生或者其他受教育者;（四）對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分;（五）對受教育者頒發相應的學業證書;（六）聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分;（七）管理、使用本單位的設施和經費;（八）拒絕任何組織和個人對教育教學活動的非法干涉;（九）法律、法規規定的其他權利。

〔23〕徐雷：《作為博士學位授予標準的學術論文發表：邏輯正當性與誤區澄清》，載《學位與研究生教育》2020年第7期。

〔24〕龔向和：《高校學位授予權：本源、性質與司法審查》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2018年第3期。

〔25〕教育部等多部門發文，要求關高校開展“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”清理，要求教育評價要回歸教育的本質、教育的初心，立德樹人成為高校的首要任務。

〔26〕學位條例第6條規定：高等學校和科學研究機構的研究生，或具有研究生畢業同等學力的人員，通過博士學位的課程考試和論文答辯，成績合格，達到下述學術水平者，授予博士學位：（一）在本門學科上掌握堅實寬廣的基礎理論和系統深入的專門知識;（二）具有獨立從事科學研究工作的能力;（三）在科學或專門技術上做出創造性的成果。

〔27〕學位條例暫行實施辦法第11條規定，博士學位的考試課程和要求：1.馬克思主義理論課。要求較好地掌握馬克思主義的基本理論。2.基礎理論課和專業課。要求掌握堅實寬廣的基礎理論和系統深入的專門知識。考試范圍由學位授予單位的學位評定委員會審定。基礎理論課和專業課的考試，由學位授予單位學位評定委員會指定三位專家組成的考試委員會主持，考試委員會主席必須由教授、副教授或相當職稱的專家擔任。3.兩門外國語。第一外國語要求熟練地閱讀本專業的外文資料，并具有一定的寫作能力;第二外國語要求有閱讀本專業外文資料的初步能力。個別學科、專業，經學位授予單位的學位評定委員會審定，可只考第一外國語。

〔28〕學位條例暫行實施辦法第12條第2款規定，申請博士學位人員在科學或專門技術上有重要著作、發明、發現或發展的，應當向學位授予單位提交有關的出版著作、發明的鑒定或證明書等材料，經兩位教授或相當職稱的專家推薦，學位授予單位按本暫行辦法第11條審查同意，可以免除部分或全部課程考試。

〔29〕有人認為，學位條例授予博士學位的學術標準有兩類：一類是硬性標準，即完成課程考試和論文答辯，成績合格，這是“規定動作”;另一類是柔性標準，包括高校自己設置博士生學術論文發表的要求，規定發表的數量和質量標準，屬于“自選動作”。這顯然是對學位條例內容的誤讀。

〔30〕參見《為什么你感覺C刊越來越難發了》，載搜狐網，https：//www.sohu.com/a/398125648_665896，2021年10月27日訪問。

〔31〕參見楊青：《博士生為什么延期了——人文社科博士生延期畢業原因及作用機制分析》，載《中國高教研究》2021年第7期。

〔32〕參見https：//www.sohu.com/a/326962271_683950，2021年10月27日訪問。

〔33〕盡管隨著我國博士點布局的基本穩定，博士點的審核不再全面鋪開，而是根據經濟社會發展的需要，進行均衡布點，在此期間，可能有照顧或平衡的成分，但這仍然不影響對各學位授予單位的高要求。

〔34〕2016年3月25日，教育部發布《國務院學位委員會關于下達2014年學位授權點專項評估結果及處理意見的通知》（學位[2016]5號文），撤銷了東北大學、同濟大學、中國科技大學、華南理工大學幾所“985”高校某一級學科博士點就是典型例子。

〔35〕例如，要求學位授予單位應當聘請兩位與論文有關學科的專家評閱論文，其中一位應當是外單位的專家。

〔36〕要求博士學位論文答辯委員會由5至7人組成。成員的半數以上應當是教授或相當職稱的專家。成員中必須包括2至3位外單位的專家。

〔37〕要求論文答辯委員會根據答辯的情況，就是否授予博士學位作出決議。決議采取不記名投票方式，經全體成員三分之二以上同意，方得通過。決議經論文答辯委員會主席簽字后，報送學位評定委員會。

〔38〕繩麗惠：《博士生延期畢業現象：影響因素與治理策略》，載《學位與研究生教育》2019年第6期。

〔39〕2021年3月，教育部發布公告，就中華人民共和國學位法草案（征求意見稿）面向社會公開征求意見。

〔40〕學位法草案（征求意見稿）第17條【博士學位】規定：“在高等學校和科學研究機構接受博士階段研究生教育的學生，通過規定的思想政治理論課、基礎理論課和專業課等課程考試并取得規定的學分，完成科研或者實踐訓練，通過學位論文答辯，遵守學術道德和學術規范，達到博士研究生畢業要求和下述水平的，可以授予博士學位：（一）在本門學科或者專業領域掌握堅實寬廣的基礎理論和系統深入的專門知識;（二）學術學位獲得者須具有獨立從事科學研究工作的能力，專業學位獲得者須具有獨立承擔專業工作的能力;（三）學術學位獲得者須在科學研究方面取得創新性成果，專業學位獲得者須在專業領域取得創新性成果。”

〔41〕2011年3月，國務院學位委員會和教育部頒布修訂的《學位授予和人才培養學科目錄（2011年）》，規定我國分為哲學、經濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、農學、醫學、軍事學、管理學、藝術學、交叉學科14個學科門類。

〔42〕參見倪洪濤：《論法律保留對“校規”的適用邊界——從發表論文等與學位“掛鉤”談起》，載《現代法學》2008年第5期。

〔43〕參見蘇葵、張櫸文：《高等教育制度設計的非正義根源研究》，載《上海大學學報（社會科學版）》2016年第5期。

Abstract： Many universities have stipulated the conditions for the publication of the core journal articles for doctoral degree granting， which is considered as the embodiment of university autonomy. This is a misreading of the university autonomy. The university autonomy has its specific scope， and the university must strictly stick to the boundary of power when drawing up the detailed rules of degree granting. The conditions of publishing papers in addition to the dissertations in universities and the different rules on the number and quality of published papers in different universities violate the rights of students to obtain degrees according to law and the equal rights in terms of getting a degree. A degree law must be promulgated as soon as possible， and the conditions and standards for the granting of doctoral degrees must be stipulated. At the same time， the degree law should clearly take the doctoral dissertations as the basis for investigating the students research ability， improve the mechanism of examination and verification of the dissertations， and delimit the power boundary of setting the standards for the granting of degrees by universities， in order to fundamentally realize the balance between the university autonomy and the right of students to obtain a degree.

Key words： university autonomy; right to obtain a degree in accordance with the law; Degree Law; doctoral degree ; core journal articles; power boundary