基于德爾菲法的古籍修復用紙性能評價指標體系構建*

王梓懿，陳 晨

（吉首大學旅游與管理工程學院，湖南 張家界 427000）

1 引言

古籍是對書寫或印刷于1912年以前，具備古典裝幀形式并記載各領域文化成果且擁有傳承價值的書籍統稱［1］。古籍的結構可以劃分為內部結構、外部結構和單頁板式三個部分，內部結構即古籍內容，多以文字形式呈現在紙質載體之上，而外部結構包含古籍書首、書脊、書衣和書腦等諸多關鍵部分，基本都由紙質材料所構成，一旦出現破損，其“病源”與“病征”也多作用于載體材料之中［2］。所以，在古籍修復工作中，修復用紙是古籍修復流程中使用最頻繁、最重要的材料之一，其實際性能與修復目的是否匹配更會直接決定古籍最終的修復效果和存儲質量。

參考現有研究成果，多數專家學者和修復人員認為古籍修復用紙的選取應以具備優良的物理性能、機械性能和化學性能且與古籍載體相適的手工制紙為主［3］，在以手工制紙為古籍修復用紙時應考慮紙張產地、造紙原料、生產工藝、厚度、色度和撕裂度等影響因素來提高其與古籍原紙的匹配程度［4］，在使用手工制紙修復古籍時應遵循相似性、真實性、可逆性和可識別性等八項古籍修復的基本原則［5-7］，如寧窄勿寬、寧薄勿厚和寧淺勿深可以用來判斷修復用紙適用程度［8］，而安全防護、長期保存和功能適應是修復古籍應達到的理想效果［9］。修復用紙相關研究已涉及選取、使用和效果等方面，但是針對古籍修復用紙性能評價體系的研究較為匱乏，僅有學者閻琳參考古籍修復原則和古籍修復效果提出了以紙張pH 值、紙張強度、耐久性和匹配性指標構成的評估體系［10］。而構建規范合理、功能完備與可測量的性能指標體系既能夠補充現有修復紙張的篩選準則，還有助于推動古籍修復工作的統一細化，并能夠有效監督古籍修復用紙的選取與運用。基于此，本文運用德爾菲法和SPSS 19.0軟件對古籍修復用紙各項性能指標進行研究，以期構建科學合理且可測量的古籍修復用紙評價體系來幫助古籍修復人員更加清晰直觀地把握各類修復用紙的性能特點，避免選紙不當或者劣質用紙讓古籍遭受二次傷害，也可以為高質、高效開展古籍修復相關工作提供依據和保障。

2 研究方法與研究步驟

2.1 研究方法

德爾菲法(Delphi)即專家咨詢法，是一種通過多次函詢權威專家以獲得趨于一致的結果來輔助決策的信息分析法［11］。由于德爾菲法具有匿名性、反饋性、收斂性和統計性等特性，在古籍修復用紙性能評價指標的篩選過程中會多次涉及意見收集、數據整理、結果反饋和信息統計等環節，為保證篩選后評分結果的準確性和指標體系的權威性，咨詢計劃需要囊括專家構成、征詢細則、指標篩選和可信度分析等多項細化步驟。在數據整理和收集的過程中選用Excel 為主要統計軟件，以規范呈現和反饋各項數據和評分結果。在數據分析過程中選用SPSS19.0 為主要決策軟件，對專家權威程度進行統計，對各項指標合理性（Ii；Ri；Qi）進行K-S擬合優度檢驗，對各項指標（i）的評分進行整理和分析，包括平均值（Mi）、極值（Min；Max）、標準差（σi）、變異系數（Vi）和指標權重（Nwi；Cwi）。

2.2 研究步驟

2.2.1 文獻研究

文獻研究主要服務于古籍修復用紙評價指標的初選，以期通過梳理現有研究成果和行業標準來提高篩選指標的合理性與科學性［11］。以修復用紙性能為對象，通過查找、收集、篩選和整理相關文獻資料，形成對現有古籍修復用紙成果和標準的科學認識，為后續構建評價體系奠定基礎。以CNKI（知網）數據庫為文獻來源，一次檢索“古籍”“典籍”和“古書”，二次檢索“修復用紙”“紙張性能”和“紙張評價”，選擇邏輯詞“OR”和勾選同義詞擴展，限定時間為2021 年8 月之前，可以獲得35 篇相關文獻。為保障古籍修復用紙評價指標的嚴謹性，拓展文獻檢索范圍至“古籍修復材料”“修復原則”和“修復標準”，可以獲得16篇相關文獻。為提高古籍修復用紙性能評價指標的豐富性，拓展文獻收集范圍至“民國文獻修復用紙性能”“檔案修復用紙性能”和“其他文獻修復用紙性能”領域，可以獲得10 篇可借鑒文獻。為提高古籍修復用紙性能評價指標的實用性，以萬方標準數據庫為國家標準來源，以“古籍修復”和“古籍材料”為初始檢索目標，相關標準為二次檢索目標，獲得現行可參考國家標準18項。剔除不相關文獻后共獲得62篇文獻資料。

2.2.2 專家選擇

專家的選擇是直接影響德爾菲法成效的關鍵因素，為保障相關研究流程嚴謹，參與古籍修復用紙性能指標篩選的專家構成可以按照以下幾個標準來邀請：（1）具備古籍修復、古籍保護或者歷史檔案修復領域5年及以上豐富經驗；（2）具有中級以上職稱；（3）專家總人數維持在10-20人范圍為適；（4）專家便于溝通且愿意參加多輪咨詢和評價。

2.2.3 征詢細則

在指標評分上，參與咨詢的專家應根據個人經驗和獨立認知按照每0.25 分為劃分段，評分上限為5分的評分規則對各項指標的合理性包括重要度（Ii）、相關度（Ri）和可測量度(Qi)分別進行評分，并在極值得分指標或者存疑指標后注明評分依據和修改意見。選擇界值法為指標初篩判斷依據之一［12］，當Ii、Ri 和Qi 的評分均≥3.5，且變異系數（Vi）≤0.15，不存在否定建議的指標可納入評價體系；當Ii、Ri和Qi的評分存在＜3.5，或者變異系數（Vi）＞0.15，或者存在多項否定建議則剔除該指標；合并或者新增的指標需要獲得30%及以上專家認可才能加入第二輪咨詢評價。

在咨詢流程上，參與咨詢的專家需要通過電郵方式對各項指標進行多輪次評分。第一輪咨詢包括兩個部分，其一是為專家提供古籍修復用紙性能評價體系研究的目的、意義和背景，其二是收集初始評價指標的評分數據、評分依據和修改意見，并請各位專家在各級指標的權威程度上進行自我評價。對第一輪評分數據和指標建議進行整理和分析，按照界值法和專家意見對不合理指標進行剔除，對遺漏指標進行補充，并重新制作指標咨詢表用以邀請專家進行第二輪評價。收集、整理和分析第二輪評價結果，如專家評價結果可靠一致、協調程度符合標準即可構建古籍修復用紙性能評價指標體系。

在權重分布上，選擇用權重來消除量綱對最終評價結果的影響，同時歸一化權重相比于標準化權重具有更強的可比性［11］。

一級指標可以直接計算歸一化權重，計算公式為：

二級指標進行組合權重計算，計算公式為：

二級指標權重Cw1= 所屬一級指標權重

2.2.4 可信度分析

可信度分析是對專家咨詢評價流程和評價結果的檢驗，主要分析內容包括專家積極系數、專家權威程度和專家意見協調系數3項。

專家積極系數可以用來衡量專家對古籍修復用紙性能研究的關注程度和積極程度。對于專家積極系數的計算可以運用公式：積極系數（P）=回收電郵總數/發出電郵總數×100%。

專家權威程度與決策準確性存在一定的正相關關系，一般由專家對指標的判斷依據和熟悉程度兩部分組成，以專家自評方式來完成［11］。專家權威程度（Cr）為判斷依據（Ca）和熟悉系數（Cs）的算術平均值，計算公式為：Cr=(Ca+Cs)/2。判斷依據（Ca）以專家自身的實踐經驗（0.4）、理論研究（0.3）、同行評議（0.2）和直覺分析（0.1）4項標準為依據進行評價［13］；熟悉系數（Cs）為專家自身對各項指標處于具體區間，例如可以按照不熟悉（0～0.2）、不太熟悉（0.2～0.4）、一般熟悉（0.4～0.6）、較為熟悉（0.6～0.8）、十分熟悉（0.8～1.0）和非常熟悉（1.0）6 種情況進行［13］，當Cr≥0.7 即為專家評價具有權威性。

專家意見協調程度由變異系數和協調系數組成［11］。變異系數（Vi）受離散程度和平均水平影響，可以反映出單項指標得分的協調程度，計算公式為：Vi=σi/Mi。協調系數可以反映出全部專家對全部指標評價的協調程度，運用SPSS軟件并選用Kendall 協調系數（W）為判斷依據可以對整體協調程度進行計算，W 區間為0～1，取值越大說明指標的協調程度越高。

3 實例研究

3.1 指標初選

對古籍修復用紙性能62 篇相關文獻研究可知，在修復用紙實際采購和選取過程中，紙張產地、紙張原料和造紙工藝都是判斷紙張質量和性能的重要影響因素，但是其優劣判斷更多依賴于修復人員自身經驗且不易測量，容易造成修復差距和出現人為失誤等。基于此，可以進一步將上述影響因素拆分成能夠直接反映質量且便于測量的性能指標進行研究和討論。參考紙張原料和造紙工藝可知，紙張性能多從物理性能、機械性能、化學性能和光學性能4個維度進行研究，由于考慮古籍修復用紙的選取應遵循整舊如舊和最小干預等修復原則以及符合破損古籍原紙的特征和性能，可以優先剔除塵埃度、施膠度和油墨結合度等相關度低的指標，古籍修復用紙需要考慮相似性和耐久性以及達到安全防護和長期保存等修復要求，優先引入白度、色差、抗張強度、pH值和水平衡值等代表性指標，初步構建由3項一級指標，18項二級指標組成的古籍修復用紙性能指標體系。其中，一級指標包括物理性能、機械性能和化學性能3 項。物理性能包括厚度、定量、緊度、白度、色差和伸縮性6項二級指標；機械性能包括抗張強度、抗壓強度、戳穿強度、耐破度、耐折度和撕裂度6項二級指標；化學性能指標包括紙張pH值、水平衡值、吸濕速率、卡伯值、黏度和銅價6項二級指標。

3.2 專家情況

納入古籍修復用紙性能指標函詢的專家共16 位，主要來自吉首大學等4 所高校和吉首市等3個地級行政區公共圖書館。其中男性專家10位（62.5%），女性專家6名（37.5%）；研究生學歷5位（31.25%），本科學歷7位（43.74%），大專及以下學歷4 位（25%）；高級職稱6 位（37.5%），中級職稱10 位（62.5%）；平均年齡40.25（±8.5）歲；從事古籍保護和地方文獻開發的平均工作年限為6.75（±2.25）年。

3.3 指標篩選

3.3.1 首輪專家咨詢

對第一輪收回的16 份調查問卷進行整理和統計。在指標合理性上，各指標在重要度（Ii）、相關度（Ri）和可測量度(Qi)的得分通過K-S 擬合度檢驗可知Z=0.77～1.24，P＞0.05，均服從正態分布。一級指標的合理性得分（Ii、Ri 和Qi）均＞3.5，綜合平均值（Mi）為4.062～4.733，變異系數（Vi）為0.087～0.133＜0.15,全部一級指標進入第二輪評價。二級指標中合理性得分（Ii、Ri 和Qi）＜3.5 為抗壓強度（Ri=3.27）與卡伯值（Qi=3.08），變異系數（Vi）＞0.15 為戳穿強度（Vi=0.213）與紙張黏度（Vi=0.176），其余指標綜合平均值（Mi）為3.772～4.887，變異系數（Vi）為0.047～0.146＜0.15，可納入第二輪評價。同時，采納多位專家意見，合并相似的物理性能指標，將紙張定量和緊度合并成紙張松厚度；補充機械性能指標，將抗張強度拆分為干燥強度和浸濕強度；替換難測量的指標，用木素含量代替被剔除的卡伯值和紙張黏度。納入下一輪專家評價的古籍修復用紙性能指標為3項一級指標和15項二級指標。

3.3.2 第二輪專家咨詢

向專家反饋和說明首輪指標的處理結果，并將調整后的指標問卷重新電郵給專家進行第二輪評分。收集、整理和比較第二輪評分結果并制作成結果統計表（表1 和表2）。第二輪評價指標的重要度（Ii）、相關度（Ri）和可測量度(Qi)評分經K-S擬合度檢驗可知Z=0.69～1.19，P＞0.05，均服從正態分布。一級指標和二級指標的合理性得分均＞3.5，一級指標綜合平均值（Mi）為4.375～4.734，變異系數（Vi）為0.028～0.036＜0.15，二級指標綜合平均值（Mi）為3.828～4.891，變異系數（Vi）為0.026～0.092＜0.15，均符合納入標準。相較于首輪統計情況，一級指標和二級指標的評分在綜合平均值（Mi）和變異系數（Vi）上有明顯的改善，15 項指標的極值（Min;Max）集中程度相較于首輪18項指標的極值（Min;Max）集中程度也有了較大幅度的提升。此輪最終確定古籍修復用紙性能評價指標體系包括3 項一級指標和15 項二級指標。

表1 一級指標第二輪評分結果

表2 二級指標第二輪評分結果

3.3.3 指標權重分布

參考第二輪評分結果（表1和表2）可知，一級指標中機械性能在綜合平均值（Mi=4.734）和歸一權重（Nwi=0.3487）上居于首位，其后為物理性能（Mi=4.469，Nwi=0.3291）和化學性能（Mi=4.375，Nwi=0.3222），三項一級指標的權重分布較為均衡。二級指標中綜合平均值（Mi）和組合權重（Cwi）居于前位的分別有耐折度（Mi=4.844，Cwi=0.076）、耐破度（Mi=4.766，Cwi=0.0747）、紙張PH值（Mi=4.891，Cwi=0.0724）和紙張厚度（Mi=4.828，Cwi=0.0709），說明專家認為上述4 項應是一般修復紙張用于古籍修復優先考慮的性能指標；木素含 量（Mi=3.828，Cwi=0.0566）、紙張色差（Mi=3.984，Cwi=0.0585）和吸濕速率（Mi=4.078，Cwi=0.0603）位于此次函詢的末位，說明修復紙張性能指標的選取應偏向易測性和實用性。

3.4 可信度分析

第一輪專家咨詢發放問卷18份，收回有效問卷16份，專家積極系數為88.9%；第二輪專家咨詢共發放問卷16份，收回有效問卷16份，專家積極系數為100%，兩輪積極系數都高于85%，說明被調查的專家對于古籍修復用紙性能評價研究具有較為濃厚的興趣。

邀請16位專家進行自我評價，獲得一級指標的判斷系數（Ca）為0.78～0.89，熟悉系數（Cs）為0.88～0.99，可以計算出專家權威程度（Cr）為0.83～0.95；二級指標的判斷系數（Ca）為0.71～0.84，熟悉系數（Cs）為0.75～0.88，可以計算出專家權威程度（Cr）為0.74～0.85。專家自我評價所得的權威程度均＞0.7，說明專家對古籍修復用紙性能指標的兩輪評分數據是較為可靠的。

使用SPSS 19.0 軟件對兩輪評分數據進行協調性檢驗，將獲得的分析結果和首輪分析結果同時匯總并進行比較（表3）。結果表明，首輪專家咨詢中一級指標與二級指標的協調系數分別為0.235～0.476 和0.372～0.534，整體指標的協調程度偏低，二級指標的可測量度Qi漸進顯著性P為0.067＞0.05表示為非顯著，說明專家對于部分二級指標的可測量程度存在分歧，二級指標體系亟待調整和完善。第二輪專家咨詢中一級指標與二級指標的肯德爾協調系數上升為0.708～0.816和0.727～0.861，協調系數提升較為明顯，說明調整后的指標體系協調程度較好；進行漸進顯著性分析可知，整體指標的漸進顯著性P 均＜0.001，說明第二輪統計有效且調整后的指標體系協調顯著。

表3 兩輪評分參數匯總

3.5 性能指標概述

通過兩輪專家最終篩選出3項一級指標和15項二級指標，為直觀體現各項指標的內容以及明確各指標的評價標準，將篩選出的古籍修復用紙性能指標進行概述并附上相關的可參考標準（表4）以便相關從業者開展具體的評價研究。

3.5.1 物理性能指標

物理性能指標可以客觀反映出備選修復紙張的基礎性能，主要包括厚度、松厚度、白度、色差和伸縮性。參考表4 中各項標準可知，厚度是將紙張放置在測量板間承受標準壓力下測量獲得的厚度，修復用紙的厚度直接影響修復古籍的效果與外觀，過厚的紙張不利于修補破損書頁后的對齊和找平，古籍修復應參照“寧薄勿厚”原則來選擇匹配待修古籍原紙厚度的紙張進行修復，單位為mm 或μm。松厚度是指一定重量紙的體積，松厚度計算公式為：松厚度=1/緊度=厚度/定量，與紙張緊度互為倒數，是衡量紙張的松緊程度的重要指標，在進行書頁修補或者加固連接等修復操作時都需要錘平被修復部分，而紙張的松厚度越高越易在古籍修復和裝訂時被錘平，單位為cm3/g。白度是指紙張受光照射后表面反射光能力的性能指標，古籍載體的白度下降是古籍老化的主要表現，由于新增的修復用紙受老化影響會發生顏色變深的情況，所以修復用紙選取應按照“寧淺勿深”的修復原則即修復紙張的白度應略高于古籍原紙，而加固皮紙的白度往往超過原紙較多，為避免出現“露白”導致效果不協調，需要進行一定的染色處理以維持白度在50%-55%范圍內。色差是指古籍修復用紙老化前后產生的顏色變化，紙張色差變化可以反映紙張纖維素被氧化程度，是反映紙張老化現狀和老化速率的重要指標，選擇色差變化可控的修復用紙既能保持古籍的長期修復效果也符合“整舊如舊”的修復原則。伸縮性是指紙張在標準環境中經歷浸水、風干后產生的縱向、橫向長度的變化，是衡量古籍加固用紙性能的重要指標，由于在加固過程中會經歷糨糊液化至固化過程，紙張伸縮性能夠應對體積變化而產生的應力作用，防止加固后出現變形現象。同時，紙張的伸縮性越大說明紙張纖維的韌性越好，紙張的縱橫伸縮性相近還可以避免“緊邊”和“翹曲”等現象的出現。

表4 可參考標準匯總表

3.5.2 機械性能指標

在古籍修復過程中加固用紙、修補用紙、溜口用紙與托裱用紙運用大多是為了加強破損古籍的機械強度，而選取機械性能相匹配的紙張可以有效提升修復的質量［14］。機械性能主要包括干燥強度、浸濕強度、耐破度、耐折度和撕裂度。干燥強度是指紙張在標準干燥環境下所能承受的最大抗張強度，是衡量古籍修復用紙抵御外力拉伸程度和發生永久形變限度的重要指標，修復用紙的干燥強度越大說明紙張的穩定性越好，其耐久性也越優秀，符合古籍修復用紙“長期保存”的原則。浸濕強度是指紙張在標準浸水環境下吸水飽和后能到達的最小抗張強度，可以用來衡量古籍修復用紙在發生浸水后自身形變程度和古籍保護能力，修復用紙的浸濕強度越大越能防止遇水形變并可以較好保護處于潮濕等不佳存儲環境下的修復古籍。同時對修復紙張進行干燥強度和浸濕強度測量可以較為準確地掌握該紙張的強度范圍，單位同為kN/m。耐破度是指紙張在單位面積上抵抗垂直施加于平面直到發生破裂所承受的最大壓力，耐破度與伸縮性和抗張強度存在正相關性，相較于抗壓強度和戳穿強度，耐破度可以更為準確地測量出修復用紙抵抗外力壓縮的能力，修復用紙的耐破度越高表示紙張的抗壓縮能力越強，修復后的古籍越能適宜在復雜環境中保存，單位為Pa 或kPa。耐折度是指紙張能夠完整承受往復180°折疊而不發生斷裂的極限次數，或者是極限折疊次數的以10為底的對數，耐折度是判斷紙張耐久性的重要指標，受到紙張原料纖維的長度、寬度、排列、含水量和柔韌度影響，可以間接反映出紙張的纖維強度和纖維聚合力。在進行溜口處理時應選用具備較高耐折度的修復用紙，在進行加固處理時也應按照加固部位優先考慮修復用紙的耐折度指標。撕裂度是指在標準力作用下撕裂樣紙預先切口至目標長度所需力的大小，是衡量修復用紙抵抗外界剪切作用的重要指標，是防止人為損傷古籍的重要指標。撕裂度還可以間接反映出紙張纖維排列的方位，具備高撕裂度的修復用紙可以用于古籍書皮維護，單位為mN。

3.5.3 化學性能指標

化學性能關系到古籍修復工作的安全性、美觀性和耐久性，運用化學性能不穩定的修復紙張易發生水解、氧化和降解等反應致使被修復的古籍加速老化［15］。化學性能主要包括pH值、水平衡值、吸濕速率、木素含量和紙張銅價。pH 值是指浸泡修復用紙溶液的酸堿強弱，是衡量紙張耐久性的關鍵指標之一。由于紙張中的酸會游離和蔓延，紙張偏酸性不僅會影響紙張的結構穩定還會加速古籍老化。參照《古籍修復技術規范與質量要求》（GB/T 21712-2008）標準［16］，古籍修復工作應以中性或偏堿性修復用紙為主，這樣既能保證受損古籍的修復質量還能防止對受損古籍造成二次傷害。水平衡值是指在標準濕溫度下紙張含水量的平衡值，水平衡值的變化可以影響紙張的重量、強度和規格，也是衡量紙張耐久性的重要指標，在標準環境下修復用紙水平衡值維持在6%能夠有效避免“緊邊”和“荷葉邊”不利現象的出現。吸濕速率是指紙張單位時間內對接觸液體和氣體的吸收速率，纖維具備很強的親水性，吸水性強的修復用紙可以在環境變化后吸收周圍多余的水分造成書頁過濕造成紙張黏結、褶皺等，而吸收酸性氣體會造成儲存環境的酸堿失衡從而發生氧化反應造成紙張脆化、發黃等，所以除吸水撤潮功能用紙外應避免使用吸水性過強的紙張，單位為μL/min。木素含量是通過濃酸或者高錳酸鉀等氧化劑作用來測定紙張中相對木質素的含量，是衡量紙張老化現狀的重要指標，木質素相較于卡伯值和高錳酸鉀值等指標更加直觀且更易測量。由于木質素自身的化學性質不穩定易發生不可逆的氧化反應，修復用紙木素含量越高紙張越容易產生酥脆和發黃等老化現象，所以，在進行修復用紙選取時應盡量避免選用木素含量較高的機械制紙。紙張銅價是指在標準環境下單位干纖維素使氧化銅還原為氧化亞銅的克數，銅價是通過鑒別紙張纖維素鏈上還原劑的數量來判斷紙張已水解和氧化程度的重要指標，銅價的測量也可以間接反映出紙張的黏度。在選用老紙進行古籍修復時，通過銅價檢測可以剔除老化嚴重的老紙從而降低古籍返修的概率和提升單次修復的質量。

4 研究總結

（1）指標篩選合理協調。首先，通過收集和整理CNKI（知網）數據庫和維普數據庫中“古籍修復用紙”相關成果和標準來把握當前研究的范圍和現狀。其次，古籍修復用紙應遵循修復原則以及符合原紙特性，在此基礎上剔除相關程度較低的指標可以獲得18項修復用紙性能的初始評價指標。再者，運用德爾菲法和SPSS 19.0 軟件進行兩輪打分、指標調整和可靠性分析，最后獲得合協調的3 項分類指標和可度量15 項性能指標。

（2）評價體系可靠實用。設立以重要度（Ii）、相關度（Ri）和可測量度(Qi)組成的合理性評價準則以及引入平均值（Mi）、極值（Min;Max）、標準差（σi）、變異系數（Vi）等統計值來具體分析16位專家反饋建議和評分數據，以指標權重（Nwi;Cwi）來量化各項性能指標的重要性，以各指標現行標準和修復經驗來概述各項二級指標的具體內容和評價范圍，構建出了一套可度量、可操作和較實用的古籍修復用紙性能評價體系。

（3）提升修復工作質效。參考古籍修復用紙性能評價體系可以幫助修復人員切實提升古籍修復工作的質量和效率。在修復用紙采購上，在考慮紙張原料、造紙工藝、厚度和色度基礎上補充性能評價體系作為參考依據可以幫助采購人員更加深入地辨析各類手工紙或者特制機械紙在各項屬性和各項性能上的優勢和不足，可以為古籍修復單位提供更為優質的修復材料，還可以為優質紙庫的構建提供依據。在實際修復工作中，借用修復用紙性能評價體系可以幫助修復人員更加清晰直觀地把握待用紙張的“療效”和待修古籍的“病征”，以性能評價結果為基礎結合修復目的可以規范古籍材料的選取步驟，統一修復用紙的選取細節和提高修復用紙的選取精度，為高效系統地開展古籍修復工作提供保障。