不以文采論英雄

李偉明

時常在微信朋友圈看到“某某官員的某某講話火了”之類的信息。轉發者大夸特夸其文采如何好，立意如何高，思想如何深等等，一驚一乍的，讓人還沒點開看，心頭已先滿懷虔誠，頂禮膜拜。個別網絡媒體更是由此引申開去，深挖該名官員的既往講話，高度評價其一向才華橫溢，滿腹經綸，文采飛揚，筆墨生香，讓聞者無不心潮澎湃，熱血沸騰，但覺美好的未來就在眼前。

每當遇到這種情況，我就忍不住考考那些熱衷于轉發此類信息的朋友：開封府最有名的官員是誰？結果，無一例外，大家都是脫口而出：包拯。再問：包拯的繼任者是誰？很抱歉，這個問題似乎有點偏，幾乎沒人順利答出。待我慢吞吞地公布答案：是個在歷史上其實比包拯更有分量的人物——當時的文壇領袖歐陽修，聞者往往訝然不已，連連直呼“沒想到”。

包拯與歐陽修作為同一個時代的人，單從二人的“硬件”來說，他們學歷一樣，都是進士出身（起碼相當于“第一學歷”是本科）;行政級別也差不多，多崗位歷練之后都做到了樞密副使（大致算得上副國級待遇）。歐陽修死后，累贈太師、楚國公，謚號“文忠”。包拯死后，追贈禮部尚書，謚號“孝肅”。從二人身后官方給予的待遇來說，歐陽修明顯高于包拯。至于說到“文采”方面，他們之間的差距就可謂天壤之別了：歐陽修是北宋開創一代文風的文壇領袖，那是萬眾景仰、當之無愧的全國作協主席，名列“唐宋八大家”之一，并與韓愈、柳宗元、蘇軾被后人合稱“千古文章四大家”。他多才多藝，是個典型的“多面手”：曾參與合修《新唐書》，獨撰《新五代史》，又編《集古錄》，還有《歐陽文忠集》傳世，膾炙人口的佳作那是多了去了。而包拯呢，我懷疑他連村作協會員都不是，留下的著作主要是《包孝肅公奏議》，也就是些奏折、陳表之類的公文。這種以工作建議、匯報材料為主的文集，歷代科班出身的高級干部幾乎都有，雖不乏史料價值，但流傳實在不廣。

關于二人在文章與學問方面的差距，甚至連當事人歐陽修都這樣評價包拯：“素少學問，朝廷事體或不思”，“學問不深，思慮不熟，而處之乖當，其人也可惜也。”簡直把人家說成沒有文憑的大老粗一個了。

如此看來，若是比拼文采，包拯恐怕只夠替歐陽修磨墨，相差何止一個檔次。然而，作為開封府的前后任“一把手”，在民間，在老百姓的心目中，卻是包拯的名氣和影響力遠遠超過歐陽修。這是為什么呢？

原因并不復雜。因為在這個時候，老百姓看的是他們的官員身份，無關其他。作為“領導干部”，包拯雖然文才不咋地，但他的品行、政績與做群眾工作的能力，是同輩當中的佼佼者。看看他在歷史上獲得的評價就知道了。北宋名臣司馬光說：“向者仁宗時，包拯最名公直。”與司馬光同朝的另一名臣劉敞說包拯：“識清氣勁，直而不撓;凜乎有歲寒之操。” 南宋大儒朱熹評價他“令行禁止，立朝剛毅”。宋仁宗趙禎也說：“包拯公而忘私，不邀陰幸也。”廉潔公正、剛毅無私、體察民情、興利除弊，這正是包拯千百年來高高矗立在百姓心目中的偉岸形象。對廣大百姓來說，無論多少錦繡文章，都沒法和這些相比。

“素少學問”的包拯獲得千秋盛譽，這個現象至少告訴我們，“好干部”的評價標準不能搞錯了，更不可與商界、學界、文藝界的評價標準混為一談。百姓的期盼，就是“好干部”的努力方向。作為一名官員，致力維護公平正義、多為群眾興辦實事，同時做到自身清廉，才能獲得群眾的廣泛認可。

為官一任，當造福一方。從老百姓的角度看，你在一個地方或單位當領導，未必需要你有頂尖的專業，未必需要你有深厚的學養，也未必需要你有過人的才華，但你必須處事公道，有一顆公心，能夠一碗水端平，公平公正地把大家的利益維護好;必須有直面現實解決問題的勇氣與能力，把群眾所急所想所盼的事情解決好;必須有不貪不占不以權謀私的覺悟與境界，把公與私的關系處理好。能做到這些，老百姓就很滿意了，他們的要求真的不算高。

綜觀歷朝歷代那些深受百姓推崇的官員們的事跡，可見公道、實干、廉潔，此乃為官三要。至于文章多不多，文采好不好，口才棒不棒等等，其實不重要。對官員而言，大可不必以“文采”論英雄。我們更應關注的是他做了什么，而不是說了什么;更需要點贊的是他的實績，而不是他的華言。