生產性公共支出對我國制造業集聚發展的影響

[摘要]生產性公共支出是政府影響產業分布的一個重要手段，研究生產性公共支出與產業集聚之間的關系對于合理配置生產性公共支出有重要現實意義?；谖覈?004—2020年30個省區市的相關數據，探究生產性公共支出對制造業集聚的影響及作用機制。研究結果顯示：生產性公共支出與制造業集聚之間存在倒“U”型關系，即增加生產性公共支出最開始能夠促進制造業集聚，但隨著生產性公共支出越過拐點后，制造業集聚水平會出現下降。通過構建中介效應模型進行研究發現，生產性公共支出主要通過價格指數效應和生產成本效應對制造業集聚產生影響。分樣本進行回歸分析，結果依然成立。采用替換變量指標的方法進行穩健性檢驗，證明了以上結果穩健可靠。

[關鍵詞]生產性公共支出；產業集聚；價格指數效應；生產成本效應

一、 引言

生產性公共支出是政府影響產業分布的一個重要手段，通過增加生產性公共支出能夠降低區域間的運輸成本，促進要素流動，從而引起企業的生產活動和區域相對市場規模的變化，進而引起產業空間布局的變化。如今，產業集群已成為當代產業生存與發展最有效的組織形態，在匯聚生產要素、優化資源配置、營造產業生態等方面發揮著越來越重要的作用。我國“十四五”規劃綱要提出，要深入實施制造強國戰略，培育先進制造業集群。各級地方政府也陸續出臺本地區的制造業高質量發展“十四五”規劃，培育形成先進制造業集群已經成為地區制造業高質量發展的重要目標和抓手。2022年以來，在各地的政府工作報告中，都更加突出通過增加基礎設施投資和園區建設來培育和發展具有地方特色的產業集群，促進本地區的經濟發展。產業集聚已經成為地方政府提升產業競爭力和促進經濟增長的重要方式。目前，關于產業集聚影響因素的研究很多，但是關于政府生產性公共支出對于產業集聚的影響以及作用機制的研究較為缺乏，已有相關研究也沒有形成定論。鑒于此，本文基于我國2004—2020年30個省區市的相關數據（由于數據可得性，不包含西藏及港澳臺地區），研究生產性公共支出與產業集聚之間的關系，對于合理配置生產性公共支出以及我國經濟高質量發展具有重要的理論意義和現實價值。

二、 文獻綜述

國外學者的相關研究。20世紀90年代，以Krugman[1]、Fujita[2]為代表的學者創立經濟地理學，在不完全競爭和規模報酬遞增的分析框架下研究了制造業的集中程度，認為運輸成本是影響產業集聚的重要因素。自Barro[3]首次提出了生產性公共支出的概念之后，學者們逐步開始關注政府支出對于產業集聚的影響。Brakman等[4]研究發現政府提供的基礎設施建設等公共支出有利于產業集聚。Fenge等[5]基于新經濟地理框架研究了交通與通信基礎設施的公共支出、區域競爭與產業集聚的相關關系，發現在交易成本過高的情況下，區域競爭會引發生產性公共支出的大幅提升從而導致產業活動的分散，隨著區域一體化程度的不斷提升，區域競爭可能導致生產性公共支出的不足，當交易成本低于某一臨界值時，將促進產業集聚。Ingrid等[6]研究認為，區域受到其他地區生產性公共支的溢出效應，會加強區域合作，從而降低產業集聚程度。Tsekeris等[7]研究發現，加大對公路、機場等方面的投資有利于制造業集聚。

國內學者的研究。產業集聚影響因素方面：鞠一格[8]研究發現，基本公共服務對制造業產業集聚存在顯著的正向影響，且人力資本與資金集聚發揮了中介效應。陳柯等[9]研究發現，知識溢出、規模經濟有利于制造業產業集聚。唐紅祥等[10]研究發現，交通基礎設施建設有利于推動制造業的集聚。關于生產性公共支出與產業集聚關系的研究：蹤家峰等[11]基于我國省級層面的數據進行實證研究，發現我國目前產業分布的格局是以東部為中心、中西部為外圍，而增加中西部地區的生產性公共支出并不會對產業分布格局產生明顯的影響。劉彥軍[12]的研究發現，本地政府只有在與其他地方政府競爭獲勝的情況下，提供公共服務才能促進產業集聚，而產業集聚又進一步刺激政府增加支出。高新雨等[13]研究發現，政府在基礎設施方面的財政支出對于城市制造業集聚的影響存在門檻效應，而在教育方面的財政支出能夠有效推動我國中西部地區制造業集聚水平的提升。江洪等[14]研究發現，政府的發展性支出過高或過低都會導致產業集聚扭曲。

通過以上文獻梳理發現，盡管有學者對生產性公共支出與產業集聚之間的關系進行了研究，但是由于研究內容和方法等方面的差異，對于兩者之間的關系并沒有形成較為統一的定論，并且對于生產性公共支出影響產業集聚的作用機制缺少深入的分析和探討。鑒于此，本文基于2004—2020年我國省級層面的數據，研究生產性公共支出對制造業集聚的影響及其作用機制，并探討了生產性公共支出對不同制造業行業的差異化影響，以期對我國制造業行業的發展提供理論依據和數據支撐。

三、 生產性公共支出對產業集聚影響的作用機制

生產性公共支出主要是通過產品價格指數和企業生產成本的變化兩個渠道來改變制造業不同行業的生產要素投入比例，進而影響產業的空間布局。也就是說，生產性公共支出主要是通過價格指數效應和生產成本效應對產業集聚產生影響，如圖1所示。

價格指數效應。生產性公共支出的增加會導致生產活動向某一地區集中，生產的產品不管是種類還是數量都會顯著增加，導致該地區商品的價格指數下降，消費者支出的生活成本降低，這意味著在名義收入相同的情況下，消費者的實際收入水平提高，從而進一步地吸引企業和勞動力向該地區集聚。對于制造業來說，當一個地區的制造業部門越大，本地區產品生產的種類和數量就會越大，從周邊地區購買的產品種類和數量就會越少，導致該地區制造業產品運輸的成本就會越低，產品相對價格也會越低，進一步吸引勞動力和企業向該地區集聚。

生產成本效應。企業生產成本差異是企業區位選擇或產業空間分布的重要因素。較低的生產成本是制造企業獲得規模經濟收益的前提條件，基礎設施的改善能夠降低企業的生產成本，進而降低企業的遷出意愿或是吸引相關企業遷入，最終促進產業集聚。生產性公共支出的提高降低了制造業部門企業的生產成本，提升了資源配置效率，而生產成本的降低以及資源配置效率的提升能夠進一步提高企業的生產效率和利潤，進而提升制造業集聚水平。另外，基礎設施的改善還能夠有效促進不同區域之間的經濟聯系，加速勞動力、資本、信息、技術等要素的流動，降低地區的邊際成本，有利于形成規模經濟，從而促進產業集聚。張光南等[15]研究發現，基礎設施能顯著降低制造業的生產成本。江三良等[16]研究發現，基礎設施可以帶來市場規模效應，能夠促進制造業集聚。但是，隨著生產性公共支出的增加，區域一體化程度不斷提高，核心區競爭日益激烈，該地區的資本報酬率相應降低。資本是逐利的，會向資本報酬率高的地區流動；企業也會降低資本投入，可能會從核心區逐步遷移到低競爭的外圍地區，從而導致制造業集聚水平下降。

四、 模型構建及變量說明

1. 模型構建

本文選取我國2004—2020年30個省區市的面板數據，探究生產性公共支出對制造業產業集聚的影響及作用機制。通過前文的理論分析發現生產性公共支出與產業集聚可能存在非線性關系，因此，在模型中引入了生產性公共支出的二次項。另外，在模型中還引入了產業集聚的滯后項考察其動態變化。本文構建的實證模型如下：

[LQit=β0+β1LQit-1+β2GEit+β3GE2it+β4Xit+εit]? （1）

其中，LQ表示產業聚集程度，GE表示生產性公共支出，X為控制變量，εit為隨機誤差項。

為了進一步驗證生產性公共支出對制造業產業集聚影響的作用機制，本文構建如下中介效應模型：

[PIit=α0+β1PIit-1+α1GEit+α2GE2it+α3Xit+εit]? （2）

[FCit=α0+β1FCit-1+α1GEit+α2GE2it+α3Xit+εit] （3）

[LQit=α0+β1LQit-1+β2PIit+β3FCit+α1GEit+α2GE2it+α3Xit+εit] （4）

其中，PI表示價格指數，反映價格指數效應，本文采用城鎮居民人均消費性支出與工資之比進行衡量。FC表示固定成本，反映生產成本效應，本文采用制造業部門單位產值的固定資產凈值進行衡量。

2. 變量說明

（1）被解釋變量

產業集聚（LQ）。當前，衡量產業集聚程度的指標有很多，基于本文的研究內容以及數據的可得性，借鑒丁文雅等[17]的研究，選用區位熵指數進行衡量，具體計算公式如下：

[LQit=MPit/GDPitMPt/GDPt]? （5）

其中，MPit與GDPit分別表示i時期t省制造業總產值與地區生產總值，MPi與GDPi分別表示i時期全國制造業總產值與全國地區生產總值。LQ數值越大，表示該地區的產業集聚水平越高。

（2）解釋變量

生產性公共支出（GE）。本文借鑒朱函葳[18]的研究，將各地區的財政基本建設支出、財政教育支出和財政科研支出劃分為生產性公共支出。

（3）控制變量

為了降低遺漏變量導致的偏誤，本文模型中還引入了一系列影響產業集聚的控制變量：國內市場一體化（Integ），目前國內學者由于研究側重點的差異，對于市場一體化的衡量指標的設定也存在很大差異，本文選取最常用的相對價格法計算得到的市場分割指數（Segm），借鑒張學良等[19]的研究，構建國內市場一體化指標，具體計算公式為[Integ=1/Segm]，該數值越大，表示地區市場一體化程度越高；市場規模（SM），采用各地區人均GDP進行衡量；勞動力成本（WG），采用各地區城鎮職工的平均工資進行衡量；人力資本（HR），采用各地區人均受教育年限進行衡量；對外開放度（OP），采用各地區進出口總額占地區GDP的比重進行衡量；城鎮化水平（UR），采用各地區年底城鎮人口總數占地區常住人口總數的比重進行衡量；基礎設施水平（PIC），采用單位面積上的公路里程數進行衡量。

以上各變量的數據主要來自歷年《中國統計年鑒》《中國工業經濟統計年鑒》《中國工業統計年鑒》《中國城市統計年鑒》以及各地區統計年鑒和統計公報，部分缺失數據采用差值法補充。各變量描述性統計表1所示。

五、 實證結果分析

1. 基礎模型回歸結果分析

表2是基礎模型回歸結果，其中第（1）列是采用靜態面板模型的回歸結果，第（2）列和第（3）列是分別采用差分GMM和系統GMM動態面板模型的回歸結果。此外，對模型的設定合理性和工具變量的有效性進行檢驗，檢驗結果表明所有模型隨機誤差項可能存在一階序列相關，但是不存在二階序列相關，說明模型設定是合理的。Sargan檢驗結果表明模型的工具變量不存在過度識別問題，即模型的工具變量選擇是合適的?；诖?，本文采用系統GMM方法進行估計。

從表2的回歸結果可以看出，產業集聚滯后項系數（LQit-1）為正且通過了顯著性檢驗，這表明我國制造業集聚具有較強的累積循環效應，這與新經濟地理學的結論一致。制造業產業集聚具有自我加強的過程，產業集聚所產生的規模經濟效應、專業化分工等會吸引制造業產業的進一步集聚。生產性公共支出（GE）的一次項系數顯著為正，二次項的系數為負，說明生產性公共支出與制造業集聚之間存在顯著的倒“U”型關系，即在初始階段，生產性公共支出的增加促進了制造業集聚，但是隨著生產性公共支出越過拐點之后，制造業集聚水平會出現下降?？赡艿脑蛟谟谏a性公共支出能夠改善基礎設施，降低制造業部門的運輸成本，促進要素流動，推動區域專業化分工格局的形成。增加生產性公共支出一方面能夠擴大市場規模，降低產品價格指數，促進制造業份額的提升，另一方面也能夠有效降低企業的生產成本，提升企業的經營利潤，從而吸引更多生產要素的流入和聚焦。但是，隨著生產性公共支出的增加，核心區的競爭導致資本競爭加劇，降低了資本報酬率，可能會降低企業的資本投入，從而降低制造業集聚水平。

控制變量方面，市場規模（SM）的系數顯著為正，說明擴大市場規模能夠促進產業集聚。勞動力成本（WG）的系數顯著為負，說明勞動力成本的上升會導致制造業企業的外遷，從而降低本地制造業產業集聚水平。人力資本（HR）系數顯著為負，可能是因為欠發達地區人力資本水平較低，不利于制造業集聚水平的增加，從而導致兩者呈現出負相關關系。對外開放度（OP）系數顯著為正，說明提升對外開放度能夠促進產業集聚?；A設施水平（PIC）系數顯著為正，說明完善的基礎設施能夠降低企業的運輸成本，從而有利于產業集聚。國內市場一體化水平（Integ）和城鎮化水平（UR）的系數不顯著。

2. 中介效應回歸結果分析

為進一步探討生產性公共支出對制造業集聚產生影響的作用機制，對模型（2）至模型（4）進行檢驗，具體回歸結果如表3所示。

表3中第（1）列的回歸結果中生產性公共支出一次項系數顯著為正，二次項系數顯著為負，說明其與制造業集聚之間存在顯著的倒“U”型關系，進一步驗證了兩者之間的關系。第（2）列為模型（2）的回歸結果，論證生產性公共支出對制造業產品價格指數（PI）的影響，研究結果顯示在曲線的左側，生產性公共支出對制造業產品價格指數存在正向影響，但不顯著；在曲線的右側，生產性公共支出對制造業產品價格指數存在顯著的負向影響，也就是說，增加生產性公共支出能夠降低制造業產品價格指數。第（3）列回歸結果中，PI的系數顯著為負，說明制造業產品價格指數的降低能夠促進制造業集聚；生產性公共支出與制造業集聚之間存在顯著的倒“U”型關系，說明存在部分中介效應。第（4）列為模型（3）的回歸結果，論證生產性公共支出對固定成本（FC）的影響，生產性公共支出一次項系數顯著為負，說明生產性公共支出能夠降低制造業企業的固定成本。第（5）列回歸結果中，固定成本（FC）的系數顯著為負，說明固定成本的降低能夠促進制造業集聚。第（6）列回歸結果說明，生產性公共支出通過價格指數效應和生產成本效應影響制造業集聚，生產性公共支出與制造業集聚之間存在倒“U”型關系，生產性公共支出一次項系數為正，但是并不顯著；二次項系數顯著為負，說明總體來看，隨著生產性公共支出的增加，生產性公共支出對制造業集聚的作用處于倒“U”型曲線的右側。

3. 分行業回歸結果分析

本文根據2017年國民經濟行業分類標準中的行業代碼，進一步將制造業行業細分為勞動密集型行業（Lab）、資本密集型行業（Cap）和技術密集型行業（SK）三類，分別進行回歸分析，具體回歸結果如表4所示。

對于勞動密集型制造業行業（Lab）來說，生產性公共支出一次項系數為正，但不顯著，二次項系數顯著為負，說明生產性公共支出對勞動密集型制造業行業集聚的作用處于曲線的右側，生產性公共支出產生了擁擠效應，生產性公共支出的增加降低了勞動密集型制造業行業集聚。

對于資本密集型制造業行業（Cap）和技術密集型制造業行業（SK）來說，生產性公共支出一次項系數均顯著為正，二次項系數均顯著為負，說明生產性公共支出與資本密集型制造業行業集聚和技術密集型制造業行業集聚之間均存在顯著的倒“U”型關系，且均處于拐點的左側。這反映出資本密集型制造業行業和技術密集型制造業行業可能都存在資本投入不足的情況，雖然生產性公共支出的增加能在一定程度上促進要素流動，但是目前來看，對資本密集型制造業行業集聚和技術密集型制造業行業集聚的作用有限。

4. 穩健性檢驗

為了進一步確保本文研究結果的穩健性，采用替換被解釋變量指標的方法對以上模型重新進行回歸分析。在前文的分析中，主要采用制造業總產值，通過區位熵指數對制造業集聚進行衡量。在穩健性檢驗中，仍然采用區位熵指數衡量產業集聚，差別在于從就業人數的角度對產業集聚進行衡量，具體來說，計算公式為：

[LQit=mitlitMtLt] （6）

其中，mit與lit分別表示i時期t省制造業就業人數與全部產業就業人數，Mi與Li分別表示i時期全國制造業就業人數與全國全部產業就業人數。

將前文模型中的被解釋變量進行替換，重新進行回歸分析。回歸結果中，各個變量的符號、顯著性等并沒有出現顯著性的改變，與前文的分析結果基本保持一致，進一步論證了本文研究結果是穩健且可靠的1。

六、 研究結論及政策建議

生產性公共支出是政府影響產業分布的一個重要手段，研究生產性公共支出與產業集聚之間的關系對于合理配置生產性公共支出有重要現實意義。本文基于我國2004—2020年30個省區市的面板數據，探究生產性公共支出對制造業集聚的影響及作用機制。結果顯示：生產性公共支出與制造業集聚之間存在顯著的倒“U”型關系。分樣本進行回歸分析，結果依然成立。隨著生產性公共支出的增加，勞動密集型制造業行業集聚水平不斷下降，說明當前生產性公共支出對勞動密集型制造業行業集聚的作用已經越過拐點，兩者之間呈負相關狀態，難以進一步發揮我國勞動密集型行業的比較優勢；生產性公共支出對資本密集型和技術密集型制造業行業集聚仍然具有正向作用，還未達到拐點位置。

基于以上研究結論，本文提出以下政策建議：第一，進一步增加教育、科研等方面的生產性公共支出。增加生產性公共支出有利于改善地區的投資環境，增強區域之間的協作，尤其是生產性公共支出的增加有利于推動資本密集型和技術密集型制造業的集聚，要增加教育、科研方面的財政支出，提升人力和技術資本等，推動產業升級和技術創新，從而推動地區經濟的發展。第二，適度減少對勞動密集型制造業行業的行政干預。本文研究結果顯示生產性公共支出對勞動密集型制造業行業的集聚影響已經越過拐點，目前我國正在加快推動制造業轉型升級，且國內的勞動力成本也在不斷上升，勞動力短缺現象日益加重，在勞動密集型制造業行業中，應當適度減少政府的行政干預，逐步依靠市場機制來調整國內制造業的空間布局。第三，加強地區政府之間的協作，促進制造業轉型升級。對于地方政府來說，從站在區域協作與整體經濟發展的高度，合理分配生產性公共支出，提升資金利用效率，防止低水平重復建設，避免財政資源的浪費，不斷完善交通等方面的基礎設施建設，增加民生性支出，從而促使勞動密集型行業更加具有競爭力。同時，不斷推進制造業行業由勞動密集型向資本密集型和技術密集型的轉化升級，進一步推動我國制造業向高質量發展。

參考文獻：

[1] Krugman P.Increasing Returns and Economic Geography[J].The Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

[2] Fujita M， Krugman P，Venables A J.The Spatial Economy： Cities， Regions， and International Trade[M].Cambridge：The MIT Press，1999.

[3] Barro R J.Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy，1990，98（5）：103-126.

[4] Brakman S，Garretsen H，Van Marrewijk C.Agglomeration and Government Spending Foreign Direct Investment and the Multinational Enterprise[M].Cambridge MA：The MIT Press，2008：89-116.

[5] Fenge R，Von M，Wrede M.Publlic Input Competition and Agglomeration[J].Regional Science and Urban Economics，2009，39（5）：621-631.

[6] Ingrid O，Susanne S.Productive Public Input，Integration and Agglomeration[J].Regional Science and Urban Economics，2010，40（6）：538-549.

[7] Tsekeris T，Vogiatzoglou K.Public Infrastructure Investments and Regional Specialization：Empirical Evidence from Greece[J].Regional Science Policy & Practice Volume，2014（3）：265-289.

[8] 鞠一格.基本公共服務對制造業產業集聚的影響研究——基于面板數據的中介效應分析[J].產業創新研究，2020（18）：61-64.

[9] 陳柯，尹良富，汪俊英，等.中國制造業產業集聚影響因素的實證研究[J].上海經濟研究，2020（1）：97-108.

[10] 唐紅祥，王業斌，王旦.中國西部地區交通基礎設施對制造業集聚影響研究[J].中國軟科學，2018（8）：137-147.

[11] 蹤家峰，朱佳佳.生產性公共支出真的會改變產業集聚格局嗎？[J].上海經濟研究，2013（2）：3-12.

[12] 劉彥軍.公共服務、政府競爭與產業集聚[J].貴州財經大學學報，2016（2）：1-9.

[13] 高新雨，王葉軍. 財政性支出與城市制造業集聚——基于新經濟地理學視角的解釋與證據[J].南開經濟研究，2019（1）：66-81.

[14] 江洪，李金萍，李秋雁.政府發展性支出、產業集聚與綠色能源效率[J].技術經濟，2022，41（1）：53-65.

[15] 張光南，朱宏佳，陳廣漢.基礎設施對中國制造業企業生產成本和投入要素的影響——基于中國1998—2005年27個制造業行業企業的面板數據分析[J].統計研究，2010，27（6）：46-57.

[16] 江三良，尹志勤.交通基礎設施對生產性服務業與制造業協同集聚的影響及其空間溢出效應[J].山東財經大學學報，2021，33（4）：57-66.

[17] 丁文雅，張二華.中國制造業產業集聚與全要素生產率增長——基于省際差異的研究[J].科技與管理，2019，21（5）：34-40.

[18] 朱函葳.中央政府和地方政府生產性公共支出職責劃分的博弈分析[J].上海經濟研究，2017（4）：26-39.

[19] 張學良，程玲，劉晴.國內市場一體化與企業內外銷[J].財貿經濟，2021，42（1）：136-150.

作者簡介：譚維佳（1983-），女，博士，綜合開發研究院（中國·深圳）博士后，研究方向為科技創新與產業政策。

（收稿日期：2022-05-30? 責任編輯：殷 ?。?/p>