基于SD 法的產業園室外公共空間活力評價研究
——以合肥市兩個開放式產業園為例

文／賈 璐 合肥工業大學建筑與藝術學院 碩士研究生

引言

隨著制造業、服務業等眾多產業的振興，國內產業園發展勢頭良好。產業園的室外公共空間作為園區的重要組成部分，逐漸走進人們的視野并成為室外活動的重要場所。然而，現階段許多產業園在使用過程中，室外公共空間缺乏活力。因此如何使園區室外公共空間滿足使用者的各項需求、提升空間活力亟待解決。

莊惟敏教授1996 年發表了關于SD 法和建筑空間環境評價的學術觀點，并驗證了SD 法在建筑學科研究方法中運用的可行性[1]。SD 法可以對使用者的空間感知情況進行定量地評價并分析出活力的影響因子，對空間活力營造策略的提出有重要參考意義。

1 研究方案

文章選取合肥市兩個開放式產業園調研，即合肥卓越城文華園（一期）、合肥金融港。下文分別用樣本W、樣本J 代替。

1.1 數據收集

語義分析法，又名SD 法（Semantic Differ ential），是指通過語言尺度來評價被調查者心理感受的方法，廣泛應用于實證研究[2]。本文SD 法空間活力感知評價問卷共計發放98 份，經篩選后回收有效答卷86 份，樣本有效率87.76%。最終有效問卷中，年齡分布在18～45 歲之間，其中男47 人，女39 人，男女比例接近1.2 ∶1。

1.2 評價指標

SD 法可以通過評價尺度定量地描述被調查者對空間的感知程度[3]。本文選取23 對形容詞設計調查問卷，分別是：傳統的-現代的；凌亂的-有序的；不合理的-合理的；軸線感弱-軸線感強；失調的-適宜的；難到達的-易到達的；不便的-方便的；模糊的-明確的；抗拒的-吸引的；低-高；孤立的-聯系的；冷清的-熱鬧的；封閉的-開放的；弱-強；不可見的-可見的；乏味的-有趣的；植被少-植被多；偏遠的-臨近的；缺乏的—完善的；危險的-安全的；單調的-豐富的；暗淡的-鮮艷的；參與度低-參與度高。

與形容詞相對應的評價指標分別是：建筑風格、空間秩序、功能分區、軸線感、尺度感、可達性、便捷性、引導性、吸引力、可識別度、滲透性、熱鬧度、開放性、層次感、可視性、趣味性、景觀環境、水系、服務設施、安全性、活動類型、色彩、參與度。

1.3 評價尺度

文章選取7 級評價尺度[1]，評價分值分別為“-3，-2，-1，0，1，2，3”，分值與評價尺度“非常、較、有些、一般、有些、較、非?！币灰粚?。分值越高，表示被調查者的認可度越高、在此方面的感受越好。

2 評價結果

2.1 樣本總體SD 評價結果對比分析

通過對兩組樣本數據整理分析，筆者繪制出圖1，圖中數值表示兩個樣本基于SD 法感知評價的綜合平均值。整體上被調查者對空間活力持肯定態度，兩個樣本的室外公共空間各項評價指標得分均值均大于0 且多項評價指標出現正向的峰值，品質較高，具有一定的活力度。出現明顯正向峰值的有建筑風格、開放性、景觀環境、安全性；出現負向峰值的有熱鬧度、水系、色彩。

圖1 SD 法評價綜合平均值（圖片來源：作者自繪）

實地調研和行為觀察發現，兩個產業園均是開放的，城市車輛和人群均可自由進入，因此開放性得分較高；其建筑風格均是現代的，有適宜的風格和顯著的特色，能夠明顯地區別于其他產業園；實地感知也表明樣本產業園室外公共空間的景觀環境和安全性均具有良好的體驗效果。因此整體上建筑風格、開放性、景觀環境和開放性的分值較高。

另一方面，樣本產業園的水系設計以觀賞為主，而與人的行為活動關聯性甚少；園區距離市中心較遠，周邊配套設施不夠完善且園區內部主題性不強，對于熱鬧氛圍的營造不足；園區建筑及其室外公共空間色彩均以冷色調為主，讓人難以接近。故水系、熱鬧度、色彩這幾項的分值較低。

2.2 單個樣本SD 評價結果對比分析

通過對SD 法感知評價數據的整理，得出兩個樣本23 個評價指標得分的平均值（圖2）。從折線圖的整體趨勢上看，樣本J 的大部分評價指標得分均高于樣本W。在空間秩序、軸線感、可達性3個評價指標中，樣本W 平均值高于樣本J；在建筑風格、引導性、可識別度、熱鬧度、層次感、可視性、趣味性、水系、服務設施9 個評價指標中，樣本W 平均值低于樣本J；在功能分區、尺度感、便捷性等11 個評價指標中，樣本W 和樣本J 平均值相差不大。

圖2 樣本SD 評價結果對比分析（圖片來源：作者自繪）

結合實地調研和行為觀察，樣本W 的空間秩序感強，功能分區較為合理，軸線感強，可達性高。其建筑風格是現代的，室外公共空間融入了徽派地域特色，在主入口景觀軸線上布置了一個展示徽派建筑內部空間、結構、材質的實體搭建展品，錯落有致的馬頭墻體現了徽州建筑的傳統風格。同時樣本W 沒有水系的設計，故水系值也較低。

樣本J 道路系統呈網格狀，且園區多條道路與城市道路相連，故其交通流線比樣本W 更具引導性和便捷性；園區布局呈網格狀，遮蔽性少，可視度也較高。園區景觀植物的種類和數量都優于樣本W；園區廣場設計藝術雕塑，具有較高的可識別度和趣味性。不足的是，園區水系設計沒有與人產生互動關系，廣場過于空曠，氛圍冷清，空間的層次性還不夠豐富。

3 因子分析

3.1 信度分析和效度分析

信度分析，目的是研究樣本數據是否真實可靠，是否真實回答了問題[4]。計算得出樣本數據基于標準化項的克隆巴赫系數Alpha 值為0.944，遠遠大于0.7，表明樣本數據是可靠的，調查數據是可以接受的。

效度分析，目的是研究問卷的題項設計是否合理，收集的樣本數據是否適合做因子分析。效度分析主要關注KMO 值和Bartlett 球檢驗[4]。通過計算，樣本KMO 值為0.937，大于0.9 非常適合做因子分析；樣本Bartlett球形度檢驗p值（顯著性）為0.000，小于0.05，也適合做因子分析。

3.2 主成分分析

基于調查問卷，筆者將86 份有效問卷數據導入SPSS25 進行因子分析，得出表1。根據主成分選取的原則，此處樣本最終確定所選取的主成分數量為4。這4 個主成分可以解釋23 個評價指標61.62%的信息量，高于60%，涵蓋了整體數據的絕大部分信息，故所選取的4 個主成分具有較高的參考價值。

表1 樣本總方差解釋（表格來源：作者自繪）

3.3 活力影響因子分析

由于表1 所選取出的主成分含義不清晰，作者采用最大方差法繼續做因子荷載的旋轉，最終將樣本數據旋轉后的成分矩陣歸類、排序，得出表2。

根據表1 和表2 得出影響樣本室外空間活力的4 個因子：

表2 旋轉后的成分矩陣（表格來源：作者自繪）

因子1 方差貢獻率達45.93%，由服務設施、參與性、熱鬧度、趣味性等15 個評價指標組成。主成分1 主要描述使用者對于園區室外公共空間的心理感知體驗狀態，故此處其命名為體驗因子。

因子2 方差貢獻率達7.46%，包含便捷性、可達性、尺度感、引導性4 個評價指標。主成分2主要描述交通組織是否便捷、可達，流線是否具有引導性，故將其命名為交通因子。

因子3 方差貢獻率達4.32%，由空間秩序、功能分區、軸線感3 個評價指標組成，描述園區的整體規劃布局設計是否有序，功能分區是否合理，故將其命名為規劃因子。

因子4 方差貢獻率達4.11%，僅含建筑風格1個評價指標，表述建筑的風格特色，故將其命名為風格因子。由于風格因子方差貢獻率最小且分值最高，此處風格因子的影響可忽略。

結語

文章以合肥市兩個開放式產業園室外公共空間為例，運用SD 法和因子分析，定量研究使用人群對樣本的使用評價，提取影響室外公共空間活力的共性因子：體驗因子、交通因子、規劃因子。基于共性因子，分析得出使用者體驗感和基本需求、交通流線的可達性便捷性、園區規劃布局的合理性對空間活力具有較大影響。

（1）空間體驗感。體驗因子方差貢獻率最大，是開放式產業園室外公共空間活力最主要的影響因素。體驗因子與使用者的感知有密切關系，良好的空間體驗會提升使用者的參與度，直接促進空間活力的營造和提升。體驗因子中服務設施、熱鬧度、趣味性、色彩、水系的分值較低，是兩個樣本室外空間活力不足的主要原因。服務設施不完善，空間氛圍冷清，缺乏趣味性，色彩單一冰冷，水系空間沒有與室外活動聯系等一定程度上均導致了空間活力的缺失。

（2）交通可達性。交通因子（即可達性、便捷性、引導性、尺度感），也會影響園區的活力?？蛇_性高、便捷性高的流線組織，將使得室外公共空間節點易于到達，因此空間發生活動的幾率越大；有明確引導性的流線對目的空間人流的引入格外重要，明確的引導性將大大提高交通效率；另外，合理的交通尺度也間接地對活力的營造起到促進作用。

（3）規劃合理性。規劃因子（即空間秩序、功能分區、軸線感），同樣會對空間活力的營造產生影響。有序的空間秩序、合理的功能分區、明確的軸線關系會使得室外公共空間的層次更加豐富，更具有辨識度，從而對人產生更大的吸引力，間接促進其空間活力的實現。