傳世文獻通假字韻部親疏關系研究

王兆鵬 謝麗娟

摘? 要：“音同音近”原則是判定通假字、同源詞的重要原則，也是“因聲求義”的重要標準。而韻部的音近，表現在韻序排列上，就是古韻的“對轉、旁轉、旁對轉、通轉”關系。以傳世文獻通假字為研究材料，根據先秦兩漢傳世文獻中異部通假的頻次，來判定韻部間的親疏關系，并擬定了傳世文獻通假字韻部次序表。這一結論與先秦兩漢出土文獻通假字、戰國楚簡帛通假字的研究結論基本一致。

關鍵詞：韻部;音近;傳世文獻;通假字;親疏關系

陸宗達、王寧曾言：“不論是從借字求本字，還是憑意義相通來系聯同源，都需要以聲音為線索。”[1]（P21）傳統訓詁學講求“因聲求義”，即所謂“就古音以求古義，引申觸類不限形體”[2]（P6）。而“因聲求義”的應用前提，就是要確定語音之間的相互關系，尤其是上古音的“音同音近”關系。從音韻學的角度來看，“音同”原則涉及的是具體字的古音歸屬問題，學界對此意見較為統一;“音近”原則涉及的是不同聲母和韻部之間的語音關聯問題，這一原則在運用時尚存疑議。上古聲母音近的標準有“準雙聲、旁紐、準旁紐”等，已有結論可以支撐進一步的研究;上古韻部音近的標準有“對轉、旁轉、旁對轉、通轉”等，學界對此觀點不一，韻部音近的標準也較為模糊。

學界對上古韻部音近的判斷標準不一，其根本原因是古韻親疏關系并未徹底厘清。韻部讀音相近，是指韻部可以音轉，其表現就是古韻次序上的鄰近。王力先生所擬定的上古韻部次序，匯集了古音學家及其自身古韻關系研究的精華，是我們判定古韻音近的重要標準，但王力先生各部著作所列韻部次序并不一致，音韻學領域的學者在征引時也存在分歧。因此，部分詞匯和訓詁領域的學者在運用時，存在著音轉概念擴大的問題：凡陽聲韻韻尾相同的小類之間①，陰聲韻與陰聲韻、陽聲韻與陽聲韻、入聲韻與入聲韻的關系都算作“旁轉”，陽聲韻尾不同的則算作“旁通轉”，更有“旁對轉”“通轉”等概念，致使古韻“音近”范圍擴大，幾乎達到了古韻“無所不通”的效果，這就給學術研究帶來不少問題。早在清代，江有誥便要求嚴立韻部音轉界限：“著書義例，當嚴立界限。近者可合，以音相類也;遠者亦謂之合，則茫無界限，失分別部居之本意矣。”[3]（P2）那么，何為遠？何為近？這就需要我們擬定確切的韻部次序，繼而統一“韻部音近”的標準。

我們在《上古出土文獻韻部親疏關系》[4]（P388）、《戰國楚簡帛韻部親疏關系研究》[5]（P373）兩部專著中，已經對先秦出土文獻通假字和戰國楚簡帛通假字進行了研究，本文為第三階段的研究——傳世文獻通假字古韻排序研究。傳世文獻在通假字辨識上有著獨特的優勢，它有眾多例證支持，由此判斷出的通假字也更為可靠。鑒于《古字通假會典》是匯輯典籍通假字的著作中最突出的一部字典，且該字典對每組通假字在典籍中出現的所有例證都進行了羅列，資料詳實，因此，本文選擇高亨纂著、董治安整理的《古字通假會典》[6]作為研究底本。《古字通假會典》收錄材料十分廣泛，書證的選取甚至涵蓋了魏晉以后的典籍，它所收魏晉以后的典籍大多是類書，所收錄的文獻反映的基本都是古音，如唐代陸德明的《經典釋文》“匯集漢魏六朝注釋家對先秦經書的注音及釋義”“廣泛收集了漢魏六朝二百三十余家的音切及訓詁資料”[7]（P2），具有很高的古音學價值，我們對此類文獻也加以收錄研究。該字典所注通假字聲韻，筆者也據學界最新研究成果——郭錫良的《漢字古音表稿》[8]重新予以查驗。

本文對通假資料的分析主要分為三個部分。首先是對轉關系分析。“我們首先需要對通假頻次進行絕對數量的統計，以此考察某一韻部的通假‘活躍度’情況。”[4]（P20）韻部的通假總數涵蓋兩方面的內容：一方面是該韻部“自身通假”的頻次;另一方面是該韻部和其他韻部“異部通假”的頻次。在異部通假中，統計該韻部與陰聲韻、陽聲韻、入聲韻通假次數，根據通假頻次確立韻部間的對轉關系。其次是旁轉關系分析。“通過‘異類通假’確定旁轉關系。將具備對轉關系的陰、入、陽三個韻部歸為一類，然后再以類為單位計算它們的相互通假情況”[9]（P41），最終確定旁轉關系。比較任意兩類之間的通假頻次，通假頻次較高者關系緊密，韻序相近，具備旁轉關系。再次是根據已統計出的資料，對所有通假字的數據進行匯總分析，對書中涉及十一類三十韻部的所有通假字作出頻次總結，運用韻部間的通假頻率來分析親疏關系，初步擬定韻部次序，在此基礎上闡述對轉、旁轉、旁對轉、通轉理論。

筆者全面利用傳世文獻通假字材料，對先秦韻部進行分析，根據通假頻次的統計結果來判定王力上古三十韻部間的親疏關系，并據此重排上古韻部的次序。在本文考察范圍內，涉及韻部的古音通假共計12968組，其中，本部通假9871組，異部通假3097組。

一、對轉關系分析

在本文考察范圍內，涉及對轉關系的通假字共1406組，其中，陰聲韻與入聲韻通假數量最多，共計803組;陰聲韻與陽聲韻共通假378組;入聲韻與陽聲韻共通假225組。具體情況如表1—表3所示：

從表1可以看出，就陰聲韻與入聲韻的通假數量而言，之職、幽覺、宵藥、侯屋、魚鐸、支錫、脂質、微物的通假數量明顯多于其他韻部，表現出較為明顯的對轉關系。歌部與月部、物部通假的組數均比較多，但微部與物部通假組數更多，因此，微部與物部相對轉，歌部與月部相對轉。

從表2可以看出，陰聲韻與陽聲韻的通假數量明顯少于陰聲韻和入聲韻，因此，其數據不如陰入對轉明顯。不過，之蒸、侯東、魚陽、歌元、微文的通假數量明顯高于其他韻部，它們的對轉關系基本可以確定。冬部本身并不活躍，其對轉關系還需討論。支耕的通假數量在[-?]類韻部之間組數最多，并且表1和表3顯示，支錫、錫耕存在對轉關系，可證支錫耕對轉關系成立。脂部與文部、真部通假的組數相對較多，但文部與微部通假數量更多，因此，文部優先與微部對轉，脂部則只能與通假數量次之的真部相對轉。

從表3可以看出，陽聲韻與入聲韻的通假數量同樣較少，與《詩經》《楚辭》等先秦韻文中陽入通韻較少的情況也基本一致。其中，職蒸、屋東、鐸陽、錫耕、月元、質真、葉談通假關系較為密切。覺冬通假1組，數量較少，加之表1幽覺對轉關系明確，表2幽冬有1組通假，所以幽覺對轉關系成立;冬部則與陰聲韻、入聲韻關系都較為疏遠，我們并無數據表明幽覺冬對轉關系有誤，因此，這里采用王力先生的觀點，認為幽覺冬對轉關系成立。物部與文部、元部通假的組數相對較多，但元部與月部通假組數明顯更多，所以元部優先和月部構成對轉關系，物部與通假數量次之的文部構成對轉。

由上述分析可知，對其中的高頻通假加以綜合考察，可以將韻部歸納為“之職蒸”“幽覺冬”“宵藥”“侯屋東”“魚鐸陽”“支錫耕”“歌月元”“脂質真”“微物文”“緝侵”“葉談”十一類，這也進一步印證了王力古韻分類的準確性。

二、旁轉關系分析

韻部小類關系確定后，就可以進行旁轉關系的研究了。所謂“韻部旁轉關系”，指的是同一類的陰聲韻與陰聲韻、入聲韻與入聲韻、陽聲韻與陽聲韻之間的相互轉化。在本文韻部通假關系的考察范圍內，涉及旁轉關系的通假字共1691組，其中，陰聲韻之間的相互通假共642組，入聲韻之間的相互通假共439組，陽聲韻之間的相互通假共610組。具體如表4—表6所示：

為了便于觀察韻部的旁轉關系，本文以類為單位進行通假頻次的統計，進而明確上古韻部之間的旁轉關系。根據上文對轉關系分析所得出的結論，我們把韻部分為“之職蒸”“幽覺冬”“宵藥”“侯屋東”“魚鐸陽”“支錫耕”“歌月元”“脂質真”“微物文”“緝侵”“葉談”十一類，按類為單位進行統計。類與類之間的通假頻次，是指各類所含韻部間相互通假的頻次之和。這里不妨以幽類與宵類之間的通假頻次為例加以說明，具體如表7所示：

由此可以類推各類韻部之間的相互通假情況，具體如表8所示：

1.從表8可以看出，就[-?]類（之幽宵侯魚支六類）韻部內的親疏關系來看，其通假數量明顯存在幾個“斷層”。首先是幽類與侯類、宵類以及其他各類之間的斷層。“幽侯”兩類通假125組，“幽宵”兩類通假116組，皆關系緊密;之后的“幽之”“幽魚”等，則數量較少，幫助幽排在“侯、宵”之間。其次是宵類與幽類及其他各類之間的斷層。宵類僅與幽類關系親密，因此，宵類應當是第一類;僅與第二類幽類相鄰;據幽類的通假關系可知，第三類是侯類;再根據侯類和魚類的通假關系可知，第四類是魚類。再次是支類與歌類、脂類和其他各類之間的數量斷層。支類與[-n]類韻部關系緊密，與[-?]類韻部關系反而疏遠，由此就可以理解王力在《古代漢語》中將支類放入歌類和脂類之間的做法是有道理的[10]（P498）。由支類的統計數據可以看出，支類可以排在歌類和脂類之間。支類和歌類、脂類的關系密切，但歌類、脂類和微類三類之間的關系更為密切，因此，可以考慮將脂類排在[-?]類韻部與[-n]類韻部的分界處。綜上，[-?]類韻部的次序應為：宵類—幽類—侯類—魚類—之類—支類。

2.就[-n]類（歌脂微三類）韻部內的親疏關系來看，歌類與微類通假組數最多，共計263組;同時，從涉及微類的所有通假字組來看，也是微類與歌類通假組數最多。也就是說，歌類與微類的關系最為密切。從涉及脂類的所有通假字組來看，脂類與微類通假組數最多，共198組。除歌類外，微類與脂類通假組數最多，即微類與脂類的關系最為密切。同時，歌類與支類共有165組通假。由此可知，[-n]尾三類韻部的排列順序是：歌類—微類—脂類。

3.就[-m]類（侵談二類）韻部內的親疏關系來看，侵類與談類通假組數最多;同時，從涉及談類的所有通假字組來看，也是談類與侵類通假組數最多，占談類所有異部通假字中的51.8%。因此，侵類和談類的關系最為密切，即“侵類—談類”。

4.就[-?]類（之幽宵侯魚支六類）韻部與[-n]類（歌脂微三類）韻部的關系而言，“幽宵侯”三類與“歌脂微”三類的通假數量較少，關系疏遠;“魚支之”三類與“歌脂微”三類的通假數量較高，關系緊密。由于“歌脂微”三類韻部的通假字數量遠高于其他韻部，其基數較大，從而導致這三部在其他韻部中的音轉比例較高，所以如果要討論[-?]類韻部與[-n]類韻部的關系的話，應以“歌脂微”三類韻部為基準。具體而言，與“歌類”通假數量最多的是“魚類”，共74組;與“脂類”通假數量最多的是“支類”，共135組;與“微類”通假數量最多的是“之類”，共43組。由此可見，“歌脂微”三類的韻部組序應當分別對應“魚支之”三類。

5.就[-?]類（之幽宵侯魚支六類）韻部與[-m]類（侵談兩類）韻部的關系而言，“之侵”兩類通假26組，關系比較緊密，其他五類與“侵類”的通假數量較少;“魚談”兩類通假15組，關系比較緊密，其他五類與“談類”的通假情況也較少。由此可見，“侵談”兩類的韻部次序應當分別對應“之魚”兩類。再看[-n]類韻部與[-m]類韻部的關系。“歌類”和“談類”通假39組，“侵類”和“微類”通假21組，關系密切，即“侵談”兩類的韻部次序分別對應“歌微”兩類。綜上，我們可以將韻部通轉關系分為三組：“魚類—歌類—談類”“之類—微類—侵類”“支類—脂類”。

為了便于給以上三組韻部排序，本文考察了這三組韻部之間的通假頻次。其中，“魚類—歌類—談類”與“之類—微類—侵類”通假511組，“魚類—歌類—談類”與“支類—脂類”通假389組，因此，“魚類—歌類—談類”與“之類—微類—侵類”關系緊密，與“支類—脂類”關系疏遠。侯類的位置與這三組通轉關系相鄰，侯類與“魚類—歌類—談類”通假127組，與“之類—微類—侵類”通假66組，與“支類—脂類”通假12組，因此，侯類之后是“魚類—歌類—談類”。由此可見，反映通轉關系的三組韻部的次序應當是：“魚類—歌類—談類”“之類—微類—侵類”“支類—脂類”。

三、結語

根據對傳世文獻通假字的數據統計和音轉分析，本文首先闡述了上古“之職蒸”“幽覺冬”“宵藥”“侯屋東”“魚鐸陽”“支錫耕”“歌月元”“微物文”“脂質真”“緝侵”“葉談”這十一小類韻部中所包含的陰、入、陽的對轉關系，所得結論與我們研究上古出土文獻以及戰國楚簡帛通假字的結論基本一致，這也印證了王力在《漢語史稿》[11]（P61）和《漢語語音史》[12]（P35）中所確立的韻部對轉關系。在此基礎上，本文又考察了十一小類韻部之間的跨類通假數量，確定了韻部的旁轉關系分別為：宵藥—幽覺冬—侯屋東—魚鐸陽—之職蒸—支錫耕（以上屬[-?]類韻部），歌月元—微物文—脂質真（以上屬[-n]類韻部），葉談—緝侵（以上屬[-m]類韻部）。這一旁轉關系與王力主編的《同源字典》略有差異。在同一大類（[-?]類、[-n]類、[-m]類）中，陰聲韻、入聲韻、陽聲韻之間還具備旁對轉關系，如[-?]類韻部下的宵覺、藥幽旁對轉，[-n]類韻部下的歌物旁對轉等。不同大類間的韻部亦可發生通轉，但基本只出現在“魚鐸陽—歌月元—葉談”“之職蒸—微物文—緝侵”“支錫耕—脂質真”之間，如魚歌通轉、之緝通轉、耕真通轉等。這一通轉關系的確立，與王力《同源字典》[13]（P13）一致。綜上所述，我們可以得出傳世文獻通假字韻部次序表，具體如表9所示：

參考文獻：

[1]陸宗達，王寧.訓詁與訓詁學[M].太原：山西教育出版社，1994.

[2][清]王念孫.廣雅疏證·自序[M].北京：中華書局， 2004.

[3][清]江有誥.音學十書[M].北京：中華書局，1993.

[4]王兆鵬.上古出土文獻韻部親疏關系[M].北京：中華書局，2021.

[5]王兆鵬.戰國楚簡帛韻部親疏關系研究[M].北京：中國社會科學出版社，2021.

[6]高亨.古字通假會典[Z].董治安整理.濟南：齊魯書社， 1989.

[7]王懷中.《經典釋文》陸氏音系之聲類聲母研究[D].西安：陜西師范大學博士學位論文，2009.

[8]郭錫良.漢字古音表稿[M].北京：中華書局，2020.

[9]王兆鵬.上古韻部小類次序研究——以出土古文字通假例為依據[J].古漢語研究，2021，（1）.

[10]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1978.

[11]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2015.

[12]王力.漢語語音史[M].北京：商務印書館，2010.

[13]王力.同源字典[M].北京：商務印書館，1982.

Relationship between Rhymes by Interchangeable Words in Handed Down Documents

——Take Gao Heng’s GuZiTongjiaHuidian（《古字通假會典》） as an Example

Wang Zhaopeng，Xie Lijuan

（School of Chinese Language and Literature， Shandong Normal University， Ji’nan 250014， China）

Abstract：Phonetic similarity is not only an important principle for judging interchangeable words and cognate words， but also the standard for “seeking meaning due to sound”. Phonetic similarity of rhymes can be reflected in order， which essentially includes the relationship of “Duizhuan（對轉）， Pangzhuan（旁轉）， Pangduizhuan（旁對轉） and Tongzhuan（通轉）”. Based on the research materials of interchangeable words in the handed down literature， this paper determines the relationship between rhymes according to the interaction frequency， and draws up the order table of rhymes. This conclusion is basically consistent with the research of interchangeable words in the documents unearthed in the Pre-Qin and Han Dynasties and the bamboo slips and silk in the Warring States period.

Key words：rhymes;phonetic similarity;handed down documents;interchangeable words;relationship