“醉駕入刑”到了十字路口

沈彬

全國兩會在即，醉駕入刑再一次熱了起來。

全國人大代表朱列玉計劃提交建議，對情節(jié)顯著輕微的醉駕者的犯罪記錄予以封存，并限制記錄查詢和解封。這還沒完，朱律師還拋出更重磅的建議：取消醉駕罪！

唉，之前宣傳醉駕危害的時候，都是強調(diào)“一律入刑”“一律開除公職”，甚至所謂進入檔案影響三代“政審”，總之“醉駕一回、坑了三代”，怎么現(xiàn)在有人說要封存醉駕的犯罪記錄？刑法的震懾效應(yīng)如何實現(xiàn)？

不只是這一樁事，前不久，一起醉駕被不起訴案也引發(fā)了網(wǎng)民的熱議。

專家想更精準(zhǔn)適用刑罰、節(jié)約司法資源，而民間怕的就是“執(zhí)法有空間”。

西安的姚某被警方查出醉駕，血醇濃度高達144.32mg/100ml，被移送至檢察院審查起訴。但是，檢察官認(rèn)為，姚某犯罪情節(jié)輕微，系初犯偶犯，而且，姚某酒駕是因父親突然暈倒，著急看望父親，公司也證實姚某工作表現(xiàn)良好，結(jié)果，檢察官決定不起訴。此事讓一些網(wǎng)友質(zhì)疑：現(xiàn)在“工作認(rèn)真”就免刑的嗎？

的確，你如果關(guān)心一下相關(guān)新聞，或者身邊有親友酒駕“中招”，就會發(fā)現(xiàn)很多醉駕案件正在做“降格”（當(dāng)然也是法律范圍內(nèi)）的處理，有的不起訴，轉(zhuǎn)為行政拘留;有的雖然判刑，但是緩刑。很多網(wǎng)友并不認(rèn)可“走回頭路”，甚至認(rèn)為西安的不起訴背后肯定有貓膩。

那么， “醉駕入刑”這十多年到底走過了怎樣的歷程？

2008年，成都孫偉銘無證醉酒駕車，造成四死一重傷，被追究相當(dāng)于殺人罪的“以危險方法危害公共安全罪”，一審被判死刑，二審被改判無期，一時輿論嘩然。當(dāng)年多起類似血腥醉駕案引發(fā)全民怒火，客觀上推動醉駕入刑，因為當(dāng)年只有“交通肇事罪”，只有造成嚴(yán)重的傷亡結(jié)果才可能構(gòu)成犯罪，而醉駕哪怕喝得再多，只要不出事，那就是行政拘留。

2010年，刑法正式修訂，明確規(guī)定：“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”醉駕不需要有“情節(jié)惡劣”的附加條件，只要是醉酒駕駛就可以構(gòu)成犯罪。而且為更好發(fā)揮震懾作用，宣傳時更多強調(diào)的是“一律入刑”。當(dāng)時，某著名音樂人撞到槍口上，醉駕出車禍，被快審快判，結(jié)結(jié)實實地被判了頂格的六個月的拘役。我當(dāng)時的感受是，酒桌上再沒有人敢勸酒了，逼酒灌酒，少了，畢竟有“王法”在。

可以說，當(dāng)年“一律入刑”既起了普法作用，也堵上執(zhí)法的漏洞。

“醉駕入刑”11年了，也帶來了新問題。首先，現(xiàn)在醉駕取代盜竊，成了中國第一大罪，截至2020年，全國法院審結(jié)“醉駕刑”占刑事案件總數(shù)25.9%。法學(xué)家周光權(quán)提出“醉駕每年讓30萬人入獄”，這就導(dǎo)致醉駕嚴(yán)重占用司法資源，包括人大代表朱列玉提出取消“醉駕入刑”，也是出于這個考慮。

但是，明顯老百姓不太買賬，認(rèn)為就是應(yīng)該“機械執(zhí)法”，大家都沒漏洞可以鉆，必須王子庶民“一律入刑”，否則，讓司法人員有了自由裁量權(quán)，很容易被理解成“后窗程序”——上頭開了口子，基層可能成為一扇破門。法律成了橡皮筋。

這就形成了法律專業(yè)意見和民意樸素感情的分野，應(yīng)該說雙方都沒有錯：專家想更精準(zhǔn)適用刑罰、節(jié)約司法資源，而民間怕的就是“執(zhí)法有空間”，毀掉之前用鮮血換來的“醉駕入刑”。這兩年來圍繞著個案，圍繞著修法動議，一直有很大的爭議。又到了兩會時段，“醉駕入刑”的討論到十字路口，修法還有距離，但可以討論了。

3809501026505