破解魏顥《李翰林集序》暗碼兼論李白出生地及生卒年

易耿

李白生于蜀，本不成問題。但自清人王琦編《李太白集注》，誤判了相關史料，臆斷李白生于公元701年，卒于公元762年。民國以降，才有了李白非生于蜀地的種種說法，長久爭訟不息。20世紀80年代以來，不少學者著文主張李白生于蜀中，大多對王琦所臆斷李白生卒年之說持否定意見。然至今日，王琦的這種“定論”仍充斥于各種媒體之上，似有不可撼動之勢。筆者旗幟鮮明地支持李白生于蜀中，唐中宗神龍元年（公元705年），卒于唐代宗大歷元年（公元766年）之說。茲在諸多學者否定王琦“定論”的大量論證基礎上，僅就研讀魏顥《李翰林集序》發現的問題作一補正，并由此進而申明我們的觀點。

一、對李白詩最早成集之困惑

通常認為，李白詩最早編成的詩集是魏顥的《李翰林集》。雖此集已佚，但魏顥為此集所作之序即《李翰林集序》卻留存于世。后人據序中“經亂離，白章句蕩盡，上元末，顥于絳偶然得之”一句，確定此集是編定于公元761年。如郁賢皓主編的《李白大辭典》“李翰林集”條目即持此見。

上元年號僅有兩年，上元元年和上元二年分別為公元760和761年，魏顥所說的“上元末”無疑所指為公元761年。若魏顥真就在“偶然得之”后立即編成這本詩集，則郁賢皓先生所言不差。問題則在于，魏顥序文后面還有幾句話，卻往往被人們忽略了：

上元末，顥于絳偶然得之。沉吟累年，一字不下。今日懷舊，援筆成序……白未絕筆，吾其再刊。

這里說得很明白，“上元末，顥于絳偶然得之”后，還曾“沉吟累年，一字不下”。顯然，集子不是“上元末，顥于絳偶然得之”后便編定的，而是經“沉吟累年，一字不下”，直到“今日懷舊”，才“援筆成序”的。應該說，這“今日懷舊，援筆成序”之時，才是文集的正式編定之日。那么，這“今日懷舊”的“今日”究竟是什么時候呢？序文沒有明言，不過可以看出，應該是“沉吟累年”的“累年”之后的“今日”。而這“沉吟累年”的“累年”究竟有多久？仔細玩味詞義，絕不可能是一年，因為如果是一年的話，按古人的行文習慣，應該是說“沉吟經年”;也不大可能是兩年，如果是兩年的話，按古人的行文習慣，應該是說“沉吟二載”。因此，我們可以推定，至少是三年，才有可能說是“累年”。如果把“顥于絳偶然得之”的“上元末”，即上元二年（公元761年）也算作一年，即使是在三年之后編成集子，那也應該是在唐代宗廣德元年，即公元763年編成的。

李陽冰為李白編的《草堂集》也同樣佚失，僅存序言。但李陽冰的《草堂集序》卻明確地記明了序成，也就是書成的時間“時寶應元年十一月乙酉也”，唐代宗寶應元年即公元762年。如此說來，李陽冰所編《草堂集》的成書，應該是早于魏顥編的《李翰林集》，李白詩最早編成的詩集應該是《草堂集》而非《李翰林集》。

這里卻讓我們發現了一個使人困惑的問題，也就是李白的生卒年問題。前人據李陽冰《草堂集序》中“陽冰試弦歌于當涂……草稿萬卷，手集未修，枕上授簡，俾余為序”這一段文字，把李白的卒年定在唐代宗寶應元年，即公元762年。而魏顥編的《李翰林集》起碼應該是成書于唐代宗廣德元年，即公元763年之后，魏序中在說了前面引的一段文字后，還有“白未絕筆，吾其再刊”這樣十分明白的話，說明魏顥《李翰林集》編成之時李白尚在人世。再仔細體味“公又疾亟”這句話，“疾亟”二字的詞義是很明白的，“疾亟”是病重之意，并不含有逝世的意思。李白是否因“疾亟”而于《草堂集》編成的寶應元年，即公元762年就逝世，序文未載。既不作記載，應該說序成、書成之時李白還在世。因此，把李白的卒年定在寶應元年，即公元762年，顯然不妥。而由此逆推活了62歲的李白生于公元701年，自然亦是大謬了。

二、“年五十余，尚無祿位”之辨析

李白的生卒年之所以被弄錯，既是因為前人對李陽冰《草堂集序》和魏顥《李翰林集序》這兩篇最可資征信的材料的誤讀和誤會，或許也在于一些人出于種種原因的有意或無意的曲解。我們再細讀魏顥《李翰林集序》，還可發現另一處被前人忽略了的文字：

年五十余尚無祿位。祿位拘常人，橫海鯤，負天鵬，豈池籠榮之？

這里說李白“年五十余尚無祿位”，這個“年五十余”是指的什么時候呢？從道理上或邏輯上說，我們認為應該是指的魏顥作序的時候，李白“年五十余”。魏顥的序是作于什么時候呢？我們前面已經作了論證。根據前面的辨析和論證，則魏顥的序文最起碼也當作于唐代宗廣德元年，即公元763年。

于是，問題就明了了。如果說李白生于長安元年，即公元701年的話，到魏顥作序時的唐代宗廣德元年，即公元763年，李白已經63歲了—即使按人們通常認為的魏序作于上元二年，即公元761年計算，這時李白已經61歲了，序中說“年五十余尚無祿位”則不合邏輯。如果按李白生于神龍元年，即公元705年計算，到魏顥作序時的唐代宗廣德元年，即公元763年，李白不過59歲。如果要按人們通常認為的魏序作于上元二年，即公元761年計算，李白還要年輕兩歲，均可合于“年五十余尚無祿位”的說法。這難道不是李白生于“神龍之始”的又一有力的佐證嗎？

三、李白出生地及生卒年之我見

李白出生在哪里，本是一個不很重要，也根本不成問題的問題，可惜自民國以來，被弄得越來越復雜，越來越糊涂，也似乎越來越重要。

之所以說這個問題不很重要，是因為李白是蜀人既是事實，也成定論，即使你真有他不是生于蜀中的鐵證，也無法否認蜀地是他實際的故鄉這個事實。但偏偏有人喜歡在此處大做文章，好像李白出生在何處，可以決定李白一生的事功作為，乃至他的詩歌成就。尤其令人匪夷所思的是，還出現了李白是西域胡人甚至是外國人這樣的奇談怪論。一個不很重要也根本不成問題的問題，就這樣被弄得越來越復雜，成為一筆糊涂賬了。

關于李白的生平，按理說，當屬正史所載最權威。可惜《舊唐書·李白傳》竟有諸多謬誤，故《新唐書·李白傳》據作了適當的訂正。問題則在于，《舊唐書》成書于后晉，而《新唐書》成書于北宋，距李白在世均有兩三百年了。如果不談權威性而要談可信性的話，我們認為，當然以與李白同時而且又是李白比較親近的人所做的記載最可征信。李陽冰是李白的族叔，他為李白編《草堂集》所作的《草堂集序》是出自李白“枕上授簡，俾余為序”，其中關于李白的家世生平，當系李白口授，成稿時李白也一定過目。再就是魏顥，作為李白的崇拜者和追隨者，他是受李白的委托編《李翰林集》的，所作《李翰林集序》李白也應是過目了的。這兩篇序文，無疑是研究李白生平最可征信的資料。我們來看看這兩篇序文是如何記載李白身世的：

李白，字太白，隴西成紀人，涼武昭王暠九世孫。蟬聯珪組，世為顯著。中葉非罪，謫居條支，易姓與名。……神龍之始，逃歸于蜀，復指李樹而生伯陽。驚姜之夕，長庚入夢，故生而名白，以太白字之。

—李陽冰《草堂集序》

白本隴西，乃放形，因家于綿。身既生蜀，則江山英秀。

—魏顥《李翰林集序》

這里的“神龍之始，逃歸于蜀，復指李樹而生伯陽”“因家于綿。身既生蜀，則江山英秀”，明明白白記載的是李白父母逃回蜀中后李白才出生的。試問，誰人能找到與李白同時代而又比較熟識的人關于李白生于西域或其他地方的記載呢？不要說與李白同時代的記載，就是在由唐至清的歷史跨度中也找不到李白不是生于蜀中的任何一鱗片爪的記載。

那么，否定李白生于蜀中的諸多妙論又是怎么來的呢？原來，民國以來，有人發現了清人王琦在《李太白年譜》中提出的一個疑問：

《舊譜》起于圣歷二年己亥（公元699年—公元紀年為筆者所加，后同），云白生于是年。又按李陽冰《序》云：“神龍之始，逃歸于蜀，復指李樹而生伯陽。”范傳正《墓碑》云：“神龍初，潛還廣漢。”今以李《志》、曾《序》參互考之，神龍改元，太白已數歲，豈神龍之年號乃神功之訛，抑太白之生在未家廣漢之前歟？

王琦否定了南宋薛仲邕《李太白年譜》根據曾鞏《李太白文集后序》定李白生于圣歷二年，即公元699年的說法，而根據李陽冰《草堂集序》、李華《故翰林學士李君墓志并序》和李白《為宋中丞自薦表》定李白生于長安元年，即公元701年。但這里出現了一個矛盾，也就是說據李陽冰《草堂集序》，李白一家是“神龍之始”（公元705年）才“逃歸于蜀”的。李白既生于長安元年，即公元701年，這時已經“數歲”（五歲）了啊，因而他發出了“豈神龍之年號乃神功之訛，抑太白之生在未家廣漢之前歟？”這樣的疑問。神功這個年號只有一年，即公元697年，他懷疑是否神龍為神功之誤，或者是李白出生于其家遷居蜀地之前。民國以來，有學者抓住這個矛盾，硬要說李白生于其家遷蜀之前，便也就出現了李白生于西域、中亞碎葉、焉耆碎葉、條支，甚至李白是西域胡人等諸多離奇說法。

然而，這些人忽略了一個最基本、最簡單的邏輯規則。既然關于李白生平事跡最原始、最可信的資料記載李白是其家遷居蜀地之后才出生的，應該承認這個事實本身沒有問題。即便是出生的時間和入蜀的時間真有矛盾，也并不是否定李白生于蜀中的充分必然條件。至于時間上的矛盾原因也可能會很多（主張李白生于蜀中說的學者們早已多有論述，這里不再贅述），不應該據此反過來推翻李白生于蜀中這個事實。

在這里需要強調的一個更重要的問題是，王琦發現并質疑李白的出生時間和其家人入蜀時間的這個矛盾，不僅不足以推翻李白同時代與其較親近的人關于李白生于蜀中的記載，問題更在于王琦的這個所謂發現和質疑，本身就很有問題。

關于李白的生之年是有明確記載的，李陽冰的《草堂集序》說得十分清楚：“神龍之始，逃歸于蜀，復指李樹而生伯陽。”請注意這個“始”字，其把時間界定得非常清楚，是李白出生于神龍開始的這一年，也就是唐中宗神龍元年，即公元705年，事實十分清楚。

而關于李白的卒年，也就是李白辭世的時間，李陽冰《草堂集序》卻并無記載，也不見于其他任何文獻資料。前人僅根據李陽冰序中“臨當掛冠，公又疾亟，草稿萬卷，手集未修。枕上授簡，俾予為序……時寶應元年十一月乙酉也”幾句話，把李白的卒年定在寶應元年（公元762年），是大有問題的。道理很簡單，“疾亟”是病重或病危的意思，并非是病死。如果說“疾亟”便是病死的意思，那又怎么還能“枕上授簡”呢？病重或病危并不意味著就逝世了。作序時是寶應元年，即公元762年11月，再過一個多月就是寶應二年，即公元763年了。如果李白在這一個多月內逝世，李陽冰完全有必要，也完全能夠把李白的逝世記寫清楚。我們說有必要，是因為既記寫了李白的生年，當然也應該記寫他的卒年;我們說能夠，是因為詩集編成、序作成后，雕版印書還有一個過程，是不可能在一兩個月之間完成的。即使寶應元年（公元762年）11月序作成時李白還沒有逝世，但李白真就在寶應元年的這最后一個多月里逝世的話，李陽冰也完全可以改寫或補記。如果李白是在序寫好，文集印刷好了才逝世，李陽冰當然就來不及在序中交代了，那也就說明李白不是卒于寶應元年（公元762年）了。至于王琦將李白《為宋中丞自薦表》定為作于至德二年（公元757年），則是毫無依據、不足為訓的。再佐之于我們前面的辨析，魏顥的《李翰林集》編于李陽冰的《草堂集》之后，且有“白未絕筆，吾其再刊”的明明白白的話，李白非卒于寶應元年（公元762年），則確然矣。

問題的吊詭之處，正在于王琦不是以記載明確的李白的生年順推62年，去確定李白的卒年，而是以自己臆斷的李白的卒年倒推62年，去推翻最原始可信的資料記載的李白的生年，以致平添諸多霧障，造成學術界在李白出生地這個問題上一個多世紀的混亂和紛爭，是時候還事實之本來面目了。

基金資助：四川省哲學社會科學重點研究基地李白文化研究中心課題一般項目“破解魏顥《李翰林集序》暗碼兼論李白出生地及生卒年”系列論文（LBl9—B09）。

3692501908267