“棄物”的另一面：明代宗室憂國述論

張明富 黃詠梅

主持人語（南炳文）：本期推出著名明史專家張明富教授等二人撰寫的《“棄物”的另一面：明代宗室憂國述論》和清代民國思想文化史、社會文化史專家羅檢秋研究員撰寫的《盛世隱憂：從乾嘉文治看清朝由盛而衰》兩篇文章。前文從捐輸辭祿解國家財政緊張之困、關(guān)心政事、指陳得失、提出治理方案等方面，論述了明代宗室憂國的具體表現(xiàn)，并深入揭示了明代宗室憂國的特點和成因。此文之出，對史學界關(guān)于明代宗室的正面表現(xiàn)非常不夠的缺陷，給予了可貴的糾正和補充。后文詳細地論述了清代乾隆嘉慶時期文治領域關(guān)于經(jīng)學、理學方面的主張、前后變化及影響等，論述詳細，多有獨到見解。文中指出，“就清廷的治國方略來看，文治偏失亦可謂其由盛而衰的重要根源”，讀者當可從中獲得重要的啟發(fā)。（廊坊師范學院特聘教授、南開大學資深教授）

摘 要：從憂國的維度對明代宗室進行考察，“藩禁”下的宗室沉淪者確實很多，“棄物論”有一定的根據(jù)。但“棄物”并非宗室全部，“藩禁”的繩索尚未完全窒息其報國之志和憂國之心。不少宗室在朝廷經(jīng)費匱乏時，捐金捐物，解國家之困;在朝政混亂、國家治理出現(xiàn)嚴重弊端時，犯顏進諫，或冷靜分析，提出治理方案，勇氣和才干不輸朝中大臣，甚或過之?！皸壩铩眱H是明代宗室多元面相中的一種，憂國是明代宗室多元面相中的另一種面相。

關(guān)鍵詞： 棄物;明代宗室;憂國

宗室是明代社會的一個重要群體。對于這個群體，在明代中葉以后，就有不少負面的評價。到明末清初，著名思想家顧炎武更將其視為“棄物”。他說：“為宗屬者，大抵皆溺于富貴，妄自驕矜，不知禮義。至其貧者則游手逐食，靡事不為，名曰天枝，實為棄物。”①顧炎武的“棄物論”對當時及后世影響甚大，時至今日，仍有不少認同者。細繹顧炎武“棄物論”出現(xiàn)的語境，他所說的“棄物”，指的是“藩禁”桎梏下的宗室，洪武一朝的宗室不在其所說的范圍之內(nèi)。而且他認為宗室之所以成為“棄物”是“藩禁”困辱的結(jié)果，其字里行間充滿了對“藩禁”的激烈批評。揆諸史實，“棄物論”確有一定的依據(jù)，“藩禁”下的宗室沉淪者不少，逐利漁色者有之，殘酷暴虐者有之，但也并非全部。明代宗室和其他社會群體一樣，具有多重面相。目前學者多關(guān)注明代宗室政策與分封、明代宗室教育與文化成就、明代宗室人口與俸祿、明代宗室犯罪等問題，趙毅：《明代宗室政策初探》，《東北師大學報》（社會科學版），1988年第1期;梁爾銘：《明代宗室分封制述論》，《韶關(guān)學院學報》（社會科學版），2004年第2期;張明富：《論明代宗學的教育教學制度》，《社會科學戰(zhàn)線》，2010年第1期;張明富：《論明代宗室開科》，《社會科學戰(zhàn)線》，2013年第1期;都樾：《明代宗室的文化成就及其影響》，《學術(shù)論壇》，1997年第3期;張鳳霞、張鑫：《明代宗室藏書文化述論》，《東岳論叢》，2010年第7期;張德信：《明代宗室人口俸祿及其對社會經(jīng)濟的影響》，《東岳論叢》，1988年第1期;智夫成：《明代宗室人口的迅猛增長與節(jié)制措施》，《中州學刊》，1990年第4期;張明富：《試論明代宗室群體性事件》，《學習與探索》，2013年第5期;雷炳炎：《論明代宗室犯罪的察勘取證與議罪方式》，《云南社會科學》，2011年第5期;張明富、張麗芬：《明代宗室攘奪財物的犯罪學研究》，《西南大學學報》 （社會科學版），2020年第6期。

關(guān)于明代宗室憂國情結(jié)尚無專論，本文選取憂國的維度對明代宗室群體進行考察，以期有裨于深化對明代宗室更加全面的認識。

一、捐輸、辭祿，欲為緩解國家財政緊張狀況盡力

憂國，即指為國事而憂慮。國事，即國之大事，也可理解為國家治理的大事。而財政在國家的治理中起著基礎性和支柱性的重要作用，自然當屬國之大事無疑。明代自中葉始，即發(fā)生了財政危機。嘉靖中期，明朝財政危機已發(fā)展到非常嚴重的地步，“帑藏匱竭”，入不敷出。

《明史》卷七八《食貨志二》，中華書局1974年版，第1901頁。很多宗室對此表現(xiàn)出極大的憂慮，紛紛捐輸資金、財物，請求減祿、辭祿，欲以一己之財力彌補國家財政緊張于萬一，盡現(xiàn)一片赤誠的憂國之心。明代宗室捐輸、辭祿的事例較多，約有120人次。為行文的簡潔、方便，謹按其捐輸、辭祿的時間先后順序，列表如下。

據(jù)表1統(tǒng)計，明代宗室捐輸財物、請求辭祿及減祿，根據(jù)其動機和用途可分為如下三種類型：一是對皇帝興建工程的捐助。明代皇帝興建宮殿、陵寢等工程花費巨大。有的宮殿興建時間長，歷時數(shù)十年，至天啟年間方才告竣，成為皇宮一筆巨大的開銷?！盃I建繁興，府藏告匱”。

《明史》卷一八《世宗紀二》，第250頁。為解決興建的經(jīng)費問題，不少宗室踴躍捐資捐物，竭誠以表忠悃。明代宗室對皇帝興建工程的捐助，始于嘉靖三十六年（1557），終于天啟六年（1626），捐助共19人次。各宗室的捐助形式不一，有人捐的是實物，如大木。但更多人捐的是白銀，少者一二千兩，最多的達二萬兩。宗室捐助總共大木19根，白銀不低于107 000兩。對于宗室的無償捐助，無論是嘉靖帝、萬歷帝，還是天啟帝，都無一例外地“笑納”，并“賜書褒之”，予以贊賞，將其視為宗室對其忠心的誠實表達。毋庸置疑，在當時的“語境”下和氛圍中，絕大多數(shù)宗室是發(fā)自內(nèi)心的和誠懇的，希望以此報答“天恩”。在明代，雖形式上國家財政和皇室財政分途，但實際上難以完全分開。宗室的捐助有裨于緩解國家財政的緊張狀況。二是捐輸軍餉及軍用物資。軍隊是明代國家的柱石和捍衛(wèi)國家政權(quán)的重要力量，肩負著“御寇定亂”的使命。明中葉后，國家日漸衰微，各類戰(zhàn)爭頻興，財政緊張，軍費不充，宗室中多有慷慨解囊，救國家之急者。明代宗室捐輸軍餉及軍用物資，始于正統(tǒng)八年（1443），終于崇禎十七年（1644），尤以嘉靖、萬歷、天啟、崇禎四朝為多。捐輸物資的種類有白銀、戰(zhàn)馬、祿米、田土，捐輸共達51人次。宗室每次捐助的物資、糧餉的絕對數(shù)都不是很大，僅以白銀而論，有幾十兩的，有一二千兩的，最多的也僅三千余兩，明確記載捐輸?shù)陌足y數(shù)額共計55 530兩。當然，還有一些捐輸未明載數(shù)額，無法計算。對明朝的軍餉缺口來說，這些捐輸也只是杯水車薪，但宗室的這一行為反映了國家在他們心中的分量，也反映出了他們對朝廷與自身的榮辱與共、存亡一體的“唇齒”關(guān)系的真切認知。三是捐金捐祿賑濟貧宗、貧民。正德、嘉靖以后，宗室人口猛增，氣候異常，水旱頻仍，災荒肆虐，國用不足，財政吃緊，國家治理面臨兩方面的挑戰(zhàn)：一方面，宗祿不繼成為常態(tài)，經(jīng)常不能按時發(fā)放，宗室中下層陷于絕對貧困化，嚴重影響宗室穩(wěn)定;另一方面，百姓衣食無著，流離失所，社會矛盾日趨激化。面對這一情況，不少宗室急國家之所急，毅然捐金，辭祿賑恤貧宗、貧民。明代宗室捐金、捐祿賑濟貧宗和貧民的記載，始于嘉靖八年（1529），終于萬歷四十五年（1617），共達50 人次。所捐物資、白銀，有明確記載數(shù)額者，祿米32 300石，白銀5260兩。若將以上三類捐輸累加，明代宗室為緩解國家財政狀況，總共捐輸白銀167 790兩，祿米32 300石。他們的捐輸雖無法改變國家財政緊張的整體狀況，但對局部的緩解起到了一定作用。

二、關(guān)心政事，指陳得失，提出治理方案

政事，即是指政府之事、治國理政之事。明代宗室憂國不僅僅體現(xiàn)在國家財政緊張時，慷慨解囊，共赴時艱，而且還表現(xiàn)在關(guān)心政事方面。他們不顧個人安危及榮辱得失，冒險進言獻策，以期有益于明代國家的長治久安。明代宗室對政事的關(guān)心主要表現(xiàn)在以下四個方面。

第一，規(guī)勸諷諫君主，指陳政事得失。襄憲王瞻墡，仁宗第五子，對英宗朝政治多有發(fā)聲。正統(tǒng)十四年（1449），英宗“北狩”，也先兵圍北京，明朝統(tǒng)治陷入空前危機，瞻墡憂心國事，上書請立年幼的皇長子見深為帝，令郕王監(jiān)國，“募勇智士迎車駕”。

《明史》卷一一九《諸王四》，第3629頁。然而襄陽至北京，路途迢迢，書至之時，景帝已立數(shù)日。雖未達成政治愿望，但他所提出的這一權(quán)力交接方案無疑最能減少明朝政治震蕩，這被后來發(fā)生的一系列政變和混亂所證實，足見其具有超前的政治眼光。時隔八年，英宗復辟，襄憲王瞻墡蒙恩被召至京，在英宗于便殿為其設宴時，巧妙地為河南按察使王概雪冤，他說：“臣過汴，汴父老遮道言按察使王概賢，以誣逮詔獄，愿皇上加察?！?/p>

《明史》卷一一九《諸王四》，第3629頁。英宗立即采納，將王概釋放出獄，并任命其為大理寺卿。襄憲王瞻墡盤桓京師多日，在離開北京返回襄陽時，英宗送至午門外，“握手泣別”，復進言：“萬方望治如饑渴，愿省刑薄斂”，

《明史》卷一一九《諸王四》，第3629頁。時時以國事為念。瞻墡主要生活在仁、宣、英宗之世。其時，諷諫君主的宗室尚少。宗室諷諫君主的事例在正統(tǒng)、嘉靖、萬歷三朝出現(xiàn)最多。如唐成王彌鍗，成化二十一年（1485）嗣位，嘉靖二年（1523）薨，歷經(jīng)憲宗、孝宗、武宗、世宗四朝。武宗荒淫，“喜游幸”，朝政荒廢，危機重重，山雨欲來。彌鍗作為一位敏感的、時刻關(guān)注明朝這艘巨船航向的藩王，內(nèi)心十分焦急，作《憂國詩》以抒發(fā)對巨輪傾覆的擔心，且上疏武宗，力勸其用賢圖治。

《明史》卷一一八《諸王三》，第3608頁。雖然這并沒有起到什么作用，但由此可感受到嚴酷“藩禁”之下唐王彌鍗的憂君憂民之心。嘉靖中，世宗沉溺道教，導致朝政濁亂，社會危機重重。輔國將軍當濆，勸諫嘉靖帝“法祖宗，重國本，裁不急之費，息土木之工”，

《明史》卷一一六《諸王一》，第3577頁。以緩民力。周府鎮(zhèn)國中尉勤熨，憂心如焚，不顧安危，上書對嘉靖朝政治予以批評，希望世宗改弦易轍，整頓朝綱，致天下于太平，“陛下躬上圣之資，不法古帝王兢業(yè)萬幾，擇政任人，乃溺意長生，屢修齋醮，興作頻仍。數(shù)年來朝儀久曠，委任非人，遂至賄賂公行，刑罰倒置，奔競成風，公私殫竭，脫有意外變，臣不知所終”。

《明史》卷一一六《諸王一》，第3570頁。他語言激憤，心情沉痛，世宗覽疏大怒，判以誹謗罪，降為庶人，幽禁于鳳陽高墻。其子朝亦一熱血男兒，父親獲罪時已得賜名，然以罪人子無人敢為他請封。但朝毫不畏懼，上書世宗“請釋父罪”，并陳“中興四事”，繼續(xù)予以規(guī)諫。世宗余怒未消，“詔并禁錮”，

《明史》卷一一六《諸王一》，第3570頁。父子一同被關(guān)押。鄭恭王厚烷也對世宗“修齋醮”和沉溺道教表示擔憂，不予認同。時諸王逢迎世宗，“爭遣使進香”，厚烷“獨不遣”，并于嘉靖二十七年（1548）七月上書，“請帝修德講學”，進呈《居敬》《窮理》《克己》《存誠》“四箴”及《演連珠》十章，啟沃帝心，以求神仙虛無縹緲、興土木勞民傷財相規(guī)諫，其言語誠懇直率，切中要害。世宗以其誹謗，大發(fā)雷霆之怒，“下其使者于獄”，厚烷也以他事獲罪。但究其緣由，與厚烷諫帝修德，反對世宗一意追求長生有關(guān)。

《明史》卷一一九《諸王四》，第3627頁。宗室除規(guī)諷、檢討皇帝在朝中的政治行為失范外，對其邊地治理的失誤也提出批評。嘉靖初年，大同先后于嘉靖三年（1524）、嘉靖十二年（1533）兩次發(fā)生兵變，官府雖采取誘捕、分化等手段予以平定，但暴露出了邊軍管理的嚴重問題。成鐎，隰川王之孫，“好學，有志慨”。

《明史》卷一一七《諸王二》，第3584頁。嘉靖十三年（1534）上言：“云中叛卒之變幸獲消弭。究其釁端，實貪酷官吏激成之。臣慮天下之禍隱于民心，異日不獨云中而已?！?/p>

《明史》卷一一七《諸王二》，第3584頁。他認為，嘉靖初年發(fā)生的大同兵變，是因官吏貪酷所造成的。官吏貪酷離散民心，是天下禍亂的根源，大同兵變只是天下不安的一個縮影。其言外之意顯然要保天下太平，必須整肅官場。世宗雖表示認同，但只是做做樣子而已，“下廷臣飭行”，輕描淡寫，實效自然可想而知。萬歷二十年（1592）二月，寧夏副總兵哱拜反叛，“西夏弗寧”，“全陜震動”，山陰王俊柵“奏詩八章，寓規(guī)諷之旨”，

《明史》卷一一七《諸王二》，第3584頁。委婉地指出西北邊疆治理的失策。

第二，關(guān)注宗祿不繼的問題，并提出解決辦法。嘉靖時，宗祿開支浩大，成為政府的沉重負擔，引起廣泛關(guān)注。宗室成員關(guān)注宗祿問題，始于嘉靖初年。輔國將軍當濆，巨野王泰墱之孫，“慷慨有志節(jié)”。

《明史》卷一一六《諸王一》，第3577頁。嘉靖三年，上書“請停郡縣主、郡縣君恤典”。嘉靖七年（1528），他又上書：“各藩郡縣主、郡縣君先儀賓沒者，故事儀賓得支半祿。今四方災傷，邊陲多事，民窮財盡，而各儀賓暴橫侈肆，多不法，請勿論品級，減其月給?！薄暗奂纹湟狻薄?/p>

《明史》卷一一六《諸王一》，第3577頁。魯府東甌王健楸，與輔國將軍當濆為同時代人，他上書言：“宗室所以蕃，由詐以媵子為嫡，糜費縣官。今臣無嫡嗣，請以所受府第屯廠盡歸魯府，待給新封，省民財萬一，乞著為例”，得到世宗批準。

《明史》卷一一六《諸王一》，第3577頁 。在嘉靖初，宗室成員提出的解決辦法僅聚焦于取消郡縣主、郡縣君的恤典，減少郡縣主、郡縣君已故儀賓的月給以及詐冒嫡子等具體問題，沒有涉及制度的變革。變革制度的呼聲出現(xiàn)于嘉靖末。嘉靖四十一年（1562），御史林潤上言：“天下財賦，歲供京師米四百萬石，而各藩祿歲至八百五十三萬石。山西、河南存留米二百三十六萬三千石，而宗室祿米五百四萬石。即無災傷蠲免，歲輸亦不足供祿米之半。年復一年，愈加蕃衍，勢窮弊極，將何以支?！?/p>

《明史》卷一一六《諸王一》，第3568頁。世宗也感覺到問題的嚴重，對此非常重視，命交諸王討論，要他們商量解決辦法，藩王多采取沉默態(tài)度。嘉靖四十二年（1563），周府南陵王睦楧打破沉寂，“條上七議”：“請立宗學以崇德教，設科選以勵人才，嚴?？币远琶盀E，革冗職以除素餐，戒奔競以息饕貪，制拜掃以廣孝思，立憂制以省祿費?！?/p>

《明史》卷一一六《諸王一》，第3568頁。將設置宗學，允許宗室參加科舉考試，嚴格查勘宗室子女以防止假冒、蒙混等，作為緩解宗祿不繼的措施，世宗命廷臣參酌?！捌浜?，諸藩遂稍稍陳說利弊”，

《明史》卷一一六《諸王一》，第3568頁。起到了一定的引領作用。嘉靖帝時頒布的《宗藩條例》也“多采睦楧議云”。

《明史》卷一一六《諸王一》，第3568頁。楚府武岡王顯槐，于嘉靖四十三年（1564）上書條陳藩政，雖晚睦楧一年，但亦有卓識：“設宗學，擇立宗正、宗表，督課親郡王以下子弟。十歲入學，月餼米一石，三載督學使者考績，陟其中程式者全祿之，五試不中課則黜之，給以本祿三之二。其庶人暨妻女，月餼六石，庶女勿加恩”，同樣認為設置宗學為緩解宗祿不繼的辦法。“其后廷臣集議，多采其意”。

《明史》卷一一六《諸王一》，第3573頁。他們超越宗室階層，站在國家立場提出改進辦法，推動了明代中后期宗室管理制度的改革。

第三，主張放松乃至解除“藩禁”?！胺笔菍ψ谑业慕d、防范的制度，有的負面作用很大。襄憲王瞻墡曾孫，棗陽王佑楒較早地認識到“藩禁”的弊端。在嘉靖初年，即請求“除宗人祿”，取消宗室終身坐享厚祿的政策，“使以四民業(yè)自為生”，卸下政府的財政包袱，讓宗室自食其力，“賢者用射策應科第”。

《明史》卷一一九《諸王四》，第3631頁。此議雖“寢不行”，未能得到世宗的同意，但顯示了其認識的前瞻性和深刻性。鄭恭王厚烷的世子載堉亦矚目宗室社會問題的解決。萬歷二十二年（1594）正月上疏：“請宗室皆得儒服就試，毋論中外職，中式者視才品器使?！敝鲝堃獜母旧辖鉀Q宗室問題，必須讓宗室參加科舉考試，中式者根據(jù)才能和品行，任以朝官或地方官員，神宗下詔“允行”。

《明史》卷一一九《諸王四》，第3628頁。這些提議對明代宗室開科起到了較大的推動作用。

第四，對地方治理提出具體建議。韓王封國平?jīng)觯亟印斑呩琛保伴g諜充斥”。

《明史》卷一一八《諸王三》，第3605頁。韓恭王沖，永樂十年（1412）嗣位，“習邊鄙利弊”，研究邊境“敵我”態(tài)勢。正統(tǒng)元年（1436），他上書“極言邊事”，為鞏固邊疆建言獻策，英宗“賜書褒答”。

《明史》卷一一八《諸王三》，第3605頁。弋陽王拱樻關(guān)心江西的地方治理，江西“控吳接楚，引越跨淮”，戰(zhàn)略地位優(yōu)越。然而桃源、彭蠡之間，“盜常出入，且民繁訟滋，賦逋役重”，社會問題突出，弋陽王拱樻奏請復設江西巡撫都御史。經(jīng)都察院右都御史汪鋐的“咨訪”，認為“王之是請，良亦有見！”下吏部議，吏部同意汪鋐的意見，請復設江西巡撫，世宗“可其奏”。

《明世宗實錄》卷一二四，嘉靖十年四月乙丑條，《明實錄》第8冊，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2978頁。這些宗室的建議均有益于明代地方和邊疆治理的完善。

另外，宗室還愛惜民力、修纂救荒書，建立書院、義學，興修水利。周王，為燕王朱棣胞弟，封國開封。建文時被廢，永樂登基后，復爵。永樂二年（1404），以汴梁有河患，準備將其改封洛陽。周王上言：“汴堤固，無重勞民力?！?/p>

《明史》卷一一六《諸王一》，第3566頁?！熬鸽y之役”硝煙剛剛散去，民生艱難，不愿因改封洛陽而增加民眾負擔，改封之事遂告停止。周王的著書也蘊含有強烈的民生取向：“以國土夷曠，庶草蕃廡，考核其可佐饑饉者四百余種，繪圖疏之，名《救荒本草》。”

《明史》卷一一六《諸王一》，第3566頁。他試圖以自己的研究，使百姓在饑荒年景可采擷野菜充腹，渡過難關(guān)，不致輾轉(zhuǎn)溝壑，餓斃道路。秦簡王誠泳，生活于成化、弘治年間，孝友仁愛，對王府軍校子弟的教育頗費心力，“長安有魯齋書院，久廢，故址半為民居，誠泳別易地建正學書院。又旁建小學，擇軍校子弟秀慧者，延儒生教之，親臨課試。王府護衛(wèi)得入學，自誠泳始”。

《明史》卷一一六《諸王一》，第3561頁。蜀成王讓栩，正德三年（1508）嗣，嘉靖二十六年（1547）薨，“尤賢明，喜儒雅，不邇聲伎，創(chuàng)義學，修水利”，

《明史》卷一一七《諸王二》，第3581頁 。澤被蜀民。《尚書》有云：“民惟邦本，本固邦寧”。

（漢）孔安國傳，（唐）孔穎達疏：《尚書正義》卷七《五子之歌第三》，廖明春、陳明整理，呂紹綱審定：《十三經(jīng)注疏》，北京大學出版社2000年版，第212頁。在中國傳統(tǒng)政治文化中，安民、教民是國之大事。自然，愛惜民力、修纂救荒書，建立書院、義學，興修水利，也就是宗室憂國的內(nèi)容。

三、明代宗室憂國的特點及成因

以上較為詳細地梳理了明代宗室憂國的內(nèi)涵：國家財政緊張時，捐金捐物;政事廢弛，弊端百出時，進言獻策;百姓疲憊時，安民、教民。那么，明代宗室憂國有何特點呢？第一，從時間分布看，宗室憂國事例主要出現(xiàn)在嘉靖朝及其以后的隆慶、萬歷、天啟、崇禎諸朝。翻檢《明實錄》及張廷玉《明史》，除洪武一朝外，我們搜集到明代宗室憂國的事例共154例。當然，有可能會有一些遺漏，但一定不會少于此數(shù)。在這些憂國事例中，永樂朝1例，宣德朝1例，正統(tǒng)朝4例，天順朝1例，成化朝2例，弘治朝1例，正德朝3例，嘉靖朝46例，隆慶朝5例，萬歷朝54例，天啟朝13例，崇禎朝23例。嘉靖朝及以后出現(xiàn)的宗室憂國事例約占搜集到的宗室憂國事例總數(shù)的91.6%，絕對數(shù)最高的是嘉靖朝和萬歷朝，但年發(fā)事例最多的則是天啟朝和崇禎朝：嘉靖朝年均發(fā)事例為1.02件，隆慶朝為0.83件，萬歷朝為1.13件，天啟朝為1.86件，崇禎朝為1.35件。如落實到具體年份上，除少數(shù)事例無法確定具體年份外，大多數(shù)都記載明確。宣德二年（1427）1例，正統(tǒng)元年（1436）1例，正統(tǒng)八年（1443）1例，正統(tǒng)十四年2例，天順元年（1457）1例，成化六年（1470）1例，弘治十八年（1505）1例，正德六年（1511）2例，嘉靖三年1例，嘉靖七年（1528）1例，嘉靖八年3例，嘉靖十年（1531）1例，嘉靖十三年1例，嘉靖十五年（1536）1例，嘉靖二十一年（1542）1例，嘉靖二十三年（1544）1例，嘉靖二十九年（1550）1例，嘉靖三十年（1551）14例，嘉靖三十六年3例，嘉靖三十九年（1560）1例，嘉靖四十二年1例，嘉靖四十三年1例，嘉靖四十四年（1565）8例，嘉靖四十五年（1566）2例，隆慶二年（1568）4例，隆慶三年（1569）1例，萬歷十五年（1587）2例，萬歷十六年（1588）1例，萬歷十七年（1589）1例，萬歷十九年（1591）3例，萬歷二十年1例，萬歷二十二年8例，萬歷二十四年（1596）4例，萬歷二十七年（1599）6例，萬歷三十二年（1604）1例，萬歷三十八年（1610）1例，萬歷三十九年（1611）7例，萬歷四十三年（1615）1例，萬歷四十五年3例，萬歷四十七年（1619）17例，天啟二年（1622）1例，天啟五年（1625）7例，天啟六年5例，崇禎三年（1630）7例，崇禎四年（1631）1例，崇禎十三年1例，崇禎十四年2例，崇禎十六年5例，崇禎十七年9例。出現(xiàn)憂國事例數(shù)居前五的年份分別是：萬歷四十七年，17例;嘉靖三十年，14例;崇禎十七年，9例;嘉靖四十四年，8例;萬歷二十二年，8例。為什么在這幾個年份宗室的憂國事例較其他年份要多呢？這一情況的出現(xiàn)與明朝國家處于多事之秋有密切的關(guān)聯(lián)。萬歷四十七年二月，明朝遼東經(jīng)略楊鎬誓師遼陽，分兵四路向努爾哈赤的后金政權(quán)發(fā)起進攻，努爾哈赤集中優(yōu)勢兵力，在薩爾滸及附近地區(qū)大敗明軍，明軍被殲約5萬人，并損失了大量軍用物資。

《明史》卷二一《神宗紀二》，第292頁。這是明清興亡史上具有決定性意義的一次戰(zhàn)役，全國震動，宗室自然不能無動于衷。嘉靖三十年之所以宗室憂國的事例較多，與嘉靖二十九年發(fā)生的“庚戌之變”有關(guān)。嘉靖二十九年八月，俺答汗大舉進攻明朝，攻入古北口，明軍一觸即潰，兵圍北京，明軍怯不敢戰(zhàn)，俺答汗飽掠而去。

《明史》卷一八《世宗紀二》，第239頁。俺答汗率軍進出明境如入無人之地，反映了明朝邊防的廢弛，遂有宗室獻馬、捐銀鞏固邊防之舉。崇禎十七年是明朝的滅亡之地，“板蕩識忠臣”，宗室憂國事例為9例，實際應多于此數(shù)，可能是統(tǒng)計未盡的結(jié)果。嘉靖四十四年四月，俺答汗進攻肅州。嘉靖四十三年十二月，俺答汗進攻山西，游擊梁平、守備祁謀戰(zhàn)死。

《明史》卷一八《世宗紀二》，第248頁。明朝北部、西北部戰(zhàn)事屢興，開支浩繁，財政緊張。這一年，眾多宗室辭祿、減祿以紓國用，與俺答汗南下犯邊有關(guān)。萬歷二十二年的明朝形勢也不容樂觀，“各省災傷，山東、河南、徐、淮尤甚，盜賊四起”。

《明史》卷二○《神宗紀一》，第276頁。災害和饑荒肆虐黃淮大地，民眾的痛苦煎熬，觸動了憂國宗室的敏感神經(jīng)。因此，紛紛捐輸。

第二，從藩王府的分布看，分封于山西、河南、山東三布政使司的親王府出現(xiàn)的憂國事例為最多。在明代，出現(xiàn)憂國事例的親王府達30個，幾乎占至明末尚存的親王府數(shù)量的一半，應該說，具有一定的普遍性。其中，周藩18例，晉藩16例，魯藩12例，代藩11例，蜀藩8例，唐藩7例，襄藩7例，沈藩7例，秦藩6例，楚藩6例，韓藩6例，趙藩6例，德藩5例，鄭藩4例，衡藩4例，瑞藩4例，益藩3例，崇藩3例，潞藩3例，福藩3例，慶藩2例，寧藩2例，遼藩2例，吉藩2例，荊藩2例，肅藩1例，汝藩1例，徽藩1例，壽藩1例，榮藩1例。出現(xiàn)憂國事例10例以上的親王府都分布在山西、河南、山東三布政使司，究其原因應為：山西緊接明蒙邊境，戰(zhàn)事頻繁;河南、山東位于黃河中下游，災害頻仍。且河南、山西兩布政使司分封宗室藩王最多。明代宗室憂國事例在這三個布政司的親王府中出現(xiàn)最多并非偶然。

第三，從宗室憂國事例的階層分布看，憂國行為主體多為親郡王。在搜集到的明代宗室154例憂國事例中，憂國行為主體為親王者102例，郡王23例，將軍6例，中尉11例，庶宗11例，儀賓1例。也就是說，表現(xiàn)出憂國行為的宗室以親王、郡王所占比例最大，達81.2%，將軍、中尉及以下宗室只占18.8%。這種情況的出現(xiàn)，應是朝廷給予不同爵位的宗室待遇的差異所致。明代對宗室的管理貫穿著“親親之誼”的原則，“其生也請名，其長也請婚，祿之終身，喪葬予費”，

《明史》卷一一六《諸王一》，第3557頁。待遇總體非常優(yōu)厚。但宗室爵位不同，待遇差別也較大。就歲祿而言，親王萬石，郡王二千石，鎮(zhèn)國將軍千石，輔國將軍八百石，奉國將軍六百石，鎮(zhèn)國中尉四百石，輔國中尉三百石，奉國中尉二百石。宗室世世皆食歲祿，不授職任事。但隨著宗室人口的不斷增長，至弘治時，宗祿已成為朝廷沉重的財政負擔。嘉靖朝宗祿則已成為嚴重的社會問題，宗室俸祿不能按時發(fā)放，宗室中下層陷于絕對貧困化的境地。嘉靖四十一年，御史林潤痛陳這一現(xiàn)實，并對貧困宗室寄予深切同情：“自郡王以上，猶得厚享，將軍以下，多不能自存，饑寒困辱，勢所必至，常號呼道路，聚詬有司?！?/p>

《明史》卷八二《食貨志六》，第2001頁。政府財源緊張，宗祿發(fā)放優(yōu)先保證親王、郡王，中下層宗室不能按時領到宗祿，生活來源斷絕，饑寒切身，不少宗室走向了與朝廷離心離德的道路。諸王與明朝廷的利益更為一致，是憂國情懷多見于親王、郡王而少見于中下層宗室的深層原因。

第四，從明代宗室憂國的內(nèi)容看，宗室憂國主要表現(xiàn)在捐金捐物上。在我們搜集到的154例明代宗室憂國事例中，捐金捐物達120人次，而關(guān)心政事、諷諫君主，以生命捍衛(wèi)明朝、誓與明存亡及安民、教民等憂國事例僅有34人次。高下懸絕，自不待言。造成這一狀況的原因主要是明代的“藩禁”。明代“藩禁”肇始于成祖朝，中經(jīng)仁宗、宣宗、英宗、憲宗，至孝宗朝時最后形成。以防閑宗室坐大開始，以完全剝奪宗室政治、軍事權(quán)力告終?！胺睌D壓下的宗室，“食祿而不治事”，身居封城，形同幽禁，出城掃墓，皆須請而后行，行動自由權(quán)皆被剝奪，嚴重扭曲了宗室心態(tài)，妨礙了宗室才能的正常發(fā)揮，“賢才不克自見，知勇無所設施”。

《明史》卷一二○《諸王五》，第3659頁。于是，他們的憂國無法像明初諸王那樣，躍馬揚鞭，馳騁疆場，沖鋒陷陣，統(tǒng)馭一方，大多宗室只能無奈地通過財物捐助來宣示自己的政治存在。

結(jié) 語

在以往的不少著作中，由于對明代宗室群體的書寫，過分地強調(diào)其非道德性的一面，以致遮蔽了明代宗室群體的“正面”的道德形象，人們很難將宗室與憂國聯(lián)系在一起。從本文的論述可知，在明代宗室群體中，有不少宗室成員雖身居封國，但憂慮國事，具有深厚的憂國情懷，“藩禁”的繩索并未完全窒息其報國之志，憂國之心。在朝廷經(jīng)費匱乏時，他們捐金捐物，以私濟公，解國家之困;在朝政混亂、國家治理出現(xiàn)嚴重弊端時，他們挺身而出，犯顏進諫，或冷靜分析，提出治理方案，勇氣和才干不輸朝中大臣，甚或過之;百姓疲憊時，安民、教民。僅此三項而論，已不可謂之為“棄物”矣。有謂憂國者為“棄物”者乎？“棄物”僅是明代宗室多元面相中的一種，憂國應是其多元面相中的另一種面相。

責任編輯：孫久龍

The other Side of “Castoffs”： A Discussion of the Imperial Clansmens

Concerns for the Country in Ming Dynasty

ZHANG Ming-fu， HUANG Yong-mei

（School of History and Culture， Southwest University， Chongqing， 400715， China

）Abstract：This paper investigates the imperial clan of the Ming Dynasty from the perspective of their concerns for the country. It is found that many imperial clans became depressed because of being deprived of power to take part in politics. Therefore， it makes some sense that they were called “castoffs” to some extent. However， the imperial clans ambition of serving the country has not been restrained completely by the ban. When the imperial government was short of funds， many of them donated money and materials to solve the countrys difficulties. When the government was in chaos and there were serious malpractices in national governance， they had the courage to exclaim or calmly analyze the situation and put forward plans for governance. Their courage and ability were as good as， or even better than the ministers in the imperial court. Facing the collapse of the Ming Dynasty， they did not shrink back， and some of them even sacrificed their life for justice. They were awe-inspiring and went down in history. The image of “castoffs” is only one of the multiple aspects of the imperial clansmen， another aspect is their concerns for the national fate.

Key words：the castoffs; the imperial clansmen of Ming Dynasty; concerns for the national fate

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2022.0014

收稿日期：2021-10-12

基金項目：國家社會科學基金重點項目“社會史視野中的近代經(jīng)學研究”（19AZS013）

作者簡介：羅檢秋，中國社會科學院近代史所研究員、博士生導師，研究方向為清代民國思想文化史、社會文化史。

① 代表性成果有：王戎笙等：《清代全史》（第四卷），遼寧人民出版社1991年版;茅海建：《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1995年版等。

② 代表性成果有：戴逸：《乾隆帝及其時代》，中國人民大學出版社2008年版;陳祖武：《清代學術(shù)源流》，北京師范大學出版社2012版;李帆：《清代理學史》中卷，廣東教育出版社2007年版;羅檢秋：《乾嘉兩朝的文治變化及其學術(shù)效應》，《清史研究》，2015年第1期等。

1035501186289