當(dāng)代審美治理的路徑探究：以文化政策為視角

徐 君

（浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江金華 321004）

一、引言

審美治理是由英國文化研究學(xué)者托尼·本尼特在福柯的“治理”理論基礎(chǔ)上提出的，將文學(xué)藝術(shù)與審美活動(dòng)作為治理的工具或機(jī)制，使主體在治理過程中能夠?qū)徱暋⒐芾怼⑿嗡茏晕业囊环N社會(huì)自由治理的新形式。16世紀(jì)，西方出現(xiàn)了大量關(guān)于“治理的藝術(shù)”的研究，治理從國家延伸到社會(huì)，從社會(huì)延伸到個(gè)人，從身體延伸到精神。自由主義的理想與國家社會(huì)的治理糾纏在一起。因此，如何使治理成為一門真正的藝術(shù)，使其對(duì)社會(huì)和個(gè)人產(chǎn)生切實(shí)的效用是當(dāng)代審美治理的關(guān)鍵議題。以往有關(guān)社會(huì)審美治理的研究通常分為理論和實(shí)踐兩條路徑，然而審美治理既不是單純的理論問題也不是機(jī)械的社會(huì)實(shí)踐，而是在理論中進(jìn)行實(shí)踐，以實(shí)踐反思理論的動(dòng)態(tài)過程。隨著國家對(duì)文化軟實(shí)力的重視，社會(huì)治理走向新層面，國家機(jī)構(gòu)出臺(tái)的政策方針越來越多地指向社會(huì)的審美治理。科爾巴奇認(rèn)為政策活動(dòng)的三個(gè)核心要素包括“權(quán)力機(jī)關(guān)、專業(yè)知識(shí)和秩序”[1]，這三個(gè)要素并非各自獨(dú)立，而是相互聯(lián)系的。政策的順利施行需要三者相互作用。于是，在當(dāng)代審美治理中，文化政策的活動(dòng)構(gòu)成了國家實(shí)現(xiàn)審美治理的現(xiàn)實(shí)路徑。首先，文化政策與國家機(jī)構(gòu)直接聯(lián)系，展現(xiàn)了權(quán)力機(jī)關(guān)的治理邏輯。其次，文化政策需要專業(yè)知識(shí)的支撐并影響知識(shí)分子的話語實(shí)踐。最后，文化政策的施行有效地推動(dòng)了社會(huì)秩序、制度的變革。因此，從文化政策自身的活動(dòng)方向出發(fā)，能有效地檢驗(yàn)文化政策參與當(dāng)代審美治理的可行性與合法性。挖掘文化政策的話語內(nèi)涵及其在審美治理中發(fā)揮的作用，能夠?yàn)楫?dāng)代社會(huì)的審美治理提供新的研究視野。本文將從文化政策不同的活動(dòng)路徑出發(fā)，探究當(dāng)代審美治理的形勢(shì)與發(fā)展。

二、文化政策展現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)的治理邏輯

將文化政策引入文化研究是本尼特為當(dāng)代文化研究提供的新視角，他認(rèn)為“文化政策是20世紀(jì)的現(xiàn)象”[2]。從不同的學(xué)科視角看待文化政策，其界定是多樣化的。在現(xiàn)代審美治理的語境中，“文化政策和方案是‘技術(shù)’（不僅僅是國家的機(jī)制），它們構(gòu)成了特定的主題和人群，并為人們提供了新的舞臺(tái)和可能性”[3]。與廣義的文化相聯(lián)系，文化政策涉及社會(huì)生活的多個(gè)層面，從審美層面來說則是一種“用以溝通美學(xué)與集體生活方式的制度性支持”[4]。除去文化政策的美學(xué)意義，本尼特還指出現(xiàn)代社會(huì)文化活動(dòng)有著深刻的“計(jì)劃性的、制度的和管理的背景”[5]。實(shí)際上，文化政策介入審美治理并非偶然，政策一詞從其詞源來看就與治理有著密切的關(guān)系。英語“policy”源自古法語單詞“police”，政策一開始就包含了監(jiān)督和管理的意思。由此可見，文化政策既與國家政府相聯(lián)系，又面向個(gè)體的精神情感世界，是與“生命質(zhì)量”相關(guān)的政策形態(tài)。我國社會(huì)發(fā)展經(jīng)由政治治理、經(jīng)濟(jì)治理、文化治理走向更深層次的審美治理。審美治理重視“優(yōu)化國家治理的精神結(jié)構(gòu)和民族心理”[6]，對(duì)于個(gè)體精神狀態(tài)的關(guān)注使其區(qū)別于一般的社會(huì)治理。而從文化政策出發(fā)審視當(dāng)代審美治理，能夠有效地把握治理的具體過程與價(jià)值意義。作為審美治理的行動(dòng)指南，文化政策以豐富的話語內(nèi)涵在理論的描述中兼顧具體的文化實(shí)踐，在關(guān)注社會(huì)整體發(fā)展的同時(shí)展現(xiàn)對(duì)個(gè)體的人文關(guān)懷。

其一，文化政策作為官方審美價(jià)值的承載者，往往隱含著社會(huì)審美治理的目標(biāo)與方向，具有某種計(jì)劃性。在雷蒙·威廉斯看來，政策除了本身還具有展示的意義，是國家身份的一種象征。文化政策的施行過程既是治理的過程，也是塑造國家形象的過程。國家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)不同時(shí)代背景或社會(huì)意識(shí)建構(gòu)具體的審美理想，并生成不同的價(jià)值建構(gòu)模式。大體來看，在傳統(tǒng)社會(huì)中，對(duì)于審美意識(shí)的建構(gòu)潛藏于具有權(quán)威性的儀式和行為中。因而“美”并不只是為了呈現(xiàn)自身而出現(xiàn)，而是“被權(quán)力和政治直接建構(gòu)的”[7]。這在西周的禮樂文化中有所體現(xiàn)，國家通過其所操演的一系列重大的禮儀活動(dòng)傳遞了禮樂文化思想并建構(gòu)了尊卑長(zhǎng)幼的等級(jí)秩序。而在當(dāng)代社會(huì)，象征性的儀式與行為漸隱，文化政策逐漸取代其位置。文化政策以復(fù)雜的話語模式引導(dǎo)社會(huì)的審美價(jià)值觀念建構(gòu)，其中包括明確的指示性話語和隱性的引導(dǎo)性話語，兩者共同構(gòu)成特定的文化觀念。中國作為典型的“文化認(rèn)同型國家”[8]，其文化政策的制定在某種意義上同樣服務(wù)于國家形象。以“和諧”的文化觀念為例，由此展開的文化政策涉及人自身的和諧，人與人之間的和諧，社會(huì)各階層、各系統(tǒng)之間的和諧，以及人、社會(huì)與自然之間的和諧。大至《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，小至《國家民委 教育部 國家語委關(guān)于開展全國雙語和諧鄉(xiāng)村（社區(qū)）示范點(diǎn)建設(shè)工作的指導(dǎo)意見》，以“和諧”為目標(biāo)的文化政策在施行過程中，既建構(gòu)了具體的審美治理空間，也塑造了相應(yīng)的國家形象。在現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜的治理機(jī)制中，文化自身范圍在不斷擴(kuò)張，個(gè)體發(fā)展與社會(huì)發(fā)展之間的摩擦導(dǎo)致“個(gè)人主義與整體主義之間的緊張”[9]愈演愈烈。審美治理正是在這種社會(huì)整體發(fā)展與個(gè)體生存之間尋求一種動(dòng)態(tài)平衡。因此，文化政策作為一種特定的權(quán)力話語，唯有解剖其內(nèi)在復(fù)雜的權(quán)力意圖與關(guān)系，以文化政策自身的邏輯審視政策制定過程中各種權(quán)力之間的碰撞及其在社會(huì)行動(dòng)中所產(chǎn)生的效應(yīng)，才能幫助人們更好地理解審美治理的運(yùn)作機(jī)制，從而正確地引導(dǎo)審美治理的發(fā)展方向。

其二，審美治理作為社會(huì)治理的一部分，“將審美和藝術(shù)作為一種智性活動(dòng)，織入‘治理’隱秘而精妙的機(jī)制之中”[10]是其治理的主要邏輯。文化政策的管理活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了審美治理超越抽象的理論描述而走向現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐。在審美治理中，權(quán)力機(jī)關(guān)面對(duì)的對(duì)象不僅有具體的藝術(shù)作品，還有現(xiàn)實(shí)的人。如何使審美與藝術(shù)資源作用于獨(dú)立的個(gè)體，從而促進(jìn)個(gè)體精神的改造是審美治理的重要命題。現(xiàn)代文化資源覆蓋的范圍廣泛，與自然、科學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)等其他領(lǐng)域聯(lián)系緊密。因此，對(duì)于具體的文化資源進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的剖析必不可少。在對(duì)文化資源進(jìn)行整合、組織和重構(gòu)的過程中，國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過文化政策展現(xiàn)其對(duì)于文化資源的判斷與選擇，并按照審美秩序?qū)⑵淇椚肷鐣?huì)治理的機(jī)制中，以滲透的方式進(jìn)入社會(huì)活動(dòng)空間，從而為個(gè)體建構(gòu)起審視與形塑的審美場(chǎng)域。其中，以博物館為代表的社會(huì)公共空間建設(shè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義。自18世紀(jì)以來，在達(dá)爾文主義的理論框架下，博物館呈現(xiàn)出“線性參觀路線與進(jìn)化論式的發(fā)展路徑相輔相伴”[11]的結(jié)構(gòu)模式。我國在2015年公布的《博物館條例》中明確指出博物館舉辦陳列展覽應(yīng)遵守倡導(dǎo)科學(xué)精神、傳播優(yōu)秀文化、促進(jìn)社會(huì)和諧、推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步等要求。“和諧”“進(jìn)步”“文明”等思想被刻寫進(jìn)博物館的敘事邏輯中，在這種邏輯下，公眾在參觀博物館的過程中跟隨化石、文物的展示方式和排列順序，在腦海中構(gòu)建關(guān)于“進(jìn)化論”的核心觀念。博物館作為一個(gè)監(jiān)督性質(zhì)的場(chǎng)所，在不同的敘事邏輯下，其展示知識(shí)與權(quán)力的方式都影響著公眾的行為。主體在封閉的空間內(nèi)，在行動(dòng)過程中與權(quán)力機(jī)關(guān)達(dá)成某種共識(shí)，以自身行為的改變重建了現(xiàn)有的社會(huì)秩序。可見，文化政策中蘊(yùn)含著豐富的權(quán)力話語與深刻的審美治理的敘事邏輯。政策以特定的文化觀念塑造新的審美秩序。因而文化政策作為權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施權(quán)力與實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的手段，對(duì)于文化資源的重構(gòu)有著強(qiáng)大的支撐作用。依靠權(quán)力的話語力量，文化資源才能最大限度地發(fā)揮作用，從而促使公眾在特定的文化場(chǎng)所中實(shí)現(xiàn)自我審察與自我管理。

隨著國家對(duì)文化治理的重視，文化政策正“從政治領(lǐng)域中邊緣化工具提升至中心地位”[12]。從文化政策的結(jié)構(gòu)特征來看，文化政策作為藝術(shù)家、政府和社會(huì)這一“現(xiàn)代美學(xué)的三角結(jié)構(gòu)”[13]的交叉點(diǎn)，承載著藝術(shù)家參與社會(huì)、政府管理社會(huì)及社會(huì)秩序變革這三重維度。文化政策體現(xiàn)著多重的審美治理目標(biāo)，在政策的施行過程中實(shí)現(xiàn)了社會(huì)審美氛圍的建構(gòu)與個(gè)體審美化的生存。受啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，國家功能發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，國家管理對(duì)人口的生命質(zhì)量提出了更高層次的要求。在審美治理中，文化政策技術(shù)性地實(shí)現(xiàn)了國家對(duì)于社會(huì)人口質(zhì)量的把握與調(diào)控，確定了文化政策作為審美治理手段的合法位置。文化政策作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)治理社會(huì)的一種話語表述模式，隱含著國家對(duì)于社會(huì)未來發(fā)展的要求與期望。而審美治理作為美學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的結(jié)合，要求文化政策在三者之間架起橋梁，從而為審美治理提供可活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)空間。因此，作為審美領(lǐng)域內(nèi)的“治理算法”[14]，文化政策為審美治理“計(jì)算”現(xiàn)實(shí)的文化資源，建構(gòu)起審美邏輯與秩序的再生產(chǎn)，描繪出審美治理的宏觀圖景。

三、文化政策影響知識(shí)分子的話語實(shí)踐

從現(xiàn)代知識(shí)分子的社會(huì)分工來看，“知識(shí)分子事實(shí)上是一種相當(dāng)新的歷史現(xiàn)象”[15]。西方社會(huì)出現(xiàn)了眾多的現(xiàn)代知識(shí)分子理論，其中具有代表性的有葛蘭西的“有機(jī)的知識(shí)分子”、曼海姆的“自由飄游的知識(shí)分子”、福柯的“專業(yè)知識(shí)分子”及古德納的“新階級(jí)的知識(shí)分子”等。而本尼特則將知識(shí)分子劃分為“批判的”與“實(shí)踐的”兩種類型，深入思考了批判型知識(shí)分子怎樣才是實(shí)踐的，實(shí)踐型知識(shí)分子怎樣才是批判的問題。這種“批判與實(shí)踐”的知識(shí)分子觀乃是本尼特針對(duì)當(dāng)代審美治理組織者所提出的具體要求。在吸收了福柯有關(guān)于“治理性”的思想后，本尼特找到了知識(shí)分子在保持獨(dú)立人格的同時(shí)積極參與社會(huì)文化生活的可能性。他認(rèn)為文化政策對(duì)于當(dāng)代知識(shí)分子而言，是其進(jìn)行文化研究、參與社會(huì)實(shí)踐的一個(gè)重要領(lǐng)域。因此，可以說本尼特所理想的知識(shí)分子“不僅是書齋式的、學(xué)究式的、批判性的，更主張走向操作和實(shí)踐”[16]。在審美治理中，知識(shí)分子與文化政策相互支撐，文化政策需要以知識(shí)分子的專業(yè)知識(shí)為依據(jù)規(guī)劃具體的政策活動(dòng)，而知識(shí)分子需要以文化政策為中心的話語實(shí)踐平臺(tái)從而傳遞獨(dú)特的審美精神與社會(huì)理想，由此擴(kuò)大自身的話語影響力。

其一，知識(shí)分子的專業(yè)知識(shí)使其在審美治理中具有權(quán)威的批判性話語權(quán)，這保證了文化政策的社會(huì)影響力。話語權(quán)是馬歇爾·福柯在其演說《話語的秩序》中提出的，通過對(duì)制度與欲望之間的矛盾分析，福柯敏銳地捕捉到了藏匿于話語中的權(quán)力意志，認(rèn)為“在話語活動(dòng)之下，存在著難以想象的權(quán)力與危險(xiǎn)”[17]。福柯所說的權(quán)力區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的公權(quán)力，而是一種基于被社會(huì)所承認(rèn)的話語權(quán)威所形成的話語影響力。知識(shí)分子因具有知識(shí)而擁有了話語的力量，從而能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，引導(dǎo)社會(huì)的實(shí)踐，有著建構(gòu)、塑造新的意識(shí)形態(tài)的作用。尤其在當(dāng)代社會(huì)，知識(shí)分子的影響力無所不在，對(duì)于部分知識(shí)分子而言，追求知識(shí)不僅是其目的，更是一種參與社會(huì)的手段。本尼特所謂的知識(shí)分子與中國傳統(tǒng)觀念中的儒家知識(shí)分子有某種相似性，這類知識(shí)分子都是“利用現(xiàn)有制度的模式最大限度地發(fā)揮自己的影響力（也就是盡可能出仕入世），并在國家為我們提供的活動(dòng)空間范圍內(nèi)，更加‘合法化’地反對(duì)政府和社會(huì)的不合理”[18]。知識(shí)分子實(shí)現(xiàn)其理想無法脫離現(xiàn)實(shí)世界的制度模式。正如儒家學(xué)派強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感與積極入世的行動(dòng)使其“中正平和”思想被設(shè)計(jì)成一系列禮樂制度，規(guī)范公眾的行為，形成“仁”和“禮”的文化傳統(tǒng)。可見，本尼特的知識(shí)分子觀強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)分子應(yīng)在現(xiàn)有體制下，走出孤立的學(xué)術(shù)研究，盡可能地為現(xiàn)實(shí)發(fā)聲。綜觀古今，無論是傳統(tǒng)文人還是現(xiàn)代知識(shí)分子，其對(duì)知識(shí)真理的追求往往蘊(yùn)含著對(duì)理想世界的期待與渴望。在參與審美治理的過程中，知識(shí)分子基于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界和人生的認(rèn)識(shí)、理解與感悟，有目的地對(duì)現(xiàn)有文化資源進(jìn)行審美化的重構(gòu)。因此，專業(yè)知識(shí)是知識(shí)分子參與社會(huì)的工具，也是其傳遞文化關(guān)懷的途徑。與此同時(shí)，本尼特還倡導(dǎo)知識(shí)分子作為特定政府、機(jī)構(gòu)的“代理人”，在文化實(shí)踐的過程中既要通過具體的美學(xué)研究與審美實(shí)踐挖掘出審美文化的深刻內(nèi)涵，對(duì)其加以整合，使之成為系統(tǒng)的理論性知識(shí)，還要理解文化政策自身的內(nèi)涵與特征，保證文化與政策結(jié)合的合理性，從而規(guī)劃出審美治理的具體路徑。我國在眾多政策制定方面的文件中都曾提及吸取專家學(xué)者意見的重要性，如在《公共企事業(yè)單位信息公開規(guī)定制定辦法》中的第十條，提到在制定公共企事業(yè)單位信息公開規(guī)定時(shí)應(yīng)充分聽取服務(wù)對(duì)象、行業(yè)協(xié)會(huì)、專家學(xué)者等各方面的意見。由此可見，知識(shí)分子的專業(yè)知識(shí)對(duì)于社會(huì)文化政策的制定而言，有助于加強(qiáng)政策的合理性與權(quán)威性。知識(shí)分子正是在真理、理想與政策之間尋求一種張力，使得公眾與社會(huì)在這種張力中實(shí)現(xiàn)革新。

其二，文化政策在施行過程中促使當(dāng)代知識(shí)分子積極、實(shí)踐地參與審美治理。一方面，大眾文化的繁榮要求文化政策質(zhì)與量的提升，以文化政策的完善擴(kuò)大知識(shí)分子的社會(huì)活動(dòng)范圍。于是，現(xiàn)代知識(shí)分子的社會(huì)活動(dòng)已然成了“一種文化治理的手段或力量”[19]。大眾文化的迅速發(fā)展打破了原先藝術(shù)的封閉性，促使知識(shí)分子紛紛走出藝術(shù)的象牙塔。在追求真理以外，知識(shí)分子開始從事文化資源的劃分與整理、文化資源的利用與傳播等文化實(shí)踐工作。在知識(shí)分子的社會(huì)活動(dòng)中，文化政策為其提供了專業(yè)知識(shí)與公眾認(rèn)知相融合的更為廣闊的舞臺(tái)。由國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見》，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)了在文化實(shí)踐中專業(yè)人才培養(yǎng)的重要性，要求組織高等院校、科研院所以及文物大省的專業(yè)人才，實(shí)施保護(hù)項(xiàng)目與人才培養(yǎng)聯(lián)動(dòng)戰(zhàn)略，加快文物保護(hù)修復(fù)、水下考古、展覽策劃、法律政策研究等緊缺人才培養(yǎng)。此類文化政策打破學(xué)院研究與社會(huì)實(shí)踐的壁壘，倡導(dǎo)知識(shí)分子不再充當(dāng)審美烏托邦的構(gòu)想者，而是以自身的話語影響力積極地參與到社會(huì)的審美治理中。知識(shí)分子的理論知識(shí)在審美治理的社會(huì)實(shí)踐中得到檢驗(yàn)，而文化資源在擁有知識(shí)分子的話語力量后，經(jīng)由文化政策正確的組織與實(shí)施煥發(fā)出新的活力。另一方面，文化政策的理論性與操作性為知識(shí)分子實(shí)現(xiàn)時(shí)代責(zé)任提供了新的道路。知識(shí)分子從純粹的專業(yè)研究走向復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐是一種無法避免的時(shí)代趨向，文學(xué)、藝術(shù)的神圣被消解以及社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型都對(duì)知識(shí)分子的現(xiàn)實(shí)工作有著新的要求。鼓勵(lì)知識(shí)分子參與具體文化政策的制定與發(fā)行，既是國家實(shí)現(xiàn)審美治理的重要手段，也是知識(shí)分子走出當(dāng)下困境的有效方式。應(yīng)對(duì)消費(fèi)時(shí)代下資本和權(quán)力入侵的社會(huì)境況，要求知識(shí)分子能“對(duì)大眾審美文化的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)與接收展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和審美社會(huì)學(xué)的批判性分析，進(jìn)而從世俗化的詩意審美圖景中剝離出資本與權(quán)力異化的魑魅之影”[20]。于是，知識(shí)分子“自下而上”[21]進(jìn)行學(xué)術(shù)研究與社會(huì)實(shí)踐的模式需要被重新界定。在審美治理中，“自下”并不意味著放棄學(xué)院式研究的優(yōu)先性，“而上”也不意味著在實(shí)踐中生成固定的治理模式。審美治理的社會(huì)實(shí)踐與理論生成并不存在既定的順序關(guān)系，而是呈現(xiàn)為兩者相互交叉、相輔相生的狀態(tài)。在具體的審美治理過程中，文化政策充當(dāng)了知識(shí)分子來往于理論與實(shí)踐之間的橋梁，使得知識(shí)分子能在具體文化實(shí)踐活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)理想，傳遞現(xiàn)實(shí)的人文關(guān)懷。

現(xiàn)代社會(huì)，資本與權(quán)力對(duì)于審美環(huán)境的侵蝕加深了審美治理的混亂，傳統(tǒng)學(xué)究型知識(shí)分子急需轉(zhuǎn)變自身的角色，在學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上走進(jìn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，成為社會(huì)變革更新的實(shí)踐者與推動(dòng)者。通過文化政策，知識(shí)分子擴(kuò)大了其話語影響力，實(shí)現(xiàn)了引導(dǎo)社會(huì)走向自由的承諾與責(zé)任。在審美治理中，知識(shí)分子所從事的政策活動(dòng)不僅要起到保護(hù)與傳承審美文化的作用，還要在政策施行過程中不斷更正其對(duì)于審美文化認(rèn)識(shí)的偏差，從而更好地參與文化政策的制定，形成知識(shí)分子與文化政策的有效互動(dòng)。對(duì)照我國當(dāng)下審美治理現(xiàn)狀，以傳統(tǒng)村落的治理為例，雖然我國已有大量古村落的保護(hù)與利用相關(guān)的文化政策，然而古村落仍以驚人的速度在消逝。還有一些被得以保存的古村落卻因錯(cuò)誤的修繕、住民的流失、環(huán)境的破壞等逐漸喪失原有的歷史韻味。其原因正是在于傳統(tǒng)村落的治理缺少了知識(shí)分子的有效參與，作為治理的主體，村落的內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣，不存在村落治理的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。以模式化的政策應(yīng)對(duì)具體、生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)村落治理只會(huì)破壞村落自身的文化生態(tài)。因此，當(dāng)代審美治理需要以知識(shí)分子的眼睛透視治理主體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，并在政策活動(dòng)中不斷地根據(jù)現(xiàn)實(shí)對(duì)文化政策進(jìn)行調(diào)整與完善，以此才能保證審美治理的健康發(fā)展。

四、文化政策推動(dòng)審美治理的制度建設(shè)

從制度層面來說，審美治理最終指向?qū)徝乐贫鹊慕ㄔO(shè)與更新，涉及了“審美與制度的互動(dòng)與一體化”[22]。審美制度是從審美人類學(xué)中衍生出來的一個(gè)理論問題，其核心理論認(rèn)為“美不是自律的、純粹的，而是被建構(gòu)起來的”[23]。這一思想超越了康德美學(xué)中美的自律性與非功利性，突出了美的社會(huì)功用。審美治理中制度的建設(shè)側(cè)重于社會(huì)的軟性層面，因而具有一種“審美現(xiàn)代性與對(duì)習(xí)性的改造指向”[24]。當(dāng)代社會(huì)審美制度的建設(shè)，一方面沿襲了傳統(tǒng)社會(huì)的模式，通過儀式、習(xí)俗規(guī)范個(gè)體的行為方式，從而建構(gòu)起特定的社會(huì)秩序；另一方面，借助科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，將更具規(guī)范性的文化政策活動(dòng)納入審美制度的建設(shè)中。而在當(dāng)代審美治理領(lǐng)域內(nèi)的政策活動(dòng)主要涉及審美觀念的建設(shè)與審美文化的生產(chǎn)樣式，前者是對(duì)于社會(huì)價(jià)值觀念的引導(dǎo)，后者則是對(duì)于社會(huì)文化生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的規(guī)范。審美觀念的構(gòu)建與審美文化的生產(chǎn)共同構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)審美制度的建構(gòu)路徑。

其一，審美治理離不開審美觀念的制度化建構(gòu)，審美觀的樹立既是審美治理的出發(fā)點(diǎn)也是落腳點(diǎn)。就制度的價(jià)值層面而言，制度是在社會(huì)中建立起來的一種觀念與精神的認(rèn)同。現(xiàn)代社會(huì)，政策的強(qiáng)制性與權(quán)威性使其在主體認(rèn)同的塑造中擁有合法的活動(dòng)空間。而人作為社會(huì)關(guān)系的總和，同樣是制度性的產(chǎn)物，社會(huì)制度的變化影響著人的價(jià)值觀念與生存狀態(tài)。因此，在審美治理領(lǐng)域，文化政策在審美觀念制度化建構(gòu)中具有推動(dòng)社會(huì)形成新的審美認(rèn)同的關(guān)鍵作用。在文化政策活動(dòng)中，政策通過認(rèn)同機(jī)制促使人們“成為各種制度化形態(tài)的維護(hù)與再生產(chǎn)者”[25]。從個(gè)體認(rèn)同來看，身份認(rèn)同是一種尋求文化歸屬感的過程，審美治理利用主體尋找認(rèn)同與歸屬的心理，引導(dǎo)主體在動(dòng)態(tài)的自我習(xí)得過程中改變其行為模式，將政策中蘊(yùn)含的價(jià)值觀念變成主體內(nèi)化與心靈化的思想。以本尼特對(duì)現(xiàn)代博物館的研究為例，博物館原作為權(quán)力的象征在被民主思想重新結(jié)構(gòu)后，主體在參觀的過程中獲得公民的身份認(rèn)同。治理者與民眾在博物館中達(dá)成對(duì)于“民主”思想的共識(shí)，從而共同建構(gòu)起關(guān)于“民主”的社會(huì)觀念與秩序。從群體的認(rèn)同來看，文化政策的普適性有助于消除某種身份沖突，促進(jìn)構(gòu)建新的群體認(rèn)同。布爾迪厄?qū)徝廊の犊醋饕环N“區(qū)分性”的存在，并認(rèn)為“趣味是一種不可避免的差別的實(shí)踐證明”[26]。人們依據(jù)不同的生活環(huán)境形成不同的生活風(fēng)格，由身體呈現(xiàn)的審美配置劃分出不同的社會(huì)群體。如體力勞動(dòng)者對(duì)食物、穿著的選擇呈現(xiàn)出“實(shí)用主義”的傾向，而企業(yè)職員在對(duì)食物、服飾的選擇中更傾向于“形式主義”。因此，文化政策的普適性能夠在一定程度上突破“美”的階級(jí)限制，幫助人們認(rèn)識(shí)并接受多樣化的“美”。主體在多元的審美觀念中，以不同的審美對(duì)象為參照，不斷走出自身審美認(rèn)知的局限，在不同的社會(huì)認(rèn)同中形成健全的審美觀。我國作為多民族國家，在面對(duì)不同的民族群體及其文化傳統(tǒng)時(shí)，保護(hù)各民族獨(dú)特的文化身份及文化生態(tài)對(duì)當(dāng)代的審美治理具有重要意義。在由文化和旅游部、國家發(fā)展改革委、財(cái)政部三部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動(dòng)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的意見》中，強(qiáng)調(diào)了面對(duì)不同的文化社群，差異服務(wù)與融合發(fā)展的重要性。這類文化政策在尊重文化差異的基礎(chǔ)上推動(dòng)了不同審美觀念的相互融合與借鑒。隨著社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)達(dá)，社會(huì)人口質(zhì)量的統(tǒng)計(jì)在一定程度上保證了文化政策普遍適用的合法性。審美治理從中獲得了更準(zhǔn)確的信息來源，從而能從不同的社會(huì)群體、階層中挖掘?qū)徝烙^念建構(gòu)的可能性。當(dāng)代審美治理的核心機(jī)制主要表現(xiàn)為“通過外在的制度滲透改變主體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”[27]。在審美治理中，外在制度的滲透實(shí)際上是一種觀念的滲透，隱含于文化政策中的價(jià)值取向引導(dǎo)著個(gè)體習(xí)性觀念與社會(huì)認(rèn)同的更新與重塑，從而推動(dòng)現(xiàn)代審美秩序的重新建構(gòu)。

其二，隨著全球化與信息化時(shí)代的到來，審美不再專屬于部分人的特權(quán)，審美的日常生活化和日常生活的審美化形成了新的社會(huì)圖景。文化種類與生產(chǎn)樣式的日益繁多使當(dāng)代審美治理面臨新的難題。審美文化的再生產(chǎn)需要以政策的力量加以約束與規(guī)范，從而保證文化的健康與安全。其中，實(shí)現(xiàn)文化政策與現(xiàn)實(shí)需求的對(duì)稱和文化政策與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的匹配具有重要的建設(shè)意義。面對(duì)大量的文化資源，如果不能考慮其與現(xiàn)實(shí)需求之間的關(guān)系，文化政策就無法起到真正的保護(hù)作用。審美制度形成于個(gè)體生動(dòng)、具體的生活中，當(dāng)個(gè)體的現(xiàn)實(shí)審美需求被忽視，審美治理就易走向機(jī)械化與片面化。而個(gè)體的審美需求既有社會(huì)性的一面，也有自然性的一面。在工業(yè)文明極度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)物質(zhì)文明的過度追求加劇了個(gè)體與自然的對(duì)立、沖突。隨著全球消費(fèi)主義的盛行，越來越多的人困于物質(zhì)主義的陷阱中，沉溺于欲望的泥沼，結(jié)果就是人與自然的關(guān)系破裂并走向人與社會(huì)的異化。反觀傳統(tǒng)社會(huì)，具有生命力的文化生產(chǎn)機(jī)制總是與人們所生活的自然環(huán)境緊密聯(lián)系的，各地的民俗、民風(fēng)生長(zhǎng)于當(dāng)?shù)氐淖匀弧⑷宋沫h(huán)境，社會(huì)的審美制度根據(jù)人們的現(xiàn)實(shí)需求不斷發(fā)展。因此，必須嚴(yán)肅看待我國當(dāng)下眾多旅游景點(diǎn)商業(yè)化泛濫的情況。雖然當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)因政策的扶持有所上升，卻是以審美秩序遭到嚴(yán)重破壞為代價(jià)的。這顯然是由文化政策忽視個(gè)體審美需求所導(dǎo)致的文化生態(tài)失衡。因而在審美治理中，文化政策要充分考慮審美治理對(duì)象的生存境況與現(xiàn)實(shí)需求，唯有如此，才能在新時(shí)代中建構(gòu)起新的審美秩序。而面對(duì)文化產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，大量文化、藝術(shù)被用以商業(yè)化的傳播與流通。然而，文化政策與產(chǎn)業(yè)體系的不健全不僅形成了魚龍混雜的審美市場(chǎng)，還加劇了當(dāng)代審美治理中文化保護(hù)與利用之間的沖突。文化的保護(hù)與利用一直是我國當(dāng)代審美治理中的重要領(lǐng)域。國務(wù)院在2008年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)的保護(hù)通知》就已將文化遺產(chǎn)保護(hù)提到了維護(hù)國家文化安全的高度，并強(qiáng)調(diào)了要正確處理社會(huì)發(fā)展與文化遺產(chǎn)保護(hù)的關(guān)系。文化的產(chǎn)業(yè)化實(shí)際上能起到保護(hù)與傳承文化的作用，文化政策與產(chǎn)業(yè)體系的完善使越來越多的文化產(chǎn)品在特定的審美機(jī)制中發(fā)揮自身的審美價(jià)值，并在傳承與創(chuàng)新的過程中為文化注入新鮮血液。文化產(chǎn)業(yè)作為一種高級(jí)的社會(huì)生產(chǎn)力，關(guān)涉著“‘文化秩序’的建構(gòu)和再生產(chǎn)，一個(gè)民族、國家的自我認(rèn)同、自我增殖、自我塑造的根本性文化問題”[28]。在當(dāng)代審美治理中，文化產(chǎn)業(yè)所表現(xiàn)出來的蓬勃的審美衍生力，使其成為審美治理過程中不可或缺的一部分。審美秩序在審美文化的再生產(chǎn)中不斷地被延續(xù)與重新建構(gòu)。可見，文化政策維護(hù)了現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的“立法”，促進(jìn)了當(dāng)代社會(huì)“文化秩序”的建構(gòu)與再生產(chǎn)，從而有效地推動(dòng)了審美治理中文化生產(chǎn)的制度性建設(shè)。

現(xiàn)代社會(huì)，審美制度深入社會(huì)與個(gè)體的精神層面，脫離了美學(xué)烏托邦，試圖在日常生活中“恢復(fù)欲望與現(xiàn)實(shí)之間的流動(dòng)性關(guān)系”[29]。對(duì)于審美制度而言，制度不是刻板、一成不變的強(qiáng)制性規(guī)范，而是依托于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境，處于不斷變動(dòng)發(fā)展的。因而在審美制度的建構(gòu)中要以個(gè)體生存的境況為依據(jù)，不斷對(duì)具體政策加以修改與調(diào)整從而拉近審美與現(xiàn)實(shí)的距離。在審美治理中，文化政策既保證了審美自身的獨(dú)立性，也使其有效參與了社會(huì)制度的建設(shè)。面對(duì)審美治理的困境，文化政策使得文化的“因地制宜”“因材施教”成為可能。可以說，文化政策在推動(dòng)審美觀念認(rèn)同與審美文化生產(chǎn)的過程中，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代審美制度的更新與變革。

五、結(jié)語

審美治理是理論與實(shí)踐的雙向研究，而文化政策是審美治理中動(dòng)態(tài)、辯證的存在。文化政策所代表的往往是主流意識(shí)形態(tài)，其所整合、編織而成的審美文化不可避免地迎合著官方的審美價(jià)值取向。尤其是在消費(fèi)主義與工具主義的語境中，文化政策的制定是與資本和權(quán)力掛鉤的。因此，將文化政策引入審美治理的研究中，既要看到它為審美治理所帶來的積極的一面，也要警惕隨之而來的風(fēng)險(xiǎn)。考慮到文化政策制定的特殊語境，應(yīng)對(duì)政策本身及其實(shí)施過程進(jìn)行積極反思，防止審美治理走向程序化、表面化。而知識(shí)分子參與現(xiàn)代社會(huì)文化政策的組織，享受政策所帶來的文化實(shí)踐的便利的同時(shí)，也應(yīng)時(shí)常審視與反思自身的文化實(shí)踐。如何在參與審美治理的過程中保持自身人格的獨(dú)立性，盡可能不受外在資本與權(quán)力的影響，將自身對(duì)于審美文化的獨(dú)特見解運(yùn)用于具體的審美治理實(shí)踐，是現(xiàn)代知識(shí)分子需承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)代社會(huì)，文化政策如雨后春筍般涌現(xiàn)，為新的文化秩序、審美制度“立法”。文化政策并非無差別地整合編織文化資源，而是依據(jù)文化的多樣性與人們生存、生活的深刻內(nèi)涵，構(gòu)建人們的文化情感與社會(huì)認(rèn)同。由此，要塑造人們的生活習(xí)慣、形成社會(huì)風(fēng)俗，推動(dòng)當(dāng)代社會(huì)審美制度的變革。因此，討論當(dāng)代審美治理問題繞不開文化政策的研究，從文化政策出發(fā)幫助人們厘清審美治理中許多關(guān)鍵性問題，審視治理的合法性，為當(dāng)下社會(huì)的審美治理提供多方面的參考。