人口老齡化下遺產管理人制度的地方選擇與細化路徑
——基于重慶市地域特色視角

李 俊，馮陵升

（西南政法大學 民商法學院，重慶 401120）

當前，我國持續加深的人口老齡化程度與急劇增加的居民可控財產對遺產管理人制度的產生與發展提出了現實需求。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）順勢而為地規定了遺產管理人制度，為當下新形勢提供了一項應對之策。但在重慶市實施遺產管理人制度過程中，國家法律固有的統一性、高度抽象性與基于地域特色引起的規則適用差異性、具體性要求之間產生嚴重沖突，使遺產管理人制度無法真正落地。如何解決這個問題，當前我國在立法及理論層面尚未提供太多方案，因此該問題具有研究的必要性。關于遺產管理人制度的地方立法選擇與細化的研究，正是針對該問題的解決路徑探尋。

一、遺產管理人制度地方選擇與細化研究的必要性分析

（一）重慶市當下嚴峻形勢所需

早在2019年11月，中共中央、國務院就前瞻性地印發了《國家積極應對人口老齡化中長期規劃》（以下簡稱“規劃”）。《規劃》指出，當前我國已經進入人口老齡化社會，人口老齡化是我國今后較長一段時間內的基本國情，將對經濟、社會與文化等方面產生深刻影響，我國應當采取措施積極應對人口老齡化，并在2022年初步建立積極應對人口老齡化的制度框架[1]。全國第七次人口普查從量化數據角度為中共中央、國務院的這一文件提供現實依據。2021年5月，國家統計局、國務院第七次全國人口普查領導小組辦公室公布《第七次全國人口普查公報（第五號）》（以下簡稱“公報”），顯示我國60歲及以上人口占比18.70%。與2010年第六次全國人口普查相比，60歲及以上人口的比重上升5.44個百分點。重慶市60歲及以上人口比重為21.87%，其中65歲及以上人口比重為17.08%，遠超全國平均比重[2]。根據國際通用的老齡化標準，重慶市已經率先進入深度老齡社會。這表明重慶市的人口老齡化程度進一步加深，較全國而言，重慶市的人口老齡化形勢異常嚴峻。同時，《2020重慶統計年鑒》數據顯示：2019 年，重慶市城鎮與農村常住人口的年人均可支配收入分別為37 939 元與15 133 元，自1997年重慶直轄以來，平均增長速度為9.2%與10.6%[3]。這表明重慶市居民的可控財產急劇增加，遺產數量日益龐大，對遺產處置機制的選擇需求逐漸提高。

在人口老齡化社會，如何順應民眾繼承意愿，為民眾提供多樣化的遺產處置方式，遺產得以妥善處理，是應對人口老齡化的一項重要議題。特別是在當前人口老齡化程度持續加深與民眾財富積累日趨龐大的背景下，此項議題變得尤為迫切。遺產管理人制度作為合理處置遺產的重要手段之一，關于該制度的地方化研究具有現實必要性。

（二）地方法治的固有價值所引

遺產管理人制度的地方選擇與細化研究是地方法治中的重要內容，地方法治的固有價值也為制度的地方選擇與細化研究提供必要依據。地方法治的價值主要體現在兩方面：一是彌補國家法律自身屬性引起的“向下”適用困難；二是提供試點經驗，充當“向上”進行更高層級立法的先行者。

2020年，我國民法典以國家法律的形式，從產生方式、爭議解決、職責、責任與報酬五個方面首次正式規定了遺產管理人制度。基于統一性的立法層級要求與普適性的立法理念考量，《民法典》僅對這五個方面的內容作出原則性規定，呈現出高度抽象意義下的框架特征。但在國家下屬的不同法域內，基于經濟、文化與歷史等多重因素的共同影響，法域內部會產生限定空間維度中的多種地域特色，這些地域特色深刻地影響著國家法律能否在地方得以具體適用。地域特色的地域屬性決定其難以在國家層面得到統一總結與應對，需要依靠在固定地域內具備規范效力的具體性規則進行調整。遺憾的是，在當前的國家法律與地域特色之間，并未衍生出扮演“承上啟下”角色的區域性、具體性規則，使得具備抽象性、框架性等固有屬性的國家法律在地域適用中舉步維艱。

有學者認為，從維護國家“統一、分層次”的立法體制出發，地方“有限立法權”的政策目標本身是不容置疑的[4]。自中華人民共和國成立以來，雖然我國法治的統一性色彩持續加強，但是從未絕對禁止地方“有限立法權”的發展，其原因在于地方法治對國家法律具有巨大的回饋意義。具備地域特色的地方立法將國家法律落入現實中，使具備極強統一性的國家法律在一定地域內具備空間上的普適性，是國家法律的立法目的得以實現的重要方式與現實保障。正如有學者認為，在堅持國家法治統一性的前提下，加強地方法治建設，是全面推進依法治國的具體行動，也是從整體上實現法治中國最終目標的必然要求[5]。

因此，為更好地實現遺產管理人制度入法的立法目的，積極應對人口老齡化，我國應當采取地方立法策略，挖掘地域特色，結合現有法律，對遺產管理人制度進行地方性立法，以期及時回饋國家法律，為國家未來立法提供方案。同時，在國家下屬的不同地域內，地方性立法也能充分發揮試點作用，為其他地方的地方性立法提供借鑒方案與應對路徑。

（三）現有研究無法為地方立法提供充足支持

國內學者歷來重視對遺產管理人制度的研究。在《民法典》施行前，我國學界的關注點主要在于遺產管理人制度的立法確認，即主張在法律體系中引入遺產管理人制度，以更好適應人口老齡化社會下的遺產處理需求，如陳葦等對設立遺產管理制度的社會基礎及其制度構建進行探討[6]；付翠英對遺產管理制度的設立基礎和體系架構進行研究等[7]。在《民法典》施行后，我國學者的研究重點主要圍繞遺產管理人制度現有立法規則的“細化”“適用”等內容展開，以期彌補遺產管理人制度的現存缺陷，提高遺產管理人制度的適用性，使遺產管理人制度真正落地，如王葆蒔等對《民法典》遺產管理人制度的適用問題進行研究[8]；楊立新對我國繼承制度的完善與規則適用進行討論等[9]。

在《民法典》短期內無法更改的背景下，國家立法機關通常期望發揮司法解釋的補充性作用，依賴司法解釋解決國家法律的抽象性問題，但是這種選擇忽略了司法解釋作為國家法律的有機組成同樣具備統一性、高度抽象性等自身屬性，無法針對地域特色的具體性要求作出有效回應。因此，地方立法無疑是解決國家法律與地域特色間矛盾的最佳方案。雖然當下學者從不同研究視角對遺產管理人制度展開了較為充分的討論，但是仍然缺乏地方立法視角的研究引入，使得遺產管理人制度的地方立法研究出現空白，現有研究無法為遺產管理人制度的地方立法提供充足的智力支持。作為公權力機關治理社會的有效方式，立法從來無法憑空產生，在立法過程中，需要依賴大量的理論研究和社會調研以確保立法的科學性。正如鄧佑文等認為，若立法沒有進行充分的社會調研，沒有科學的立項論證，就會導致立法與現實情況不符，所立之法就無法成為良法[10]。在此背景下，當前研究具有現實意義。

二、重慶市遺產管理人制度的地域特色探究

（一）重慶市地域內無人繼承又無人受遺贈的遺產眾多

在2006年與2008年，重慶市分別發布文件對丁克群體與五保戶群體的合法權益進行保障[11]。這表明重慶市的丁克群體與五保戶群體已經能夠影響地域內有關政策的制定，具備一定的群體數量規模和社會影響力。五保戶的對象主要包括農村中無勞動能力、無生活來源、無法定贍養扶養義務人的老年人。丁克則指夫妻雙方約定不生育子女，僅由夫妻雙方構成的二人家庭單位。丁克與五保戶這兩類群體的共同點在于容易出現當事人死后無人繼承又無人受遺贈的情況。在此情況下，如果直接適用《民法典》關于遺產管理人制度的規定，就會出現兩個問題：一是關于遺產的臨時保管問題；二是關于遺產管理人的責任問題。

第一個問題是遺產的臨時保管問題。在被繼承人為丁克家庭中的后死亡一方或五保戶中的老人時，現有規定中將很難出現由繼承人擔任或推選遺產管理人的情況，當事人的遺產最終由民政部門或村委會進行兜底管理。從被繼承人死亡到民政部門或村委會被確認為遺產管理人之間通常會存在較長的時間間隔，雖然《民法典》規定了存有遺產人的臨時保管義務，但在此期間，未被存有遺產人保管的遺產可能會面臨毀損、滅失的風險。同時，我國民法典僅初步規定了遺產臨時保管制度，對遺產臨時保管人的權利、義務與責任等內容未加規定，也未設立遺產臨時保管制度與遺產管理人制度的銜接機制。這使得遺產臨時保管制度無法真正發揮實效，也不利于有效實施遺產管理人制度。如何解決前述問題，現行規定并未給出方案。

第二個問題是在此情況下，該遺產可能會變為既無人繼承又無人受遺贈的遺產。我國民法典規定了繼承人、受遺贈人和債權人等主體可請求遺產管理人承擔民事責任。由于國家或集體所有制組織等無人繼承遺產的歸屬主體并不屬于通常意義上的繼承人或受遺贈人行列①通常意義上，繼承包括法定繼承與遺囑繼承。但是在這兩種繼承模式中，繼承人的范圍均未包括接受無人繼承遺產的國家或集體所有制組織。同時，根據受遺贈人的通說定義，國家或集體所有制組織被排除在受遺贈人的范圍之外。，表明國家或集體所有制組織等無人繼承遺產的歸屬主體未被現有立法納入請求遺產管理人承擔民事責任的主體范圍，在因遺產管理人的故意或重大過失造成無人繼承遺產損害時，國家或集體所有制組織等主體無權請求遺產管理人承擔民事責任。在此情況下，如果擔任遺產管理人的民政部門或村委會因故意或重大過失對該遺產造成損害，那么請求他們承擔民事責任的請求權主體是什么？這個問題的答案需進一步明確。

（二）重慶市具有居民壽命延長的地域特色

2021 年9 月，重慶市衛生健康委員會發布《重慶市2020 年度居民健康狀況報告》（以下簡稱“報告”）。報告顯示，2020年，重慶市人均期望壽命為78.15歲，女性人均期望壽命達到80.94歲，超過全國平均人均期望壽命，重慶市居民人均期望壽命延長[12]。依照現行立法關于繼承的規定，配偶一方死亡時，生存配偶通常會成為遺產管理人①根據《民法典》第一千一百二十七條規定，在法定繼承中，配偶屬于第一順序的繼承人。因此，除被繼承人設有遺囑指定其他繼承人或設有遺贈外，配偶一方死亡時，生存配偶通常會以繼承人身份加入遺產管理人制度之中。。結合重慶市人均壽命較長的地域特色，該項規定可能會存在兩個問題：一是生存配偶在擔任或推選遺產管理人時的參與能力問題；二是繼承人在共同擔任或推選遺產管理人時的共同性問題。

第一個問題是生存配偶在擔任、推選或要求遺產管理人承擔責任等事項中，或因年老、患病等因素導致自己的參與能力下降，無法在遺產管理人制度中扮演好自己的角色。同時，這個問題也衍生出當生存配偶因參與能力不足而擬將自身權利轉移給其他繼承人代為行使的程序規則問題。即在遺產管理人制度中，應當如何證明自己已將權利轉移給其他繼承人行使？需要履行哪些程序？需要提供哪些證明材料？這些問題現有規定未能提供答案。此前，重慶市榮昌區公證處針對多人遺產管理中的移轉程序事項作出了首份遺產管理人公證協議書，或許能為解決前述問題提供一種思路。

第二個問題是居民人均壽命較長導致生存配偶與子女共同擔任或推選遺產管理人的情形增多，在此情況下，多名繼承人在共同擔任或推選遺產管理人時容易出現權利和義務分配、爭議解決、推選方式與推選程序等方面的問題。如何解決這類問題，現有立法也并未給出答案。

此外，根據中華遺囑庫有關數據，當前重慶市部分老人在遺囑中指定的繼承人并非配偶和子女，而是直接將遺產給孫輩，這一比例達到了14.35%[13]。此種情形仍存在同上問題，即孫輩中的未成年人參與能力不足。換言之，從法律角度可以理解為未成年人的民事行為能力不足問題。雖然現有立法已經規定了法定代理人制度與未成年人的特殊訴訟時效機制，但遺產的利益性性質會引發法定代理人侵害繼承人權利的特殊情況。如何規避此種情況，值得思考。

（三）重慶市具有遺產處置復雜的地域特色

據筆者調查，2019年，重慶市民營經濟的生產總值在全市生產總值中占59.4%，且比例逐年增高，民營經濟在重慶市經濟發展中扮演著重要的角色[3]。從遺產繼承角度而言，這意味著重慶市部分民眾擁有體量龐大的遺產數量與諸如股權、證券和期貨等形式多樣的遺產。在此情形下，我國民法典僅簡單規定繼承人可以推選遺產管理人，未對遺產管理人的資格、能力、程序和方式等內容作出配套規定，這誘發實務中出現因遺產管理人的管理能力不足而導致遺產未能得以妥善處置的困境。

此外，該事實關聯性地引發了另一個問題，即民政部門或村委會作為兜底性遺產管理人的專業能力問題。民政部門與村委會作為我國政府的職能部門與基層群眾性自治組織，通常以一種自上而下的行政性方式從事與社會治理有關的工作，具有強烈的政務屬性[14]，較少處理涉及法律、會計等領域的專業性工作，因此對其在法律、會計等領域的專業能力如何，無從考究。《民法典》此次直接將遺產管理人的兜底性法律義務賦予民政部門或村委會，拋開人手不足等老生常談的問題外，此類機關是否具有足夠的專業能力解決遺產管理中涉及法律、會計等領域的問題，仍值得思考。

同時，重慶市空間區域面積大且流動人口數量多的地域特色也使遺產處置情況復雜。從城市視角看，重慶市可稱為中國空間面積最大的城市。加之有關數據顯示，2019年，重慶市外出至市外的人口數為474萬，人口流動數量大[3]。上述因素可能共同導致遺產與繼承人、受遺贈人、債權人等相關主體存在空間上的隔絕，繼承人、受遺贈人與債權人等遺產相關主體難以主動、及時地關注遺產動向并按時行使權利與履行義務。我國民法典在遺產管理人的義務中并未規定遺產管理人對債權人的公示催告義務與對繼承人范圍的再次確定義務。此類宣示性義務的欠缺沒有解決遺產相關主體因空間上的隔絕而難以主動、及時地關注遺產動向并按時行使權利與履行義務的問題，可能導致已成定局的遺產分配因新主體的權利主張而不得不重新處理，造成遺產處置成本的浪費。

（四）重慶市具有可靠立法選擇支持的地域特色

地方在國家法律與地域特色等因素權衡下的地方立法并非獨立的造法過程，而是依靠諸多因素實現的“法律善用”。重慶市在遺產管理人制度的立法選擇中擁有得天獨厚的可靠支撐，具體包括智力支持、實踐積累與民眾素養等因素。依賴這些因素，重慶市的地方立法選擇具備可能性，并且能在科學性和本土性層面得到保障。

在當前的地方立法實踐中，立法機關通常采取“委托立法”的方式，將立法工作委托給專家或中立第三方。這有助于充分表達利益需求，避免過度“政府（部門）立法”導向[15]。基于“委托立法”的專業性考慮，有學者建議，應積極探索在高校建立人大立法基地等第三方立法的新機制[16]。在重慶市，傳統五院四系之一的西南政法大學及其他高校法學專業可以為重慶市遺產管理人制度的地方立法提供“委托立法”的可能性。同時，這些院校的科研活動始終與社會、地方和民眾緊密聯系，能對地方立法選擇進行充分探討和細致研究，為地方立法選擇提供可靠支撐，充分保障“委托立法”的專業性、本土性與時代性。

自《民法典》規定遺產管理人制度以來，重慶市相關主體為遺產管理人制度的落地采取了許多積極措施。2021年9月，為貫徹、落實遺產管理人制度，重慶市公證處與四川省公證處聯合打造了遺產管理人推薦庫，明確遺產管理人的資格、選任范圍和兩地互認等內容，為遺產管理人的選任提供保障。2017年，中華遺產庫（重慶分庫）在重慶落地，自《民法典》新增遺產管理人制度以來，該庫積極推進遺產管理人制度的落實工作。此外，重慶遺囑庫未來將與民政、公安或養老院等單位實現信息對接，以更好地提供遺產管理服務。在司法實踐上，重慶市已經出現諸多與遺產管理人制度有關的案件，并且針對遺產管理人的選任和遺產管理人的職責等內容作出判決。這些實踐積累共同構成了可靠的實踐樣本，為遺產管理人制度的立法選擇增添本土色彩。

同時，筆者發現，重慶市的老人在處理繼承事宜時具有較高的法律素養，對遺囑設立與遺產處置有著清晰的認識，并且對設立遺囑具有較高的接受度。這主要體現在三個方面：一是遺囑設立數量增多。依據中華遺產庫的數據，自2017 年中華遺產庫（重慶分庫）設立以來，中華遺產庫（重慶分庫）已設立遺囑3 116份，且數量逐漸增多。二是設立遺囑的人群呈現年輕化趨勢。這主要體現在自2017年以來重慶市設立遺囑的人群總體以60～70歲為主，且比例逐年上漲。這表明更多的老年人已經意識到遺囑的積極作用，并選擇在尚有能力時進行遺產處置工作。三是遺產處置的接收人群多樣化。除按照以往實踐選擇配偶或兒女作為繼承人外，孫輩也逐漸成為遺囑繼承的主流群體[13]。重慶市老人對遺囑與遺產處置的認識與接受度現狀造就了有利的環境氛圍，能有效減少制度落實成本，利于遺產管理人制度真正發揮實效。

三、重慶市遺產管理人制度的立法選擇

（一）制度立法的體例選擇

在進行制度立法選擇時，應當首先對制度立法的體例進行選擇。根據我國立法規定，當前我國的地方立法主要包括地方性法規、地方政府規章、自治條例和單行條例等形式。這些地方立法形式在主體、目的與程序等方面存在明顯不同。因此，應結合遺產管理人制度作出地方立法的最優體例選擇。

首先，根據《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）規定①《立法法》第七十五條第一款中規定：“民族自治地方的人民代表大會有權依據當地民族的政治、經濟和文化的特點，制定自治條例和單行條例。”，自治條例和單行條例是民族自治地方根據區域內民族的政治、經濟與文化等因素制定的符合本民族特色的地方規范。在區域上，自治條例與單行條例的適用區域是民族自治地方，而重慶市在區域性質上屬于直轄市，并非通常意義上的民族自治地方。雖然重慶市內部分區域屬于民族自治地方，但這并不等同于重慶市在整體意義上屬于民族自治地方的性質確定。因此，重慶市的地方立法選擇自治條例和單行條例的立法體例存在區域不適格的問題。在立法理由上，自治條例與單行條例的立法理由是著力解決本區域帶有地方性和民族性的特殊問題[17]，而重慶市遺產管理人制度的地方選擇僅是關于地方性適用的討論，并不具有民族性特點。因此，重慶市遺產管理人制度的地方立法不宜采用自治條例與單行條例的體例。

其次，重慶市的地方立法方案之一是地方政府規范。但是，無論是地方政府規章還是地方政府部門規章均具有較強的政治性，且制定目的多為方便行政管理。雖然遺產管理人制度在實際運用中需要公權力的介入協助，但就本質而言，其并非具有極強政治性的公法制度，而是關于平等主體之間人身權益與財產權益的私法制度，該制度的目的是使被繼承人的遺產得到妥善處置而非便于行政管理。因此，重慶市遺產管理人制度的地方立法體例也不宜選擇地方規章模式。

重慶市遺產管理人制度進行地方立法的最佳體例方案為地方性法規，原因如下：一是此種體例選擇符合《立法法》規定，即立法目的是為執行法律規定而根據本行政區域的實際情況作具體規定②《立法法》第七十三條第一款規定：“為執行法律、行政法規的規定，需要根據本行政區域的實際情況作具體規定的事項”，可以由地方性法規作出規定。。同時，該制度的地方性立法也并未突破《立法法》規定中關于中央排他性立法事項的范圍，因此此種選擇具備合理性③《立法法》第八條規定了十一項只能制定法律的事項，這些事項不能由地方性法規進行規定。。二是從形式上，重慶市現有條例眾多，這些條例并未對立法對象的內容與體量提出要求，其中部分條例簡潔明了，因而從形式上也無違和之處。

此外，關于該制度的地方立法是采用新設條例還是吸收已有條例的方式也需討論。經過筆者梳理，現行條例中與該制度聯系最密切的是《重慶市老年人權益保障條例》。一種方案是將遺產管理人制度納入該條例，作為該條例的補充內容進行規定，但筆者認為此舉不妥。原因在于遺產管理人制度被規定在《民法典》中，而《重慶市老年人權益保障條例》是針對《中華人民共和國老年人權益保障法》的細化之法，若將遺產管理人制度納入該條例，會產生國家法律間的適用混亂。另外，遺產管理人制度作為針對遺產的處置方式，其適用對象并非僅限于老年人，對于其他類型的死亡主體也同樣適用。因此，重慶市遺產管理人制度不應吸收原有條例，而是應當采用新設地方性法規的方式。

（二）制度立法的內容選擇

關于制度立法的內容選擇問題，實際上是在討論地方性條例應當規定哪些內容的問題。根據制度實施的現實需要與《立法法》的有關規定，筆者認為，在此應當討論兩個問題：一是已有國家法律的地方細化程度問題；二是國家法律尚未規定的內容是否應當被納入地方立法的問題。

筆者認為，關于地方立法應包括已有國家法律的細化內容問題自是無須多言。因為地方性法規的制定目的之一就是根據地方實際情況對國家法律進行細化設計，以保證國家法律的順利實施。只是在這個過程中需要注意關于地方立法細化的程度問題。在地方立法的實際操作過程中，應注意細化的程度，不宜“過粗”或者“過細”。“過粗”會導致地方立法本身推進國家法律適用的立法目的落空，“過細”則會導致地方立法在地方整體地域內難以適用，無法靈活解決更小地域內的地方問題與其他特殊問題。因此，在地方立法中，應當堅持適用問題導向，解決地域特色中的總體性問題，并以兜底性條款的方式保證一定的靈活度。同時，針對更小地域內的地方問題，應通過效力層次更低、適用地域更小的下級立法予以解決。但需要注意的是，地方立法中針對已有規定的細化內容不能超過已有國家法律的立法范圍。

關于國家法律尚未規定的制度內容是否應被納入地方性法規的問題。在地方立法中，地方立法應遵循與國家法律“不抵觸”的原則。按照立法的嚴格解釋主義，“不抵觸”原則隱含著中央法律是地方立法的前提，因此在中央未就有關事項進行立法之前，地方不得先行立法[18]。但值得注意的是，根據《立法法》第七十三條第二款規定，地方性條例可以針對地方性事務進行規定①《立法法》第七十三條第二款規定：“屬于地方性事務需要制定地方性法規的事項”，可以由地方性法規作出規定。。這一條文為地方性條例先行規定國家法律尚未規定的內容提供了正當法律依據。在此，只是關于地方性事務的范圍界定存在爭論，但并未完全剝奪地方針對國家法律尚未規定之處先行立法的權力，地方仍可對特定的事項（在此指地方性事務）先于國家立法。筆者認為，基于本文討論對象，為推行國家法律，針對地域特色之實際需要而規定的事項，應當屬于地方性事務范疇。因此，在此處可以將國家法律尚未規定的內容納入地方性法規予以先行規定，只是需要注意，該內容應當確屬實際需要且不與上位法沖突。

四、重慶市遺產管理人制度的細化建議

就遺產管理人制度的域外立法例而言，域外遺產管理人制度確立歷史悠久，法律體系完備，且根植于大量實踐中的制度立法不斷革新。在具體內容上，域外相關立法包括了遺產管理人的資格、法律地位、任命、辭任、解任、職責、報酬與監督等制度內容，較之我國現有立法而言，立法內容更加細化，立法體系更趨完備。同時，在已規定的同一內容之下，域外相關立法與我國規定也不盡相同，如針對遺產管理人的義務，《日本民法典》明確規定遺產管理人具有公告搜索繼承人的義務，而我國并無此規定[19]。鑒于篇幅有限，筆者在此僅基于重慶市地域特色，對重慶市在遺產管理人制度適用過程中存在的問題進行細化處理，而對于遺產管理人制度總體性的體系完善，則置于后續研究進行思考，本文將不再贅述。具體細化建議如下：

（一）引入代理制度解決主體參與能力不足的問題

重慶市具有老人眾多、孫輩繼承與公權力機關作用凸顯等地域特色。按照遺產管理人的選任順序，在具有繼承資格的老人、孫輩或公權力機關參與遺產管理時，最突出的問題是相關主體參與能力不足。筆者認為，對此問題，可在遺產管理人的地方立法中引入代理制度，通過地方立法明確允許相關主體可以委托他人或者專業機構代理遺產管理事務予以解決。在地方立法中引入代理制度的原因在于，雖然我國民法典已經規定了較為完備的代理制度，但遺產管理代理具有的被代理人主體特殊性、遺產數量不確定性與法定代理局限性等使得已有代理制度無法完全適用，需要在地方立法中針對現有規定進行補充性設計，具體方案如下：

一方面，針對老人與民政部門或村委會等遺產管理人的參與能力不足問題，可以允許其以代理方式委托他人或者專業機構代理自己的事務。關于代理的效力、變更與終止等內容，可沿用《民法典》關于代理的有關規定，在地方立法中通過“轉引”的方式予以明確②“轉引”的方式如《日本民法典》第一千零一十二條第二款規定第六百四十四條、第六百四十五條至第六百四十條及第六百五十條規定，準用于遺囑執行人。又如我國《民法典》第一百二十八條規定法律對未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費者等民事權利保護有特別規定等，依照其規定。因此，可以借鑒前述方式，在地方立法中明確規定：關于代理的效力、變更與終止等內容，依照《民法典》的規定適用。。但是在此過程中應當補充兩個內容：一是在代理的設立上，除已規定的設立要件外，針對被代理人為老人的代理關系，應當補充規定嚴格的設立形式要件，形式要件可以借鑒《民法典》關于遺囑設立的形式規定，通過多種類型的附條件方式保證代理關系設立的真實性與自愿性，維護老人的合法權益③《民法典》第一千一百三十四條至一千一百三十九條規定了自書、代書、打印、錄音錄像、口頭與公證等六種遺囑類型，并對這六種遺囑形式規定了嚴格的形式要件，以保證遺囑的真實性與自愿性。。二是在民政部門或村委會作為遺產管理人需要建立代理關系時，應當在地方立法中補充規定由民政部門或村委會初步評定代理的必要性，應僅對具有代理必要性的遺產管理案件設立代理關系，以避免繼承費用的無端損耗。關于代理的費用，可首先由遺產支付，不足部分由國家財政補貼。

另一方面，針對不具有完全民事行為能力的老人與孫輩，可以沿用法定代理制度，由法定代理人代為處理遺產管理事務。由于法定代理制度具有代理人侵害被代理人權益的局限性，因此在法定代理過程中也要提防法定代理人對未成年人利益的損害，使未成年人避免來自最親近的人的傷害[20]。此種制度的局限性決定了在地方立法中應補充規定救濟措施，具體而言，可賦予其他近親屬、未成年人保護組織、老年人保護組織與法院等主體監督權，并在代理終止中增加因法定代理人侵害被代理人權益而終止法定代理的情形，在保障老人與孫輩權益的前提下彌補其能力不足。

（二）完善遺產管理人的責任制度

預防和制裁遺產管理人濫用職權，侵害相關主體的權益，最后的屏障就是事后的責任追究制度[21]。當前，《民法典》僅就遺產管理人對繼承人、受遺贈人與債權人的損害規定了法律責任，但在重慶市地域特色的考察中，從遺產管理人的責任制度角度分析，現有規定忽略了兩個問題：一是多名繼承人共同擔任遺產管理人時的責任劃分問題；二是接受無人繼承遺產的國家機關與集體經濟組織是否享有損害賠償請求權的問題。在適用遺產管理人制度的過程中，重慶市立法機關應對前述兩個問題加以關注，并在具體的地方立法中通過細化方式予以解決。

一方面，針對多名繼承人共同擔任遺產管理人時的責任劃分問題，筆者建議，在多名繼承人共同擔任遺產管理人時，應采取“對外連帶，對內約定或按份”的責任承擔方式。即多名繼承人在擔任遺產管理人過程中對債權人利益造成的損害，應由共同擔任遺產管理人的多名繼承人承擔連帶責任；待對外承擔責任之后可在遺產管理人內部根據事先約定或者過錯比例進行追償。多人責任劃分選擇這種模式的原因在于共同繼承人于繼承開始之時共同取得遺產所有權，即共同共有[22]，多名繼承人進行遺產管理的過程實際是針對共同共有財產的處置過程，因此在此處的責任劃分應當回歸《民法典》第三百零七條的規定，對因共同財產產生的債權債務關系，由共有人按照“對外連帶，對內約定或按份”的方式承擔責任。這既能保證債權人的利益能充分實現，也符合堅持《民法典》既有制度統一性的認知與實踐。

另一方面，針對接受無人繼承遺產的國家機關與集體經濟組織是否享有損害賠償請求權的問題，筆者建議，為契合重慶市無人繼承遺產眾多的地域特色，應將接受無人繼承遺產的國家機關與集體經濟組織納入損害賠償請求權的主體范圍。具體可依賴無人繼承遺產處理中的繼承權主義，將國家或集體所有制組織視為無人繼承遺產的法定繼承人，并據此取得其對遺產管理人的損害賠償請求權[23]。由此，在作為兜底性遺產管理人的民政部門或村委會損害接受無人繼承遺產的國家機關與集體經濟組織的權益時，可以要求民政部門或村委會承擔相應的法律責任。

（三）制定共同擔任或推選的細化規則

我國民法典在遺產管理人制度中僅就遺產管理人的選任作出規定，并未對選任后繼承人的共同擔任或推選規則進行規定。重慶市多人繼承情形較多的地域特色要求針對多人共同擔任或推選遺產管理人的規則應進行細化設計，以保證有效適用遺產管理人制度，這些規則具體包括權利與義務的分配、爭議解決、推選方式與推選程序等內容。

在多名繼承人共同擔任遺產管理人時，權利與義務的分配規則可以由共同擔任的遺產管理人協商確定；協商不成可向法院申請確定。若共同擔任的遺產管理人未就權利與義務的分配規則進行協商或雖協商不成但未向法院申請確定，則遺產管理的權利與義務由遺產管理人共同行使與承擔，且各遺產管理人之間互負協作義務。同時，共同擔任的遺產管理人在協商確定各項權利與義務后，其他遺產管理人對權利行使與義務履行具有監督權。在爭議解決方面，當前我國民法典僅規定了針對遺產管理人確定的爭議解決機制，尚未確定多人共同擔任或推選遺產管理人過程中的爭議解決機制。筆者建議，對于共同擔任或推選遺產管理人過程中出現的爭議，可先由各遺產管理人協商處理，協商不成可向法院申請解決。

在推選方面，多名繼承人共同推選遺產管理人應當采取協商一致、全票推選的推選方式；若未能全票推選，則由各遺產管理人適用權利與義務的分配規則各自進行遺產管理。在推選結果的公示程序上，在多名繼承人協商一致推選出遺產管理人后，可以通過公證處出具公證文書或者通過人民調解委員會出具調解協議并依靠人民法院進行司法確認的方式公示與證明管理人身份。

（四）完善遺產管理人的職責規定

域外立法為保證遺產管理人有效履行處理被繼承人債權債務的義務，在遺產管理人的職責中普遍規定了遺產管理人對債權人的公示催告義務。如《德國民法典》規定，遺產債權人可被以公示催告程序的方式催告申報其債權[24]。同時，《日本民法典》規定了遺產管理人的公告搜索繼承人職責[19]。這兩項遺產管理人的職責能夠有效應對重慶市無人繼承遺產眾多與地域廣大的地域特色，降低遺產的處理成本，維護相關主體的合法權益。因此，這兩項遺產管理人的職責應當在重慶市的地方立法中予以補充。

在具體的制度設計上，有學者認為，在目前關于遺產管理人處理債權債務沒有制定相關的程序規則前，應該以現有法律框架的法律適用作為前提，筆者對此表示贊同[25]。針對債權人的公示催告程序，遺產管理人應以公告或其他明顯方式催促債權人申報債權，并按照債法規定的不同類型進行清償；除具有正當理由或享有擔保物權外，未按時進行債權申報的債權人，僅能就剩余遺產主張權利[26]。此外，在遺產管理人進行管理過程中，債權人應當享有知情權，可及時了解遺產管理情況，維護自己的合法權益。

在債務清償上，當遺產不足以清償被繼承人所負債務時①此處的債務既包括被繼承人死亡前所負債務，也包括被繼承人死亡后在處理遺產過程中產生的繼承費用與共益費用等。，域外的通常做法是將遺產處理轉入破產程序，通過破產程序解決債務清償問題，如《德國民法典》規定的開始支付不能程序[24]；《瑞士民法典》規定的破產程序[27]。域外選擇此種處理規則的根本原因在于其已建立完備的個人破產制度。當前，我國個人破產制度仍在探索之中，個人破產制度尚未在全國范圍內得以普遍適用，僅深圳市制定了相關條例②深圳市于2020年8月31日發布《深圳經濟特區個人破產條例》，2021年3月1日起施行。，重慶市并未實行個人破產制度。這使得重慶市的遺產管理人無法依賴個人破產制度解決債務清償問題，需要地方立法針對債務清償問題規定具體的遺產債務清償順序與方案。基于不同債務的特性，在具體方案上，可采納學者汪洋的建議，按照繼承費用與共益債務、為保障基本生存權益的債務及負擔、附擔保債務、普通債務與懲罰性債務的順序清償債務[28]。同時，在同一順序內的債務，應當按照債務的數額比例進行清償。

在遺產管理人接收遺產后，遺產管理人應以公告程序搜尋繼承人或受遺贈人。在公告期滿后未搜尋到繼承人或受遺贈人的，應當及時分配遺產。若后續繼承人或受遺贈人出現，應責令其說明理由，確有正當理由的，可由遺產管理人收回遺產并重新分配（遺產若已損毀、滅失，可要求相應繼承人以其他等價物代替遺產交回）；如無正當理由的，則僅就現存遺產交回并重新分配。

（五）構建相關的配套措施

在遺產管理人制度的地方細化中，應注重配套措施的構建，具體包括以下三點建議：

第一，完善遺產臨時保管制度。根據重慶市無人繼承遺產眾多的地域特點，在遺產管理人確定并接收遺產之前，遺產的占有人應當負有臨時保管義務，以防止遺產的毀損、滅失。針對遺產的臨時保管制度，有學者曾建議財產由被繼承人生前自己占有的，繼承開始后，知道被繼承人死亡的繼承人或無因管理人可以對遺產進行臨時保管。臨時保管人負有向遺囑執行人、遺產管理人報告和應遺囑執行人、遺產管理人的要求移交遺產的義務。遺產占有人在緊急情況下，為保存遺產價值而進行處分的，事后應當及時通知繼承人和遺產管理人，并將所得價款移交遺產管理人[29]。除此之外，筆者認為，遺產臨時保管制度屬于保管制度的下層內容，在價值取向與具體內容方面具備共同性，因此可借鑒《民法典》第八百九十七條關于保管人的責任規定設計遺產臨時保管人的保管責任，即因遺產臨時保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，遺產臨時保管人應當承擔賠償責任，但無償遺產臨時保管人證明自己沒有故意或重大過失的，不承擔賠償責任。同時，為保管遺產所花費的必要費用，遺產臨時保管人可向遺產管理人請求清償。完善遺產臨時保管制度，可以實現遺產的臨時管理人與管理人之間的制度銜接與規范銜接，避免出現制度真空或規范空白，以充分維護繼承人和利害關系人的利益[30]。

第二，構建遺產管理人履行相關職責時的保障機制。對此問題，已有學者在遺產管理人制度的研究中提及，如睢蘇婕等主張限制遺產管理過程中繼承人處分遺產的權利[31]。根據《民法典》規定的職責內容，筆者建議，應構建以下幾方面的保障機制：一是為保障遺產管理人能夠更好地履行職責，應明確遺產管理人具有獨立的訴訟地位，即遺產管理人能針對債權實現、債務清償與遺產保全等遺產管理事項獨立行使訴權。二是為保障遺產管理人更好地履行職責，應在一定程度上限制繼承人的權利，受限權利包括但不限于繼承人對遺產的收益權、處分權與擔保物權等。三是為遺產管理人清理遺產并制作遺產清單的必要，應規定遺產管理人具有一定的遺產查詢權，遺產查詢權應包括但不限于銀行賬戶查詢權、網絡財產查詢權與理財產品查詢權等內容。四是為處理被繼承人的債權債務，應規定遺產管理人具有一定的債法權利，遺產管理人享有包括但不限于債權人代位權、債權人撤回權、債務人抗辯權與債務人抵銷權等。

第三，構建遺產管理人制度的多主體協助機制。首先，地方應建立老年人信息平臺，由民政局或村委會與公安、醫院或養老院等單位加強溝通，建立與完善老年人信息庫，持續更新老人信息，全面收集遺產信息，并對遺產進行及時、妥善處理。其次，地方應建立與完善遺產協作機制，加強民政部門或村委會與公安、社區與法院等單位間的協作，在遺產的異地保管、收集、移轉與執行等方面形成有效合力。最后，地方應加強專業性遺產管理人建設，構建律師事務所、會計師事務所、公證機構與鑒定機構等多單位有效聯動的遺產管理人配套隊伍建設。探索專業性遺產管理人的統一資格認定標準與階段性能力考察機制，圈定專業性遺產管理人的名冊范圍，逐步實現遺產管理人的自由執業與跨區域的互認機制，規范專業性遺產管理人的委托機制與操作機制，以確保遺產管理人制度的真正落地[32]。

五、結語

域外遺產管理人制度的入法初衷在于妥善處理人口老齡化社會中的遺產問題，德、法、日等國的大量實踐已經證實遺產管理人制度對妥善處理人口老齡化社會中的遺產問題具有良好效用，能最大限度地平衡各方利益，保證遺產得到妥善處理。在人口老齡化持續加深與居民可控財富急劇增加的雙重現實背景下，《民法典》規定遺產管理人制度是我國作出的契合時代要求之舉，是我國在新時期、新階段保障國家、社會持續穩定發展的重要制度手段。當前，《民法典》正式規定遺產管理人制度的“制度認識與啟蒙”目標已經成功實現，下一階段，我國將著重實現遺產管理人制度的“制度貫徹與落實”目標。如何實現“制度貫徹與落實”目標，本文已有部分討論，關于本地域內遺產管理人制度的體系性構建與其他地域內遺產管理人制度的體系性構建，將是我們未來持續關注與思考的重點。