北宋晚期政治紛爭(zhēng)中的臺(tái)諫官——以“張舜民罷御史”為例

劉增威

北宋晚期政治紛爭(zhēng)中的臺(tái)諫官——以“張舜民罷御史”為例

劉增威

（安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230000）

北宋臺(tái)諫機(jī)構(gòu)在仁宗朝得以強(qiáng)化，臺(tái)諫合流成為趨勢(shì)。在政治紛爭(zhēng)中，臺(tái)諫官往往充當(dāng)了重要的角色，他們擁有獨(dú)立言事的權(quán)力，可以品評(píng)朝政得失。在政治斗爭(zhēng)漩渦中，他們或者堅(jiān)持己見(jiàn)，以國(guó)家利益為重，對(duì)朝政得失進(jìn)行勸諫，或者依附君主和宰執(zhí)，掀起政治紛爭(zhēng)的浪潮。宋代鼓勵(lì)臺(tái)諫言事，其中免不了夾雜著意氣之爭(zhēng)。元祐二年（1087）四五月間，圍繞張舜民罷監(jiān)察御史一事，臺(tái)諫機(jī)構(gòu)引發(fā)軒然大波。累上奏疏請(qǐng)求恢復(fù)張舜民的職位，這場(chǎng)紛爭(zhēng)歷時(shí)兩個(gè)月，以臺(tái)諫官的人事大調(diào)整而告結(jié)束，大部分臺(tái)諫官集體被調(diào)離崗位，其中通過(guò)臺(tái)諫官與君權(quán)、相權(quán)的權(quán)力角逐，折射出臺(tái)諫官勢(shì)力的病態(tài)發(fā)展趨勢(shì)。

張舜民；臺(tái)諫官；政治紛爭(zhēng)

元豐八年（1085）三月，宋神宗去世，哲宗即位，神宗之母高太后垂簾聽(tīng)政，起用司馬光等人執(zhí)政，開(kāi)啟“元祐更化”。元祐八年（1093）九月，高太后去世，哲宗開(kāi)始親政。學(xué)術(shù)界談及元祐年間政治時(shí)，黨爭(zhēng)是繞不過(guò)去的話題。方誠(chéng)峰認(rèn)為：“不同的政治訴求推動(dòng)了不同‘黨名’的形成，并不存在實(shí)際的政治集團(tuán)，之間也沒(méi)有嚴(yán)格的集團(tuán)陣線。”[1]王曾瑜認(rèn)為：“元祐時(shí)層出不窮的政治風(fēng)波和人事糾紛，有著十分復(fù)雜的背景和情況，大抵不可能簡(jiǎn)單地用洛、蜀、朔三黨黨爭(zhēng)加以分析、概括和解釋。”[2]133針對(duì)臺(tái)諫機(jī)構(gòu)，虞云國(guó)認(rèn)為，宋代的臺(tái)諫制度始終受到君權(quán)和相權(quán)的制約，大臣之間的爭(zhēng)端往往會(huì)通過(guò)控制臺(tái)諫官加強(qiáng)自己陣營(yíng)的力量[3]1。羅家祥認(rèn)為，“異論相攪”讓大臣之間相互監(jiān)督，相互牽制，最終導(dǎo)致了臺(tái)諫制度的病態(tài)發(fā)展[4]。賈玉英教授亦涉及中央臺(tái)諫到地方監(jiān)司、通判等問(wèn)題[5]。這些研究為我們了解宋代的臺(tái)諫制度提供了系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，本文試圖從“張舜民罷御史”事件入手，分析臺(tái)諫在元祐黨爭(zhēng)中發(fā)揮的作用，并討論元祐年間錯(cuò)綜復(fù)雜政治利益之間的紛爭(zhēng)及其背后的動(dòng)因。

一、張舜民罷職事件始末

張舜民，字蕓叟，邠州（今陜西彬縣）人，治平二年（1065）進(jìn)士[6]，元祐元年（1086），因?yàn)閯傊备已裕艿剿抉R光的欣賞，以館閣校勘為監(jiān)察御史。元祐二年（1087）四月，圍繞張舜民罷御史事件，引起了朝堂紛爭(zhēng)。

事件的起因是，高太后臨朝以來(lái)，朝廷改變熙豐年間拓邊政策，對(duì)西夏妥協(xié)退讓。在元豐八年（1085）到元祐元年（1086），就棄地求和、放棄蘭州等地問(wèn)題上，大臣之間展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論，最終妥協(xié)論占據(jù)上風(fēng)。元祐二年正月十二日，宰相文彥博派遣起居郎劉奉世出使西夏，對(duì)夏國(guó)主乾順進(jìn)行冊(cè)封，并賜銀、絹各三萬(wàn)，錢三萬(wàn)貫。在《論西夏邊事》中，面對(duì)西夏國(guó)主秉常求歸其土地，文彥博認(rèn)為：“秉常來(lái)求，我如其意而得之，必感恩戴德。”[7]當(dāng)時(shí)朝堂之上，守舊派主政，多主張妥協(xié)退讓。“當(dāng)是時(shí)，朝廷追原先帝本意，思所以息兵養(yǎng)民。而門(mén)下侍郎司馬光等俱勸上以棄地和戎為是，上詔問(wèn)范純?nèi)省未蠓溃內(nèi)室詾闂壍乇悖蠓酪詾槲鹋c便，二人之議既不同，朝廷唯司馬光力持和議。頃之，西人果遣泛使以土疆為請(qǐng)，于是司馬光、王巖叟、蘇轍具奏論以為不可不許。時(shí)執(zhí)政類俱持議二三，久無(wú)從一之論。獨(dú)司馬光、文彥博、趙瞻持棄之之議堅(jiān)甚，眾莫能奪。”[8]521張舜民反對(duì)妥協(xié)，認(rèn)為不當(dāng)歸其收復(fù)之地，亦不應(yīng)遣使通好，并提出不遣使節(jié)的理由：一是西夏政亂，“自秉常死，挾乾順專橫滋甚。去年雖數(shù)遣使入朝，然權(quán)臣爭(zhēng)權(quán)，傳聞多端，乾順存亡未可知，朝廷未宜遞加爵命”[9]9922；二是懷疑此舉實(shí)為大臣討好天子近臣，有“援引交通近臣之嫌”[9]9922；三是派遣天子近臣出使西夏，有損朝廷尊嚴(yán)，“且起居郎，天子近臣，不宜屈節(jié)屬羌”[9]9922。他認(rèn)為不應(yīng)該派遣使西夏，而應(yīng)該出兵打擊西夏的氣焰，“戎心桀驁，宜且加兵問(wèn)罪”[9]9922。同時(shí)在奏疏中指責(zé)文彥博，引發(fā)了部分臣僚的不滿。文彥博作為四朝元老，德高望重，惟恐在邊境引發(fā)事端，而張舜民顯然與文彥博的主張不同，認(rèn)為應(yīng)該興師問(wèn)罪。張舜民奏疏引起了大臣的不滿，引發(fā)了朝中宰執(zhí)大臣和臺(tái)諫官的交鋒。

宰執(zhí)大臣核實(shí)，派遣起居郎劉奉世出使西夏，并非文彥博提議，張舜民語(yǔ)侵朝廷重臣不當(dāng)，故罷免了張舜民。張舜民認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)派遣劉奉世出使夏國(guó)，不僅背離朝廷的主流看法，也觸及了當(dāng)朝大臣的利益，或出于文彥博的聲望，或出于私憤，上章彈劾，張舜民遂罷御史一職，改遷監(jiān)登聞鼓院。一石激起千層浪，在此后的兩個(gè)月里，臺(tái)諫官集體上疏，要求恢復(fù)張舜民的職位。但在宰相呂公著的堅(jiān)持下，朝廷否決臺(tái)諫建議，多數(shù)臺(tái)諫官因而調(diào)離臺(tái)諫崗位。

二、罷職與朝廷紛爭(zhēng)

臺(tái)諫官的勢(shì)力在仁宗朝得以強(qiáng)化，臺(tái)諫合流成為趨勢(shì)。在兩宋政治生活中，臺(tái)諫機(jī)構(gòu)扮演了重要的角色，梁天錫先生針對(duì)臺(tái)諫官參加黨爭(zhēng)有詳細(xì)的論述[10]。臺(tái)諫官擁有獨(dú)立言事的權(quán)力，可以品評(píng)朝政得失。他們或者堅(jiān)持己見(jiàn)，以國(guó)家利益為重，對(duì)朝政得失進(jìn)行勸諫，或者依附君主和宰執(zhí)，置身其中，掀起政治紛爭(zhēng)的浪潮，成為政治紛爭(zhēng)的加速劑。宋代鼓勵(lì)臺(tái)諫言事，其中免不了夾雜著意氣之爭(zhēng)。他們累上奏疏，以取勝為目的。又有“不殺言官”的祖宗家法作為依托，可以肆無(wú)忌憚地進(jìn)行攻訐。在張舜民事件中，臺(tái)諫官爭(zhēng)論不休，累上奏疏，掀起了新一波的政治紛爭(zhēng)的浪潮。

（一）臺(tái)諫官的累奏諫止

張舜民被罷引發(fā)臺(tái)諫官的不滿，緊接著幾位臺(tái)諫官累上奏疏，元祐二年（1087）四月，和宰執(zhí)大臣展開(kāi)了較量。一方面，臺(tái)諫官圍繞風(fēng)聞言事的職責(zé)進(jìn)行議論。御史中丞傅堯俞前后9次上奏疏，認(rèn)為：“朝廷置御史，蓋慮下情壅塞，開(kāi)廣聰明，故許風(fēng)聞言事，所謂言之者無(wú)罪，而聞之者足以戒也。今舜民一言不當(dāng)，便奪官改差遣，于舜民何損?而無(wú)益陛下，亦非彥博所敢安者。”[11]593認(rèn)為言官風(fēng)聞言事是職責(zé)所在，不當(dāng)被譴謫。左司諫朱光庭前后凡四上奏疏，在第一奏中，認(rèn)為御史有風(fēng)聞言事的權(quán)力：“御史之職自許風(fēng)聞言事，使舜民之言盡中義理，陛下固當(dāng)行之，設(shè)若未當(dāng)，止于不行而巳，豈可遽罷其職也？今陛下從而罷之，豈不沮敢言之氣哉？”[11]595

另一方面，圍繞臺(tái)諫官和大臣的關(guān)系提出看法。左諫議大夫梁燾前后凡七上奏疏，在第二奏中，他從御史和大臣的關(guān)系入手進(jìn)行分析，御史敢于言事是職責(zé)所在，“今御史敢言大臣者，天下之公議也。大臣不快御史者，一夫之私心也”[11]595。但是大臣因此而結(jié)怨御史，斤斤計(jì)較，睚眥必報(bào)，則為天下公理所不容，不合法度，“罪天下敢言之公議，便一夫不快之私心，非大公至正之法度也。大臣雖重，人臣也；御史雖微，法官也。徇大臣而廢法官，非尊君卑臣之紀(jì)綱也”[11]595。侍御史王巖叟前后凡八上奏疏，他認(rèn)為，言官?gòu)埶疵耧L(fēng)聞言事，亦是情理之中。這并不能作為權(quán)臣?jí)褐婆_(tái)諫官的理由。此外，他認(rèn)為張舜民在依附君主和權(quán)臣之間，張舜民毫無(wú)疑問(wèn)選擇了前者，“今日舜民忠向陛下，因論邊事，偶有一言旁及大臣，又無(wú)所傷，遽以大臣不說(shuō)而罷之，是附人主不若附權(quán)臣也”[11]597。之后，御史中丞傅堯俞、侍御史王巖叟、左司諫朱光庭、諫議大夫梁燾等人累奏不絕，最終沒(méi)有結(jié)果。

當(dāng)年五月，三省、樞密院召臺(tái)諫官赴都堂，宣讀諭旨：“今張舜民所言不當(dāng)，豈止言文彥博主張劉奉世一事?且如建言乞問(wèn)罪夏國(guó)事，或從其言，豈不為國(guó)生事?”[9]9749顯然朝廷沒(méi)有被言官接二連三的奏疏所打動(dòng)，反而擔(dān)心留用張舜民，會(huì)導(dǎo)致與夏國(guó)戰(zhàn)事重開(kāi)。但是堯俞等皆不受命，建議重新討論，“伏乞降臣等前后疏付三省公議，早賜施行”[9]9749。但朝廷對(duì)這一建議并不理睬，臺(tái)諫官的爭(zhēng)論以失敗而告終。

（二）臺(tái)諫機(jī)構(gòu)內(nèi)部的爭(zhēng)論

五月，傅堯俞等7人被召至都堂。之前是殿中侍御史呂陶和監(jiān)察御史上官均沒(méi)有參與諫止。呂陶認(rèn)為，在張舜民罷職事件中，臺(tái)諫官上下其手，“預(yù)先商議，定為一說(shuō)”，“以至諫官結(jié)為一黨”[9]9753。呂陶將朋黨之名指向了言官，引起了高太后對(duì)言官的擔(dān)憂。上官均也稱：“王巖叟有實(shí)封小簡(jiǎn)與臣，言：‘蕓事曾再論否？’臣愚以為人臣論事，各須竭盡己見(jiàn)，不當(dāng)舍己雷同，所以不能隨順。傅堯俞、王巖叟等再有論奏，并錄其簡(jiǎn)以聞。蕓者，舜民字也。”[9]9755是否真的有王巖叟給上官均簡(jiǎn)帖一事，后來(lái)的爭(zhēng)論未果，不過(guò)這一說(shuō)法引發(fā)了朝廷對(duì)臺(tái)諫官結(jié)黨的擔(dān)憂。“其間王巖叟簡(jiǎn)帖與均言‘蕓事曾再論否’，明是須要率眾同歸己意。若此風(fēng)寖久，豈不成朋黨耶？”[9]9755王巖叟、上官均、韓維、范純?nèi)梳槍?duì)“王巖叟折簡(jiǎn)密詢上官均”事件又是一輪上疏論奏。韓維主張停止?fàn)幷摚n維說(shuō)：“臣下折簡(jiǎn)聚談，更相督責(zé)，乃是相率為善，何害于理？若瑣瑣責(zé)善，懼于國(guó)事無(wú)益也。”[12]此后，對(duì)于王巖叟是否暗地里和上官均溝通才沒(méi)有爭(zhēng)論下去，這件事告一段落。

通過(guò)梳理史料，呂陶之所以不與他們一同上奏疏，是呂陶認(rèn)為曾因“自辨明朱光庭彈奏蘇軾策題”[9]9754一事，傅堯俞、王巖叟等人心懷怨恨，不再和他商議。他認(rèn)為受到了排擠，故不與他們一同上奏疏，這其實(shí)也是呂陶顧及自身利益的結(jié)果。上官均和呂陶一樣，都在辯解自己不趨炎附勢(shì)，不畏權(quán)貴，不依附主流言論，將傅堯俞、王巖叟等人視為朋黨，沆瀣一氣。最終這兩個(gè)人的言論引發(fā)了朝廷的恐慌。

（三）宰執(zhí)意見(jiàn)之分歧

面對(duì)臺(tái)諫官反對(duì)罷免張舜民，宰執(zhí)大臣看法各不相同。門(mén)下侍郎韓維、同知樞密院范純?nèi)收驹诹伺_(tái)諫官的對(duì)立面，支持罷免張舜民。他們是文彥博的忠實(shí)追隨者，主張棄地保和。韓維認(rèn)為文彥博德高望重，不能因臺(tái)諫官具有風(fēng)聞言事之權(quán)而遷就他們。御史“以所無(wú)之事，形于奏詆，致其有言，太皇太后若不為主張，使其忿恨引去，豈不于恩禮前后不相稱，而又失一威望大臣，可不惜哉”[9]9756？況且“御史以失言之故，罷其職事，尚帶館職，厘務(wù)京師，其為責(zé)豈不甚薄”[9]9756？范純?nèi)室舱J(rèn)為：“近日頗有匪人架造謗言，毀黷良善。始以疑似之事，玷污一二忠良，漸興朋黨之名，將以盡逐善類。”[9]9757他們認(rèn)為張舜民語(yǔ)侵文彥博是大不敬，并且大規(guī)模的集體上疏有朋黨之嫌。

尚書(shū)左丞劉摯則支持臺(tái)諫官：“初罷舜民日，臣與呂大防曾于簾外開(kāi)陳事理。其后臣又于都堂累曾講議，多不以臣言為然。今須至獨(dú)入文字，訴于陛下。然亦別不敢回改已行之命，止乞留燾與升在朝廷。”[9]9757右仆射呂公著態(tài)度溫和，很少在決策中表態(tài)，但擔(dān)憂臺(tái)諫官累陳此事終會(huì)激怒太后，致朝廷有罪言者之失，上奏說(shuō)：“然臺(tái)諫官數(shù)人例各供職日久，前后言事既多，不能一一盡忠。欲乞稍與優(yōu)遷，令解言職，更擇有名望學(xué)識(shí)臣僚，使備諫諍。”[9]9758高氏同意其看法，“復(fù)數(shù)日，堯俞等皆遽遷，蓋用公著之言也”[9]9758。

（四）臺(tái)諫機(jī)構(gòu)的人事調(diào)整

臺(tái)諫官上疏，并未能使張舜民復(fù)職。隨后朝廷就臺(tái)諫機(jī)構(gòu)官員進(jìn)行調(diào)整。元祐二年（1087）五月，任命胡宗愈為御史中丞，“孔文仲為左諫議大夫，杜純?yōu)槭逃罚瑓翁諡樽笏局G，賈易為右司諫，韓川、上官均并為殿中侍御史”[9]9761。在這次調(diào)整中，呂陶、上官均仍然留任，大多數(shù)官員則調(diào)離了臺(tái)諫機(jī)構(gòu)，傅堯俞改為吏部侍郎，堯俞不拜，后待制陳州。“王巖叟為起居舍人，朱光庭為左司員外郎，王覿為右司員外郎，孫升差知濟(jì)州，梁燾為集賢殿修撰、知潞州。”[9]9761

但由張舜民一事發(fā)酵而來(lái)的政治影響并沒(méi)有很快消失。元祐二年（1087）七月，侍御史杜純、右司諫賈易以張舜民罷職之事，彈劾呂陶、上官均“面欺同列”[9]9814，又稱呂陶上《論朋黨》，以朋黨之名攻擊傅堯俞等人，而他自己不依附朋黨。賈易五次上奏彈劾呂陶，言之切切，“竊聞呂陶之黨與已眾，根柢已深，有不可動(dòng)搖之勢(shì)。誠(chéng)恐群邪迷國(guó)，為天下大患，欲為陛下拔其源而塞之，無(wú)使滋蔓而不救也。今陶之死黨徧自執(zhí)政大臣、侍從要官，相與馳驅(qū)往來(lái)，晝夜合謀，欲盡去正直中立之人”[9]9819。最終，呂陶和上官均二人罷免言職，之后呂陶外補(bǔ)，上官均則內(nèi)徙。為何兩人的結(jié)局不同，究其原因，可能是“蓋易攻陶特甚”[9]9819。

倘若考察上疏背后的動(dòng)因，會(huì)發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛在其中。首先，劉摯之所以上疏，一方面是對(duì)文彥博心懷不滿，在張舜民事件之前就有所表露。文彥博以年老身居高位，恐其無(wú)法勝任，劉摯乞“本官朝朔望，遇有軍國(guó)大事，特賜宣召，詢以籌策，不須官政嬰之”[13]。因此他上疏支持張舜民，意圖削弱文彥博的實(shí)權(quán)；另一方面是劉摯和呂公著宰輔內(nèi)部之間的矛盾，劉摯由呂公著薦引進(jìn)入三省，意圖拉攏劉摯，但是劉摯不甘心唯呂公著馬首是瞻，此次張舜民事件中，呂公著要求罷免言官，劉摯卻上疏支持張舜民，表達(dá)了對(duì)呂公著的不滿。其次，王巖叟之所以累上奏疏，一方面是因?yàn)閺埶疵裼伤扑]而來(lái)，張舜民若有差錯(cuò)，他也會(huì)受到影響；另一方面，他也對(duì)文彥博有所不滿，文彥博在朝中徇私推薦了很多子弟親戚，例如楊國(guó)寶、呂大臨等人，王巖叟認(rèn)為這是“見(jiàn)任執(zhí)政之親”[9]9649。因此王巖叟支持張舜民，認(rèn)為風(fēng)聞言事本是臺(tái)諫的職責(zé)所在，不應(yīng)當(dāng)被治罪。再次，范純?nèi)适菂喂闹С终撸罅T免張舜民，堅(jiān)定地站在呂公著一方，之后被越次擢升。最后，張舜民事件后，新的言官集團(tuán)胡宗愈、孔文仲、呂陶、上官均、韓川等人均與宰執(zhí)集團(tuán)有著某種聯(lián)系，這其中的過(guò)半言官都受到呂公著的推薦或者欣賞，例如胡宗愈，呂公著曾經(jīng)推薦過(guò)他，“公著又因奏言，此后有孫覺(jué)、李常、胡宗愈皆可用。上深以為然。覺(jué)、常竟不至執(zhí)政而卒”[8]568。顯示出呂公著的影響力增強(qiáng)以及受到了高氏的重視。

在張舜民事件中，高氏在其中發(fā)揮了重要的作用，她注意平衡宰輔和臺(tái)諫官之間的關(guān)系，維護(hù)自身的政治利益。但是她的這些舉措并沒(méi)有從根本上緩解北宋晚期政治紛爭(zhēng)的惡化。如果我們進(jìn)一步分析高氏之所以這樣做的動(dòng)機(jī)，不得不追溯到安燾事件和頒布“慰反側(cè)之詔”，這兩起事件都遭到臺(tái)諫官的抵制，這對(duì)于她在元祐初期權(quán)威的樹(shù)立造成了很大的影響。元祐元年（1086）閏二月，臺(tái)諫官逼迫她收回任命安燾的旨意[14]，原因是“自同知樞密院為知院，度越四人，直行其上”[9]8947，屬越次超擢。之后高氏頒布“慰反側(cè)之詔”意圖調(diào)和新舊黨派之間的矛盾，也遭到言官的強(qiáng)烈反對(duì)。這些都使她的內(nèi)心對(duì)言官非常厭惡。在張舜民事件中，她終于找到機(jī)會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)，將言官集體調(diào)離臺(tái)諫崗位。她缺乏一種大局的謀劃，擅長(zhǎng)小伎倆，在應(yīng)對(duì)復(fù)雜政治局勢(shì)的時(shí)候，沒(méi)有成熟穩(wěn)健的策略，結(jié)果導(dǎo)致之后的紛爭(zhēng)日益激烈，政治紛爭(zhēng)從原來(lái)的從大局出發(fā)，以國(guó)家利益為主演變?yōu)樗饺酥g的爭(zhēng)斗，意氣之爭(zhēng)，黨同伐異。

三、事件的影響

圍繞張舜民罷職事件，朝廷內(nèi)部掀起一場(chǎng)激烈的斗爭(zhēng)，由此引發(fā)高太后、宰執(zhí)、臺(tái)諫官三者之間的政治博弈。君主的權(quán)力會(huì)受到宰執(zhí)、臺(tái)諫的影響，但是在帝制社會(huì)，君主始終發(fā)揮著決定性的作用。元祐年間，政治風(fēng)氣因循守舊，主張一切保守，張舜民與當(dāng)時(shí)朝廷的主和態(tài)勢(shì)唱反調(diào)，勢(shì)必會(huì)被打壓。而臺(tái)諫官的屢次上疏，要求恢復(fù)張舜民的職位，他們是從臺(tái)諫官本身的地位出發(fā)，捍衛(wèi)自己的職權(quán)，和宰執(zhí)、君主爭(zhēng)論不休，最終被集體調(diào)離臺(tái)諫崗位。元祐棄地求和策略也以失敗而告終，宋朝給西夏贈(zèng)予了大量的銀、絹、錢，但是并沒(méi)有換來(lái)西夏的感恩戴德，元祐二年（1087）八月，西夏出兵侵?jǐn)_三川諸寨，后又接連不斷地入侵北宋邊境，為日后的宋夏交惡埋下伏筆，以致于紹圣、元符年間，又將重啟戰(zhàn)端。通過(guò)張舜民事件，我們看到了在北宋后期的政治紛爭(zhēng)中，臺(tái)諫官風(fēng)氣進(jìn)一步惡化，臺(tái)諫官的言事從對(duì)君主大臣的諫諍到互相攻捍，以取勝為目的；君權(quán)對(duì)臺(tái)諫官勢(shì)力的削弱，使其成為依附君主的工具；相權(quán)對(duì)臺(tái)諫的牽制作用日益增強(qiáng)，君權(quán)、相權(quán)和臺(tái)諫三者之間的制衡模式被逐漸地破壞，臺(tái)諫官的獨(dú)立性地位日益降低。此外，政治紛爭(zhēng)的背后是各種紛繁復(fù)雜政治利益的角逐，臺(tái)諫官在政治紛爭(zhēng)中只是起到了催化劑的作用，并未結(jié)黨，并不能把當(dāng)時(shí)的政治紛爭(zhēng)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“蜀、洛、朔黨爭(zhēng)”。

首先，臺(tái)諫官風(fēng)氣進(jìn)一步惡化，臺(tái)諫官的言事從對(duì)君主大臣的諫諍到互相攻捍，以取勝為目的。臺(tái)諫官在有宋一代一直受到人們的重視。王安石變法伊始，王安石為自己的變法取得輿論支持，就控制了臺(tái)諫，成為變法的支持者。當(dāng)時(shí)很多人把朝中擁有優(yōu)秀臺(tái)諫官作為朝廷政治好壞的標(biāo)準(zhǔn)，“今士大夫去就，常以臺(tái)諫官賢否為卜”[15]。蘇軾說(shuō)：“若平居尚不能一言，則臨難何以責(zé)其死節(jié)?”[16]陳公輔說(shuō)：“平時(shí)既無(wú)忠言直道，緩急詎肯伏節(jié)死義。”[17]這些都反映宋人對(duì)于臺(tái)諫官的重視。所以宋代自太祖以來(lái)，尤為看重臺(tái)諫的作用，雖然選拔的臺(tái)諫官并不是最優(yōu)秀的，言論未必每次都正確，但是在朝堂之上形成一種敢言的風(fēng)氣，這是很重要的，對(duì)于君主政體的穩(wěn)固，糾察違法之事，都起到了積極的作用。但是在元祐時(shí)期，新黨和舊黨之間的矛盾、舊黨內(nèi)部的矛盾日益激烈，臺(tái)諫也開(kāi)始變成了黨爭(zhēng)的催化劑，臺(tái)諫官出現(xiàn)了病態(tài)發(fā)展，接二連三地上疏，往往以取勝為目的，有著一種不達(dá)目的不罷休的精神。針對(duì)“舜民罷御史一事”，御史中丞傅堯俞前后凡九上奏疏，左司諫朱光庭前后凡四上奏疏，左諫議大夫梁燾前后凡七上奏疏，侍御史王巖叟前后凡八上奏疏。無(wú)休止的爭(zhēng)斗會(huì)耗盡大臣彼此之間的精力，影響正常的事務(wù)。

其次，君權(quán)對(duì)臺(tái)諫官勢(shì)力的削弱，使其成為依附君主的工具。在帝制社會(huì)中，君主始終處于核心地位。君主以好言納諫作為自己政績(jī)的標(biāo)榜，同時(shí)又力圖擺脫臺(tái)諫機(jī)構(gòu)對(duì)君權(quán)的監(jiān)督制衡。但是一旦君主的利益與臺(tái)諫發(fā)生沖突，臺(tái)諫官違背了君主的利益，那么君主對(duì)臺(tái)諫就會(huì)進(jìn)行整頓，一般以“陽(yáng)餌以美遷，陰奪其言責(zé)”[18]卷一的手段，將臺(tái)諫官調(diào)離臺(tái)諫職位。兩宋優(yōu)待文官，“不殺士大夫及言事者”，鼓勵(lì)清議，君主讓百官互相攻訐，保持垂拱而治。太皇太后高氏厭倦臺(tái)諫官在她面前喋喋不休，維護(hù)自身的權(quán)威、維持“元祐更化”的成果不被破壞，在這時(shí)就顯得尤為重要。元祐年間以“復(fù)祖宗法度”為“國(guó)是”，但是這種“定于一”的觀念也和臣僚不同的政治觀點(diǎn)相悖，在政治實(shí)踐中，皇帝會(huì)選擇和他意見(jiàn)相近的言論，往往排斥不同的議論。王曾瑜先生指出，“圍繞張舜民罷言職所引起的政治風(fēng)波，大體上是以宰執(zhí)為一方，臺(tái)諫官為另一方”[2]122。高氏站在了宰執(zhí)的一方，她一方面擔(dān)憂張舜民主戰(zhàn)的意見(jiàn)會(huì)影響自己的主和傾向，對(duì)元祐路線提出質(zhì)疑；另一方面也是厭倦臺(tái)諫官接二連三的上疏，擔(dān)憂言事官“結(jié)黨”，因此，她拒絕恢復(fù)張舜民的職位，對(duì)臺(tái)諫官進(jìn)行了大規(guī)模的整治，將傅堯俞等人調(diào)離了臺(tái)諫崗位，重新選拔了一批新的臺(tái)諫官。

再次，相權(quán)對(duì)臺(tái)諫的牽制作用日益增強(qiáng)，君權(quán)、相權(quán)和臺(tái)諫三者之間的制衡模式被逐漸破壞，此后，臺(tái)諫官的獨(dú)立性地位日益降低。宋代有意抬升臺(tái)諫官的地位，試圖糾察君主和百官得失，起到有效的監(jiān)察作用。在臺(tái)諫官的選任制度上，“宋代確立了侍從薦舉、宰執(zhí)不預(yù)、君主親擢的遴選原則及相應(yīng)程序”[3]109。但是靜態(tài)的制度始終會(huì)被現(xiàn)實(shí)中動(dòng)態(tài)的運(yùn)作所破壞，君主的權(quán)勢(shì)、宰相的獨(dú)裁都會(huì)制約臺(tái)諫官勢(shì)力的發(fā)展，臺(tái)諫官的權(quán)力也會(huì)因?yàn)榫龣?quán)和相權(quán)的影響在有宋一代形成波瀾起伏的變化。元祐時(shí)臺(tái)諫官受到了打壓，但是還一直保持著獨(dú)立的地位，“臺(tái)諫官又在反變法派的內(nèi)爭(zhēng)中起了很大作用，幾乎每一次人事糾葛都與臺(tái)諫官有關(guān)，或是由臺(tái)諫官挑起的。臺(tái)諫官往往以攻擊宰執(zhí)而自我炫耀，一部分宰執(zhí)又因臺(tái)諫官的彈劾而下臺(tái)”[2]121。臺(tái)諫官也以攻擊宰執(zhí)為榮，王巖叟將張舜民此舉上升為是壓抑權(quán)臣伸張陛下的權(quán)威，“臺(tái)諫官因言權(quán)臣而責(zé)之，是為權(quán)臣報(bào)怨。陛下豈可不思？方兩宮聽(tīng)政簾下，正宜抑強(qiáng)臣以伸主威之時(shí)，而反欲沮塞言路，甚非陛下之利也”[11]594。但此時(shí)，臺(tái)諫官也會(huì)經(jīng)常受到宰執(zhí)的攻擊，王巖叟認(rèn)為，大臣之所以攻擊張舜民，是借老臣之名泄私憤，借此機(jī)會(huì)，攻擊言官，使言路堵塞，“蓋知舜民之罷，臺(tái)諫必爭(zhēng)，封奏紛紜，言詞憤激，必拂圣意，圣意不喜，則言路皆可揺而去矣。此其奸謀，陛下又不可不察也”[11]597。到了南宋，臺(tái)諫地位就受到了權(quán)相的很大程度的制約。南宋時(shí)期權(quán)相屢次出現(xiàn)，秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道相繼擅權(quán)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)六七十年，“南宋權(quán)相政治的接踵出現(xiàn)，不妨說(shuō)是君主對(duì)獨(dú)裁權(quán)力的主動(dòng)授予或無(wú)奈讓渡造成的”[19]。如果在君權(quán)、相權(quán)、臺(tái)諫三者的權(quán)力制衡中，君權(quán)能夠控御朝政，維護(hù)臺(tái)諫的地位，接受臺(tái)諫官的監(jiān)督，臺(tái)諫的地位就會(huì)在保持君主地位的前提下，有所提高，不會(huì)由權(quán)相肆意控制，反之，臺(tái)諫就會(huì)受制于權(quán)相。

最后，政治紛爭(zhēng)的背后是各種紛繁復(fù)雜政治利益的角逐，臺(tái)諫官在政治紛爭(zhēng)中只是起到了催化劑的作用，并未結(jié)黨，并不能把當(dāng)時(shí)的政治紛爭(zhēng)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“蜀、洛、朔黨爭(zhēng)”。高氏擔(dān)憂言事官多人上疏就是結(jié)黨，過(guò)于牽強(qiáng)。元祐年間層出不窮的政治風(fēng)波和人事糾紛，例如蘇軾程頤之爭(zhēng)，韓維之黨，車蓋亭詩(shī)案，背后都有復(fù)雜的政治利益和矛盾沖突，而臺(tái)諫官的奏疏，又起到推波助瀾的作用。張舜民罷職以后的臺(tái)諫官、宰執(zhí)之間的紛爭(zhēng)，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為黨爭(zhēng)。元祐黨爭(zhēng)是否真的形成了“黨”，實(shí)際上在元祐年間，大部分的“黨”并沒(méi)有嚴(yán)格的集團(tuán)陣營(yíng)。這種“黨”，更多時(shí)候是后人為了敘述，劃分利益而強(qiáng)加的一個(gè)概念，只有深入到具體的事件之中去分析，才能把握其中的利益糾紛。傅堯俞，王巖叟竭力救張舜民，是否有自身利益的考慮呢？呂陶認(rèn)為他明知張舜民所言不可施行，但是臺(tái)諫官之所以聯(lián)名上奏，是因?yàn)椤八疵袷菆蛴帷r叟薦為御史”[9]9754，張舜民一旦免職，王巖叟等人就會(huì)受到牽連。呂陶認(rèn)為正是這層關(guān)系，才使得傅堯俞、王巖叟等人連篇累牘地上奏疏。

[1] 方誠(chéng)峰.北宋晚期的政治體制與政治文化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:81.

[2] 王曾瑜.絲毫編[M].保定:河北大學(xué)出版社,2009.

[3] 虞云國(guó).宋代臺(tái)諫制度研究[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2001.

[4] 羅家祥.朋黨之爭(zhēng)與北宋政治[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2002:1.

[5] 賈玉英.宋代監(jiān)察制度[M].開(kāi)封:河南大學(xué)出版社,1996:1.

[6] 傅璇琮.宋登科記考[M].南京:江蘇教育出版社,2005:300.

[7] 文彥博.文潞公文集:卷二十六[M].嘉靖五年高陵呂氏刊本,1526:1.

[8] 徐自明.《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》[M].王瑞來(lái),校補(bǔ).北京:中華書(shū)局,1986.

[9] 李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京:中華書(shū)局,2004.

[10] 梁天錫.北宋臺(tái)諫制度之轉(zhuǎn)變[M]//中華叢書(shū)編審委員會(huì).宋史研究集:第九輯.臺(tái)北:臺(tái)北編譯館,1978:293-299.

[11] 趙汝愚.宋朝諸臣奏議[M].上海:上海古籍出版社,1999.

[12] 脫脫.宋史[M].北京:中華書(shū)局,1977:10306.

[13] 劉摯.忠肅集[M].北京:中華書(shū)局,2002:88.

[14] 王化雨.從“慰反側(cè)之詔”看元祐時(shí)期宋廷調(diào)和新舊的嘗試[J].北京社會(huì)科學(xué),2019(2):50-60.

[15] 葉適.水心集[M].北京:中華書(shū)局,1967:1.

[16] 呂祖謙.皇朝文鑒[M].明天順間嚴(yán)州刻本,1522:1457- 1464.

[17] 黃淮,楊士奇.歷代名臣奏議[M].上海:上海古籍出版社, 2012.

[18] 劉安世.盡言集[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1936.

[19] 虞云國(guó).南宋行暮:宋廣宗宋寧宗時(shí)代[M].上海:上海人民出版社,2018:15.

Imperial Censors in Political Disputes in the Late Northern Song Dynasty: Taking Zhang Shunmin's Impeachment as an Example

LIU Zeng-wei

(Department of History, Anhui University, Hefei 230000, China)

In the Northern Song Dynasty, the institution of imperial censors was strengthened during the Renzong period, and the confluence of supervisory and remonstrance became a trend. Imperial censors often played an important role in political disputes. They had power to comment independently and evaluate the gains and losses of the government. In the whirlpool of political struggle, they either adhered to their own views, attached importance to national interests, advised on the gains and losses of the government, or relied on the monarch and executive, setting off a wave of political disputes. The Song Dynasty encouraged imperial admonition to give remarks, in which disputes caused by personal feelings were inevitably involved. During April and May of the second year of Yuanyou (1087), there was an uproar about Zhang Shunmin’s impeachment. The dispute lasted two months and ended with the personnel adjustment of the imperial censors. Most of them were transferred from their posts. Through the power competition between the imperial censors and the monarchy, as well as the prime minister, the morbid development trend of imperial censors’ power is reflected.

Zhang Shunmin; imperial censor; political disputes

K23

A

1009-9115(2022)01-0092-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.01.018

2021-03-27

2021-11-01

劉增威（1997-），男，河北邢臺(tái)人，碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代史。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：劉永海）