朝鮮文人徐居正李杜觀探析

王紅霞 陳泉穎

徐居正(1420-1488)，字剛仲，號四佳亭，謚號文忠，朝鮮王朝初期的文學評論家兼詩人，官至大提學，在天文、地理、醫學等領域頗有建樹。徐居正一生仕途顯赫，歷事世宗、文宗、端宗、世祖、睿宗、成宗六朝，為官45年，執掌文衡26年，主持編撰了朝鮮時期較為重要的詩文總集《東文選》和朝鮮半島第一本以“詩話”命名的詩話集《東人詩話》。徐居正還兼善詩文，其詩文風格自成一體、富麗雄贍。今存《四佳集》，其中詩28卷，文集6卷，碑志1卷，雜著1卷。同時期的著名文人任士洪在《四佳集序》中稱贊徐居正說：“文不主一家，而兼備眾體。詩雖會眾格，而自為一宗。融液古今，變態不窮。千載而下，獨與牧隱并行，當為我朝一大家數也。”(1)徐居正《四佳集》，《韓國文集叢刊》第10輯，(韓國首爾)景仁文化社1988年版，第228頁。

徐居正現存作品中，與李白有關的材料多達171條，與杜甫有關的材料多達295條，李杜并舉的材料有23條。雖然徐居正作品中李杜并舉的材料數量不算多，但很有學術價值和學術意義。李杜優劣之爭始于中唐的元稹，之后或揚杜抑李、或揚李抑杜、或李杜并尊。關于李杜優劣的問題也引起了高麗和朝鮮時期文人的關注，韓國學者全英蘭認為：“韓國文人之論李杜者，亦多不見有特別看法，大抵皆先引中國學者之言論，而后稍或略提一己之意見而已。愚以為韓國文人或因仰慕李杜太過，故少作直接比較，惟時假杜詩以論時事，而學詩亦多以杜甫為宗而已。”(2)全英蘭《韓國詩話中有關杜甫及其作品之研究》，(臺北)文史哲出版社1990年版，第126頁。此說不太準確，高麗和朝鮮時期的文人不僅在詩話和創作中或李杜并舉、或揚杜抑李、或揚李抑杜，而且能結合高麗和朝鮮時期的文學背景對李杜之優劣提出一己之見，其中有的學者確實是因襲同一時期中國學者的觀點，但仍有一些文人能從一些較為獨特的角度進行考察，并提出新見。徐居正就是一個典型的代表。任元浚在《四佳集序》贊譽其詩曰：“若夫規模之大，原委乎李、杜；步趣之敏，出入乎韓、白，而其清新豪邁，雅麗和平，備諸家而成一大家。先生其真集成于詩者也歟！”(3)徐居正《四佳集》，《韓國文集叢刊》第10輯，第223頁。不僅如此，徐居正在其詩話作品和詩文創作中亦明確提出李杜并尊，不分優劣，或從整體上肯定李杜二人在詩文上的非凡成就，或具體評價李杜二人不同的詩歌風格和特點，或以李杜作為標準評價同時期的朝鮮詩人。

一 褒揚李杜詩才

與同時期持李杜并舉觀點的中國文人一樣，徐居正李杜并舉觀點的載體主要是詩文創作，在作品中將李杜視為卓越詩才的代表，不分軒輊和優劣。如在《東人詩話》中將李杜之詩奉為圭臬和古今詩人之魁首：“文章所尚隨時不同”，“古今詩人推李杜為首”(4)徐居正《東人詩話》，蔡美花、郭美善主編《韓國詩話全編校注》第1冊，人民文學出版社2012年版，第185頁。。《東人詩話》是朝鮮時期第一本以“詩話”命名的詩話集，該書以摘句批評的形式對朝鮮時期的詩歌進行評價，集中體現了徐居正的詩學理論。同時，在該詩話中還常引用中國詩人的詩句來點評高麗文人的創作，其中引用數量較多的唐代詩人當屬杜甫和李白。如在評價印份《秋夜》一詩時，認為其清新雅絕不遜于李白的《潯陽感秋》和蘇軾的《漱玉亭》：

太白《潯陽感秋》詩：“何處聞秋聲，蕭蕭北窗竹。”東坡《漱玉亭》詩：“高巖下赤日，深谷來悲風。”能寫即境語。印學士份《秋夜》詩：“草堂秋七月，桐雨夜三更。欹枕客無寐，隔窗蟲有聲。”其清新雅絕不讓二老。(5)徐居正《東人詩話》，蔡美花、郭美善主編《韓國詩話全編校注》第1冊，第200頁。按：文中所引李白之詩詩題當為《尋陽紫極宮感秋作》，詩句當為“何處聞秋聲，翛翛北窗竹”。參見：李白著、王琦注《李太白全集》，中華書局1977年版，第1114頁；中華書局編輯部點校《全唐詩》(增訂本)，中華書局1999年版，第1871頁。

徐居正在討論詩歌蹈襲時舉李奎報為例。李奎報(1168-1241)，字春卿，號白云山人，謚號文順，高麗時期的文學家、哲學家。李奎報一生性喜詩、酒、琴，晚年自稱“三嗜好先生”。徐居正指出，李奎報雖主張詩歌創作當“擺落陳腐，自出機杼”，《吳德全東游不來以詩寄之》一詩的頷聯“黃稻日肥雞鶩喜，碧梧秋老鳳凰愁”(6)李奎報《東國李相國集·全集》卷一，《韓國文集叢刊》第1輯，(韓國首爾)景仁文化社1988年版，第299頁。卻化用了杜甫《秋興》(其八)的頷聯“香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”(7)蕭滌非主編《杜甫全集校注》，人民文學出版社2014年版，第3830頁。，《己巳年燈夕翰林奏呈》(其二)一詩的頷聯“洞府征歌敲玉索，教坊選妓醉仙桃”(8)李奎報《東國李相國集·全集》卷十三，《韓國文集叢刊》第1輯，第424頁。按：徐居正所引，與此本字句略有不同。化用了李白《宮中行樂詞》(其二)的頸聯“選妓隨雕輦，征歌出洞房”(9)李白著、王琦注《李太白全集》，第297-298頁。，感嘆才氣過人的李奎報尚如此，其余不及李奎報的詩人更是難以超越李杜：

詩不蹈襲，古人所難。李文順平生自謂擺落陳腐，自出機杼，如犯古語，死且避之。然有句云“黃稻日肥雞鶩喜，碧梧秋老鳳凰愁”，用少陵“紅稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”之句。又云“洞府征歌調玉案，教坊選妓醉仙桃”，用太白“選妓隨雕輦，征歌出洞房”之句。又云“春暖鳥聲碎，日斜人影長”用唐人“風暖鳥聲碎，日高花影重”之句。以李高才尚如是，況不及李者乎？(10)徐居正《東人詩話》，蔡美花、郭美善主編《韓國詩話全編校注》第1冊，第170頁。按：“香稻”別作“紅稻”、“紅飯”，徐居正引杜詩本句，同于別本。參見：杜甫著、仇兆鰲注《杜詩詳注》，中華書局1979年版，第1497頁；中華書局編輯部點校《全唐詩》(增訂本)，第2510頁。

在徐居正《四佳集》中李杜并尊的詩歌作品還很多，現舉例如下：

世路風波萬丈長，何人名姓早深藏。山林有興濃于酒，門戶無人冷似霜。漫喜文章從李杜，何須富貴托金張。浮沉萬古唯杯酒，自哂狂生老更狂。(《次韻韓子鎮述懷之作》)(11)徐居正《四佳集·詩集》卷二，《韓國文集叢刊》第10輯，第251頁。

圣代登崇用俊人，蜚英冠蓋九街塵。功名將相夔龍后，人物文章李杜親。禮樂中興百年日，謳歌同樂萬家春。英雄袞袞麒麟上，不用山林一角巾。(《四和三首》其一)(12)徐居正《四佳集·詩集》卷十二，《韓國文集叢刊》第10輯，第386頁。

山中古木老千章，樓閣岧峣接上方。李白昔題水西寺，杜陵曾宿贊公房。深秋月色侵禪榻，半夜鐘聲殷客床。更欲相尋供軟語，一窗燈火坐焚香。(《寄開慶住持一庵》)(13)徐居正《四佳集·詩集》卷十三，《韓國文集叢刊》第10輯，第404頁。

但徐居正將李杜并尊的獨特性不在于此，而在于以下幾個方面。

首先，將李杜作為范本來評價同一時期的詩人，這就使得他的李杜觀更加直觀和具體。

如在題為《李主簿見和復次韻八首》(其六)一詩中說：

人生薄薄正如紗，不必如今坎坷加。歲月漸看頭上雪，風光時眩眼中花。光焰百年無李杜，峨洋千載有期牙。紅塵蒿目成何事，掃地焚香擬結跏。(14)徐居正《四佳集·詩集》卷五，《韓國文集叢刊》第10輯，第309頁。

這是徐居正寫給好友李覲的詩。李覲(？-1460)，曾任承文院副校理，后在出使日本的途中溺亡。詩歌首聯和頷聯感嘆人生苦短，頸聯“光焰百年無李杜”一句化用韓愈《調張籍》中的“李杜文章在，光焰萬丈長”(15)韓愈《調張籍》，屈守元、常思春主編《韓愈全集校注》，四川大學出版社1996年版，第703頁。之句，說明徐居正認可韓愈對李杜的評價。韓愈是中唐時期大力倡導李杜并重的代表人物，在其詩歌中多次李杜并舉，如“勃興得李杜，萬類困陵暴”(16)韓愈《薦士》，屈守元、常思春主編《韓愈全集校注》，第355頁。；“昔年因讀李白杜甫詩，長恨二人不相從”(17)韓愈《醉留東野》，屈守元、常思春主編《韓愈全集校注》，第36頁。；“近憐李杜無檢束，爛漫長醉多文辭”(18)韓愈《感春四首》(其二)，屈守元、常思春主編《韓愈全集校注》，第286頁。；等等。“峨洋千載有期牙”則引用了伯牙和鐘子期的典故。據《呂氏春秋·本味》載：“伯牙鼓琴，鐘子期聽之。方鼓琴而志在太山，鐘子期曰：‘善哉乎鼓琴！巍巍乎若太山。’少選之間，而志在流水，鐘子期又曰：‘善哉乎鼓琴！湯湯乎若流水。’鐘子期死，伯牙破琴絕弦，終身不復鼓琴，以為世無足復為鼓琴者。”(19)《呂氏春秋》，高誘注，畢沅校，徐小蠻點校，上海古籍出版社2014年版，第275頁。無論伯牙演奏什么樂曲，鐘子期都能深會其意，子期死后，伯牙破琴絕弦，不再鼓琴。此后，人們便借伯牙和子期的典故來比喻知音難得。如李白在其五古《月夜聽盧子順彈琴》中便發出了“鐘期久已沒，世上無知音”(20)李白著、王琦注《李太白全集》，第1072頁。的悲嘆，表達詩人難覓知音的孤寂之情。在這首詩中，詩人將李杜和期牙并提，發出了李杜詩才百年難遇、期牙知音千載難逢的感慨。在題為《三用前韻三首》(其一)詩中也抒發了類似的情感，化用杜甫《春日憶李白》中的詩句“渭北春天樹，江東日暮云”(21)蕭滌非主編《杜甫全集校注》，第107頁。來贊嘆李杜二人的真摯友情：“戀主君時瞻魏闕，憶兄我日望開京。高山流水期牙趣，北樹東云李杜情。繞屋青巒長偃蹇，卷簾白月轉分明。閑中身世渾無管，春去秋來慣送迎。”(22)徐居正《四佳集·詩集》卷五十，《韓國文集叢刊》第11輯，(韓國首爾)景仁文化社1988年版，第97頁。

徐居正在《騎牛先生贈〈玩易齋詩〉序》一文中也表達了對李杜神交友情的無比艷羨：

朋友相贈，起于漢之蘇、李，盛于魏、晉，極于唐、宋，然皆出于親戚故舊邂逅酬酢之間，能知音相得，感會神交者，百無一二。后之論者，以“江東”、“渭北”之句為李、杜神交，以“蚷蛩”之篇、“云龍”之詩為韓、孟知音。歐陽公贈梅都官詩曰：“梅窮獨我知，古貨今難賣”，則謂之知音亦可也。今以文節、戴敏交際之厚，贈遺之勤，而益有感于李、杜諸公神交知音者，非偶然也。予豈可以他求吾兩先生哉！景醇氏詩禮傳家，雖殘稿剩馥，殷勤護惜至此，豈非可喜也哉！丁酉。(23)徐居正《四佳集·文集》卷六，《韓國文集叢刊》第11輯，第270-271頁。

騎牛先生指的是李行，李行字周道，號騎牛子，驪州人(今韓國京畿道驪州市)，官至藝文館大提學，謚文節，以文章著稱。戴敏指的是姜碩德，姜碩德字子明，號玩易齋，謚號戴敏，晉州人(今韓國尚南道晉州市)，官至知中樞院事，性好古，且風流文雅，長于詩書畫，今存《玩易齋集》一卷，《東文選》收錄其作品26篇。李姜二人交誼頗深，詩文往來頻繁，故徐居正將二人之關系比為李杜之神交知音。

在題為《三和前韻寄淡叟兼簡洪吏部五首》(其三)中更是明確說“李杜生前當并駕”：

睡鴨香銷一炷沉，閑中聊復見天心。無方我學能餐玉，有法人言可煉金。李杜生前當并駕，期牙死后少知音。殘年自哂平生事，鉛槧區區歲月深。(24)徐居正《四佳集·詩集》卷十二，《韓國文集叢刊》第10輯，第380頁。

這是徐居正寄予友人尹子溁的詩。尹子溁(1420-？)，字淡叟，號龐軒，曾歷任晉州牧使。詩中的“餐玉”和“煉金”都是道家延年益壽之法，可見道家思想對徐居正也有一定的影響。頸聯中“李杜生前當并駕”一句，表明徐居正認為李白和杜甫的才學不分高下，二人應當并駕齊驅，此句直接表達了徐居正李杜并尊的態度。“期牙死后少知音”同樣引用了伯牙和子期的典故，在該詩中也將李杜和期牙并提，李杜代表的是難以超越的詩才，期牙代表的是難以尋覓的知音，在詩人看來，這些都是世間所難得的，也是詩人所追求和向往的。該詩既表達了徐居正對李杜詩才的贊賞，也表達了他對知音的渴望之情。

徐居正還常常在詩歌中表達才不如李杜的遺憾和失落。如在題為《〈草書行〉贈金子固》一詩中感嘆道：

二張已逝右軍非，章草稱圣天下稀。中間作者多似雨，家雞野鶩不須數。君從何處得草訣，筆畫超詣頗奇絕。如今為我書數張，風雨颯爽生中堂。鸞翔鳳翥蛟龍躍，玉樹交柯纏鐵索。一肥一瘦骨肉均，飛動變化驚鬼神。不必學顛長史濡頭醉狂突，不必見公孫娘技劍舞混脫。下視崔、杜為仆奴，直與衛、素爭并驅。四佳老人非具眼，得之朝夕作珍玩。君不見李太白《草書行》，一為懷素揚名聲。又不見杜子美《草書詩》，更為張旭能發揮。我欲鋪張為君歌，才非李杜知奈何，才非李杜知奈何。(25)徐居正《四佳集·詩集》卷五十二，《韓國文集叢刊》第11輯，第134-135頁。

詩題中的金子固指的是朝鮮時期著名書法家金紐。金紐字子固，號雙溪齋、琴軒、觀后庵、上洛居士，安東人(今韓國慶尚北道安東市)，官至吏曹參判。金紐誠篤好學，擅長行書、草書、玄鶴琴、繪畫，曾參與《世祖實錄》、《睿宗實錄》的編撰。詩歌中提及的《草書行》指的是李白的《草書歌行》(26)按：關于該詩的真偽學界尚存爭議。蘇軾在《書諸集偽謬》中認為是偽作：“近見曾子固編《太白集》，自謂頗獲遺亡，而有《贈懷素草書歌》及《笑矣乎》數首，皆貫休以下詞格。”清代王琦從之。但郭沫若在《李白與杜甫》一書中辨其為真，指出該詩是李白遇赦放回，于乾元二年秋游零陵時所作。今依郭說。參見：《蘇軾文集》第5冊，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第2098頁；郭沫若《李白與杜甫》，中國長安出版社2010年版，第295頁。，該詩再現了唐代最負盛名的草書書法大師懷素酒后恣肆張揚、揮筆疾書的場景。徐居正在該詩中亦用夸張的筆法贊譽了金子固高超的書法技藝，將金子固的書法技藝與東漢的書法家崔瑗、杜操，西晉的書法家衛鑠，唐代的書法家懷素相提并論。詩人在詩尾無不遺憾地說自己詩才不如李杜，不能為金子固寫出像李白《草書歌行》、杜甫《殿中楊監見示張旭草書圖》那種大氣磅礴的詩篇，自然也就無法像李白和杜甫一樣用詩來為懷素和張旭揚名后世。

其次，徐居正獨特的李杜觀還表現在將李杜視為詩壇不可企及的高峰，褒揚李杜二人對中國古代詩歌作出的巨大貢獻。

如在題為《書〈文翰類選〉后》一詩中說：

雅頌遺音久矣亡，中間荒怪笑蒙莊。賈生對策鳴隆漢，韓子文章擅盛唐。詩道中興推李杜，詞場獨步數歐黃。余芳剩馥今猶在，誰繼前賢更發揚。(27)徐居正《四佳集·詩集》卷五十二，《韓國文集叢刊》第11輯，(韓國首爾)景仁文化社1988年版，第131頁。

《文翰類選》即《文翰類選大成》。明代成化八年(1472)，李伯玙和馮厚奉淮王之命編撰《文翰類選大成》。此書總錄了自唐虞至明代的詩文，分體編次，共163卷。徐居正閱覽此書之后有感而發，乃作此詩。詩人分別列舉了不同文學體裁的杰出代表：策論之漢代賈誼、文章之盛唐韓愈、唐詩之李杜、宋詞之歐黃。其中，詩人用“詩道中興”來評價李白和杜甫的詩歌。宋王觀國《學林·中興》曰，“中興者，在一世之間，因王道衰而有能復興者，斯謂之中興”(28)王觀國《學林》，田瑞娟點校，中華書局1988年版，第51頁。。“中興”意為由衰轉盛，“詩道中興推李杜”則是指李杜推動了詩歌轉衰為盛。清代葉燮在《原詩·內篇》中云：“詩之為道，未有一日不相續相禪而或息者也。但就一時而論，有盛必有衰，綜千古而論，則盛而必至于衰，又必自衰而復盛。”(29)葉燮著、蔣寅箋注《原詩箋注》，上海古籍出版社2014年版，第1頁。葉燮確切地道出了詩歌發展的自身規律，盛極而衰，衰而復盛，盛衰交替，周而復始地逐漸演變推進。明代胡應麟在《詩藪》外編和續編中詳細闡明了各個時代詩歌的盛衰情況：“黃、虞而上，文字渺矣。聲詩之道，始于周，盛于漢，極于唐。宋、元繼唐之后，啟明之先，宇宙之一終乎！盛極而衰，理勢必至”(30)胡應麟《詩藪》外編卷五，上海古籍出版社1979年版，第206頁。，“自《三百篇》以迄于今，詩歌之道，無慮三變：一盛于漢，再盛于唐，又再盛于明”(31)胡應麟《詩藪》續編卷一，第341頁。。他認為漢代、唐代和明代乃詩歌發展的鼎盛時期，其他朝代則為詩歌發展的衰落期。此言確鑿，唐之前的六朝時期正處于詩歌發展的低谷期，詩風綺麗浮靡、文多質少，到了唐代，初唐四杰初步扭轉了文學風氣，其后的李白和杜甫更是直接將詩歌推向了全面繁榮。因此，徐居正說“詩道中興推李杜”，所言甚是。徐居正給予了李白和杜甫極高的評價，從整個文學發展的脈絡中肯定了李杜對振興詩歌的推動作用。

最后，徐居正獨特的李杜觀還表現在他常常在詩文創作中不僅將李杜并舉，還將李杜與韓柳、劉陶等相提并論。

如他在《太虛亭集序》中說：

古人有言，死而不朽者三：立德立功立言也。夫立德立功，人所難必。至于立言，亦豈易哉。六經，吾無間然矣。鄒夫子既沒，立言者少。至西京，董江都、賈太傅，以古文唱之，司馬遷、班固繼之。后得楊雄氏、劉向氏、王通氏，作者相承。唐有韓吏部、柳柳州、杜少陵、李謫仙，宋有歐、王、黃、蘇，元有楊、虞、揭、范，皆稟光岳精英之氣，敷為文章，雄蓋一時，名垂百代。雖謂之不朽，可也。(32)徐居正《四佳集·文集》補遺二，《韓國文集叢刊》第11輯，第309頁。

此文乃徐居正為崔恒文集所作的序。崔恒(1409-1474)，字貞父，號太虛亭，著有詩文集《太虛亭集》3卷。由序文可知徐居正乃崔恒之妻弟：“居正，先生妻弟也。初歸我家，居正年方志學，親承指誨，獲聞緒余。后十載亦登第被選，濫側諸先生之后，盜竊文墨虛名。及先生入相，猥以不才，忝主文衡，揆分則踰，皆先生之賜也。”(33)徐居正《四佳集·文集》補遺二，《韓國文集叢刊》第11輯，第309頁。崔恒對徐居正求學為官提供了許多幫助和支持，對徐居正的人生有著較大的影響。文中徐居正首先提出了“三不朽”，即“立德立功立言”。《左傳·襄公二十四年》載：“豹聞之，‘太上有立德，其次有立功，其次有立言’，雖久不廢，此之謂不朽。”(34)杜預注、孔穎達正義《春秋左傳正義》，《十三經注疏》整理委員會整理《十三經注疏》，北京大學出版社1999年版，第1003-1004頁。孔穎達對立德、立功和立言分別進行了闡釋：“立德謂創制垂法，博施濟眾”；“立功謂拯厄除難，功濟于時”；“立言謂言得其要，理足可傳”(35)杜預注、孔穎達正義《春秋左傳正義》，《十三經注疏》整理委員會整理《十三經注疏》，第1003頁。。簡言之，即道德操守、事業功績和著書立說三個方面。徐居正認為“立德立功立言”都非易事，并一一列舉了能稱之為“立言者”之人，其中就包括了李白、杜甫、韓愈和柳宗元，認為李杜韓柳的文章皆雄才蓋世，足以名垂千古，故而可稱之為“不朽”。

此外，徐居正在給高麗末年著名理學家、“麗末三隱”之一的李穡詩集所作的序文中亦李杜韓柳并舉：

文章者，間世而或作。作則魁然杰然，卓爾不群矣。漢之文，盛于賈、董、馬、班。唐之文，極于李、杜、韓、柳。宋有歐、蘇、黃、王，元有楊、虞、揭、范。此皆魁然杰然，間世而卓立者也。(36)李穡《牧隱集附錄》，《韓國文集叢刊》第5輯，(韓國首爾)景仁文化社1988年版，第178頁。

徐居正分別列舉了漢、唐、宋、元各個朝代為文卓爾不群的代表文人，其中唐代杰出超群的當屬李白、杜甫、韓愈和柳宗元，依然是李杜并提，未分優劣。明代周忱(37)周忱(1381-1453)，字恂如，號雙崖，江西吉安縣人，謚號“文襄”，今存《雙崖集》。在《高太史鳧藻集序》中也有與之相似的論述：“唐虞三代之文尚矣，自秦而下，文莫盛于漢唐宋。漢之賈董班馬劉揚，唐之李杜韓柳，宋之歐蘇曾王，之數公者各以文章名家，其初豈必追琢絺繪學為如是之言乎？”(38)高啟《高太史鳧藻集》，清雍正六年(1728)桐鄉金氏文瑞樓刻本，第1頁。周忱和徐居正都認為“李杜韓柳”乃唐代詩文之翹楚，二人的詩學觀不謀而合。這與高麗時期文人李仁老的觀點如出一轍：“是以自孔孟荀楊，以至韓柳李杜，雖文章德譽足以聳動千古，而位不登于卿相矣。則能以龍頭之高選得躡臺衡者，實古人所謂揚州駕鶴也，豈可以多得哉？”(39)李仁老《破閑集》，蔡美花、郭美善主編《韓國詩話全編校注》第1冊，第37-38頁。在這條討論作家創作的“天性”和“爵祿”關系的文獻材料中，李仁老不但將李杜并舉，而且對二人也極盡溢美之詞，言李杜二人雖“爵祿”“不登于卿相”，但其“文章德育”都足以“聳動千古”，二人之創作都沒有受到功名利祿的牽絆，是不可多得的“揚州駕鶴”，文章和德譽均足以流傳千古。可見，徐居正將李杜韓柳并舉應當是受到高麗文人李仁老的影響。

徐居正除了將李杜與韓柳并提外，還常常將李杜和別的詩人并舉，如在題為《次金頤叟詩韻》一詩中將李杜與劉陶并舉，這是較為獨到的評價視角：

遠游雙鬢雪刀騷，聊復詩狂與酒豪。生不慕名齊李杜，死當穿冢近劉陶。西風弓健鳥飛疾，落日帽斜驢背高。客里怕逢重九節，黃花應笑未登皋。(40)徐居正《四佳集·詩集》卷七，《韓國文集叢刊》第10輯，第318頁。

此詩乃徐居正次韻友人金壽寧之作。金壽寧(1436-1473)，字頤叟，官至吏曹參判，被封為福昌君。徐居正和金壽寧同朝為官，有著密切的交往，在徐居正的詩中多次提及此人。此詩是徐居正遠游時所作，詩人遠在他鄉，只有詩酒為伴，便聯想到“詩狂”與“酒豪”。在頷聯，詩人化用陸游《月下醉題》“生擬入山隨李廣，死當穿冢近要離”(41)《陸游集》，中華書局1976年版，第200頁。的句式來抒發其志趣。“生不慕名齊李杜，死當穿冢近劉陶”，表達詩人生前不奢求能與“李杜”齊名，但死后希望墓地能與“劉陶”相近的愿望。此處的“李杜”即李白和杜甫，是“詩狂”的代表；而“劉陶”指的是劉伶和陶淵明，是“酒豪”的代表。劉伶和陶淵明都是酷愛飲酒之人，劉伶作為“竹林七賢”的一員，生性放達，嗜酒如命，王十朋在《和答張徹寄曹夢良》詩中稱：“論文憶李白，對酒懷劉伶。”(42)梅溪集重刊委員會編《王十朋全集》，上海古籍出版社1998年版，第138頁。而陶淵明在《五柳先生傳》中也自言其“性嗜酒”(43)袁行霈《陶淵明集箋注》，中華書局2003年版，第502頁。。劉陶二人同屬魏晉名士，都有作品傳世，尤其是陶淵明的田園詩歌，常為后世傳頌。但徐居正卻更偏重劉伶和陶淵明飲酒一面，將劉陶視為“酒豪”，而將李杜視為“詩狂”，表明徐居正對李杜詩歌的喜愛。同時，一個“齊”字更是表達了徐居正對李杜二人在詩壇并駕齊驅地位的肯定。徐居正認為李杜在詩壇的地位是他人難以企及的，同時也是他所追慕的。在題為《寄武靈柳君參判尹君》一詩中亦將“甫白”和“伶潛”對舉：“南望多時憶兩君，暮云春樹思紛紛。莫辭甫白詩相和，宜復伶潛酒策勛。林泉雅興濃于粥，廊廟虛名薄似云。明日鳴騶當入谷，北山猿鳥莫移文。”(44)徐居正《四佳集·詩集》卷四十五，《韓國文集叢刊》第11輯，第55頁。在題為《再和三首》(其三)中則將陶潛和李白對舉：“愛酒陶元亮，能詩李翰林。凄涼今世事，寂寞古人心。”(45)徐居正《四佳集·詩集》卷五，《韓國文集叢刊》第10輯，第304頁。在題為《用前韻寄日休求和五首》(其三)一詩中將劉伶和李白對舉：“浮名擾擾是還非，身世蹉跎只自知。死后劉伶應有鍤，生前太白可無卮。玄花翳眼都緣病，白雪渾頭不為詩。憶昔江湖行樂處，盤中銀鲙細于絲。”(46)徐居正《四佳集·詩集》卷八，《韓國文集叢刊》第10輯，第327頁。

二 評價李杜

李白和杜甫雖都為唐詩的高峰，但由于二人所處的時代背景和個人性格、人生經歷的不同，其詩歌風格也有所差異。明初宋濂在《詹學士同文序》中評價李杜：“韓退之推李杜文章光焰萬丈，少陵之作頓挫沉郁，高不可攀，深不可探；謫仙之辭，飄飄然游戲璇霄丹臺，吹鸞笙而食紫霞，絕去人間塵土思。此無他，精華發為光耀，縱橫交貫，不自知其所止。退之言當不誣。”(47)羅月霞主編《宋濂全集》，浙江古籍出版社1999年版，第483頁。宋濂對李杜二人的主要詩歌風格進行了較為確切的概括，杜甫沉郁頓挫，李白飄逸超仙，這也是大多數人對李杜的認識。

徐居正在其詩歌中也對李杜的詩風進行了獨到的評價。如在《閱久稿》一詩中說：

天教老子好吟哦，詩律慚非作大家。李杜雄深希者少，島郊寒瘦奈吾何。病余自笑焚書稿，老去都無夢筆花。且可生前聊遣興，他時瓿醬不須嗟。(48)徐居正《四佳集·詩集》卷五十二，《韓國文集叢刊》第11輯，第123頁。

徐居正一生創作頗豐，作詩常奉李杜等大家為圭臬，學習模仿其創作，但他仍時常感慨才非大家，詩才更是不及李杜。在該詩中詩人用“李杜雄深”來概括李白和杜甫的詩歌風格。北宋梅堯臣在《讀〈漢書·梅子真傳〉》詩中云：“其文信雄深，爛然今可玩。”(49)朱東潤《梅堯臣集編年校注》上冊，上海古籍出版社2006年版，第104頁。胡應麟在《詩藪·古體上》中也提到：“優柔敦厚，周也；樸茂雄深，漢也；風華秀發，唐也。”(50)胡應麟《詩藪》內編卷一，第1頁。“雄深”乃雄渾深沉之意，胡應麟曾用“雄深”來評價杜甫的詩歌：“李、杜二公，誠為勁敵。杜陵沈郁雄深，太白豪逸宕麗。”(51)胡應麟《詩藪》內編卷三，第49頁。但徐居正卻稱“李杜雄深”，感慨詩歌如李杜之雄渾深沉者極其稀少。可見，朝鮮文人在認識李杜詩風時有其獨特的見解。頸聯中，詩人借用了李白夢筆生花的傳說。五代王仁裕于《開元天寶遺事·夢筆頭生花》載：“李太白少時，夢所用之筆頭上生花，后天才贍逸，名聞天下。”(52)王仁裕等撰《開元天寶遺事》，丁如明等校點，上海古籍出版社2012年版，第19頁。詩人渴望能如李白一樣筆頭生花、文思如涌。尾聯詩人風趣地表達了自己遣興抒懷的作詩目的，用“瓿醬”來自嘲。《漢書·揚雄傳下》：“時有好事者載酒肴從游學，而鉅鹿侯芭常從雄居，受其《太玄》、《法言》焉。劉歆亦嘗觀之，謂雄曰：‘空自苦！今學者有祿利，然尚不能明《易》，又如《玄》何？吾恐后人用覆醬瓿也。’”(53)班固《漢書》，中華書局1962年版，第3585頁。“醬瓿”乃盛醬的器物，詩人在此自嘲自己的作品不如李杜等大家之作，他日只能用來“覆醬瓿”。此詩頗具風趣，充滿了自嘲、調侃的味道，同時，亦可見徐居正對李杜雄渾深沉詩風的敬佩之情。

李白與杜甫都具有鮮明的個性和藝術風格，徐居正在《寄成和仲》一詩中便分別論述了李杜二人之差異：

君不見青衫白首杜拾遺，許身稷契人更嗤。又不見痛飲狂歌李翰林，托意喬松遺世心。兩賢窮達不足議，萬古高名隘天地。人生于世縳軒冕，此物倘來何足戀。遇則伊周不鄒魯，胸中浩氣塞今古。萬事紛紛翻覆手，陶鑄乾坤一杯酒。我家春甕初發醅，思君一夜梅花開。(54)徐居正《四佳集·詩集》卷二，《韓國文集叢刊》第10輯，第258頁。

此詩乃徐居正懷念其好友成侃而作。成侃(1427-1456)，字和仲，是徐居正在集賢殿的同僚好友，博學多才，可惜英年早逝，年僅三十便因病而卒。詩人開篇便用“君不見”的句式描繪出了李白和杜甫的形象。“許身稷契人更嗤”化用了杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》中“許身一何愚，竊比稷與契”(55)蕭滌非主編《杜甫全集校注》，第668頁。二句，生動形象地刻畫了杜甫白發青衫、憂國憂民、許身社稷的忠君形象。“痛飲狂歌李翰林”化用了杜甫《贈李白》“痛飲狂歌空度日，飛揚跋扈為誰雄”(56)蕭滌非主編《杜甫全集校注》，第99頁。，凸顯了李白狂傲不羈、恃才傲物、桀驁不馴的性格特點。“托意喬松遺世心”則借王子喬和赤松子二位仙人表達李白求仙訪道、超脫塵世的愿望。詩的前四句形象地揭示了李白和杜甫在詩人心中不同的性格氣質和形象特點。“兩賢窮達不足議，萬古高名隘天地”直接表達了詩人對李杜的稱贊，認為李杜二人皆足以名垂萬古。詩人借李杜抒發了不戀軒冕，心存浩氣，寄情詩酒的人生感嘆，同時也表達了詩人對友人成和仲的思念之情。

徐居正一生為官，仕途通達，久居樊籠使得其身心受到了極大的束縛，發出了“奔走功名歲月闌，歸心長在水云間”(57)徐居正《又用前韻寄一庵專上人十六首》(其五)，徐居正《四佳集·詩集》卷十，《韓國文集叢刊》第10輯，第358頁。的感慨。徐居正晚年曾六次辭官都被拒絕，因此，他對李白和杜甫的瀟灑個性極其羨慕，在詩歌中表達了無比羨慕之情。在《小院》一詩中毫不掩飾對李白之“風流”和杜甫之“狂”的喜愛：

小院深深春晝長，感時觀物思微茫。廉纖細草安排長，點綴幽花斷續香。歲月悠悠詩滿篋，乾坤蕩蕩酒盈觴。無人知我平生興，李白風流杜甫狂。(58)徐居正《四佳集·詩集》卷五十一，《韓國文集叢刊》第11輯，第103頁。

這是一首寫景抒懷詩，借小院的春景來抒發詩人心中的苦悶，同時表達對李杜個性的欣賞。徐居正在詩歌中常用“風流”來形容李白，如《書懷示士顧平仲》“風流李白三千首，湖海元龍百尺樓”(59)徐居正《四佳集·詩集》卷三，《韓國文集叢刊》第10輯，第261頁。，《述懷》“生前閑適嵇中散，天下風流李翰林”(60)徐居正《四佳集·詩集》卷四，《韓國文集叢刊》第10輯，第288頁。，《用安陰詩韻》“一生疏懶嵇中散，萬古風流李翰林”(61)徐居正《四佳集·詩集》補遺一，《韓國文集叢刊》第11輯，第144頁。，等等。詩人羨慕李白風流詩酒、瀟灑不羈的豪放個性。此外，較為難得的是詩人還認識到了杜甫憂國憂民的背后狂放的一面。如杜甫在《狂夫》中便自言“欲填溝壑唯疏放，自笑狂夫老更狂”(62)蕭滌非主編《杜甫全集校注》，第1956頁。，用倔強疏狂的態度來面對生活中所遭遇的磨難和打擊。楊巨源曾在《贈從弟茂卿》中說“杜甫狂處遺天地”(63)中華書局編輯部點校《全唐詩》(增訂本)，第3720頁。，任華在《寄杜拾遺》中也描寫了杜甫“郎官叢里作狂歌，丞相閣中常醉臥”(64)中華書局編輯部點校《全唐詩》(增訂本)，第2896頁。的狂夫形象。徐居正在詩歌《建除體和洪日休》中也自比杜甫：“閉戶長吟我何者，若比杜老狂更狂。”(65)徐居正《四佳集·詩集》卷九，《韓國文集叢刊》第10輯，第346頁。

徐居正不僅認識到了李白和杜甫不同的個性，還注意到了李杜詩歌的不同特點，分別對其進行了評述。如詩歌《書拙稿后》：

刪后無詩繼亦難，何人今古擅詞壇。杜陵名續風騷后，李白才高天壤間。陸海潘江皆婢膝，郊寒島瘦亦兒顏。我今萬首將何用，畢竟誰家冪醬看。(66)徐居正《四佳集·詩集》卷五十二，《韓國文集叢刊》第11輯，第135頁。

此詩前有小序云：“仆少有詩癖，凡歡娛悲慽，寓目屬耳，一于詩發之。有書于稿者，有不書者，不知其幾。今搜閱舊稿，已萬有千首，猶不廢日課。誰知不切于時，無益于后。亦不自已，癖之甚，一至于此，嗚呼悲哉。”(67)徐居正《四佳集·詩集》卷五十二，《韓國文集叢刊》第11輯，第135頁。由詩前小序可知此詩是徐居正晚年整理舊稿時有感而作。詩人認為杜甫“名續風騷”，其詩歌繼承了《國風》和《楚辭》。杜甫曾在《戲為六絕句》中言“竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁作后塵”，“別裁偽體親風雅，轉益多師是汝師”(68)蕭滌非主編《杜甫全集校注》，第2510、2511頁。，表明杜甫“轉益多師”，對《楚辭》和《詩經》都有所接受。而李白則“才高天壤”，以其天才絕世的非凡詩才受到后人的稱贊。高棅在《唐詩品匯》中贊美李白：“太白天仙之詞，語多率然而成者，故樂府歌詞咸善”，“李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹劉，下凌沈鮑”(69)高棅編撰《唐詩品匯》，上海古籍出版社1988年第2版，第267、47頁。。李東陽在《懷麓堂詩話》中亦言：“太白天才絕出，真所謂‘秋水出芙蓉，天然去雕飾’。今所傳石刻《處世若大夢》一詩，序稱：‘大醉中作，賀生為我讀之。’此等詩，皆信手縱筆而就，他可知已。”(70)李東陽著、李慶立校釋《懷麓堂詩話校釋》，人民文學出版社2009年版，第263頁。但李白的詩歌對“風騷”也有繼承，潘德輿在《養一齋詩話》中稱：“太白宗《國風》，又兼《離騷》”，“李詩源出《風》、《騷》，痕跡都融”(71)潘德輿《養一齋詩話》，朱德慈輯校，中華書局2010年版，第168、178頁。。宋濂在《答章秀才論詩書》中亦云：“開元、天寶中，杜子美復繼出，上薄《風》《雅》，下該沈、宋，才奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，真所謂集大成者，而諸作皆廢矣。并時而作有李太白，宗《風》《騷》及建安七子，其格極高，其變化若神龍之不可羈。”(72)羅月霞主編《宋濂全集》，第208頁。而徐居正在這首詩中主要是對杜甫“名續風騷”的肯定，對李白天才絕世的夸贊，各舉二人之所長，并未偏重一隅，均視為“今古擅詞壇”之大家。他在《次登鳳山環翠樓韻》一詩中稱頌李杜：

民曹手捧紫泥封，徠播皇恩雨露濃。五色文章曾吐鳳，千金妙技已屠龍。謫仙詩句三千首，杜甫煙花一萬重。王事有程宜鞅掌，馬蹄又踏鳳鳴峰。(73)徐居正《四佳集·詩集》補遺二，《韓國文集叢刊》第11輯，第160頁。

總之，從徐居正的詩文中可以看出他對李白和杜甫均是持并尊的態度，認為李杜各有其特點，二人在詩壇的地位難分軒輊。徐居正和高麗文人一樣將李杜視為唐代詩文的杰出代表，并常和韓柳并列提及。但徐居正對李杜的認識又比高麗文人更為豐富和深刻，他對李杜的評價比高麗文人更為具體。徐居正將李杜置于整個文學發展的脈絡中，肯定了李杜在振興詩歌上起到的推動作用，還對李杜的具體風格和特點進行了評述。徐居正對李白的推崇主要集中在肯定其天才個性和風流豪放方面，對杜甫則主要褒揚其沉郁雄深和忠君愛國的一面。這些評價與中國大多詩家的觀點不謀而合。出現這種現象的原因一方面是由于韓國古代文人深受中國文化和中國文學思想的影響，另一方面則是因為李杜本就才華出眾，佳作連篇，即使在域外，其優秀的文學價值也會被彰顯。