認罪認罰自愿性及其判斷標準研究

劉 莉

(福州大學 法學院，福建 福州 350108)

隨著刑事立法以及刑事訴訟程序的逐步完善，犯罪案件的種類和數量日益增多，案多人少的矛盾不斷加劇，促使我國不得不開始探索刑事訴訟程序分流的新模式，認罪認罰從寬制度正是改革進程中的關鍵一環。自試點工作以來，學者們對該制度的研究不勝枚舉。概括而言，主要集中于對認罪認罰從寬相關制度的整體構建，以及該制度在適用過程中面臨的困境和改善途徑等，但對被告人認罪認罰自愿性這一不可或缺的前提要件缺乏應有的關注，對自愿性的判斷標準問題更是鮮有論及，司法實務中對自愿性的判斷也是五花八門。而保障被告人認罪認罰的自愿性是制度正當適用的基礎，明晰自愿性的判斷標準是保障自愿性的前提要件。因而，揭示自愿性的內涵與實質，探索一套系統的自愿性判斷方法，進而保證認罪認罰從寬制度的公正性以及實施有效性，刻不容緩。

一、認罪認罰從寬制度概述

認罪認罰從寬制度所蘊含的法治精神與政策內涵早已體現在我國立法和司法活動中。從1979年第一部《刑事訴訟法》確立“自首、立功可以從輕、減輕或者免除處罰”，到刑事速裁程序試點的順利結束，從眾所周知的“坦白從寬”，再到如今大力推行的“寬嚴相濟”，無不彰顯著認罪認罰從寬的政策和制度內涵。

我國《刑事訴訟法》未明確規定認罪認罰從寬的內涵，學者們主要是基于《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)以及相關司法解釋的闡述進行研究，且見解不一。2019年10月，“兩高三部”聯合發布《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，對認罪認罰從寬制度的基本原則、適用范圍和適用條件等做了較為詳細的規定，其中包括了對“認罪”“認罰”以及“從寬”的把握，以及對“認罪要求對被指控犯罪事實全部承認還是僅主要部分承認即可”“認罰對被追訴人各個階段的要求”“從寬處罰的范圍”等疑問做出進一步回應，平息了學者們對相關內容的爭論。

但需要強調的是，認罪認罰從寬制度不僅僅是一項單一的法律制度，而是集合性的法律制度，由多個法律制度和訴訟程序共同組成。[1]認罪認罰從寬制度，是以保證公平正義為前提，為進一步尋求節省司法資源、提升訴訟效率，集刑事訴訟“程序分流”思路和“寬嚴相濟”理念為一身的，以控辯平等協商為基礎，認可被追訴人自愿放棄自身權利、采取措施推動案件審理進程的舉動，進而對被追訴人給予實體上以及程序上從寬處理的協商性刑事司法制度。認罪認罰從寬制度吸收了自首、立功等量刑情節的內涵以及“坦白從寬”等刑事政策的經驗，其內涵界定及制度定位會對一系列制度具有引導作用。因此，有必要在刑事訴訟法中進一步明確制度內涵以及與其他刑事政策之間的關系，以便相關制度能夠協調發展，發揮最大效能。

二、認罪認罰自愿性內涵及保障之必要性

(一)認罪認罰自愿性內涵

認罪認罰從寬制度的本質，是被追訴人“認罪認罰”與追訴機關“從寬處罰”的合法互動，從而縮短案件審理時間，簡化訴訟流程，節省審判資源。在此基礎之上，認罪認罰的自愿不可能是我們日常所理解的完全自愿，訴訟程序的推進靠雙方的對抗和協商得以推動。認罪認罰從寬制度在此過程中充當“調和劑”的作用，給予雙方機會交換條件，各取所需。[2]所以，認罪認罰的自愿性一定是在某種壓力和比較下進行利益權衡所做出的帶有相對性的選擇，并不是普通意義上的完全自由抉擇。因此，對認罪認罰自愿性的理解應當從更加廣泛的角度展開。

學界對認罪認罰自愿性的解讀主要從其與明知性、真實性、自由性的關系角度出發。[3-4]明知性(認知層面的明知)是指被追訴人充分了解認罪認罰行為的性質及其可能帶來的法律后果，包括自己所享有和放棄的權利以及實體和程序上的變化等；真實性(客觀事實的真實)是指認罪認罰案件客觀犯罪事實的真實；自由性(意志層面的自由)是指被追訴人主觀上能夠基于自己的自由意志做出是否認罪認罰的決定，不受外界在生理上或者精神上的干涉。確實，對“自愿性”的理解不能僅以被追訴人是否“自愿作出有罪供述”為依據，應當結合明知性、真實性和意志自由性進行綜合考量，以“明知性”為前提，“真實性”為基礎，“自由性”為根本。

學者們在討論認罪認罰自愿性的時候，常常會拿供述自愿性作為參照，因此厘清兩者之間的關系很有必要。供述自愿性一般被認為是認罪認罰自愿性的一個組成部分，并很容易被等同于實質認罪的自愿性，認為只要被追訴人自愿如實供述就構成實質認罪。但是，認罪認罰從寬制度中的供述與一般刑事偵查過程中的供述存在差異。一方面，兩者的產生背景不同。前者可能來自于檢察機關對被追訴人的事先允諾，其本身就包含了條件交換的相對性，這種情況下的有罪供述是被允許的；而在一般刑事偵查程序中，由于訊問是在密閉環境下進行，對于偵查機關獲取的有罪供述的自愿性本就難以把控，所以不允許以交換條件的方式獲取供述。另一方面，客觀上對兩者要求的嚴格程度不同。在認罪認罰程序中，法庭對被追訴人的認罪供述的判斷主要是根據被告人明知性和意志自由性，關注其做出的利益權衡決定是否合理；而一般的刑事案件獲得的供述，法庭關心的是是否存在影響供述真實性的違法行為，即偵查環境和行為對供述真實性的影響。[5]所以，對于所獲供述是否“自愿”“可取”的判斷也存在程度上的差異。這種差異決定了后者不可能直接復刻前者的判斷方法，但兩者對刑訊逼供等身體強迫行為的排除，使得兩者的判斷標準或有部分重疊。

(二)保障認罪認罰自愿性的必要性

有學者稱，“認罪認罰自愿性保障，是認罪認罰從寬制度具有正當性的基礎。”[6]認罪認罰從寬制度是在保證司法公正，提高訴訟效率的法治理念背景下誕生的。在實體層面，被追訴人自愿放棄部分權利，選擇認罪認罰，換取檢察機關指控的減輕，雙方能夠以“條件交換”的方式，減弱本該嚴格按照法律規定進行的對抗效果，實現各自利益最大化，同時達到提高訴訟效率的目的。在程序層面，由于控辯雙方認罪認罰“合意”的達成，法庭調查和法庭辯論等訴訟程序因此得到簡化，從而實現簡化訴訟流程，節約訴訟成本的效果。

從某種角度來說，認罪認罰從寬制度與實質真實主義存在沖突。由于被追訴人認罪認罰，案件在實體上以及程序上的處理方式和處理過程發生改變，容易產生“權權交易”等違背實體真實要求、損害司法公正的情況。要想緩解與實質真實主義之間的緊張關系，維護刑事審判的公正性，必須為被追訴人認罪認罰的自由意志給予充分的保障。換句話說，尋求訴訟效率的提升應當以保證司法公正為基礎，被追訴人認罪認罰自愿性的保障是制度適用的正當性要件，也是實質真實主義的內在要求。

在傳統刑事訴訟程序中，存在被告人訴訟地位低下，控辯雙方地位不平等的問題。被告人的訴訟權利由于認罪認罰遭到縮減，訴訟程序得到進一步簡化，加上量刑建議制度的引入，使得檢察機關的地位得到進一步提升。而被告人的訴訟權利和訴訟地位并未得到相應的重視，導致被告人與檢察機關的互動基本處于“被動接受”的狀態，根本無法形成有效對抗，有違訴訟公正要求。有必要通過加強對被追訴人認罪認罰自愿性的保障力度來彌補被告人權利的減損，維護被告人主體地位，平衡權利缺失對定罪量刑的不利影響。要求被告人對權利進行放棄，必須以保證被告人的棄權是出于“自愿”為前提。[7]除此之外，重視對被告人地位和權利的維護還可能激勵被告人自愿供述罪行，進而提高辦案效率。

三、認罪認罰自愿性判斷標準

保障被追訴人認罪認罰自愿性，首先需要確定自愿性的判斷標準，這是采取各項制度保障的前提。

(一)對“無異議”標準的質疑

目前立法上仍然沒有認罪認罰自愿性的相關判斷標準，導致司法實踐中對自愿性的判斷飄忽不定。很多時候，為了尋求便利，《試點辦法》第1條“對指控的犯罪事實沒有異議”中的“無異議”被審判法官直接拿來當作判斷被追訴人是否自愿的標準。[8]筆者于2020年11月18日通過無訟案例數據庫，以關鍵詞“認罪認罰”和“無異議”搜索2020年一審刑事判決，共搜索到171 314篇相關判決。瀏覽命中的判決，發現判決常以“無異議”作為認定認罪認罰的條件，經典表述為“對犯罪事實和罪名無異議，自愿認罪認罰”。例如，Z省T市J區某一審詐騙罪刑事判決書(﹝2019﹞浙1002刑初897號)中“本院認為”部分，多次寫到“被告人對指控的事實和罪名無異議，簽訂認罪認罰具結書，自愿認罪認罰”；G省M市W縣某一審賭博罪刑事判決書(﹝2020﹞粵1424刑初44號)中“本院認為”部分，寫到“被告人當庭對指控無異議，表示認罪認罰”；S省Y市N區某一審非法拘禁罪刑事判決書(﹝2020﹞川1503刑初54號)中“一審答辯情況”部分，記載“被告人及辯護人對公訴機關指控的罪名和犯罪事實無異議”，接而在“本院查明”以及“本院認為”部分僅簡單記錄“被告人自愿認罪認罰，并簽署認罪認罰具結書”。諸如此類，由于立法上對自愿性判斷標準缺乏規定，導致“無異議”標準在司法實踐中大行其道。但需要明確的是，“無異議”不能等同于“自愿”。一方面，“無異議”的標準設計無實際可檢驗性，審查方式呈現形式化；另一方面，認罪認罰的自愿性與明知性和真實性息息相關，沒有后兩者作為前提和基礎，被追訴人的“無異議”不一定是完全真實的。因而，在缺乏對案件事實和認罪認罰從寬制度的了解之下，被追訴人的“無異議”不具有實質效力，很可能是因為信息匱乏導致的不真實判斷和違背真實意愿的選擇。所以，不能簡單將“無異議”作為自愿性的判斷標準，應當將被告人的“明知”等基礎要件與被告人自愿性的判斷標準緊密結合。

(二)域外自愿性判斷標準經驗借鑒

雖然美國現行立法就自愿性的判斷標準也尚未進行明確界定，但是《聯邦刑事訴訟規則》第11條就非自愿的情況作出了規定，即如果檢察官或警官使用了暴力、威脅或協議之外承諾，認罪協議的達成將會被視為是非自愿的。并且，美國聯邦以及各州制定了一系列規則來保障辯訴交易中被告人的基本權利，以最大程度減少被告人放棄部分訴訟權利對訴訟公正的影響，包括對被告人獲得律師幫助、權利告知和證據開示等權利的保障，以及強調法庭對辯訴協議的司法審查義務等。

德國刑事司法也吸收了美國辯訴交易中的協商精神，衍生了特色鮮明的協商性司法制度。德國《刑事訴訟法》規定不得損害被告人的意思決定自由和意思表達自由，即不得通過承諾給予其法律中未規定的利益或采取欺騙的方式，催促或強迫被告人認罪。而對自愿性的具體判斷，德國同樣借助對相關保障制度實行情況的考察來進行推斷。比如，德國刑事協商程序中強調法官的審查義務以及告知義務，前者要求法官對案件事實的審查以及對被告人協商過程中有罪供述可信性進行審查，后者要求法官在協商協議實現前必須告知被告人不會接受量刑協議的可能性以及被告人可能被判處更重刑罰的可能性，讓被告人了解作有罪供述以及進行量刑協商的風險，以保證被告人的供述是在明知的前提下自愿作出。

(三)認罪認罰自愿性判斷標準的設置

筆者認為，可從認罪認罰自愿性的實質內涵出發，從主客觀兩個方面展開，結合其與明知性、真實性、自由性的內在邏輯聯系，設置系統的自愿性判斷標準。

首先，將判斷標準分為主觀標準與客觀標準兩個層面。就主觀層面而言，自愿認罪認罰是在“明知”的前提下，基于自己的真實意志，作出判斷的過程。主觀標準回歸自愿性的日常理解，從被追訴人主觀意志層面進行把握。從客觀層面來說，自愿認罪認罰要求行為人進行決策不受外界任何形式的強迫和威脅。客觀標準則是從外界客觀條件出發，從追訴機關等外部行為層面展開討論。

展開來講，主觀標準又分為主觀明知標準和意志自由標準兩個方面。主觀明知標準是由認罪認罰自愿性與明知性的關系引申出來的，通過判斷被告人主觀層面對認罪認罰的了解程度來判斷是否達到自愿性的標準。被追訴人的自由意志受到很多因素的影響，比如其智力水平、判斷能力、精神狀態、對事物的認知程度等。[9]只有在對認罪認罰有全面充分認知的前提下，被追訴人做出的決定才是理智和具備真實自愿性的。因此，被追訴人的“明知”至少包括以下內容：一是案件的主要事實情況、指控罪名的法律性質和相應法律后果；二是認罪認罰從寬制度的內涵、認罪認罰可能帶來的后果(包括實體后果和程序后果)；三是自己享有的和將要放棄的訴訟權利，以及需要承擔的訴訟義務。意志自由標準是指被追訴人在對上述內容“明知”的前提下，能夠對自己的法律行為進行自由判斷的過程。具體來說，意志自由至少包含兩個方面的內容：一是具有判斷自己行為性質及將帶來的法律后果的能力；二是不受外界任何形式的干涉，能夠基于前述判斷自由選擇認罪與否以及認罪的范圍。

客觀標準也可作進一步分解，一是不存在《刑事訴訟法》以及相應司法解釋所規定的“刑訊逼供等非法方法”，即借助外界客觀行為來判斷被告人的主觀意志。最高法在《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》中已經對“刑訊逼供等非法方法”的外延作出相關解釋，比如凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等，均屬非法方法，在此不再贅述。需強調的是，此處與刑訊逼供類似的非法方法指生理上的暴力方法，即身體強制。二是追訴機關不得以威脅、向被告人作出超過法律允許范圍的虛假承諾等方式迫使被告人認罪認罰，主要是對被告人精神層面的壓迫和欺騙。《刑事訴訟法》中，“引誘”與刑訊逼供并列，被視作收集證據的不法方法予以排除。但筆者認為，“引誘”的界限在認罪認罰從寬制度中難以把握，不適宜作為自愿性的排除情況。如前述解釋，認罪認罰從寬的自愿性注定不可能是完全的自愿，是包含著利益權衡和條件互換內涵的相對自愿，檢察機關以減輕處罰來換取被告人的認罪認罰，本身難以界定是否屬于用較輕刑罰來“引誘”被告人認罪。因此，對認罪認罰自愿性的客觀判斷標準需要作適當調整，重新整理影響自愿性的精神層面的壓迫行為類別。筆者認為，需要重點關注追訴機關向被告人所作承諾的合法性，嚴格審查是否存在“虛假承諾”“夸大承諾”等情形，以超出法律允許合理范圍以外的量刑減輕幅度來騙取被告人認罪認罰的，應當排除認罪認罰的自愿，不得以“具結書的簽署”作為認定被告人“自愿”的標準。