中俄網絡犯罪的刑事立法比較初探

吳玥

摘? ?要：當今世界，網絡犯罪高發，治理網絡犯罪并非一國之事。網絡作為開放的空間，僅靠一國之力難以遏制網絡犯罪帶來的“陰霾”，需要加強國與國之間的跨區域合作。中俄兩國作為網絡犯罪的“重災區”，比較研究兩國的刑事立法有著獨特的現實意義。因此，通過比較兩國網絡犯罪的概念、立法發展沿革分析兩國的立法模式，并據此為我國網絡犯罪刑事立法提出一些完善建議。

關鍵詞：網絡犯罪;計算機犯罪;立法比較

中圖分類號：DF639? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1673-291X（2022）05-0153-03

一、網絡犯罪的概念

“網絡犯罪”與“計算機犯罪”的術語都指計算機信息領域的犯罪。網絡犯罪是在網絡社會不斷發展的情況之下出現的一種新的社會現象，最初為計算機犯罪。但隨著網絡技術的不斷發展，網絡犯罪與計算機犯罪出現顯著區別。

（一）中俄學者對計算機犯罪概念的闡述

俄羅斯學者從狹義和廣義兩個層面理解計算機犯罪[1]。狹義的計算機犯罪與俄聯邦刑法典第28章“計算機信息領域的犯罪”的內涵外延相符，指以安全制作、存儲、處理和傳輸計算機信息等為直接客體，以計算機信息及其存儲、處理、傳輸和保護設施為犯罪對象的犯罪行為。廣義的計算機犯罪指侵害計算機信息及計算機信息安全運行的社會關系的總和。俄方學者認為，廣義上的計算機犯罪與 “計算機信息領域的犯罪”是整體與部分的關系，廣義的計算機犯罪主要包括互聯網、計算機信息兩種犯罪。

我國學者尚未對計算機犯罪作出明確的定義，關于計算機犯罪的分類問題也存在許多不同的觀點。比如，有學者認為，計算機犯罪指犯罪行為人以計算機作為工具或者將計算機資源作為犯罪對象實施的一種危害社會的行為[2]。總體來說，計算機犯罪的定義經歷了廣義說階段、狹義說階段以及折衷說階段[3]。

（二）計算機犯罪概念辨析

中俄兩國學者對于計算機犯罪的概念，都經歷了廣義說、狹義說和折中說三種。廣義說的外延過于寬泛，不僅難以準確界定計算機犯罪與計算機違法行為之間的界限，也難以明確計算機犯罪的概念。狹義說是在批判廣義說的基礎上形成的，將計算機犯罪的客體局限于計算機數據的破壞以及計算機資本的破壞，將非法侵入等行為排除在外，限縮了計算機犯罪的外延。折衷說認為計算機犯罪的犯罪工具以及犯罪對象都是計算機。而在計算機犯罪中，雖然將計算機作為犯罪工具或者對象，但無論何種情況，其核心都在于，計算機犯罪離不開計算機這一載體，該犯罪的結果是對計算機數據以及計算機信息系統安全的破壞。因此，人為地將計算機割裂或區分為犯罪對象或犯罪工具并不合理。

綜上所述，對于計算機犯罪的界定主要有以下幾點。首先，犯罪行為人的行為符合犯罪構成，其性質具有社會危害性。其次，該犯罪的載體為計算機。此外，將計算機犯罪納入到刑法的管轄范圍之內，是為了保護計算機信息系統的信息安全以及系統安全。因此，計算機犯罪定義如下：犯罪載體為計算機，對于計算機的數據安全或者計算機信息系統安全造成損耗，具有社會危害性需要進行刑罰處罰的行為。

（三）計算機犯罪與網絡犯罪的關系

中俄兩國在計算機犯罪和網絡犯罪的關系上有著不同的見解。俄羅斯學者В.А.Номоконова，Т.Л.Тропиной認為，網絡犯罪（英文：cyber crime）比計算機犯罪（computer crime）的含義更為廣泛，更能準確在網絡空間反映信息領域犯罪現象的性質[3]。他認為，網絡犯罪指使用計算機、信息技術及網絡實施的犯罪，而計算機犯罪基本上指針對電子設備及其存儲數據的犯罪[4]。還有學者認為，網絡犯罪與計算機犯罪最大的不同在于，網絡犯罪不依托于“計算機”這一物質載體，而計算機犯罪脫離不了“計算機”這一載體，網絡犯罪的外延要大于計算機犯罪[5]。

我國理論界關于計算機犯罪與網絡犯罪概念之間關系的解讀大體可以概括為以下三種：同一犯罪的不同稱謂;相異犯罪的包含或交叉關系;相互獨立的兩種犯罪[6]。有學者認為，依據我國頒布的《中華人民共和國計算機信息系統安全保護條例》（以下簡稱《條例》）規定可知，當前的刑法對計算機犯罪的規定只包含單機系統和網路系統，對未聯網的計算機沒有包括在內。因此我國刑法中規定的計算機信息系統即為聯網的計算機信息系統，由此認為網絡犯罪與計算機犯罪的概念在內涵和外延上是一致的[7]。

筆者認為，網絡犯罪的外延要大于計算機犯罪。“網絡犯罪”是一種既涉及計算機，也涉及信息技術和全球網絡的犯罪。但“計算機犯罪”一詞僅指針對計算機或計算機數據的犯罪。盡管沒有計算機犯罪也就沒有今天的網絡犯罪，但在三網融合的今天，網絡犯罪的實施不僅依托于計算機，沒了計算機仍然成立網絡犯罪;但沒了網絡，就只能是計算機犯罪。

（四）網絡犯罪的概念界定

網絡犯罪發生的主要環境為網絡空間。為了給“網絡犯罪”下定義，應先界定“網絡空間”的概念。國際電信聯盟（ITU）（2009）將網絡空間定義為：由以下創建和（或）構成的有形、無形的空間：計算機、計算機系統、網絡、計算機程序、計算機數據、內容數據、流量數據和用戶[8]。國內學者認為，網絡空間是相對于我們現實空間的“第二空間”[9]，對網絡空間的認識經歷了從“僅僅是一種虛擬空間”到“網絡空間的真正社會屬性是現實性”的轉變。

從歷史分析的角度來看，網絡犯罪起源于計算機犯罪，但是其外延已經超出計算機犯罪的范圍。隨著全球信息網絡的發展，“計算機”這一概念已經變得越來越模糊，網絡犯罪也由“以網絡為犯罪工具或對象”的犯罪逐步演變為“以網絡為犯罪空間”的犯罪。筆者認為，網絡犯罪指在網絡空間內，通過網絡實施的危害計算機系統、計算機網絡及其數據安全的的依法應受刑罰處罰的行為。

二、中俄網絡犯罪立法比較

（一）中俄兩國網絡犯罪立法模式

計算機犯罪的立法模式大體可分為兩種，一是修訂原有刑法，將計算機犯罪納入本國刑法的罪名體系之中;二是進行重新立法，將計算機犯罪中的相關犯罪行為進行分離和整合，形成一種完整的、自成體系的計算機犯罪相關法律[10]。盡管中俄兩國均采取修訂刑法典的模式，但仍有細微差別。

我國采取的是“漸進式的立法模式”。一方面，通過刑事立法，將網絡犯罪相關罪名納入我國刑法的罪名體系之中。同時，通過刑法修正案的方式，不斷對網絡犯罪體系進行補充，增加新的犯罪。另一方面，通過一系列司法解釋，對網絡犯罪中危害國家安全、公共安全，妨害社會秩序等的犯罪進行解釋和規制，確保在保持刑法穩定性的同時更好地順應網絡時代的發展。而俄羅斯采取的是“單獨的立法模式”，即以專章的形式將計算機和計算機信息犯罪規定于刑法典中，并以此為框架通過頒布法令的形式進行補充和修改。

（二）中俄兩國罪名體系的比較

我國關于計算機網絡犯罪的罪名體系，出于網絡犯罪侵犯客體的廣泛性和危害行為的有限性，最初規定在第六章《妨害社會管理秩序罪》之中。但在信息技術迅速發展的今天，網絡犯罪所帶來的潛在影響和風險都十分巨大，繼續將其歸類于刑法分則第六章，已不符合立法的發展趨勢。此外，繼續將其歸類于刑法第六章，說明在我國計算機相關法律仍位于相對低層次的犯罪體系之中，將網絡犯罪局限于此，我國網絡犯罪罪名體系呈現出一定的滯后感[12]。

俄羅斯刑法中，計算機信息領域的犯罪被認定為危害社會安全的行為，并以專章的形式將“計算機相關領域的犯罪”規定在危害社會安全的類罪之中，體現了其所保護的是公共安全和公共秩序。隨著互聯網技術的進步，修改法律以此來適應社會發展的頻率將逐漸提高。俄羅斯聯邦將網絡犯罪相關法規列為單獨的章節，這一做法可以在保證刑法整體穩定性的同時，更好地調節網絡犯罪罪名體系，適應社會的變化。

（三）中俄兩國網絡犯罪構成的比較

兩國網絡犯罪的客體不同。我國網絡犯罪的大部分罪名都側重于保護“計算機信息系統”。早期立法時我國立法將關注的重點放在“計算機信息系統”中，忽略了對“信息”、“數據”等的保護。隨著時代的變化，應從早期的立法思維中跳出來，提升對于計算機數據信息以及網絡空間的重視程度。在三個網絡相互融合的時代，網絡犯罪依舊呈現出其自身的漂移特點。網絡犯罪的載體也不應僅僅局限于“計算機信息系統”[13]。俄羅斯針對網絡犯罪形成了以保護“信息”為中心的罪名體系，即側重于保護“信息”、“數據”。這一做法回應了許多法學家曾對需要立法確定“計算機信息”概念的呼聲，也體現了俄羅斯刑事立法中對“網絡犯罪”所保護的客體由“計算機”轉為“網絡信息”，不再將網絡犯罪局限于某幾種物質載體之中，更有利于適應未來社會的發展。

兩國網絡犯罪的刑罰設置不同。我國網絡犯罪的刑罰種類較為單一，量刑力度不大，以剝奪自由刑為主，罰金刑為輔?？傮w而言，我國網絡犯罪的法定刑幅度偏低，刑罰方式多為三年以下有期徒刑或者拘役。但非法侵入他人計算機系統是一種對于關鍵信息的損害行為，量刑過輕則容易導致罪刑不均的負面效應。

俄羅斯針對網絡犯罪的刑罰體系則較為完善，以罰金刑為主、自由刑和限制自由刑為輔。例如，俄聯邦刑法中對于非法侵入受法律保護的計算機信息的行為，刑罰包括罰金刑、自由刑和限制自由刑。而我國對于破壞計算機信息系統罪規定的刑罰目前只有自由刑，罪名設置單一，難以遏制和預防犯罪。俄聯邦刑法對于該犯罪行為則規定了限制自由刑、自由刑和罰金刑等，從多角度多層次進行刑罰設置。

三、總結與借鑒

（一）明確界定網絡犯罪的概念

網絡犯罪形式不斷變化升級，具備了更加復雜的犯罪活動方式和模式，社會危險性劇增。只有在立法中明確界定網絡犯罪的概念，體現其在網絡空間中的特殊性和危害性，才能更好地在司法實踐中認定網絡犯罪，更好踐行“網絡并非法外之地”的堅定立場。

（二）完善網絡犯罪的罪名體系

我國網絡犯罪的犯罪體系至今仍存在于“妨害社會管理秩序”一章，而網絡發展至今，計算機和網絡已經形成了與眾不同的特殊犯罪群， 因此有必要在刑法分則中設置獨立的評價體系，設立專章或單獨立法。

（三）豐富網絡犯罪的刑罰種類

我國對于網絡犯罪的刑罰多以自由刑為主，少數法條中增加了罰金刑。由于網絡犯罪者多是為了攫取經濟利益，罰金刑可以更好遏制其犯罪欲望。建立以罰金刑和自由刑為主的網絡犯罪刑罰機制，不僅能夠保證對于網絡犯罪的刑罰與罪刑相適應，還能夠保證司法實踐中的靈活性。此外，網絡犯罪中，許多犯罪人為網絡技術人員或相關從業人員，因此可仿照“禁止令”，對犯罪人實行“從業禁止”。

參考文獻：

[1]? ?С.В. Скляров， К.Н. Евдокимов.“Проблемы противодействия отдельным видам преступлений”Криминологическии？ журнал Баи？[J].кальского государственного университета экономики и права. 2016，（2）：324.

[2]? ?陳開琦.計算機犯罪定義之我見[J].現代法學，1992，（5）：47.

[3]? ?趙秉志，于志剛.論計算機犯罪的定義[J].現代法學，1998，（5）：5.

[4]? ?Номоконов В.А.， and Тропина Т.Л.. “Киберпреступность как новая криминальная угроза”[J].Криминология： вчера， сегодня， завтра， 2012，（24）：47.

[5]? ?Третий пермский конгресс ученых-юристов： материалы междунар. науч.-пр акт. конф. Пермь，12? окт.2012 г./ отв. ред. О.А.Кузнецова. — Пермь ： Перм. гос. нац. иссл. ун-т， 2012：289 с.

[6]? ?Калентьева Т.А.，Кузьмина А.О. “Киберпространство как место совершения преступления” Актуальные проблемы правоведения. [J].2019，（1）：31.

[7]? ?鮑剛.計算機犯罪與網絡犯罪的概念分析[J].山西青年管理干部學院學報，2008，（3）：64.

[8]? ?張淑平.論我國網絡犯罪的界定——兼議我國網絡犯罪的立法現狀[J].中國人民公安大學學報，2004，（2）：101.

[9]? ?ITU Toolkit For Cybercrime Legislation.ITU，2009.

[10]? ?葉良芳.科技發展、治理挑戰與刑法變革[J].法律科學（西北政法大學學報），2018，（1）：100.

[11]? ?方泉.計算機犯罪刑事立法的比較研究[J].科技與法律，2001，（3）：69.

[12]? ?于沖.網絡犯罪罪名體系的立法完善與發展思路——從97年刑法到《刑法修正案（九）草案》[J].中國政法大學學報，2015，（4）：44.

[13]? ?于志剛.三網融合視野下刑事立法的調整方向[J].法學論壇，2012，（4）：6.

[責任編輯? ? 興? ?華]

3649501908285