中介機構證券虛假陳述民事責任認定的審視與路徑探索

徐子淇

〔內容提要〕證券中介機構作為證券市場的“看門人”，在證券虛假陳述責任糾紛中適用過錯推定與法定連帶責任。依照現有規則，既有裁判對中介機構的過錯認定及其對投資者損害的作用力論證欠充分，對法定連帶責任下的責任劃分不夠謹慎，裁判結果難令人信服。中介機構虛假陳述民事責任認定，應立足中介機構在信息披露中的輔助地位，確認個案中中介機構侵權責任類型，就中介機構的勤勉盡責程度予以判斷，并就此在各主體間分配賠償責任。于該過程中，應堅持審慎態度，對中介機構賠償責任作有條件的限縮認定、謹防司法裁判中的事后傾向，并不斷在說理充分性與量化判斷上做出努力。

〔關鍵詞〕中介機構民事責任 虛假陳述 勤勉盡責

新《證券法》發行注冊制改革下，壓實中介機構“看門人”責任，是強化信息披露要求、追究違法行為責任的關鍵。現有規則一方面要求保薦機構履行全面核查驗證義務，允許其基于對專業服務機構意見的合理信賴作出判斷分析；另一方面，要求專業服務機構保持專業獨立性，按照業務規則、行業規范審慎出具專業意見。前述規則為中介機構履職構建了基本規范，但實踐中中介機構工作內容的交織事實上導致職責的劃分并非明確，進而導致虛假陳述事實發生后，民事責任認定成為一大難題。隨著證券虛假陳述責任糾紛日益增多，尤其是司法亦開始全面壓實中介機構虛假陳述賠償責任，中介機構對投資者承擔賠償責任的風險陡然上升，中介機構何時、在何種范圍內承擔賠償責任認定標準不一、論證過程不充分等問題凸顯。厘清證券中介機構的角色定位與職責分配，審視既有規則與裁判之不足，嘗試探索中介機構責任認定之路徑，有其必要性。

一、證券中介機構的角色定位及職責分配

（一）中介機構的輔助角色之定位

證券中介機構受聘于發行人或上市公司，對其信息進行核查、驗證、發表意見，以其自身聲譽為其提供證券質量擔保，其職責履行情況導向市場效率與投資者福利，故被稱為證券市場的“看門人”。中介機構在證券業務中之所以能發揮重要作用，是因為其能緩解市場各主體間的信息不對稱問題，此即為“看門人機制”的核心功能。作為發行人或上市公司聘用的輔助人，中介機構并非原始信息的生產者，其多依據委托人提供的基礎信息發表意見，對公司披露的基礎信息作出審查與確認，具有“信息輸出的不獨立性”。委托人是否配合中介機構開展工作，所提供的信息是否真實、準確、完整，將實質性地影響中介機構的工作質量。但與此同時，中介機構又是證券市場獨立的信用源，是市場上數量較少且專業性強的獨立評判主體，經其審查或審計確認的披露信息將對投資者決策產生實質影響。

證券市場中，投資人基于中介機構的專業工作產生合理信賴，若存在可歸責于中介機構的原因而造成虛假陳述，將導致投資者遭受因誤判帶來的損失，破壞證券市場投資者的正當權益。加之，中介機構的委托責任、報酬薪資直接來源于委托人，為了平衡委托人與投資者之間的利益，證券市場對中介機構施加外部職責規范并設置相應責任，此為對中介機構予以責任追究的法理基礎。可以明確的是，由于中介機構虛假陳述之信息基礎源于其委托人，故中介機構承擔虛假陳述責任的前提是委托人承擔虛假陳述責任。就證券信息披露責任主體而言，第一責任主體是公司及其控股股東、實際控制人，其后才為中介機構在內的其他責任主體。由此可得，中介機構在證券虛假陳述糾紛中是可能的責任承擔主體，而因其輔助角色定位，在一般情況下其所擔責任應小于公司等第一責任主體，且應與其定位相適應。

（二）主要中介機構的職責之分配

責任的承擔有賴于職責的劃分，各中介機構之間如何分擔責任，取決于各自所承擔職責的范圍。原則上，各中介機構應在其經營范圍內提供專業服務，于該領域發表獨立意見，承擔相對應的法律責任。如此，各中介機構的責任承擔范圍應以其具備何種專業能力、提供何種專業服務為判定依據，即以“專業”為判斷核心。但前述斷論與我國現行法律法規實際存在出入，中介機構不僅需對自身所負專業職責盡特別注意義務，還可能要對非本專業領域事項盡一般注意義務。

以專業為中心的職責分工下，會計師事務所對委托人的會計信息進行審計，對委托人會計資料的公允性、合法性、一貫性發表意見；律師事務所主要進行法律分析與合規審查，出具相關業務中委托人行為合法與否的法律意見，同時協助委托人完善可能涉及的合規安排；保薦人則是在前述專業機構的基礎上，對專業中介機構的資質做出確認，將其專業意見與已掌握的資料信息做對比驗證，提供補充性擔保。然而，實操中中介機構職責有所重疊，各機構出具的文書多有相互引用、擔保的情形，事實上難以具體明確何者應為，何者不應為，往往只能從該專業機構專業技能出發，以“注意義務”“勤勉盡職”等概括性詞語加以形容，形成對中介機構及相關從業人員的事后評價的依據，實際上未解決中介機構專業職責劃分不明晰，責任認定存在主觀性的問題。

二、既有規則與司法裁判的審視

我國《證券法》及配套規范根據中介機構在信息披露中的功能及定位，在歷次《證券法》修訂及司法解釋中對中介機構民事責任表述為“承擔連帶責任”或“就其負有責任的部分承擔連帶責任”，同時以過錯推定作為歸責原則。出于有利投資者利益保護的考量，早期的司法觀點傾向于推定中介機構存在過錯后判令承擔全部連帶責任，以督促其勤勉盡責的同時便利受損投資者充分受償，卻與“過責相當”原則相背，從而出現判令中介機構在一定損失范圍內承擔連帶責任的司法嘗試，總體呈現出責任認定標準不一、論證過程不充分的裁判現狀。究其根本，是對既有規則下中介機構所承擔的連帶責任為何種連帶，如何適用既有規則判定中介機構在何種范圍內承擔連帶責任的認識不清。

（一）規則演變：全部連帶責任與部分連帶責任的選擇

我國關于虛假陳述中介機構責任的規定最早見于1998年《證券法》的第63條與第161條。該法第63條不恰當地將承銷的證券公司與發行人一同列為虛假陳述第一責任人，承擔賠償責任，此時不涉及是否存在連帶責任的問題。該法第161條則將其他證券服務機構的虛假陳述責任表述為“就其負有責任的部分承擔連帶責任”，將專業中介機構的責任范圍限于其專業事項范圍，與其過錯大小相對應。全國人大釋義此處的“連帶”為“作為損失一方可以直接向出具報告的審計機構、驗資機構和提供法律意見書的機構和人員中的任何一方請求賠償”，是責任主體間的連帶。最高人民法院2003年頒行的《關于審理證券市場因虛假陳述引發民事賠償案件的若干規定（法釋〔2003〕2號）》（以下簡稱“《虛假陳述若干規定》”）配套1998年《證券法》作出了幾乎一致的安排，僅在第27條就專業中介機構的責任作出補充，即規定其他專業中介機構在“知道或應當知道”時，亦應對所造成的損失承擔連帶責任，從而以主觀方面為標準確定專業機構所承擔的責任大小。

2005年修訂的《證券法》將證券承銷商、保薦人從虛假陳述第一責任人行列中解脫出來，并將其責任表述為“應當與發行人、上市公司承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外”，基本沿用至今。此外，該法第173條規定專業中介機構存在虛假陳述行為給他人造成損失的，若就其專業事項涉及虛假陳述不能證明自己沒有過錯的，對虛假陳述造成的損失承擔連帶賠償責任。由此，《證券法》下中介機構虛假陳述責任形態不論其主觀方面，均能被判令為與發行人、上市公司承擔連帶責任，《虛假陳述若干規定》第24條專業中介機構僅對負有責任的部分承擔賠償責任的法律基礎似乎消失。

新《證券法》有關中介機構責任形態問題的規定具體體現于第85條、第163條，基本沿用2005年修訂的《證券法》。適用該種過錯推定加連帶責任的模式，嚴厲懲處證券虛假陳述行為，加大對證券市場投資者的保護力度。但這種模式“全有或全無”的安排直接決定了其在適用上缺乏彈性，導致中介機構可能承擔與其過錯不相適應的責任，而受到理論界與實務界的詬病。此外，如何處理現有規則之間以及現有規則與立法原意、原則之間的適用關系的問題，仍存在進一步解釋的空間。

（二）裁判傾向：既有規則適用與過責相當原則的平衡

結合司法實踐，目前涉及中介機構虛假陳述責任的案件無論是對證券公司還其他專業中介機構，始終貫徹了現行《證券法》關于過錯推定、連帶責任的明確要求。與此同時，法院逐漸意識到機械適用《證券法》項下連帶責任已難以實現責任的公平認定與合理劃分，部分判決就如何在現有剛性連帶責任規定下，平衡好裁判結果的實質公平做出靈活運用司法自由裁量權的有益嘗試。在此過程中，由于現有規范對中介機構主觀上為故意或過失及其程度未作明確區分規定，司法裁判在判定中介機構責任時就其過錯定性、過錯程度判定的論述難謂充分，進而導致責任認定非謂謹慎。

新《證券法》下，中介機構承擔虛假陳述賠償責任的前提為存在造成他人損失的虛假陳述行為，且不能證明自己沒有過錯。具體案件中，法院需就中介機構行為與投資者損失作因果關系推定與過錯判斷，其中中介機構存在何種過錯或推定存在何種過錯為認定該中介機構承擔連帶責任的基礎。以金亞科技案為例，法院依據證監會作出的行政處罰書，認定會計師事務所未盡到基本注意義務，如其勤勉盡責，就應當發現金亞科技的虛假陳述行為。由此得出“其過錯并非一般疏失，而系重大過錯”，屬《虛假陳述若干規定》第27條所述“知道或應當知道”的情形，構成共同侵權，承擔連帶賠償責任。該案中，法官強調了會計師事務所存在所謂的“重大過錯”，即直接將其與《虛假陳述若干規定》第27條中的“應當知道”相等同。而根據一般侵權法理論，過失與故意統稱為過錯，過失可進一步細分為一般過失、重大過失等，“重大過錯”為何有待闡明。

在判令中介機構承擔比例連帶責任的情形下，法院多有在過錯認定上作出說明，為責任承擔范圍的劃定提供支持。華澤鈷鎳案中，一審法院成都中院認為證券公司與會計師事務所在該虛假陳述中未勤勉盡責，相較于公司存在主觀惡意，中介機構是基于過失而做出的虛假陳述行為，判令證券公司與會計師事務所分別承擔40%、60%的連帶賠償責任。就責任承擔比例來看，一審法院認為于財務問題會計師事務所較保薦人證券公司應負有更高的注意義務，而在橫向比較上市公司與中介機構、中介機構與中介機構過錯的基礎上判定各主體承擔責任的范圍。該判決雖未被二審法院采納且未就適用比例連帶責任的正當性予以說理，但仍是比例連帶責任的首次有益嘗試。中安科案中，上海高院二審綜合考量行為性質和內容、過錯程度、與投資者損失之間的原因力等因素判決證券公司與會計師事務所分別承擔25%、15%的連帶賠償責任，并結合1998年《證券法》第161條與《虛假陳述若干規定》第24條認為，“連帶賠償責任并非僅限于全額連帶賠償，部分連帶賠償責任仍是法律所認可的一種責任形式”從而為比例連帶責任提供了正當性。

至此，從中介機構最終承擔的責任來看，司法裁判的實踐大致形成了兩種走向，即在認定中介機構存在嚴重過錯時，判定與發行人或上市公司構成共同侵權，令其承擔連帶責任；在認定其過錯程度較低時，判決其在一定比例內承擔連帶責任，靈活裁量中介機構實際承擔的責任大小，賦予《證券法》下中介機構連帶責任以更為豐富的內涵。由此可見，法院在證券虛假陳述糾紛中擁有充分的自由裁量權，可在審查中介機構履職情況的基礎上認定其過錯程度，并由此決定中介機構承擔責任的范圍，回應了“責任承擔與過錯程度相結合”的責任認定要求。但從裁判說理部分不難發現，相關處理僅局限于對已有規則的生搬硬套，以期使責任認定結果靠近實質上的公平正義，而未深究中介機構責任的定性問題與定量標準，以致陷入說理論證模糊、認定標準不一、結果難以預判的困局。加之各中介機構責任交叉重疊、裁判中又難以避免事后偏見，為追求個案救濟而往往要求中介機構成為連帶責任的承擔主體，責任與過錯難稱匹配。

三、證券中介機構虛假陳述民事責任認定路徑探究

有鑒于現有裁判所存在的問題，中介機構虛假陳述民事責任的認定有必要跳脫出現狀，從虛假陳述民事責任產生之源頭即共同侵權類型出發，確定其應承擔的責任形態。同時細化中介機構在勤勉盡責下的評判標準，區分中介機構對專業業務事項與非專業業務事項的注意義務，從而評價其過錯程度，并根據各主體過錯對損害結果的作用力大小決定中介機構最終應承擔的賠償責任，為其責任認定提供堅實的事實依據與論證支持。

（一）中介機構虛假陳述的侵權類型確認

證券虛假陳述糾紛中中介機構作為信息披露之輔助角色，承擔何種民事責任由其所介入的虛假陳述行為呈現何種共同侵權類型決定。證券市場信息披露由發行人或上市公司主體及各證券中介機構協作完成，因此證券市場虛假陳述是典型的數人共同侵權行為，發行人或上市公司及其中介機構承擔虛假陳述的侵權責任，并存在連帶責任的責任形態。由于作為特別法的《證券法》關于中介機構責任不明確，故可適用《民法典》有關規定，確認中介機構所參與的共同侵權類型以明確中介機構應擔責任。

根據《民法典》侵權責任編，虛假陳述行為可能導向的共同侵權類型有《民法典》第1168條共同實施的共同侵權、第1169條幫助或教唆型共同侵權以及第1171條、第1172條分別實施的共同侵權。于共同實施的共同侵權下，主流觀點認為共同實施指向行為人就侵權行為之實施有意思聯絡的共同侵權行為，即存在共同故意。但有立法者認為，“共同實施”包括共同故意、共同過失以及故意和過失的結合，然而若共同實施的侵權包括共同過失將使得共同加害行為與共同危險行為趨同，且情理上很難認同共同過失的行為人之間仍存在意思聯絡。故證券中介機構與發行人或上市公司存在共同實施虛假陳述的故意，例如出具虛假驗證報告、制作虛假信息等，應承擔完全的連帶責任。另外，如證券中介機構在明知狀態下幫助委托人，甚至主動教唆委托人，積極參與虛假陳述行為，亦應根據《民法典》第1169條承擔連帶責任。

而在分別實施侵權的情形下，若“幫助者可能存在無意而助他人致害之可能，此時，若幫助者有過失，系應當預見到對侵害行為的幫助效果的”，則可能依《民法典》第1171、1172條承擔責任。《民法典》第1171條指向數人分別實施充足原因侵權行為的情形，此時各行為與損害之間確定地存在因果關系，且每一行為均足以導致全部損害的發生，行為主體承擔連帶責任。《民法典》第1172條則指向數人分別實施非充足原因侵權行為的情形，此時能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，否則平均承擔賠償責任。委托人和中介機構不存在共同實施虛假陳述的意思聯絡時，各行為應被認定為是分別實施的，其責任承擔的大小應當結合該主體的法律義務和過錯程度予以評價。由于發行人或上市公司為基礎信息的披露方，若缺失其信息源頭將不存在后續損害，尤其當公司聲譽較高時，公司的披露行為足以誤導投資者從而影響其投資行為，中介機構的行為即視為存在效果疊加的作用而不存在足以導致全部損害的影響，不應承擔完全的連帶責任。

結合已有裁判可知，中介機構與發行人、上市公司串通或共謀之情形較少，多是因為能力不足或執業疏忽導致虛假陳述行為。體現于具體案件中，中介機構受到處罰的原因多為“未勤勉盡責”——即“過失”而非“故意”，具體有“未全面核查”、“未發現虛假資產、虛假業務收入”、“出具的報告中存在虛假記載”、“發表不恰當意見”等情形。因此，應在中介機構與公司存在共同實施虛假陳述行為，具備共同故意時，要求其與公司承擔全額連帶責任；而若中介機構的行為屬分別實施的侵權行為，應依該行為是否足以導致全部損害結果判定該中介機構是否需承擔全額連帶責任，若其行為屬損害結果的非充足原因，則應依其主觀過錯、侵權行為的作用力，判定其就承擔相應的連帶責任。

（二）“勤勉盡責”下的過錯程度判斷

關于中介機構是否存在過錯及過錯程度的判斷，在現行法下，仍應以“勤勉盡責”為核心標準。勤勉盡責包括態度和能力兩方面，是故若中介機構存在虛假陳述之故意，明知其陳述中存在虛假陳述，自然沒有適用勤勉盡責免責的余地。此外，中介機構應證明其對不知曉虛假陳述的事實不存在過錯，裁判中應對中介機構的相關主張予以實質審查，綜合判斷中介機構未勤勉盡責之過失屬于重大過失、一般過失抑或是輕微過失，并予以點明說理。

美國在區分陳述主體與虛假陳述之類型來厘定勤勉盡責之應然程度，我國部門規章與規范性文件在借鑒美國的基礎上嘗試采用此種分類，設置了特別注意義務與一般注意義務，但二者的區分并不清晰。美國法院在考察中介機構能否免責時，關注其在信息核驗與加工過程中是否認真負責、是否客觀上具備并主觀上積極調動了自身發現和糾正不實信息的專業能力。此外，法院不應以有關人員實際具備之能力量身定做標桿，而應以行業內平均水平與一般標準作為標桿，檢視中介機構未發現或未糾正虛假陳述是否歸因于欠缺應有的謹慎和注意，具體而言即為是否為中介機構集中精力、調動專業能力、采取適當手段即可發現或糾正。落實在核查上，主要體現為中介機構是否遵守有關執業準則、行業慣例和規范流程，同時仍以其是否充分調動自身專業能力、保持盡心態度履行職責。

我國監管與司法實踐已試圖區分中介機構對專業業務事項與非專業業務事項的注意義務標準，但界限較為模糊，通常來說專業人士對自己所作專家陳述需盡到特別注意義務，專業人士對其他中介機構的專業陳述需盡到一般注意義務。特別注意義務，因角色和職責的專門化而特別，是合理小心、謹慎與注意的具體化，要求從事證券業務的中介機構應秉承比其處理一般事項時更謹慎小心的態度，調動更多的注意力，來保持對披露信息的必要懷疑，但不應超過合理注意的范疇。合理的注意義務即意味著專業人士的注意有限，這不僅是指專業人士在有限時間對大量資料審查難以做到事無巨細的把握，也指專業人士對本專業之外的事項亦僅能盡到普通人的謹慎注意。不同中介機構因其于證券業務中的地位不同，對不同領域信息所應盡的注意義務存在出入，故在認定中介機構過錯程度時，應從其于該項證券業務中所處的地位出發評判其過錯程度。

（三）中介機構間賠償責任的具體劃分

中介機構間連帶責任的范圍最終應根據各中介機構的過錯程度、對損害結果的作用力，在共同參與虛假陳述的主體間劃分，在對外承擔與對內劃分上作出討論：就對外承擔責任而言，《證券法》及配套規范明確規定中介機構承擔法定連帶責任，體現于司法裁判中即為承擔全部連帶責任或部分連帶責任；就對責任追償而言，單個中介機構承擔連帶責任后，可向發行人或上市公司主張追償。至于最終的責任份額如何分配，即應考察中介機構的信息披露違法行為于損害結果的作用力大小，具體而言，除虛假陳述第一責任人公司外，中介機構應是各自專業領域、職責范圍內虛假陳述事實的主要責任人，再橫向比較其他中介機構就該虛假陳述事項所應盡的勤勉盡責義務程度大小，最終在各主體之間做出責任的量化分配。

反映至個案中，若具體案件中已存在監管部門的行政處罰，可將該行政處罰作為參考審查。監管部門就中介機構信息披露違法行為做出的行政處罰有賴于其專業判斷，處罰標準多已綜合考察了該中介機構的角色功能定位與職責履行情況，相關處罰結果也多已結合其造成的損害后果與違法所得作出行政責任認定。在民事責任承擔比例的劃分上，司法機關可參考監管部門對中介機構的處罰依據、罰款數額大小，決定中介機構民事責任的承擔比例。于此過程中，法院應注意對行政處罰事實的審查，就行政處罰依據作為民事責任認定依據的轉化過程加以充分說理。在不存在行政處罰的情形下，法院則應從中介機構在虛假陳述事實中的角色定位、所擔負的職責出發，考察其過錯程度、對損害結果作用力的大小，綜合確定各主體最終承擔民事責任的比例。

四、證券中介機構責任認定的審慎對待

承前文，不難發現，依照現有規范對中介機構責任逐步驟認定，要求法院充分運用自由裁量，將抽象的過錯程度、對損害結果的作用力大小轉化為具體的責任承擔結果。于該過程中，應以審慎態度對處于輔助地位的中介機構制責任加以認定，于不存在侵權故意和重大過失的情形下，盡量使其僅就部分損失承擔連帶責任。防止司法裁判中的事后傾向，以中介機構作出陳述之時為評判時點，不斷充實司法裁判中的說理分析與量化判斷。

（一）中介機構賠償責任的限縮認定

不可否認，若出于最大程度上保護投資者利益的追求，司法裁判判令對損害結果存在過錯或推定存在過錯的所有主體共同對投資者損失承擔全部責任將是最佳選擇，但如此卻可能造成過錯與責任不匹配的裁判結果。時下我國證券欺詐頻發、中介機構遭遇誠信危機，過錯推定下虛假陳述連帶責任的設置有其合理性，可促使中介機構基于應有專業謹慎作出可供市場參考的評價，充分保護投資者利益，以有利于構建健康有序的證券市場。但為貫徹過責相當的原則，應限縮證券虛假陳述領域中“共同侵權”的適用，主要指減少以共同侵權籠統認定中介機構與公司承擔全額連帶責任的做法，探索勤勉盡責尺度下明確的責任劃分標準，在對中介機構分工合作關系的檢視中，劃清責任邊界。在此之前，于較重責任與較輕責任之間應盡可能使中介機構承擔與其職責相對應的較輕責任，即在不存在侵權故意及重大過失的情況下，中介機構僅就部分損失承擔連帶責任，而非動輒要求承擔完全連帶責任。中介機構是市場的反復博弈者和市場基礎設施的組成部分，對中介機構過度追責、增加其職業成本必然會給市場帶來一定程度的負面影響。

（二）防止司法裁判中的事后傾向

司法裁判對中介機構的過錯應從其盡職調查的過程而非結果加以判斷，以避免“后見之明”造成中介機構的額外負擔。在事后已然發現虛假陳述的狀態下，法院從結果反向逆推其發生的原因，檢視有無避免虛假陳述的可能性，極有可能被認知偏見所影響而得出對中介機構并不公平的結論。在此影響下，法院極易將此前控制虛假陳述風險的措施評價為不當或不足，如此可能將過錯推定責任實際上轉變為無過錯責任。從事后確定的不良后果去倒查事前的風險防范，會發現或多或少的形式瑕疵。我國當前的虛假陳述行政處罰實踐常有事后以中介機構盡職調查中形式瑕疵的發現代替對其行為合理性的判斷，如未編制查驗計劃、未制作目錄索引等，進而導致以程序問題代替過錯的認定。因此，司法裁判應切忌事后傾向，而以中介機構作出陳述之時為評判節點。

（三）司法裁判說理的充分性與量化判斷努力

證券虛假陳述糾紛案件中，法官于判決主文部分說理不充分、責任認定依據不明的問題猶存。在此背景下，法院應更加細致地審查中介機構在虛假陳述責任糾紛中的職責履行情況，在全范圍的法律責任裁量權下，對已受到行政處罰的中介機構，法院應避免由行政處罰概括性推定民事責任承擔的做法，結合案件事實對各主體的民事責任承擔作充分的論證說理，尤其是要對中介機構的過錯推定抗辯進行充分的回應。對未受到行政處罰的中介機構，法院在判令其承擔民事責任時，應至少承擔與行政處罰書同等強度的說理義務。該種說理義務不僅在于定性地說明侵權行為和損失結果之間的關聯，還由于民事賠償責任是一種貨幣給付責任，法院的自由裁量應基于侵權行為和損失結果之間的量化對應關系，這種量化關系可能已在司法機關內部形成，但有必要在實踐中逐步從模糊走向精確，達成共識呈現于判決主文，為裁判結果的公平公正提供堅實基礎。

五、結語

證券中介機構能否勤勉盡責是其能否切實履行證券市場“看門人”職能的關鍵，夯實中介責任勢在必行，但應秉承權責相配、審慎裁定的原則。中介機構是信息披露的輔助者，除非中介機構存在侵權故意或重大過失，否則僅在其對虛假陳述存在過錯的范圍內承擔相對次要責任。具體于司法裁判中，應準確判斷中介機構于該虛假陳述侵權關系中的侵權類型，確認其于該侵權關系中的侵權人角色，進而依照對專業事項與非專業事項的注意義務區分標準審查其過錯程度及對損害結果的作用力大小，在防止事后傾向的前提下，作出量化判斷，以求在司法實踐經驗的逐步積累中，為中介機構執業提供清晰確定的行為指引。

（作者單位：華東政法大學經濟法學院）

3901501908203