中介機(jī)構(gòu)證券虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定的審視與路徑探索

徐子淇

〔內(nèi)容提要〕證券中介機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的“看門人”，在證券虛假陳述責(zé)任糾紛中適用過錯(cuò)推定與法定連帶責(zé)任。依照現(xiàn)有規(guī)則，既有裁判對(duì)中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定及其對(duì)投資者損害的作用力論證欠充分，對(duì)法定連帶責(zé)任下的責(zé)任劃分不夠謹(jǐn)慎，裁判結(jié)果難令人信服。中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)立足中介機(jī)構(gòu)在信息披露中的輔助地位，確認(rèn)個(gè)案中中介機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任類型，就中介機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)程度予以判斷，并就此在各主體間分配賠償責(zé)任。于該過程中，應(yīng)堅(jiān)持審慎態(tài)度，對(duì)中介機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任作有條件的限縮認(rèn)定、謹(jǐn)防司法裁判中的事后傾向，并不斷在說理充分性與量化判斷上做出努力。

〔關(guān)鍵詞〕中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任 虛假陳述 勤勉盡責(zé)

新《證券法》發(fā)行注冊(cè)制改革下，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任，是強(qiáng)化信息披露要求、追究違法行為責(zé)任的關(guān)鍵?，F(xiàn)有規(guī)則一方面要求保薦機(jī)構(gòu)履行全面核查驗(yàn)證義務(wù)，允許其基于對(duì)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)意見的合理信賴作出判斷分析；另一方面，要求專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)保持專業(yè)獨(dú)立性，按照業(yè)務(wù)規(guī)則、行業(yè)規(guī)范審慎出具專業(yè)意見。前述規(guī)則為中介機(jī)構(gòu)履職構(gòu)建了基本規(guī)范，但實(shí)踐中中介機(jī)構(gòu)工作內(nèi)容的交織事實(shí)上導(dǎo)致職責(zé)的劃分并非明確，進(jìn)而導(dǎo)致虛假陳述事實(shí)發(fā)生后，民事責(zé)任認(rèn)定成為一大難題。隨著證券虛假陳述責(zé)任糾紛日益增多，尤其是司法亦開始全面壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述賠償責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)陡然上升，中介機(jī)構(gòu)何時(shí)、在何種范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、論證過程不充分等問題凸顯。厘清證券中介機(jī)構(gòu)的角色定位與職責(zé)分配，審視既有規(guī)則與裁判之不足，嘗試探索中介機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定之路徑，有其必要性。

一、證券中介機(jī)構(gòu)的角色定位及職責(zé)分配

（一）中介機(jī)構(gòu)的輔助角色之定位

證券中介機(jī)構(gòu)受聘于發(fā)行人或上市公司，對(duì)其信息進(jìn)行核查、驗(yàn)證、發(fā)表意見，以其自身聲譽(yù)為其提供證券質(zhì)量擔(dān)保，其職責(zé)履行情況導(dǎo)向市場(chǎng)效率與投資者福利，故被稱為證券市場(chǎng)的“看門人”。中介機(jī)構(gòu)在證券業(yè)務(wù)中之所以能發(fā)揮重要作用，是因?yàn)槠淠芫徑馐袌?chǎng)各主體間的信息不對(duì)稱問題，此即為“看門人機(jī)制”的核心功能。作為發(fā)行人或上市公司聘用的輔助人，中介機(jī)構(gòu)并非原始信息的生產(chǎn)者，其多依據(jù)委托人提供的基礎(chǔ)信息發(fā)表意見，對(duì)公司披露的基礎(chǔ)信息作出審查與確認(rèn)，具有“信息輸出的不獨(dú)立性”。委托人是否配合中介機(jī)構(gòu)開展工作，所提供的信息是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，將實(shí)質(zhì)性地影響中介機(jī)構(gòu)的工作質(zhì)量。但與此同時(shí)，中介機(jī)構(gòu)又是證券市場(chǎng)獨(dú)立的信用源，是市場(chǎng)上數(shù)量較少且專業(yè)性強(qiáng)的獨(dú)立評(píng)判主體，經(jīng)其審查或?qū)徲?jì)確認(rèn)的披露信息將對(duì)投資者決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

證券市場(chǎng)中，投資人基于中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)工作產(chǎn)生合理信賴，若存在可歸責(zé)于中介機(jī)構(gòu)的原因而造成虛假陳述，將導(dǎo)致投資者遭受因誤判帶來的損失，破壞證券市場(chǎng)投資者的正當(dāng)權(quán)益。加之，中介機(jī)構(gòu)的委托責(zé)任、報(bào)酬薪資直接來源于委托人，為了平衡委托人與投資者之間的利益，證券市場(chǎng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)施加外部職責(zé)規(guī)范并設(shè)置相應(yīng)責(zé)任，此為對(duì)中介機(jī)構(gòu)予以責(zé)任追究的法理基礎(chǔ)。可以明確的是，由于中介機(jī)構(gòu)虛假陳述之信息基礎(chǔ)源于其委托人，故中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述責(zé)任的前提是委托人承擔(dān)虛假陳述責(zé)任。就證券信息披露責(zé)任主體而言，第一責(zé)任主體是公司及其控股股東、實(shí)際控制人，其后才為中介機(jī)構(gòu)在內(nèi)的其他責(zé)任主體。由此可得，中介機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述糾紛中是可能的責(zé)任承擔(dān)主體，而因其輔助角色定位，在一般情況下其所擔(dān)責(zé)任應(yīng)小于公司等第一責(zé)任主體，且應(yīng)與其定位相適應(yīng)。

（二）主要中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)之分配

責(zé)任的承擔(dān)有賴于職責(zé)的劃分，各中介機(jī)構(gòu)之間如何分擔(dān)責(zé)任，取決于各自所承擔(dān)職責(zé)的范圍。原則上，各中介機(jī)構(gòu)應(yīng)在其經(jīng)營范圍內(nèi)提供專業(yè)服務(wù)，于該領(lǐng)域發(fā)表獨(dú)立意見，承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。如此，各中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)范圍應(yīng)以其具備何種專業(yè)能力、提供何種專業(yè)服務(wù)為判定依據(jù)，即以“專業(yè)”為判斷核心。但前述斷論與我國現(xiàn)行法律法規(guī)實(shí)際存在出入，中介機(jī)構(gòu)不僅需對(duì)自身所負(fù)專業(yè)職責(zé)盡特別注意義務(wù)，還可能要對(duì)非本專業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)盡一般注意義務(wù)。

以專業(yè)為中心的職責(zé)分工下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)委托人的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行審計(jì)，對(duì)委托人會(huì)計(jì)資料的公允性、合法性、一貫性發(fā)表意見；律師事務(wù)所主要進(jìn)行法律分析與合規(guī)審查，出具相關(guān)業(yè)務(wù)中委托人行為合法與否的法律意見，同時(shí)協(xié)助委托人完善可能涉及的合規(guī)安排；保薦人則是在前述專業(yè)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，對(duì)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的資質(zhì)做出確認(rèn)，將其專業(yè)意見與已掌握的資料信息做對(duì)比驗(yàn)證，提供補(bǔ)充性擔(dān)保。然而，實(shí)操中中介機(jī)構(gòu)職責(zé)有所重疊，各機(jī)構(gòu)出具的文書多有相互引用、擔(dān)保的情形，事實(shí)上難以具體明確何者應(yīng)為，何者不應(yīng)為，往往只能從該專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)技能出發(fā)，以“注意義務(wù)”“勤勉盡職”等概括性詞語加以形容，形成對(duì)中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)從業(yè)人員的事后評(píng)價(jià)的依據(jù)，實(shí)際上未解決中介機(jī)構(gòu)專業(yè)職責(zé)劃分不明晰，責(zé)任認(rèn)定存在主觀性的問題。

二、既有規(guī)則與司法裁判的審視

我國《證券法》及配套規(guī)范根據(jù)中介機(jī)構(gòu)在信息披露中的功能及定位，在歷次《證券法》修訂及司法解釋中對(duì)中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任表述為“承擔(dān)連帶責(zé)任”或“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”，同時(shí)以過錯(cuò)推定作為歸責(zé)原則。出于有利投資者利益保護(hù)的考量，早期的司法觀點(diǎn)傾向于推定中介機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)后判令承擔(dān)全部連帶責(zé)任，以督促其勤勉盡責(zé)的同時(shí)便利受損投資者充分受償，卻與“過責(zé)相當(dāng)”原則相背，從而出現(xiàn)判令中介機(jī)構(gòu)在一定損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的司法嘗試，總體呈現(xiàn)出責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、論證過程不充分的裁判現(xiàn)狀。究其根本，是對(duì)既有規(guī)則下中介機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的連帶責(zé)任為何種連帶，如何適用既有規(guī)則判定中介機(jī)構(gòu)在何種范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)識(shí)不清。

（一）規(guī)則演變：全部連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任的選擇

我國關(guān)于虛假陳述中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的規(guī)定最早見于1998年《證券法》的第63條與第161條。該法第63條不恰當(dāng)?shù)貙⒊袖N的證券公司與發(fā)行人一同列為虛假陳述第一責(zé)任人，承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)不涉及是否存在連帶責(zé)任的問題。該法第161條則將其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述責(zé)任表述為“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”，將專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍限于其專業(yè)事項(xiàng)范圍，與其過錯(cuò)大小相對(duì)應(yīng)。全國人大釋義此處的“連帶”為“作為損失一方可以直接向出具報(bào)告的審計(jì)機(jī)構(gòu)、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)和提供法律意見書的機(jī)構(gòu)和人員中的任何一方請(qǐng)求賠償”，是責(zé)任主體間的連帶。最高人民法院2003年頒行的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)民事賠償案件的若干規(guī)定（法釋〔2003〕2號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱“《虛假陳述若干規(guī)定》”）配套1998年《證券法》作出了幾乎一致的安排，僅在第27條就專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任作出補(bǔ)充，即規(guī)定其他專業(yè)中介機(jī)構(gòu)在“知道或應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)，亦應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，從而以主觀方面為標(biāo)準(zhǔn)確定專業(yè)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任大小。

2005年修訂的《證券法》將證券承銷商、保薦人從虛假陳述第一責(zé)任人行列中解脫出來，并將其責(zé)任表述為“應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”，基本沿用至今。此外，該法第173條規(guī)定專業(yè)中介機(jī)構(gòu)存在虛假陳述行為給他人造成損失的，若就其專業(yè)事項(xiàng)涉及虛假陳述不能證明自己沒有過錯(cuò)的，對(duì)虛假陳述造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由此，《證券法》下中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任形態(tài)不論其主觀方面，均能被判令為與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任，《虛假陳述若干規(guī)定》第24條專業(yè)中介機(jī)構(gòu)僅對(duì)負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)似乎消失。

新《證券法》有關(guān)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)問題的規(guī)定具體體現(xiàn)于第85條、第163條，基本沿用2005年修訂的《證券法》。適用該種過錯(cuò)推定加連帶責(zé)任的模式，嚴(yán)厲懲處證券虛假陳述行為，加大對(duì)證券市場(chǎng)投資者的保護(hù)力度。但這種模式“全有或全無”的安排直接決定了其在適用上缺乏彈性，導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)與其過錯(cuò)不相適應(yīng)的責(zé)任，而受到理論界與實(shí)務(wù)界的詬病。此外，如何處理現(xiàn)有規(guī)則之間以及現(xiàn)有規(guī)則與立法原意、原則之間的適用關(guān)系的問題，仍存在進(jìn)一步解釋的空間。

（二）裁判傾向：既有規(guī)則適用與過責(zé)相當(dāng)原則的平衡

結(jié)合司法實(shí)踐，目前涉及中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任的案件無論是對(duì)證券公司還其他專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，始終貫徹了現(xiàn)行《證券法》關(guān)于過錯(cuò)推定、連帶責(zé)任的明確要求。與此同時(shí)，法院逐漸意識(shí)到機(jī)械適用《證券法》項(xiàng)下連帶責(zé)任已難以實(shí)現(xiàn)責(zé)任的公平認(rèn)定與合理劃分，部分判決就如何在現(xiàn)有剛性連帶責(zé)任規(guī)定下，平衡好裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平做出靈活運(yùn)用司法自由裁量權(quán)的有益嘗試。在此過程中，由于現(xiàn)有規(guī)范對(duì)中介機(jī)構(gòu)主觀上為故意或過失及其程度未作明確區(qū)分規(guī)定，司法裁判在判定中介機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)就其過錯(cuò)定性、過錯(cuò)程度判定的論述難謂充分，進(jìn)而導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定非謂謹(jǐn)慎。

新《證券法》下，中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任的前提為存在造成他人損失的虛假陳述行為，且不能證明自己沒有過錯(cuò)。具體案件中，法院需就中介機(jī)構(gòu)行為與投資者損失作因果關(guān)系推定與過錯(cuò)判斷，其中中介機(jī)構(gòu)存在何種過錯(cuò)或推定存在何種過錯(cuò)為認(rèn)定該中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。以金亞科技案為例，法院依據(jù)證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰書，認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所未盡到基本注意義務(wù)，如其勤勉盡責(zé)，就應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)金亞科技的虛假陳述行為。由此得出“其過錯(cuò)并非一般疏失，而系重大過錯(cuò)”，屬《虛假陳述若干規(guī)定》第27條所述“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案中，法官強(qiáng)調(diào)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在所謂的“重大過錯(cuò)”，即直接將其與《虛假陳述若干規(guī)定》第27條中的“應(yīng)當(dāng)知道”相等同。而根據(jù)一般侵權(quán)法理論，過失與故意統(tǒng)稱為過錯(cuò)，過失可進(jìn)一步細(xì)分為一般過失、重大過失等，“重大過錯(cuò)”為何有待闡明。

在判令中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任的情形下，法院多有在過錯(cuò)認(rèn)定上作出說明，為責(zé)任承擔(dān)范圍的劃定提供支持。華澤鈷鎳案中，一審法院成都中院認(rèn)為證券公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所在該虛假陳述中未勤勉盡責(zé)，相較于公司存在主觀惡意，中介機(jī)構(gòu)是基于過失而做出的虛假陳述行為，判令證券公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別承擔(dān)40%、60%的連帶賠償責(zé)任。就責(zé)任承擔(dān)比例來看，一審法院認(rèn)為于財(cái)務(wù)問題會(huì)計(jì)師事務(wù)所較保薦人證券公司應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，而在橫向比較上市公司與中介機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)與中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的基礎(chǔ)上判定各主體承擔(dān)責(zé)任的范圍。該判決雖未被二審法院采納且未就適用比例連帶責(zé)任的正當(dāng)性予以說理，但仍是比例連帶責(zé)任的首次有益嘗試。中安科案中，上海高院二審綜合考量行為性質(zhì)和內(nèi)容、過錯(cuò)程度、與投資者損失之間的原因力等因素判決證券公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別承擔(dān)25%、15%的連帶賠償責(zé)任，并結(jié)合1998年《證券法》第161條與《虛假陳述若干規(guī)定》第24條認(rèn)為，“連帶賠償責(zé)任并非僅限于全額連帶賠償，部分連帶賠償責(zé)任仍是法律所認(rèn)可的一種責(zé)任形式”從而為比例連帶責(zé)任提供了正當(dāng)性。

至此，從中介機(jī)構(gòu)最終承擔(dān)的責(zé)任來看，司法裁判的實(shí)踐大致形成了兩種走向，即在認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重過錯(cuò)時(shí)，判定與發(fā)行人或上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)，令其承擔(dān)連帶責(zé)任；在認(rèn)定其過錯(cuò)程度較低時(shí)，判決其在一定比例內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，靈活裁量中介機(jī)構(gòu)實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任大小，賦予《證券法》下中介機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任以更為豐富的內(nèi)涵。由此可見，法院在證券虛假陳述糾紛中擁有充分的自由裁量權(quán)，可在審查中介機(jī)構(gòu)履職情況的基礎(chǔ)上認(rèn)定其過錯(cuò)程度，并由此決定中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍，回應(yīng)了“責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合”的責(zé)任認(rèn)定要求。但從裁判說理部分不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)處理僅局限于對(duì)已有規(guī)則的生搬硬套，以期使責(zé)任認(rèn)定結(jié)果靠近實(shí)質(zhì)上的公平正義，而未深究中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的定性問題與定量標(biāo)準(zhǔn)，以致陷入說理論證模糊、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、結(jié)果難以預(yù)判的困局。加之各中介機(jī)構(gòu)責(zé)任交叉重疊、裁判中又難以避免事后偏見，為追求個(gè)案救濟(jì)而往往要求中介機(jī)構(gòu)成為連帶責(zé)任的承擔(dān)主體，責(zé)任與過錯(cuò)難稱匹配。

三、證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定路徑探究

有鑒于現(xiàn)有裁判所存在的問題，中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的認(rèn)定有必要跳脫出現(xiàn)狀，從虛假陳述民事責(zé)任產(chǎn)生之源頭即共同侵權(quán)類型出發(fā)，確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)。同時(shí)細(xì)化中介機(jī)構(gòu)在勤勉盡責(zé)下的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分中介機(jī)構(gòu)對(duì)專業(yè)業(yè)務(wù)事項(xiàng)與非專業(yè)業(yè)務(wù)事項(xiàng)的注意義務(wù)，從而評(píng)價(jià)其過錯(cuò)程度，并根據(jù)各主體過錯(cuò)對(duì)損害結(jié)果的作用力大小決定中介機(jī)構(gòu)最終應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，為其責(zé)任認(rèn)定提供堅(jiān)實(shí)的事實(shí)依據(jù)與論證支持。

（一）中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的侵權(quán)類型確認(rèn)

證券虛假陳述糾紛中中介機(jī)構(gòu)作為信息披露之輔助角色，承擔(dān)何種民事責(zé)任由其所介入的虛假陳述行為呈現(xiàn)何種共同侵權(quán)類型決定。證券市場(chǎng)信息披露由發(fā)行人或上市公司主體及各證券中介機(jī)構(gòu)協(xié)作完成，因此證券市場(chǎng)虛假陳述是典型的數(shù)人共同侵權(quán)行為，發(fā)行人或上市公司及其中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任，并存在連帶責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。由于作為特別法的《證券法》關(guān)于中介機(jī)構(gòu)責(zé)任不明確，故可適用《民法典》有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)中介機(jī)構(gòu)所參與的共同侵權(quán)類型以明確中介機(jī)構(gòu)應(yīng)擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，虛假陳述行為可能導(dǎo)向的共同侵權(quán)類型有《民法典》第1168條共同實(shí)施的共同侵權(quán)、第1169條幫助或教唆型共同侵權(quán)以及第1171條、第1172條分別實(shí)施的共同侵權(quán)。于共同實(shí)施的共同侵權(quán)下，主流觀點(diǎn)認(rèn)為共同實(shí)施指向行為人就侵權(quán)行為之實(shí)施有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，即存在共同故意。但有立法者認(rèn)為，“共同實(shí)施”包括共同故意、共同過失以及故意和過失的結(jié)合，然而若共同實(shí)施的侵權(quán)包括共同過失將使得共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為趨同，且情理上很難認(rèn)同共同過失的行為人之間仍存在意思聯(lián)絡(luò)。故證券中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人或上市公司存在共同實(shí)施虛假陳述的故意，例如出具虛假驗(yàn)證報(bào)告、制作虛假信息等，應(yīng)承擔(dān)完全的連帶責(zé)任。另外，如證券中介機(jī)構(gòu)在明知狀態(tài)下幫助委托人，甚至主動(dòng)教唆委托人，積極參與虛假陳述行為，亦應(yīng)根據(jù)《民法典》第1169條承擔(dān)連帶責(zé)任。

而在分別實(shí)施侵權(quán)的情形下，若“幫助者可能存在無意而助他人致害之可能，此時(shí)，若幫助者有過失，系應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對(duì)侵害行為的幫助效果的”，則可能依《民法典》第1171、1172條承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第1171條指向數(shù)人分別實(shí)施充足原因侵權(quán)行為的情形，此時(shí)各行為與損害之間確定地存在因果關(guān)系，且每一行為均足以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生，行為主體承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法典》第1172條則指向數(shù)人分別實(shí)施非充足原因侵權(quán)行為的情形，此時(shí)能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則平均承擔(dān)賠償責(zé)任。委托人和中介機(jī)構(gòu)不存在共同實(shí)施虛假陳述的意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，各行為應(yīng)被認(rèn)定為是分別實(shí)施的，其責(zé)任承擔(dān)的大小應(yīng)當(dāng)結(jié)合該主體的法律義務(wù)和過錯(cuò)程度予以評(píng)價(jià)。由于發(fā)行人或上市公司為基礎(chǔ)信息的披露方，若缺失其信息源頭將不存在后續(xù)損害，尤其當(dāng)公司聲譽(yù)較高時(shí)，公司的披露行為足以誤導(dǎo)投資者從而影響其投資行為，中介機(jī)構(gòu)的行為即視為存在效果疊加的作用而不存在足以導(dǎo)致全部損害的影響，不應(yīng)承擔(dān)完全的連帶責(zé)任。

結(jié)合已有裁判可知，中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人、上市公司串通或共謀之情形較少，多是因?yàn)槟芰Σ蛔慊驁?zhí)業(yè)疏忽導(dǎo)致虛假陳述行為。體現(xiàn)于具體案件中，中介機(jī)構(gòu)受到處罰的原因多為“未勤勉盡責(zé)”——即“過失”而非“故意”，具體有“未全面核查”、“未發(fā)現(xiàn)虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入”、“出具的報(bào)告中存在虛假記載”、“發(fā)表不恰當(dāng)意見”等情形。因此，應(yīng)在中介機(jī)構(gòu)與公司存在共同實(shí)施虛假陳述行為，具備共同故意時(shí)，要求其與公司承擔(dān)全額連帶責(zé)任；而若中介機(jī)構(gòu)的行為屬分別實(shí)施的侵權(quán)行為，應(yīng)依該行為是否足以導(dǎo)致全部損害結(jié)果判定該中介機(jī)構(gòu)是否需承擔(dān)全額連帶責(zé)任，若其行為屬損害結(jié)果的非充足原因，則應(yīng)依其主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的作用力，判定其就承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

（二）“勤勉盡責(zé)”下的過錯(cuò)程度判斷

關(guān)于中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度的判斷，在現(xiàn)行法下，仍應(yīng)以“勤勉盡責(zé)”為核心標(biāo)準(zhǔn)。勤勉盡責(zé)包括態(tài)度和能力兩方面，是故若中介機(jī)構(gòu)存在虛假陳述之故意，明知其陳述中存在虛假陳述，自然沒有適用勤勉盡責(zé)免責(zé)的余地。此外，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)證明其對(duì)不知曉虛假陳述的事實(shí)不存在過錯(cuò)，裁判中應(yīng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)主張予以實(shí)質(zhì)審查，綜合判斷中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)之過失屬于重大過失、一般過失抑或是輕微過失，并予以點(diǎn)明說理。

美國在區(qū)分陳述主體與虛假陳述之類型來厘定勤勉盡責(zé)之應(yīng)然程度，我國部門規(guī)章與規(guī)范性文件在借鑒美國的基礎(chǔ)上嘗試采用此種分類，設(shè)置了特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)，但二者的區(qū)分并不清晰。美國法院在考察中介機(jī)構(gòu)能否免責(zé)時(shí)，關(guān)注其在信息核驗(yàn)與加工過程中是否認(rèn)真負(fù)責(zé)、是否客觀上具備并主觀上積極調(diào)動(dòng)了自身發(fā)現(xiàn)和糾正不實(shí)信息的專業(yè)能力。此外，法院不應(yīng)以有關(guān)人員實(shí)際具備之能力量身定做標(biāo)桿，而應(yīng)以行業(yè)內(nèi)平均水平與一般標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)桿，檢視中介機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)或未糾正虛假陳述是否歸因于欠缺應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意，具體而言即為是否為中介機(jī)構(gòu)集中精力、調(diào)動(dòng)專業(yè)能力、采取適當(dāng)手段即可發(fā)現(xiàn)或糾正。落實(shí)在核查上，主要體現(xiàn)為中介機(jī)構(gòu)是否遵守有關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、行業(yè)慣例和規(guī)范流程，同時(shí)仍以其是否充分調(diào)動(dòng)自身專業(yè)能力、保持盡心態(tài)度履行職責(zé)。

我國監(jiān)管與司法實(shí)踐已試圖區(qū)分中介機(jī)構(gòu)對(duì)專業(yè)業(yè)務(wù)事項(xiàng)與非專業(yè)業(yè)務(wù)事項(xiàng)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，但界限較為模糊，通常來說專業(yè)人士對(duì)自己所作專家陳述需盡到特別注意義務(wù)，專業(yè)人士對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)陳述需盡到一般注意義務(wù)。特別注意義務(wù)，因角色和職責(zé)的專門化而特別，是合理小心、謹(jǐn)慎與注意的具體化，要求從事證券業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)秉承比其處理一般事項(xiàng)時(shí)更謹(jǐn)慎小心的態(tài)度，調(diào)動(dòng)更多的注意力，來保持對(duì)披露信息的必要懷疑，但不應(yīng)超過合理注意的范疇。合理的注意義務(wù)即意味著專業(yè)人士的注意有限，這不僅是指專業(yè)人士在有限時(shí)間對(duì)大量資料審查難以做到事無巨細(xì)的把握，也指專業(yè)人士對(duì)本專業(yè)之外的事項(xiàng)亦僅能盡到普通人的謹(jǐn)慎注意。不同中介機(jī)構(gòu)因其于證券業(yè)務(wù)中的地位不同，對(duì)不同領(lǐng)域信息所應(yīng)盡的注意義務(wù)存在出入，故在認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)程度時(shí)，應(yīng)從其于該項(xiàng)證券業(yè)務(wù)中所處的地位出發(fā)評(píng)判其過錯(cuò)程度。

（三）中介機(jī)構(gòu)間賠償責(zé)任的具體劃分

中介機(jī)構(gòu)間連帶責(zé)任的范圍最終應(yīng)根據(jù)各中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)程度、對(duì)損害結(jié)果的作用力，在共同參與虛假陳述的主體間劃分，在對(duì)外承擔(dān)與對(duì)內(nèi)劃分上作出討論：就對(duì)外承擔(dān)責(zé)任而言，《證券法》及配套規(guī)范明確規(guī)定中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法定連帶責(zé)任，體現(xiàn)于司法裁判中即為承擔(dān)全部連帶責(zé)任或部分連帶責(zé)任；就對(duì)責(zé)任追償而言，單個(gè)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任后，可向發(fā)行人或上市公司主張追償。至于最終的責(zé)任份額如何分配，即應(yīng)考察中介機(jī)構(gòu)的信息披露違法行為于損害結(jié)果的作用力大小，具體而言，除虛假陳述第一責(zé)任人公司外，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)是各自專業(yè)領(lǐng)域、職責(zé)范圍內(nèi)虛假陳述事實(shí)的主要責(zé)任人，再橫向比較其他中介機(jī)構(gòu)就該虛假陳述事項(xiàng)所應(yīng)盡的勤勉盡責(zé)義務(wù)程度大小，最終在各主體之間做出責(zé)任的量化分配。

反映至個(gè)案中，若具體案件中已存在監(jiān)管部門的行政處罰，可將該行政處罰作為參考審查。監(jiān)管部門就中介機(jī)構(gòu)信息披露違法行為做出的行政處罰有賴于其專業(yè)判斷，處罰標(biāo)準(zhǔn)多已綜合考察了該中介機(jī)構(gòu)的角色功能定位與職責(zé)履行情況，相關(guān)處罰結(jié)果也多已結(jié)合其造成的損害后果與違法所得作出行政責(zé)任認(rèn)定。在民事責(zé)任承擔(dān)比例的劃分上，司法機(jī)關(guān)可參考監(jiān)管部門對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰依據(jù)、罰款數(shù)額大小，決定中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的承擔(dān)比例。于此過程中，法院應(yīng)注意對(duì)行政處罰事實(shí)的審查，就行政處罰依據(jù)作為民事責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的轉(zhuǎn)化過程加以充分說理。在不存在行政處罰的情形下，法院則應(yīng)從中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述事實(shí)中的角色定位、所擔(dān)負(fù)的職責(zé)出發(fā)，考察其過錯(cuò)程度、對(duì)損害結(jié)果作用力的大小，綜合確定各主體最終承擔(dān)民事責(zé)任的比例。

四、證券中介機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的審慎對(duì)待

承前文，不難發(fā)現(xiàn)，依照現(xiàn)有規(guī)范對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任逐步驟認(rèn)定，要求法院充分運(yùn)用自由裁量，將抽象的過錯(cuò)程度、對(duì)損害結(jié)果的作用力大小轉(zhuǎn)化為具體的責(zé)任承擔(dān)結(jié)果。于該過程中，應(yīng)以審慎態(tài)度對(duì)處于輔助地位的中介機(jī)構(gòu)制責(zé)任加以認(rèn)定，于不存在侵權(quán)故意和重大過失的情形下，盡量使其僅就部分損失承擔(dān)連帶責(zé)任。防止司法裁判中的事后傾向，以中介機(jī)構(gòu)作出陳述之時(shí)為評(píng)判時(shí)點(diǎn)，不斷充實(shí)司法裁判中的說理分析與量化判斷。

（一）中介機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的限縮認(rèn)定

不可否認(rèn)，若出于最大程度上保護(hù)投資者利益的追求，司法裁判判令對(duì)損害結(jié)果存在過錯(cuò)或推定存在過錯(cuò)的所有主體共同對(duì)投資者損失承擔(dān)全部責(zé)任將是最佳選擇，但如此卻可能造成過錯(cuò)與責(zé)任不匹配的裁判結(jié)果。時(shí)下我國證券欺詐頻發(fā)、中介機(jī)構(gòu)遭遇誠信危機(jī)，過錯(cuò)推定下虛假陳述連帶責(zé)任的設(shè)置有其合理性，可促使中介機(jī)構(gòu)基于應(yīng)有專業(yè)謹(jǐn)慎作出可供市場(chǎng)參考的評(píng)價(jià)，充分保護(hù)投資者利益，以有利于構(gòu)建健康有序的證券市場(chǎng)。但為貫徹過責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，應(yīng)限縮證券虛假陳述領(lǐng)域中“共同侵權(quán)”的適用，主要指減少以共同侵權(quán)籠統(tǒng)認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)與公司承擔(dān)全額連帶責(zé)任的做法，探索勤勉盡責(zé)尺度下明確的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)中介機(jī)構(gòu)分工合作關(guān)系的檢視中，劃清責(zé)任邊界。在此之前，于較重責(zé)任與較輕責(zé)任之間應(yīng)盡可能使中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)與其職責(zé)相對(duì)應(yīng)的較輕責(zé)任，即在不存在侵權(quán)故意及重大過失的情況下，中介機(jī)構(gòu)僅就部分損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而非動(dòng)輒要求承擔(dān)完全連帶責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)是市場(chǎng)的反復(fù)博弈者和市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的組成部分，對(duì)中介機(jī)構(gòu)過度追責(zé)、增加其職業(yè)成本必然會(huì)給市場(chǎng)帶來一定程度的負(fù)面影響。

（二）防止司法裁判中的事后傾向

司法裁判對(duì)中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)應(yīng)從其盡職調(diào)查的過程而非結(jié)果加以判斷，以避免“后見之明”造成中介機(jī)構(gòu)的額外負(fù)擔(dān)。在事后已然發(fā)現(xiàn)虛假陳述的狀態(tài)下，法院從結(jié)果反向逆推其發(fā)生的原因，檢視有無避免虛假陳述的可能性，極有可能被認(rèn)知偏見所影響而得出對(duì)中介機(jī)構(gòu)并不公平的結(jié)論。在此影響下，法院極易將此前控制虛假陳述風(fēng)險(xiǎn)的措施評(píng)價(jià)為不當(dāng)或不足，如此可能將過錯(cuò)推定責(zé)任實(shí)際上轉(zhuǎn)變?yōu)闊o過錯(cuò)責(zé)任。從事后確定的不良后果去倒查事前的風(fēng)險(xiǎn)防范，會(huì)發(fā)現(xiàn)或多或少的形式瑕疵。我國當(dāng)前的虛假陳述行政處罰實(shí)踐常有事后以中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查中形式瑕疵的發(fā)現(xiàn)代替對(duì)其行為合理性的判斷，如未編制查驗(yàn)計(jì)劃、未制作目錄索引等，進(jìn)而導(dǎo)致以程序問題代替過錯(cuò)的認(rèn)定。因此，司法裁判應(yīng)切忌事后傾向，而以中介機(jī)構(gòu)作出陳述之時(shí)為評(píng)判節(jié)點(diǎn)。

（三）司法裁判說理的充分性與量化判斷努力

證券虛假陳述糾紛案件中，法官于判決主文部分說理不充分、責(zé)任認(rèn)定依據(jù)不明的問題猶存。在此背景下，法院應(yīng)更加細(xì)致地審查中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述責(zé)任糾紛中的職責(zé)履行情況，在全范圍的法律責(zé)任裁量權(quán)下，對(duì)已受到行政處罰的中介機(jī)構(gòu)，法院應(yīng)避免由行政處罰概括性推定民事責(zé)任承擔(dān)的做法，結(jié)合案件事實(shí)對(duì)各主體的民事責(zé)任承擔(dān)作充分的論證說理，尤其是要對(duì)中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)推定抗辯進(jìn)行充分的回應(yīng)。對(duì)未受到行政處罰的中介機(jī)構(gòu)，法院在判令其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)至少承擔(dān)與行政處罰書同等強(qiáng)度的說理義務(wù)。該種說理義務(wù)不僅在于定性地說明侵權(quán)行為和損失結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，還由于民事賠償責(zé)任是一種貨幣給付責(zé)任，法院的自由裁量應(yīng)基于侵權(quán)行為和損失結(jié)果之間的量化對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種量化關(guān)系可能已在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部形成，但有必要在實(shí)踐中逐步從模糊走向精確，達(dá)成共識(shí)呈現(xiàn)于判決主文，為裁判結(jié)果的公平公正提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

證券中介機(jī)構(gòu)能否勤勉盡責(zé)是其能否切實(shí)履行證券市場(chǎng)“看門人”職能的關(guān)鍵，夯實(shí)中介責(zé)任勢(shì)在必行，但應(yīng)秉承權(quán)責(zé)相配、審慎裁定的原則。中介機(jī)構(gòu)是信息披露的輔助者，除非中介機(jī)構(gòu)存在侵權(quán)故意或重大過失，否則僅在其對(duì)虛假陳述存在過錯(cuò)的范圍內(nèi)承擔(dān)相對(duì)次要責(zé)任。具體于司法裁判中，應(yīng)準(zhǔn)確判斷中介機(jī)構(gòu)于該虛假陳述侵權(quán)關(guān)系中的侵權(quán)類型，確認(rèn)其于該侵權(quán)關(guān)系中的侵權(quán)人角色，進(jìn)而依照對(duì)專業(yè)事項(xiàng)與非專業(yè)事項(xiàng)的注意義務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)審查其過錯(cuò)程度及對(duì)損害結(jié)果的作用力大小，在防止事后傾向的前提下，作出量化判斷，以求在司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的逐步積累中，為中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)提供清晰確定的行為指引。

（作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

3901501908203