敦煌儒宗周生烈生平著述探賾

李賀

（山東理工大學 文學與新聞傳播學院，山東 淄博 255000）

東漢后期，尤其是黃巾起義之后，漢王朝統治名存實亡，原被定為一尊的儒家正統思想已然動搖，儒學衰微的趨勢亦無法扭轉。至曹魏政權時，曹操“攬申、商之法術，該韓白之奇策”［1］，在此種治國理念下，魏明帝時期的學者依舊多“師商、韓而上法術，競以儒家為迂闊，不周世用”［1］502。縱然儒道式微，漢末魏初還是出現了不少儒學名家，鄭玄、賈逵、王朗、王肅、孫炎等人自不必多說，還有被《魏略》稱為“儒宗”的董遇、賈洪、邯鄲淳、薛夏、隗禧、蘇林、樂詳等七人。此外還有一個不容忽視的周生烈，其聲名在當時應該不遜于王肅、孫炎以及“七儒宗”等人。周生烈著述頗豐，后世皆散佚，對其有過詳細記載的《敦煌實錄》《晉中經簿》等書亦已亡佚。蓋因相關文獻資料的匱乏，周生烈并未引起后人足夠的關注和重視，今亦未見有學者對其生平、著述進行全面細致的考證和研究，故本文且嘗試為之，以期在漢魏經學和思想史研究方面提供借鑒和參考，更待方家指正。

一 周生烈生平事跡

周生烈，字文逸①陸德明《經典釋文·論語序錄》注引《七錄》云周生烈“字文逢，本姓唐，魏博士、侍中。”（中華書局，1983 年，第16 頁上）然《論語》邢昺疏引《七錄》作“文逸”，核校他書皆稱周生烈字文逸，《經典釋文》之“文逢”是“文逸”之訛。，自稱六蔽鄙夫，敦煌（今屬甘肅省酒泉市）人，正史無傳，他書亦罕載，故其生平始末不詳。周生烈當復姓周生，名烈。如其著述就有稱作《周生子要論》者，又《三國志》卷15《魏書·王肅傳》中有“魏初征士敦煌周生烈”，裴松之注：“臣松之案此人姓周生，名烈。何晏《論語集解》有烈《義例》，余所著述，見晉武帝《中經簿》。”［1］420《廣韻》卷2“周”字下云：“又漢復姓。魏初征士敦煌周生烈，晉武帝《中經簿》云：‘周生，姓；烈，名。’”［2］由此可見，《晉中經簿》應該有關于周生烈生平著述的記載，惜已亡佚。劉昞《敦煌實錄》記載：“魏侍中周生烈，本姓唐，外養周氏，因為姓。”［3］《通志·氏族略》又引《晉中經簿》云：“魏侍中周生烈，本姓唐，外養周氏。”［4］周生烈的本姓唐氏家族和寄養的周氏家族情況，以及寄養一事的始末已不得而知。鄧名世《古今姓氏書辯證》卷19《周生》又載：“《姓苑》：后漢周生豐，字偉防，太山南武陽人。建武七年為豫章太守，清約儉惠，《馮衍傳》所謂司空長史令狐約贊（讒）②考《后漢書·馮衍傳》，司空長史為“令狐略”，“贊”當為“讒”，兩字繁體“讚”與“讒”形近，令狐略曾向周生豐進馮衍讒言（中華書局，1973 年，第977 頁）。衍于豐者是也。魏初有博士周生烈，敦煌人，為《論語義說》，即豐之后。”［5］且不說周生烈本姓唐，南武陽和敦煌又相距甚遠，故其外養之“周氏”不太可能是周生豐后人，此論或為附會之說。

《三國志》稱周生烈為“魏初征士”，《敦煌實錄》《晉中經簿》《七錄》等記載其曾擔任魏博士、侍中。《周生烈子序》又云：“六蔽鄙夫敦煌周生烈，字文逸。張角敗后，天下潰亂，哀苦之間，故著此書。”［6］張角為太平道的創始人、東漢末年農民起義軍“黃巾軍”的領袖，漢靈帝中平元年（184）發動黃巾起義，不久兵敗病死。張角起義的中平元年（184）尚不能和周生烈扯上關系，然周生烈肯定是東漢末年黃巾起義所造成的“天下潰亂”局面的見證者。由此推測，其生卒年大致在漢末魏初間，生年當在漢中平元年（184）以前，卒年蓋在魏黃初年間（220—226）或稍后。

周生烈既為魏初征士，然又官至魏博士、侍中，似有抵牾。征士一般是指不接受朝廷征聘的隱士，如張銑云：“陶潛隱居，有詔禮征為著作郎，不就，故謂征士。”［7］趙翼《陔余叢考》解釋“征君征士”為：

有學行之士，經詔書征召而不仕者，曰征士，尊稱之則曰征君。《后漢書·黃憲傳》：“天下號憲曰征君。”《魏志·王肅傳》：“魏初征士敦煌周生烈，注經傳，頗傳于世。”又《管寧傳》注引《傅子》曰：“胡征君怡怡無不愛也，年八十而不倦于書，吾于胡征君見之矣。胡征君謂胡晦也。”后魏高允作《征士頌》，凡四十二人，皆與允同征者。［8］

葛洪《抱樸子外篇·審舉》云：“自有天性好古，心悅藝文，學而不祿，味道忘貧，若法高卿、周生烈者。”［9］葛洪所言周生烈等人“學而不祿”，與趙翼對“征士”的解釋類似。總之，成為征士的基本條件當是“被征不仕”，然作為征士代表人物之一的周生烈卻歷官魏博士、侍中。博士作為官名由來已久，《漢書·百官公卿表》云：“博士，秦官，掌通古今，秩比六百石，員多至數十人。武帝建元五年（前136）初置五經博士……”［10］東漢末年博士之官守曾一度被中斷，“自董卓之亂，京洛為墟，獻帝托命曹氏，未遑庠序之事，博士失其官守，垂三十年。”［11］直到魏文帝黃初五年（224），“夏四月，立太學，制五經課試之法，置《春秋谷梁》博士。”［1］84可見魏文帝在黃初五年（224）又重新立太學設五經博士，周生烈“歷注經傳”，其獲得博士一職的時間亦當是在此之后。

周生烈亦擔任過魏侍中一職。侍中最早源于周代的“常伯”①《通典·職官三》引《漢官》曰：“選于侯伯，轉補袞闕，言其道可常尊，故曰常伯。”杜佑《通典》，中華書局，1992 年，第545 頁。，秦代正式設立，為丞相屬員，往來殿內東廂奏事；漢因襲之，成為加官，無定員，列侯、將軍、卿大夫、都尉、尚書、太醫、太官令至郎中等，皆可加官侍中，出入禁中，侍帝左右。至漢末獻帝時，置定員六人，“魏晉以來置四人，別加官者則非數。御登樓，與散騎常侍扶，侍中居左，常侍居右，備切問近對，拾遺補闕。”［12］魏晉選用侍中，“皆舊儒高德，學識淵懿，仰瞻俯視，切問近對，喻旨公卿，上殿稱制，秉笏陪見。”［12］547魏晉侍中已基本從事瑣事雜務，類似于顧問性質的官職。周生烈身為博士，當是作為“舊儒高德”者被選為侍中的。

周生烈以學者身份入朝為官，當是受張既舉薦的緣故。張既字德容，馮翊高陵（今屬陜西省西安市）人，曹丕稱其為“國之良臣”，生年不詳，卒于黃初四年（223）。《三國志·張既傳》載：“既臨二州十余年，政惠著聞，其所禮辟扶風龐延、天水楊阜、安定胡遵、酒泉龐淯、敦煌張恭、周生烈等，終皆有名位。”［1］477張既曾相繼擔任雍、涼二州刺史，周生烈所在敦煌即隸屬涼州；然在張既擔任雍州刺史期間，涼州卻是隸屬雍州的。《三國志·張既傳》載：“是時不置涼州，自三輔拒西域，皆屬雍州。”［1］474魏文帝即位后才重置涼州，張既在黃初二年（221）代替鄒岐為涼州刺史，并卒于任上。

周生烈被舉薦做官的具體時間，暫不得而知。趙向群先生認為是在張既擔任雍州刺史期間：“在雍州期間，他貫徹曹操的 ‘唯才是舉’政策，向朝廷推薦了扶風龐延、天水楊阜、安定胡遵、酒泉龐淯、敦煌張恭、敦煌周生烈等一大批西州人才。”［13］而本文傾向于是在張既后來任涼州刺史期間。曹操的“唯才是舉”主要是為了選拔有治國用兵的實干人才，于倫理名教方面不甚重視，周生烈作為以解經著書為務的儒生應該不太會受青睞。當然曹操并非排斥儒生、名士，如其曾對“儒宗”盧植以及后人都行以“殊禮”②詳見范曄《后漢書》卷64《盧植傳》，中華書局，1965 年，第2119 頁。，對周生烈可能也會禮辟授官。只是在當時的社會背景下，曹操甚至會不顧傳統的倫理道德而任用“負污辱之名，見笑之行，或不仁不孝而有治國用兵之術”［1］49者。而周生烈以堯、舜、仲尼的思想作為其立身的根本，堅守儒家倫理道德，與曹操的治國理念是有沖突的。故作為“征士”代表的周生烈，應該不會在曹操執政期間應征入仕。然在張既擔任涼州刺史的黃初二年（221），魏文帝曹丕開始重教化、興儒學，封孔子后人孔羨為宗圣侯，奉孔子祀，并“令魯郡修起舊廟，置百戶吏卒以守衛之，又于其外廣為室屋以居學者。”［1］78此外，在實行九品中正制的同時繼續察舉孝廉，魏文帝“令郡國口滿十萬者，歲察孝廉一人；其有秀異，無拘戶口。”［1］77周生烈在魏初作為與董遇等人齊名的“儒宗”，正是朝廷急需和看重的人才。故其當是在此時代背景下被張既舉薦至廟堂，以“舊儒高德，學識淵懿”而被選為侍中，時間在張既調任涼州刺史的黃初二年（221）至其去世的黃初四年（223）之間。黃初五年（224）重立太學后，周生烈又被選為博士。

周生烈作為征士，成為葛洪筆下“學而不祿”的代表人物，《敦煌實錄》《晉中經簿》 諸書又記載其任魏博士、侍中，應該都不會是無中生有的。周生烈畢竟曾受到過張既的禮辟而終有“名位”，倘使不曾為官，只能算是有“名”無“位”吧。其實被稱為征士與做官并無絕對沖突，征士代表陶淵明就曾先后擔任過江州祭酒、建威參軍、彭澤縣令等職，只是在辭官歸隱后再不應征出仕。周生烈作為歷注經傳的學者，目睹黃巾軍起義后潰亂哀苦局面，又以堯、舜、仲尼為師誡潛心著書，以求拯救時弊。在被張既舉薦之前，未聞周生烈有任何為官經歷，如果上文考證無誤的話，從漢末至黃初二年（221），周生烈并未出仕。本文推測在此期間周生烈當被舉薦、征辟過，只是其不徇乎仕祿，在戰亂紛爭的年代里以著述為務，由此獲得了征士的名號。蓋黃初年間天下相對安定，魏文帝又大興教化，周生烈最終才決定出仕。由其目睹黃巾軍起義推測，周生烈出仕之時可能已到人生晚年，恰好魏國取士亦不限年齡，魏文帝就曾下詔曰：“今之計考，古之貢士也；十室之邑，必有忠信，若限年然后取士，是呂尚、周晉不顯于前世也。其令郡國所選，勿拘老幼；儒通經術，吏達文法，到皆試用。”［1］79由此推測，周生烈的為官經歷并不是其人生的主體，且所做侍中、博士都是類似于顧問性質的官職，故其征士稱號也算名副其實了。

趙向群先生在論述“曹魏對河西走廊的經營”中曾對周生烈如此介紹：“受張既舉薦的敦煌人周生烈，成為曹魏著名學者，魏明帝時名滿天下，與大學問家董遇、隗禧并稱于世。”［13］其言周生烈“魏明帝時名滿天下”不知何據。在《劉師培經學教科書》第21 課《三國南北朝隋唐之〈論語〉學》中，陳居淵先生為周生烈作注云：“字文逸，敦煌（今甘肅敦煌縣西）人，魏初官郎中。明帝時注經傳，頗專（傳）于世。事載《三國志·魏書·王朗傳》。”［14］周生烈曾任魏侍中，非郎中，上文已講。趙、陳二先生皆認為周生烈生活在魏明帝之時，應是依據《魏書·王肅傳》（附《王朗傳》后）的記載：“自魏初征士敦煌周生烈，明帝時大司農董遇等，亦歷注經傳，頗傳于世。”［1］420裴松之注引《魏略》稱董遇與賈洪、邯鄲淳、薛夏、隗禧、蘇林、樂詳等七人為儒宗，“各處荒亂之際，而能守志彌敦者”［1］420-421。《王肅傳》記載周生烈的年代只言“魏初”；而“明帝時”三字對應的是董遇，他就是在魏明帝時入朝擔任了侍中、大司農。故僅從此記載不能斷定周生烈活動于明帝之時。當然周生烈活到魏明帝之時也是極有可能的，畢竟魏國黃初年號的使用時間不滿七年，周生烈在黃初五年（224）還被選為博士，且魏明帝即位當年（226 年5 月）繼續沿用了黃初年號。

綜上，我們對周生烈的生平可以有一個大致的把握。周生烈，敦煌郡人，本姓唐，因被寄養在周（生）家，故改復姓周生；其他資料介紹又稱周生烈改姓周生，是因其從小在母家周氏長大，不知何據，蓋是從“外養周氏”一句衍生而來。周生烈的生活年代大約在漢末魏初間，生年當在中平元年（184）以前，卒年在黃初五年（224）稍后，生平主要以注解經傳為務，不徇乎仕途利祿。在漢末三國潰亂哀苦的世道中，自稱“六蔽鄙夫”的周生烈還以著書的形式來宣揚儒家倫理，其著述“以堯、舜作干植，以仲尼作師誡”［6］487。在魏初文帝重儒學、興太學后，周生烈在時任涼州刺史張既的舉薦下步入仕途，先后擔任魏侍中、博士。雖被稱為征士，周生烈卻在晚年擔任過侍中、博士等職，只是為官時間不長，蓋在黃初末年或稍后不久去世。據《毗陵志》記載，常州宜興縣周山有周生烈墓：“周山，在洮湖西，舊傳博士周生烈葬此。按《論語疏》：烈敦煌人，仕魏。三國區分，豈越境終于是邑耶？一云嘗獲斷碑，乃烈所作，未知孰是。”［15］毗陵為今江蘇常州市的古稱，三國時屬吳國轄地。周生烈作為敦煌人，在魏國為官，確實不太可能葬在毗陵；所云之斷碑，今亦無所考。本文推測，宜興或真有周生烈所作之碑文，山又名周山，后人便因此誤認為周生烈也葬于此地。然此說無論真假，卻也能從側面窺探出周生烈作為一代“儒宗”的影響力。

二 周生烈著述情況

據《三國志·魏書·王肅傳》裴松之注記載，周生烈著述情況見之于晉武帝《中經簿》，惜已亡佚，今無法得知具體如何。作為“歷注經傳”的學者，周生烈的著述應當不少，茲據諸書著錄、征引等情況，考證有如下幾種：

（一）《周生子要論》（《周生烈子》）

《隋志》于儒家類《潛夫論》條后注云：“《周生子要論》一卷，錄一卷，魏侍中周生烈撰，亡。”［16］《周生子要論》又稱《周生子》，《宋書·大且渠蒙遜傳》記載：“（元嘉）十四年（437），茂虔奉表獻方物，并獻《周生子》十三卷，《時務論》十二卷……合一百五十四卷。”［17］茂虔即且渠牧犍，武宣王且渠蒙遜之子，十六國時期北涼君主，曾任敦煌郡太守。由此可見，《周生子要論》原書當有十三卷，梁時僅剩正文及錄各一卷，隋唐時亡佚不見。

今見馬總《意林》又有《周生烈子》一書，稱其卷數為五①今之較好版本為王天海、王韌校釋本《意林》（中華書局，2014 年）。清人姚振宗所見《意林》中《周生烈子》即為五卷：“按高似孫《子略》載《意林》篇目，《周生烈子》不著卷數。今本《意林》作五卷，乃后人依《唐志》所加，非馬元會著錄五卷也。”（《三國藝文志》，開明書店刊行《二十五史補編》本，1937 年，第63 頁上）姚氏所言或有道理，但并非定論。，并摘錄正文內容并序共十則。然張澍在為其所輯《周生烈子》所作序中稱“《意林》引《周生烈子》四條”［18］。王天海先生為《意林》作注時亦云：“聚學軒本周廣業案曰：廖本除序外，以‘御馬’‘賢哲’‘聽訟’合為一節，無‘臨死’‘鳩傅’二節。故《經義考》謂《意林》引《周生烈子》四條，今則倍之矣。”［6］490“聚學軒本”即清周廣業校注本《意林》，“廖本”即明廖自顯刻本。由此可見，明刻本《意林》中《周生烈子》即為“四條”，然實際內容比今本最多少三則而已。新舊《唐志》儒家類及《通志》卷66《藝文略·諸子類·儒術》等皆著錄《周生烈子》五卷。

清代學者張澍、馬國翰、姚振宗等都認為《周生烈子》與《周生子要論》為同一書。如張澍《周生烈子序》云：

（周生烈）所著《周生烈子》，一名《周生子》。《十六國春秋》：“且渠茂虔永和五年，遣使如宋，表獻方物，并獻書一百五十四卷，內有《周生子》十三卷，即是此書。”《隋志》：“《周生子要論》一卷，錄一卷，魏侍中周生烈纂。”《唐志》儒家：“《周生烈子》五卷。”蓋已非茂虔所獻之原卷矣。［18］1

且渠茂虔獻書之事亦見于上文《宋書·大且渠蒙遜傳》，永和為北涼年號，永和五年即劉宋元嘉十四年（437）。馬國翰輯《周生子要論》一卷，其序文之論斷與張澍大致相同［19］。姚振宗《三國藝文志》亦著錄《周生子》十三卷，后附馬總《意林》所錄《周生烈子》“序云”內容，并作案語：“北涼所獻十三卷，當是原書。《七錄》：《（周生子）要論》并錄各一卷，似后人節本。兩《唐志》五卷，則又別本殘帙也。”［20］阮孝緒撰《七錄》之時間距劉宋元嘉十四年不遠，故《周生子》與《周生子要論》為一書，當沒有疑問。張、馬、姚三人又一致認為唐代五卷本《周生烈子》也來源于北涼所獻的十三卷本《周生子》，并沒有給出任何依據。周生烈復姓周生，故“周生子”與“周生烈子”似乎并無區別。但在流傳的過程中，“兩書”的實際關系還需要仔細辨別。

對于先秦子書，以某子尊稱為書名者眾多，至兩漢魏晉亦是如此，如《隋志》中就有賈誼《賈子》、魏朗《魏子》、牟融《牟子》、唐滂《唐子》、孫綽《孫子》，等等，此類書名多是后人所加，《周生子》當屬此種情況。而《周生子要論》明顯屬于東漢至魏晉大量涌現的以“論”為名的子書，此種著述僅《隋志》著錄就有數十種之多，茲不一一舉例。曹丕稱“書論宜理”，可見“論”作為一種文體在曹魏時已得到普遍認同。桓范《世要論·序作》又云：“夫著作書論者，乃欲闡弘大道，述明圣教，推演事義，盡極情類，記是貶非，以為法式。當時可行，后世可修。”［21］《周生子要論》當屬這種“闡弘大道，述明圣教”的著作。至于《周生烈子》，其序云：“六蔽鄙夫敦煌周生烈，字文逸。張角敗后，天下潰亂，哀苦之間，故著此書。以堯、舜作干植，仲尼作師誡。”［6］487是書張澍評價“讜言正論”，馬國翰又稱“讜論法言”“抗志高晞”。故《周生烈子》作為子書之一種，雖不稱“論”，但和儒家著“論”的宗旨一致。由此推測，《周生子要論》和《周生烈子》確實當為一書。

《周生子》一書最早見于《宋書》和崔鴻《十六國春秋》中，《周生子要論》最早見于阮孝緒《七錄》中；《周生烈子》見之于馬總《意林》，當源于庾仲容《子鈔》。阮孝緒的生活年代距《周生子》傳入劉宋的時間不遠，又和庾仲容生活在同一時代，《七錄》和《子鈔》成書年代當也相近。如若《周生子》《周生子要論》《周生烈子》為一書，則書無定名。其實此種現象在漢魏六朝諸子著述中比較常見，如王逸《正部論》又被稱為《王逸子》，牟融《理惑論》又被稱作《牟子》《牟子理惑論》，桓范的《世要論》又被稱作《桓子》《桓范世論》《桓范要集》，等等。本文推測，周生烈著述原名可能為《要論》，如漢末魏晉諸家以“正論”“中論”“體論”等命名一般，后世方便區分或在書名前加人名，或直接以人名代書名。

今見《周生烈子》（《周生子要論》）主要有三種版本：一為馬總《意林》本，摘錄內容十則，今王天海、王韌為之校釋，見中華書局2014 年《新編諸子集成續編》本《意林校釋》；二為張澍《二酉堂叢書》本，其在《意林》之外據《太平御覽》《困學紀聞》輯錄內容九則，并為之作序。王云五先生據此排印，與《傅子》（晉傅玄著）、《中說》（隋王通著）、《伸蒙子》（唐林慎思纂）、《素履子》（唐張弧著）合訂為一冊，商務印書館1940 年出版發行；三為馬國翰《玉函山房輯佚書》本，除抄錄《意林》十節內容外，又據諸類書征引內容輯錄十二節，馬國翰據《隋志》題書名《周生子要論》，并作序文對此書進行大致介紹和評價。《二酉堂叢書》本所輯內容較少，且與《意林》有重復者；《玉函山房輯佚書》本所輯內容相對豐富，但并不精善。二者都可能有誤輯的情況，如張澍據《太平御覽》輯“口者，言之門”［18］1一則；馬國翰據《白氏六帖》和《太平御覽》亦輯之：“口者，言之門；唇者，舌之藩；齒者，唇之合也。故子貢曰：‘駟不及舌。’”［19］2505“駟不及舌”出自《論語·顏淵第十二》：“棘子成曰：‘君子質而已矣，何以文為？’子貢曰：‘惜乎，夫子之說君子也！駟不及舌。文猶質也，質猶文也。虎豹之鞟，猶犬羊之鞟。’”［22］“口者言之門……”一句明顯是為了解釋“駟不及舌”。周生烈曾注解《論語》，有《論語周生氏義說》一書，已亡佚。《白氏六帖》和《太平御覽》征引之內容極有可能來自《論語周生氏義說》，而張澍和馬國翰誤輯入 《周生烈子》（《周生子要論》）。故《周生烈子》（《周生子要論》）還有待于進一步整理、校勘。

（二）《論語周生氏義說》

周生烈曾為《論語》作注，何晏《論語集解序》云：“近故司空陳群、太常王肅、博士周生烈皆為《義說》。”邢昺正義曰：“此敘魏時注說《論語》之人也，年世未遠人已歿故，是近故也……此二人皆為《論語義說》，謂作注而說其義，故云《義說》。”［22］由現存內容來看，周生烈所注《論語》確實如邢昺所言，既注解字詞又釋說文義。如《公冶長第五》：“子曰：‘晏平仲善與人交，久而敬之。’”周生烈注“晏平仲”：“齊大夫，晏姓，平謚，名嬰。”［22］2474《子路第十三》：“其父攘羊，而子證之。”周生烈注“攘”：“有因而盜曰攘。”［22］2507又如《鄉黨第十》：“祭于公，不宿肉。”周生烈釋義：“助祭于君，所得牲體，歸則班賜，不留神惠。”［22］2495其注釋《論語》大致如此。

周生烈《論語義說》不見于諸史志目錄著錄，蓋在何晏《論語集解》盛行于世后亡佚不見。是書殘存十余則內容亦散見于《論語集解》中，馬國翰據邢昺《注疏》本，參以皇侃《義疏》本輯之一卷，題名《論語周生氏義說》，并為之作序，見《玉函山房輯佚書·經編·論語類》。《論語集解》 為何晏等人“集諸家之善”而成，故是書所采周生烈《論語義說》之內容當是其認為的“善”者。然馬國翰云：“其（周生烈）說‘冉子’退朝為魯君之朝，與鄭元（玄）解季氏私朝不合。說‘鄉原’為所至之鄉，輒原其人情，而為己意以待之，更迂曲戾于《孟子》。然其他解悉純正，《朱子集注》用之。惜無從得其全書以甄核是非，為可憾爾。”［19］1693周生烈所注《論語》之“善”與“不善”，當是仁者見仁，沒有固定標準。

周生烈的《論語義說》雖然在何晏《集解》之后就湮沒不彰了，但存于何晏《集解》的十余則內容，在后世依舊受到關注，如原本《玉篇》 殘卷糸部“綏”字、《文選·嘯賦》李善注等都對周生烈注有所征引。裴松之在《王肅傳》后稱“何晏《論語集解》有烈《義例》”［1］420，此《義例》應該是周生烈注解《論語》的主旨和體例，然今本《論語集解》中并未見到，蓋后人刪之。綜上來看，周生烈的《論語義說》應該不是簡單的校注之作，蓋能稱得上一部有體系、有思想的著述。

（三）《春秋左氏傳注》

周生烈亦曾注解《左氏傳》，陸德明《經典釋文·左傳敘錄》云：“太中大夫許淑、九江太守服虔、侍中孔嘉、魏司徒王朗、荊州刺史王基、大司農董遇、征士敦煌周生烈并注解《左氏傳》。”［23］魏晉以前傳《左氏》者以劉歆、賈逵、許淑、潁容等最為知名，魏有王朗、王肅、董遇等，周生烈的《左傳注》并不為人所重；至杜預撰《春秋左氏經傳集解》后，周書更是湮沒無聞。故是書于《隋志》、兩《唐志》等皆未見著錄，蓋西晉至劉宋期間亡佚不見，后世未有輯本。

此外，曹勝高在“玄學演進與漢晉文風之變遷”中列舉了一些魏晉“鴻儒”，其中就有周生烈：“儒生多有研經之習，董遇撰《周易章句》《老子訓注》，賈洪精《春秋左傳》，薛夏通四家《詩》，周生烈作 《周易》《春秋例》《毛詩》《禮記》《春秋三傳》《國語》《爾雅》注，杜寬刪集《禮記》及《春秋左氏傳》解……”［24］今考證周生烈所注經傳只有《論語》和《左傳》，曹勝高所言當是源于《三國志·魏書·王肅傳》之記載：

時樂安孫叔然，受學鄭玄之門，人稱“東州大儒”。征為秘書監，不就。肅集《圣證論》以譏短玄，叔然駁而釋之，及作《周易》《春秋例》《毛詩》《禮記》《春秋三傳》《國語》《爾雅》諸注，又注書十余篇。自魏初征士敦煌周生烈，明帝時大司農弘農董遇等，亦歷注經傳，頗傳于世。［1］419-420

由此可見，曹勝高所言周生烈所注之經傳實際出自孫炎（字叔然）。本文認為周生烈、董遇等人“亦歷注經傳”，只能說明他們所注經傳也比較多，可能有與孫炎所注經傳相同者，但不能完全等同之。

三 結語

周生烈曾歷注經傳，又撰子書《周生子要論》（《周生烈子》）十三卷，故其著述應該頗為豐富，惜皆散佚。清代詩人馬疏在《蘇九齋同年惠〈友竹山房詩刻〉〈敦煌縣志〉，依〈五泉唱和〉原韻答之六首》之四云：“沙州詞唱月牙泉，德政成書吏亦仙。遺憾周生搜卷缺，多賢索氏記名聯。羨君載筆通才著，觸我懷人別思煎……”［25］蘇九齋即蘇履吉，福建德化人，清代詩人、官吏，長期在西北敦煌一帶為官，曾三任敦煌知縣。“遺憾周生搜卷缺”即是感嘆周生烈著述之亡佚。由此可見，周生烈的著述雖在后世罕見流傳，但其影響力至清代依舊還在。張澍、馬國翰所輯《周生子要論》（《周生烈子》）和《論語周生氏義說》雖只存吉光片羽，然皆可寶也，是我們研究周生烈思想以及漢末魏晉思想史的重要資料。

作為漢末至魏初時期的“鴻儒”之一，周生烈在中國古代經學史和思想史上都有舉足輕重的地位。他一生主要以解經著書為務，大部分時間都游離于中央政權之外，可以說是一位相當“低調”的學者。加之《敦煌實錄》《晉中經簿》等一些對周生烈有過相關記載的文獻已經亡佚，所以后世對其生平事跡和著述情況很難有一個全面細致的把握。然作為“學而不祿”的征士和“歷注經傳”的學者，周生烈又很難被后人忽略。在對其生平事跡的考述中我們能夠發現，周生烈的歷史存在感雖然不強，但他卻是歷史發展過程中重要的見證者和參與者。東漢末年儒學一統的局面已然崩塌，黃巾起義后天下更是動蕩不堪，面對如此潰亂時局的周生烈，學習孔子著書立說，以期重新確立儒家的政治統治秩序和社會倫理道德。在如此混亂的時代背景下，周生烈的思想應該影響不大，其著述《周生子要論》主要在關隴一帶流傳。以周生烈為代表的一批儒宗的出現，正反映了漢末戰亂以來儒學中心從中原向西北的轉移。陳寅恪先生就曾講道：“東漢末中原紛亂，而能保持章句之儒業，講學著書，如周生烈、賈洪、薛夏、隗禧之流，俱關隴區域之人，則中原章句之儒業，自此之后已逐漸向西北轉移，其事深可注意也。”［26］其實一直到隋唐，關隴學術在全國還占據著重要的地位，和周生烈等人最初建立起的學術影響是一脈相承的。