陪伴式治理：鄉(xiāng)村振興中干部駐村的邏輯與回歸

郝亞光

向農村派駐村第一書記和工作隊（以下簡稱“駐村干部”），是中國共產黨成立以來一種重要的工作機制。通過選派駐村干部，不但可以及時、有效、準確地貫徹落實黨的方針政策、推動農村經濟社會的穩(wěn)定與發(fā)展①劉金海：《工作隊：當代中國農村工作的特殊組織及形式》，《中共黨史研究》2012 年第12 期。，而且可以快速實現(xiàn)民眾動員、鄉(xiāng)村治理②李里峰：《工作隊：一種國家權力的非常規(guī)運作機制——以華北土改運動為中心的歷史考察》，《江蘇社會科學》2010 年第3 期。。當前，我國已取得脫貧攻堅戰(zhàn)的全面勝利，實踐證明，這一歷史性成就離不開277.8 萬名干部、43.5 萬名第一書記③習近平：《習近平談治國理政》（第3 卷），北京：外文出版社，2020 年，第149 頁。的駐村幫扶。在脫貧攻堅轉向鄉(xiāng)村振興的銜接期，中共中央辦公廳印發(fā)了《關于向重點鄉(xiāng)村持續(xù)選派駐村第一書記和工作隊的意見》④新華社：中共中央辦公廳印發(fā)《關于向重點鄉(xiāng)村持續(xù)選派駐村第一書記和工作隊的意見》，http://www.gov.cn/zhengce/2021-05/11/content_5605841.htm。（以下簡稱“意見”），黨中央對持續(xù)選派駐村干部作出工作部署，明確建立常態(tài)化的駐村工作機制。目前，全國各地已陸續(xù)完成鄉(xiāng)村振興駐村第一書記和工作隊選派工作。駐村工作機制如何發(fā)揮作用？駐村干部應怎樣更好地發(fā)揮引領帶動作用、加強改進鄉(xiāng)村治理？對此，本文基于駐村干部的“引領性”與村民的“主體性”兩個維度，考察駐村工作機制的內在邏輯，提出鄉(xiāng)村“陪伴式治理”模式，以強化和提升鄉(xiāng)村治理的模式。

一、文獻梳理與問題提出

自中國共產黨成立以來，在不同歷史時期，中央和地方政府向農村派出了不同形式的工作隊，完成了特定階段的歷史任務。特別是實施脫貧攻堅以來，規(guī)模空前的駐村干部成為學術界關注的熱點，形成了豐碩的研究成果。從駐村干部對村莊脫貧、治理的成效看，已有的學術研究主要集中在高效論、提升論和治理論三個方面：

一是駐村干部工作高效論。不少學者認為，相較于派駐村的兩委成員而言，駐村干部一般具有較高的政治素質、理論水平和較強的全局把握能力、政策理解能力、工作推動能力。駐村工作機制之所以能取得較好成效，主要歸功于非科層化的運作、混合科層組織的嵌入、組織場域的解構與再結構化、嵌入式理論作用的發(fā)揮。袁立超基于對閩東南C 村的研究發(fā)現(xiàn)，“干部駐村”制呈現(xiàn)出非科層化運作的特征，由此不但激活了“多線動員”的政府動員機制、精準的資源配置機制和更具彈性的政府組織機制，而且改變了鄉(xiāng)村治理結構，提升了鄉(xiāng)村治理能力。①袁立超、王三秀：《非科層化運作：“干部駐村”制度的實踐邏輯——基于閩東南C 村的案例研究》，《華中科技大學學報（社會科學版）》2017 年第3 期。與此同時，外部輸入的駐村干部嵌入村莊，不僅能帶來眾多資源，而且能得到村民的支持，大大加快了扶貧開發(fā)的節(jié)奏。②袁立超、王三秀：《嵌入型鄉(xiāng)村扶貧模式：形成、理解與反思——以閩東南C 村“干部駐村”實踐為例》，《求實》2017 年第6 期。鄧燕華發(fā)現(xiàn)，駐村干部來自不同單位，這種組織形式具有明顯的混合科層組織特點，有著較強的協(xié)調能力，有利于發(fā)揮匯聚資源、采集信息和培訓干部的強大功能。③鄧燕華、王穎異、劉偉：《扶貧新機制:駐村幫扶工作隊的組織、運作與功能》，《社會學研究》2020 年第6 期。葛笑如基于政治場域理論的分析框架，認為蘇北G 縣駐村干部是新增組織原型和行動者，其進駐村莊的過程就是村莊扶貧場域解構與再結構化的變遷過程，形成“制度—行動者”良好互動模式。④葛笑如、劉祖云：《工作隊駐村幫扶引發(fā)的扶貧場域解構及再結構化研究——以蘇北G 縣為例》，《理論與改革》2018 年第6 期。

二是駐村干部優(yōu)化改進論。被譽為“精準滴灌”的駐村幫扶，雖然能夠較有效地幫助貧困人口和村莊脫貧，但在實施的過程中存在駐村干部的異化⑤李堯磊、韓承鵬：《駐村幫扶干部何以異化?——基于石村的個案調查》，《黨政研究》2018 年第6 期。、村莊的“去政治化”、資源投入的“內卷化”甚至是權力替代⑥張歡：《駐村幫扶中的權力替代及其對村莊治理的影響》，《湖南農業(yè)大學學報（社會科學版）》2018 年第5 期。等問題。究其原因，主要是角色沖突、行為沖突、權責匹配沖突、行政嵌入或超常規(guī)化運行所致。董麗晶基于角色理論的剖析發(fā)現(xiàn)，駐村干部集“國家代理人”“鄉(xiāng)村執(zhí)行人”“理性行為人”等多重角色于一身。因角色沖突難避免，駐村干部不得不思考如何適應、調試。⑦董麗晶、劉賀、朱二孟：《駐村第一書記扶貧實踐多重角色沖突及調適——基于角色理論的分析》，《理論導刊》2020 年第8 期。李小云等認為扶貧場域中存在的結構性排斥，很容易造成駐村干部與村干部間的角色重疊與行為沖突。⑧許漢澤、李小云：《精準扶貧背景下駐村機制的實踐困境及其后果——以豫中J 縣駐村“第一書記”扶貧為例》，《江西財經大學學報》2017 年第3 期。婁成武等基于4 村的對比研究指出，若要化解駐村干部所面臨的權責匹配沖突，則需要將組織改造為扁平型組織結構，實施分權式管理，進一步厘清權責。⑨何陽、婁成武：《精準扶貧中駐村“第一書記”的權責匹配沖突及耦合》，《西南民族大學學報（人文社科版）》2019 年第4 期。孔德斌認為，行政主導下的嵌入式扶貧，具有明顯的任期化特征。駐村干部一直徘徊在嵌入與脫嵌之間，影響脫貧成效。⑩孔德斌：《嵌入式扶貧的悖論及反思》，《理論與改革》2018 年第2 期。鐘海在陜南L 村的田野觀察中發(fā)現(xiàn)，駐村干部既非科層化的“常軌運行”，又非反科層化的“逆軌運行”，而是一種“超常軌化運行”，需要從宏觀、中觀和微觀3 個層面進行調適、優(yōu)化。?鐘海：《超常軌化運行：駐村工作隊的角色塑造與運作邏輯——基于陜南L 村的田野調查》，《求實》2020 年第3 期。

三是駐村干部治理建構論。不少學者注意到，駐村干部的任務不僅是推動脫貧，而且要提升基層治理能力與水平。根據(jù)駐村干部接續(xù)特點、在權力結構中的關系特征以及開展工作技術的特色，學者們建構了“接棒治理”“雙軌治理”“接點治理”“助推治理”“情感治理”等概念。如張洪新在豫南L 村的田野調查中發(fā)現(xiàn)，駐村干部的接續(xù)猶如田徑接力賽，進而提出“接棒治理”的概念，認為這種治理雖是運動型治理的特殊形式，但并不能完全等同，需要注重接力棒的交接問題。①張洪新：《駐村幫扶“接棒治理”的邏輯與歸宿——基于豫南L行政村的田野調查》，《西北農林科技大學學報（社會科學版）》2020 年第4 期。李壯基于結構洞理論視角在鄂西L 鎮(zhèn)的個案研究中發(fā)現(xiàn)，駐村干部不僅填補了政府與村莊、村民之間的“結構洞”，而且形成了科層與庇護的雙重關系，還塑造了科層化與反科層化的雙軌治理模式。②李壯、李亞雄：《論精準扶貧中駐村工作隊的雙重聯(lián)結與雙軌治理——鄂西L 鎮(zhèn)的個案研究》，《社會主義研究》2020 年第2 期。謝小芹基于廣西圓村扶貧“第一書記”的經驗，根據(jù)駐村干部在國家權力與村莊治理中的位置特征，建構了“接點治理”概念，提出只有對接點進行“重塑”與“再造”，才能實現(xiàn)脫貧。③謝小芹：《“接點治理”：貧困研究中的一個新視野——基于廣西圓村“第一書記”扶貧制度的基層實踐》，《公共管理學報》2016 年第3 期。馬桑通過對西雙版納州曼先坦老寨的脫貧防返研究，提出“助推式賦能治理”，這種模式不僅可以化解外援式脫貧的接續(xù)問題，而且可以實現(xiàn)脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的銜接。④馬桑、劉天清：《從外援到內驅，助推式脫貧防返的邊疆實踐——一個行為公共管理的分析框架》，《云南行政學院學報》2020 年第6 期。向德平從情感視角切入，通過對駐村干部工作技術的考察，建構了“情感治理”并據(jù)此指出，在發(fā)揮情感治理積極性的同時，要防范情感異化，處理好情感治理與常規(guī)治理間的張力。⑤向德平、向凱：《情感治理：駐村幫扶如何連接國家與社會》，《南開學報（哲學社會科學版）》2020 年第6 期。

綜上所述，學者們就駐村干部的研究不但提供了豐富的學術資料，而且貢獻了理論啟發(fā)。通過對以上成果的梳理不難發(fā)現(xiàn)，既有研究存在四類“重與輕”現(xiàn)象：一是重駐村干部、輕村民主體作用。從研究主體看，大多數(shù)學者將研究重心放在駐村干部群體上，對村民作為脫貧的重要主體作用重視不夠。二是重制度分析、輕互動研究。不少學者將研究目光鎖定在制度層面，鮮有挖掘和研究駐村干部與村兩委干部、村民間互動的研究。三是重案例探究、輕類型梳理。越來越多的學者注重個案實證研究，以期挖掘案例本身背后所蘊藏的機制，卻忽略了眾多案例所折射出的類型化特征。四是重脫貧攻堅、輕鄉(xiāng)村振興。囿于時間限制，已有研究大多停留在脫貧攻堅這一歷史時期，很少在鄉(xiāng)村振興的背景下做進一步研究。為此，在全面推進鄉(xiāng)村振興時期，亟待對駐村工作機制進行學理化、類型化分析，總結和提煉治理模式，助推脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的有效銜接。

二、陪伴式治理：基于“引領性—主體性”的分析框架

回顧歷史不難發(fā)現(xiàn)，駐村干部雖然在不同時期擔負著不同的任務，但均能較為出色地完成使命。在這一現(xiàn)象背后，是否存在共性規(guī)律？如何認識、把握和運用這一規(guī)律助力鄉(xiāng)村振興，需要從學理上對駐村干部與鄉(xiāng)村治理的關系進一步厘清和研究。

（一）陪伴式治理及分析框架的建構

所謂“陪伴式治理”，是對駐村干部融入鄉(xiāng)村治理進行全景式考察而提出的概念。“陪伴式”這一形象化關鍵詞，來源于對不少地方駐村干部每周五天四夜制度的觀察。干部駐村期間，“蹲點在村在崗，吃住在村”，即使在夜晚也通過“夜議”“夜學”“夜談”“夜訪”等多種形式陪伴村民、共同研學、商議發(fā)展大計。與“接棒治理”和“接點治理”等概念不同，陪伴式治理強調駐村干部工作的全過程性：與“雙軌治理”“助推治理”“情感治理”等概念不同，陪伴式治理更注重駐村干部與村民的互動機制。駐村干部在與村民朝夕陪伴的過程中，通過發(fā)揮自身引領作用，激活村民參與鄉(xiāng)村振興的積極性、主動性、創(chuàng)造性，提升鄉(xiāng)村治理的水平。可以說，在陪伴式治理中，陪伴是工作狀態(tài)，引領是工作方式，治理是工作重點，提升是駐村目標。

基于陪伴的視角，可以發(fā)現(xiàn)駐村干部在提升基層治理水平時有四大共性行為特征：一是在陪伴中互動。駐村干部作為制度性安排的嵌入者，在村民眼中完成從“他者”到“陪伴者”，從“陌生人”到“熟人”甚至是“村中一員”的轉變后，便能與村民輕松溝通、互動。二是在互動中引領。在真誠的互動中，駐村干部能夠準確把握村民所關心的問題，進而發(fā)揮個人能動性，引領群眾凝聚共識。三是在引領中培育。為達成解決問題的共識，駐村干部較為注重培育群眾的主體性意識，充分挖掘和激活村民參與公共事務的積極性和主動性。四是在培育中對接。鑒于所駐村莊的資源和條件有限，駐村干部充分鏈接社會資本，精準對接群眾需求，形成內生式鄉(xiāng)村振興模式，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

陪伴式治理的成效如何，如何衡量？從干部駐村這一行為過程看，應重點考察駐村干部的引領性、村民的主體性以及二者合力。引領性，主要體現(xiàn)在駐村干部陪伴村民共同成長過程中的把脈能力、謀劃能力、凝聚能力、助推能力、鏈接能力等；主體性，主要體現(xiàn)為以村民主體的自主性、能動性、自為性和創(chuàng)造性等①[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第1 卷），北京：人民出版社，2012 年，第54—56 頁。；二者合力，主要體現(xiàn)為駐村干部的引領性與村民的主體性有機融合，形成良性整體合力，提升鄉(xiāng)村治理能力，有效促成駐村目標的達成。

（二）陪伴式治理的類型及其特征

在“引領性—主體性”二維分析框架下，根據(jù)駐村干部與村民間的不同互動關系狀態(tài)，可以將陪伴式治理進一步類型化。其中，縱軸代表駐村干部的引領成效，其既能產生較強的引領性，也可能只表現(xiàn)出替代性，即單方面盲目推動鄉(xiāng)村振興甚至大包大攬、替農民作主；橫軸代表村民的參與程度，囿于個體對鄉(xiāng)村振興的認知和投入程度不同，形成不同的參與效果，表現(xiàn)為主體性或依賴性兩種情況。如圖1所示，陪伴式治理大致分為四種類型。

圖1 陪伴式治理的四種類型

第一種類型：基于駐村干部較強的引領性與村民較強的主體性，形成“引且主動”型陪伴式治理。在這種陪伴式治理的理想類型中，駐村干部能夠積極利用自身的社會資本（包括原單位的各種資源優(yōu)勢）精準對接村莊（民）需求，在發(fā)揮個體引領作用的同時，與村民的主體性形成良性互動，不但能夠合力完成駐村工作任務，而且能夠將村莊推上發(fā)展快車道。這種類型陪伴式治理，往往成為各地駐村工作的樣板。

第二種類型：基于駐村干部較強的引領性與村民較強的依賴性，形成“引而不動”型陪伴式治理。在這種陪伴式治理類型中，雖然駐村干部愿意發(fā)揮引領作用，積極從外部吸引各種資源進村，但村民的主體性較弱，主動性和參與性不夠，甚至有“等靠要”的依賴思想，出現(xiàn)“引而不動”的現(xiàn)象，駐村工作任務也因此陷入“推而不動”的困境。加之較為嚴格的問責制度，不但挫傷駐村干部的工作積極性，而且嚴重制約駐村干部工作成效。

第三種類型：基于駐村干部較強的替代性與村民較強的依賴性，形成“替代包辦”型陪伴式治理。在這種陪伴式治理中，駐村干部急于干出成效或完成既定任務，忽略對存在依賴思想的村民主體性進行激活，過度專注于各種外部資源的吸引與輸入，甚至越俎代庖、大包大攬，導致出現(xiàn)“駐村干部拼命干，（村）干部群眾靠邊看”的尷尬局面。盡管駐村干部的“替代包辦”在短時間內可能做出一些“成績”，但這些“成績”很大程度上會因為缺乏村民積極的深度參與而變?yōu)椤皶一ㄒ滑F(xiàn)”。更重要的是，“替代包辦”嚴重損傷村干部的積極性、村民的參與性，村莊的可持續(xù)發(fā)展無從談起。

第四種類型：基于駐村干部較強的替代性與村民較強的主體性，形成“替而難代”型陪伴式治理。在這種陪伴式治理中，駐村干部有較明確的任務完成意識、較強烈的干勁，村兩委和村民的主體性比較強，但雙方缺乏有效的溝通，難以形成有效合力。駐村干部不能積極發(fā)揮引領作用，對推動村民參與的態(tài)度較為消極，甚至拋開村民選擇“替代包辦”、搞“一言堂”，易導致雙方的矛盾。主體性較強的村民不贊同駐村干部的想法、做法，不愿意配合駐村干部的工作，導致引來的外部資源無法落地，造成不必要的內耗。不但使駐村任務難以完成，而且使村莊錯失發(fā)展良機。

與此同時，著眼于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的長期性和持續(xù)性，陪伴式治理的成效很大程度上取決于村民主體性的發(fā)揮，而駐村干部的引領性則可能隨個體變遷呈現(xiàn)出波動。例如，或由于駐村工作嵌入性產生的“過客心理”①鐘漲寶、李飛：《插花貧困地區(qū)村莊的不同主體在精準扶貧中的心態(tài)分析》，《西北農林科技大學學報（社會科學版）》2017 年第2 期。作祟，一些駐村干部的自我設定是“得過且過”，不愿深度融入鄉(xiāng)村、發(fā)揮引領作用；或因逃避自上而下強制施壓和自下而上主動施壓的雙重壓力，部分駐村干部選擇“躺平”，呈現(xiàn)出“懶、散、庸”的工作作風②李堯磊、韓承鵬：《駐村幫扶干部何以異化?——基于石村的個案調查》，《黨政研究》2018 年第6 期。；或因在駐村工作后期，隨著個人的駐村即將結束，在引領功能邊際效用遞減的同時，引領壓力邊際效用卻不斷遞增，造成駐村干部的“職業(yè)倦怠”③王亞華、舒全峰：《脫貧攻堅中的基層干部職業(yè)倦怠：現(xiàn)象、成因與對策》，《國家行政學院學報》2018 年第3 期。。

三、陪伴式治理推進全面鄉(xiāng)村振興的作用機制

“引且主動”型，是理想的陪伴式治理類型，不但可以充分發(fā)揮駐村干部的引領性和村民（干部）的主體性，而且能實現(xiàn)“1+1 ＞2”的合力效應。陪伴式治理成效的發(fā)揮，離不開內在機制的激活與驅動，尤其是駐村干部的融入與引導、多元參與和主體性培育。

（一）融入機制：陪伴式治理的前提條件

與其他治理模式相比，陪伴式治理的最大特點是駐村干部與村民朝夕陪伴，工作場域和生活場域融為一體。與每天8 小時的機關工作模式不同，駐村干部的工作、生活場域發(fā)生了根本性變化，工作方式、工作內容也隨之發(fā)生改變。駐村干部角色定位、思維邏輯和工作方式的轉變程度，不僅決定了干部駐村從制度上“嵌入”到心理上“融入”的速度，而且制約著陪伴式治理的成效。

從駐村干部的選派單位構成看，既有黨政機關，也有國有企業(yè)、事業(yè)單位。與在原單位相對單一的角色相比，干部駐村后面臨紛繁復雜的村莊事務，既要成為鄉(xiāng)村振興的“領航員”、政策法規(guī)的“宣傳員”，又要變?yōu)楫a業(yè)發(fā)展的“指導員”、貧困群眾的“勤務員”。可以說，村民對駐村干部四重角色的接受度，就是衡量駐村干部融入度的晴雨表。在日常陪伴的基礎上，駐村干部能否被村民接受，還取決于兩個條件：是否會說“農村話”和是否會辦“農村事”。

會說“農村話”、會辦“農村事”，本質上反映了駐村干部思維邏輯與工作方式的“鄉(xiāng)土化”轉換。與機關單位的“科層制”邏輯不同，鄉(xiāng)土社會更多遵循的是“差序格局”下的熟人邏輯。在鄉(xiāng)土社會，駐村干部不僅要將村民視為“自家人”，而且要將村民事當作“自家事”，還要通過“進百家門、訪百家人、知百家情”等多種形式“排百家憂、解百家難、暖百家心”。一位駐村干部分享走近村民的技巧：“群眾的家門走得進去，走進去能一屁股坐下去，群眾遞過來的水能一口喝下去，和群眾坐在一張板凳或炕沿兒上能聊進去。”④張強：《在融入中引領農民》，《黨的生活（黑龍江）》2017 年第2 期。這些看似微不足道的細節(jié)，不但能拉近駐村干部與村民的距離，還可以加速駐村干部的融入，更增強了村民對駐村干部角色的接受度和認可度。

在與村民朝夕相處的陪伴中，駐村干部完成了從“嵌入”到“融入”的升級后，提升了駐村干部陪伴的質量、深度和成效。隨著村民對駐村干部的認可度逐漸提高，駐村干部的合法性權威不斷增強，對村民的凝聚力、村干部的影響力和村莊發(fā)展的引領力亦不斷提高，為推動鄉(xiāng)村振興奠定了堅實基礎。

（二）引導機制：陪伴式治理的動力源泉

駐村干部在融入村莊的過程中，既能了解把握民心民情，又能引領民意民愿，還能營造多元主體戮力齊心全面推進鄉(xiāng)村振興的氛圍。不僅可以通過對村民的思想引導，形成發(fā)展共識，而且可以通過對村兩委的組織引導，形成核心動力，還可以通過對“積極農民”的典型塑造，形成領軍“雁陣”。

在日常的陪伴過程中，駐村干部通過宣傳政策，引導兩委干部和村民群眾了解國家全面推進鄉(xiāng)村振興的初衷、方式、步驟、先進經驗和宏偉藍圖，扭轉部分群眾對駐村工作的誤解。借助入戶（田間）訪談、座談會、村民小組會議、村民大會甚至廟會等多種交流形式，全面挖掘掌握廣大群眾對鄉(xiāng)村振興的期望、意愿，以便形成“最大公約數(shù)”①習近平：《習近平談治國理政》（第3 卷），北京：外文出版社，2020 年，第295 頁。。通過分享發(fā)展典型案例，啟發(fā)和引導村兩委、村民的鄉(xiāng)村振興思路。通過廣泛深入細致的輿論引導工作，引導村民形成加快農業(yè)農村現(xiàn)代化、扎實推進共同富裕的共識。

基層黨組織是黨在社會基層組織中的戰(zhàn)斗堡壘，發(fā)揮著重要的戰(zhàn)斗力、組織力、服務力，直接關系著黨的影響力、凝聚力。黨的上級組織在選派鄉(xiāng)村振興的第一書記干部時，針對黨組織軟弱渙散的村莊，實行常態(tài)化、長效化整頓建設。駐村干部通過“激活基層黨組織，增強基層組織力”②中共中央文獻研究室編：《習近平關于全面從嚴治黨論述摘》，北京：中央文獻出版社，2016 年，第36 頁。，發(fā)揮政治引領作用。通過推動加強村“兩委”班子建設，建立村級鄉(xiāng)土人才庫、后備干部庫、入黨積極分子儲備庫，指導培育后備力量。通過加強黨支部標準化規(guī)范化建設，為黨組織和廣大黨員在鄉(xiāng)村振興中充分、持續(xù)發(fā)揮模范帶頭作用，提供了制度機制保障。

從脫貧攻堅的經驗來看，典型示范的引領作用在于“用身邊人、身邊事示范帶動，營造勤勞致富、光榮脫貧氛圍”③習近平：《習近平談治國理政》（第3 卷），第158 頁。。在鄉(xiāng)村振興中，駐村干部繼續(xù)挖掘村內致富能手、“五老”人員、在外鄉(xiāng)賢、各類志愿者等“積極公民”④Duncan Green.From Poverty to Power：How Active Citizens and Effective States Can Change the World，London：Oxfam GB，2008，pp.11-15.。特別是對于政治過硬、致富能力強、具有奉獻精神的村民，適當予以加強引領。在條件允許的情況下，采用適當方式推舉其擔任村委成員或村民代表，進一步彰顯示范引領作用,最終形成“頭雁（村兩委）領航”“新雁（積極村民）同航”的生動局面。

（三）參與機制：陪伴式治理的核心方式

《意見》明確指出：“第一書記和工作隊要，……找準職責定位，充分發(fā)揮支持和幫助作用……做到幫辦不代替、到位不越位。”駐村干部作為“村里人”積極參與到鄉(xiāng)村振興的同時，積極暢通群眾參與渠道，搭建多樣化參與平臺，引導和促成村莊內外多元主體的深度參與，并形成制度化的共識確保群眾有序有效長久參與。

鄉(xiāng)村振興作為一項復雜的系統(tǒng)工程，涉及政治、經濟、文化、生態(tài)等多項內容，僅憑單一主體難以完成，特別是對于“鄉(xiāng)村振興任務重”“黨組織軟弱渙散”的村而言，更是如此。駐村干部通過激活村內外多元主體，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村兩委、村民、企業(yè)、各類社會公益組織等，推動共同參與；通過打通參與渠道、搭建參與平臺，引導多元主體共同參與，特別是激活村民的深度參與。如在編制村莊規(guī)劃時，駐村干部根據(jù)家庭類型、居住聚散、就業(yè)區(qū)域、重點人群⑤家庭類型：村兩委家庭、黨員家庭、外出務工家庭、鄉(xiāng)賢能人家庭、貧困戶家庭等。居住聚散：村小組、片區(qū)等在地理分布上的聚散特點。就業(yè)區(qū)域：當?shù)鼗蛲獾兀獾匾话阒覆怀；丶遥荒軈⑴c農業(yè)生產。重點人群：能人、鄉(xiāng)賢、貧困戶等重點人群。對全體村民進行分類分層，舉辦不同類型、不同規(guī)模、不同形式（包括線上）的座談會，保證村民參與的廣度、深度和自由度，激發(fā)群眾參與的興趣與動力。

在鄉(xiāng)村振興中，駐村干部推動協(xié)商式參與①朱德米：《公共協(xié)商與公民參與——寧波市J 區(qū)城市管理中協(xié)商式公民參與的經驗研究》，《政治學研究》2008 年第1 期。，確保政府、村兩委、村民、社會組織、企業(yè)（項目參與方）等相關主體的利益，發(fā)揮多方主體的積極性、能動性，實現(xiàn)村民需求與外部資源的精準對接，推動鄉(xiāng)村振興項目的落地。如鄉(xiāng)村規(guī)劃的設計、實施、監(jiān)督和運行，不僅僅是設計團隊的工作，也是村兩委、村民、社會組織的工作，還是上級黨委政府的工作。在駐村干部的陪伴推動下，搭建臨時性的專門協(xié)商平臺，如重慶的“渝事好商量”、蘇州盛澤的“有事好商量”、浙江廣陳的“農+儂”聯(lián)組協(xié)商以及鄞州區(qū)的“微協(xié)商”等，優(yōu)化了多元主體參與路徑，有效避免傳統(tǒng)以個體化為主的村民參與方式存在的意見表達分散化、發(fā)展共識難聚集、權益保障不充分等問題，有力克服過去以村民會議為主決策方式帶來的效率較低、反饋較慢、互動性較差等弊端。

正如卡爾·波普爾所言：“我們需要的與其說是好的人，還不如說是好的制度。”②［英］卡爾·波普爾：《猜想與反駁：科學知識的增長》，傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，2005 年，第493 頁。駐村干部在探索多元協(xié)商機制的同時，積極引導當?shù)馗刹咳罕妼⑿兄行У膮f(xié)商機制制度化，用制度的形式保證多元主體（特別是基層群眾）的意見表達和利益訴求，用工作機制確保所有參與方在事前、事中、事后利益表達得到及時回應。在實現(xiàn)多元力量有序參與鄉(xiāng)村振興的同時，提升所有參與主體（特別是當?shù)厝罕姡┑哪芰εc水平，進一步推進鄉(xiāng)村振興。

（四）培育機制：陪伴式治理的價值回歸

從治理的角度看，通過向重點鄉(xiāng)村持續(xù)選派第一書記和工作隊的外部幫扶，激發(fā)村莊的內生動力，形成長期持續(xù)發(fā)揮的整體良性合力，是陪伴式治理的價值歸屬。如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的可持續(xù)推進，關鍵在于培育村莊的內生動力，使村民的主體性得到彰顯和提升。

“主體在作用于客體的過程中所顯示的‘主人’性質”③李為善、劉奔主編：《主體性和哲學基本問題》，北京：中央文獻出版社，2002 年，第4 頁。，是自主性的內涵。在推進鄉(xiāng)村振興的過程中，駐村干部不斷引導村民尋找、挖掘和增強“主人翁意識”，提升自我主體意識。如通過挖掘村莊歷史、民俗文化、耕讀文化、宗族文化、地名文化等地方性知識，或開展相關主題活動，激發(fā)村民對村莊公共事務關注、參與的主動性、自覺性，而不再是被動性、盲目性甚至從眾性。

基于自身需求，從心底認可鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并愿意為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興出一份力，是村民能動性發(fā)揮的突出表現(xiàn)。通過對美麗鄉(xiāng)村建設示范點的實地參訪、對先進經驗的學習以及對村莊規(guī)劃藍圖的共同探討，駐村干部激發(fā)出村干部、群眾“想振興”的意識。結合當?shù)乜陀^實際，駐村干部一方面根據(jù)村民的發(fā)展需求進行分類指導和專項培訓，培養(yǎng)村民的技術能力、致富能力、管理能力、發(fā)展能力，另一方面積極吸引能人鄉(xiāng)賢、青年人才返鄉(xiāng)，匯聚人才“能振興”。與此同時，駐村干部充分利用自身的社會資本、政策支持以及市場機制，搭建銜接平臺、對接供需信息，為干部群眾的能動性創(chuàng)造機會，促使村民主體“推振興”。

創(chuàng)造性既是衡量村民主體性的尺度，也是展現(xiàn)鄉(xiāng)村振興水平的標志。在全面推進鄉(xiāng)村振興的當下，如何在“產業(yè)振興、生態(tài)振興、文化振興、人才振興、組織振興”中挖掘到適合村莊的契合點，關鍵在于村民創(chuàng)造性與駐村干部引領性的發(fā)揮。如云南省保山“甜柿村”、江西婺源“賞花村”、北京通州“畫家村”、湖南長沙“青年創(chuàng)客村”、湖北秭歸“兩長八員村”等較為成功的鄉(xiāng)村振興案例，是當?shù)亟Y合實際分別從產業(yè)、生態(tài)、文化、人才和組織等方面做出的有益探索。村民在任何一個方面的創(chuàng)新，都可能成為激活鄉(xiāng)村振興的“核心引擎”。

四、結論與討論

從已有研究發(fā)現(xiàn)，中國之所以能取得非凡發(fā)展成就，很大程度上是中國共產黨創(chuàng)造性地繼承和發(fā)展了革命傳統(tǒng)中的成功經驗。干部駐村作為重要的工作機制，在革命戰(zhàn)爭、新中國建設以及脫貧攻堅中都發(fā)揮了重要作用，在全面推進鄉(xiāng)村振興中如何發(fā)揮更大作用，依賴于陪伴式治理的成效。實現(xiàn)理想類型的陪伴式治理，需要注意以下三個問題：一是駐村干部角色的定位與轉換。對于駐村干部而言，能否在鄉(xiāng)村振興中發(fā)揮應有的作用取決于三個環(huán)節(jié)的銜接與轉換：（1）從辦公室向“田野”的場域轉替；（2）從“嵌入”向“融入”的角色轉變；（3）從“命令—服從”的科層邏輯向“熟人社會”的鄉(xiāng)土邏輯轉換。在陪伴式治理過程中，駐村干部發(fā)揮引導而非主導、參與而非代替的作用，充分激活村民主體性，促進村莊內部需求與外部資源的有效對接，推動發(fā)展項目的落地生根、開花結果。二是村民主體意識的激活與培育。2021 年6 月1 日施行的《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進法》總則第四條第二款明確規(guī)定：“堅持農民主體地位，充分尊重農民意愿，保障農民民主權利和其他合法權益，調動農民的積極性、主動性、創(chuàng)造性。”一般而言，一些重點派駐村村兩委干部組織力稍弱或渙散、村民的主體意識不強、參與鄉(xiāng)村振興的動力或能力不足。駐村干部通過陪伴式治理，激活村干部群眾的自主性、能動性和創(chuàng)造性，才能激發(fā)農村發(fā)展活力、維護農民根本利益。三是鄉(xiāng)村振興模式的內生與持續(xù)。與外源型發(fā)展模式不同，鄉(xiāng)村振興的內生式發(fā)展更注重村莊文化的挖掘、產業(yè)的融合、多元利益的維護以及發(fā)展的永續(xù)。植根于本土文化的鄉(xiāng)村振興發(fā)展模式，不但能夠獲得干部群眾的認同與支持，而且具有源源不斷的動力支撐。內生于本土的產業(yè)模式①參見趙德余：《新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與“三農”問題研究》，《貴州大學學報（社會科學版）》2020 年第2 期。，與當?shù)禺a業(yè)有天然的聯(lián)系，不但能提升村民的收入水平，而且能改進當?shù)氐墓卜眨€能注重地區(qū)的環(huán)境保護。內生式鄉(xiāng)村振興，不會出現(xiàn)借鑒“他山之石”帶來的水土不服，也不會因為外生變量的異動造成發(fā)展的瓶頸。

在鞏固拓展脫貧攻堅成果與鄉(xiāng)村振興有效銜接的關鍵節(jié)點，駐村工作隊員要在注意局部脫貧與全面振興的時空拓展銜接、特惠與普惠的政策銜接、突擊性與常態(tài)化的機制銜接、點位精準與宏觀規(guī)劃的理念銜接基礎上，因地制宜激活村民參與鄉(xiāng)村振興的內生動力，形成陪伴式治理的整體合力，方能助力鄉(xiāng)村振興的全面推進。