知識是行動的正當理由嗎？
——從認知成就的視角上看

金鳳琴，鄭偉平

在亞里士多德的實踐理性傳統中，實踐行動始于人的慎思與選擇，行動理由的抉擇最終成就了人的德性［1］（72-76）。人們如何在不同的行動理由之間作出抉擇？何種行動理由是正當的？對于這個行動理由的規范問題的研究與探索具有“成人之道”的意義與價值。該問題與行動理由的本質問題不同。后者考察的是“行動理由是什么”，它有著一些候選項，如信念、知識或事實。對于行動理由的規范問題，傳統行動哲學以“信念—欲望”的經典行動模型為基礎，主張信念是行動的正當理由。主體的信念歸賦容易受到實用侵入和情感侵入的影響，這挑戰了信念規范的普適性。霍桑（John Haw?thorne）和斯坦利（Jason Stanley）等學者則主張行動理由的知識規范［2］（578）。國內學者對信念規范普遍持否定態度，如徐竹認為信念只說明了主體視角中的行動合理性［3］（148）；王華平認為將信念作為行動理由是一種向人的心靈深處尋求行動說明的嘗試，存在方向性錯誤［4］（32）。合適理由的知識規范［5］（49）在弱化了知識規范的規范力程度的同時遺留了一個“隱患”，即無法體現知識之于行動理由的優先性和獨特性。行動理由的規范問題仍然是一個亟待解決的重要問題。

本文的創新來源于德性知識論的認知成就（Epistemic Achievement）思想。真信念只是一種認知成功（Epistemic Success），知識則是一種認知成就。基于某個信念，人們可以碰巧購買到中獎的那張彩票。此時人們的信念是真的，在認知上也是成功的。如果人們購買到中獎的彩票不是基于運氣，而是知識，那么此時人們的行動是基于認知成就的。本文的創新之處在于，為行動理由的知識規范提出了一種基于認知成就的新辯護方式。行動理由的知識規范繼承了亞里士多德的實踐理性傳統。強調知識在實踐行動中的規范性作用，對于善的行動的實現，以及成就人成為怎樣的人具有重要意義。

一、行動理由的信念規范

行動理由的信念規范的理論正當性來源于“信念—欲望”的經典行動模型。該模型以休謨的動機理論為基礎。休謨的動機理論認為，只有當一個行動者具有做某事的欲望，并相信采取某種行動能夠實現欲望時，該行動者才會尋找一個行動理由來范導他采取相應的實踐行動［6］（76）。欲望和信念都從驅動理由的層面，即構成行動的動機或激發行動的層面，討論實踐行動的理由。具體而言，“信念—欲望”的經典行動模型具有兩種適切方向。信念反映了世界，表現為人對世界的適切；而欲望反映了人的心靈，表現為世界對人的心靈狀態的適切。某個主體非常著急地趕往火車站，是因為他相信火車快要開了，而且他想要趕上火車。

“信念—欲望”的經典行動模型不僅為主體的行動提供了理由與說明，還在一定程度上為主體的行動提供了辯護與支持。信念等心靈狀態作為行動的規范理由是可能的。克利福德（William Clif?ford）以“信念—欲望”的行動模型為基礎，對信念與行動的規范性關系作了進一步的論述。在他看來，人們不可能將信念和信念所支持的行動完全區分開來，真正的信念會對主體的行動產生影響［7］（168）。當人們譴責主體的行動時，往往不可避免地會譴責支持主體行動的信念。人們對信念的譴責不僅涉及道德倫理層面，還涉及認知層面。主體的信念在認知上應該是充分的。如果主體趕往火車站的行動受到譴責，那么他的信念“火車快開走了”往往會因為不符合認知現實（火車還有很久才開）而受到譴責。

當代知識論學家進一步刻畫了行動理由的信念規范的具體內容與原則。筆者將信念規范總結為強、弱兩種形式。弱形式的信念規范主張，行動的正當理由是得到辯護的（justified）①在當代知識論研究中，“Justified”一詞在字面上被翻譯為“辯護的”“確證的”“證成的”等，它的基礎含義是“有理由的”。信念。格肯（Mikkel Gerken）認為：主體的信念獲得保證（warrant）的程度能夠滿足語境對主體的認知要求，因而得到保證的信念足以成為行動理由［8］（530）。例如，我根據以往彩票中獎概率的歸納結果，有理由相信編號為15 的彩票可以中獎，那么該信念便可以支持我買編號為15 的那張彩票。筆者將這種弱形式的信念規范表述為：

主體將命題p 作為行動的理由是恰當的，當且僅當該主體有理由相信命題p。

根據這種弱形式的表述，作為行動理由的信念不一定為真。有理由的信念從主體的視角反映了信念對行動的支持關系。在“疑鄰盜斧”這個出自《列子·說符》的典故中，主人公丟了一把斧子，他通過觀察鄰居的言行舉止和神色狀態，有理由相信鄰居偷了他的斧子，如他的理由可能是鄰居最近幾天神色慌張、行動詭異等。實際上他并不知道究竟是誰偷了斧子。不論鄰居是否真的偷了斧子，典故中的主人公所獲得的證據都使其有理由相信“鄰居偷了斧子”。對典故的主人公而言，他基于“鄰居偷了斧子”的信念，選擇將鄰居告到衙門的行動便是恰當的。

強形式的信念規范要么認為行動的正當理由是得到辯護的真信念［9］（472），要么將關于知識的二階信念作為行動的正當理由［10］（266）。不論強形式的信念規范的具體表述形式如何，強形式的信念規范反映了更高的認知要求：作為行動理由的信念不僅需要是有理由的，并且還應該是真的。信念對行動的規范性關系，不僅體現為信念在實踐推理中支持了行動，還表現為信念為人們提供了評判行動對錯的標準。一個好的行動理由需要與世界相符合，具有一定的事實性。筆者將強形式的信念規范表述為：

主體將命題p 作為行動的理由是恰當的，當且僅當，該主體有理由相信命題p 且命題p 為真。

根據這種強形式的表述，我們可以對“疑鄰盜斧”的典故進行更詳細的分析。如果鄰居事實上偷了斧子，那么典故中的主人公相信“鄰居偷了斧子”在認知上是正確的，他基于該信念選擇將鄰居告到衙門的行動便是恰當的。如果鄰居沒有偷斧子，那么主人公的信念在認知上是假的，是不正確的，基于該信念的行動也不具有足夠的正當性。不同的語境對主體的認知要求是不同的。總體而言，主體在具體語境中通過較少的認知努力可以很容易獲得相應的信念。因而人們在日常生活中援引信念作為行動理由是非常普遍的。主體相信外面在下雨，所以帶傘出門；主體相信火車快開走了，所以著急地跑進火車站。諸如此類的生活場景都體現了信念規范的主要優勢——符合日常認知語境的常識。

然而由于容易受到實用因素或情感因素的影響，信念作為行動理由的規范是不充分的。“高風險的銀行案例”等思想實驗表明，實際風險等實用因素能夠影響某個主體的認知歸賦［11］（102）。高風險的銀行案例中的主體需要在周六上午將支票兌現。如果不能成功兌現支票，情況將會變得非常糟糕，它就會跳票。主體記得兩周前他看到銀行在周六上午營業。對主體而言，此時的實際風險較高，他只是有理由相信“銀行在周六上午營業”，并不擁有相應的知識。他最好去銀行確認一下營業時間，而不是僅僅憑借自身的記憶而選擇周六上午去銀行將支票兌現。根據信念規范，主體如果相信銀行在周六上午營業，那么他選擇周六上午去銀行辦理業務是恰當的。該案例構成了信念規范的反例，僅僅將信念作為支持主體行動的理由是不充分的。

“悲傷的母親案例”［12］（60）則表明，主體的信念歸賦同樣容易受到情感因素的影響，這使得信念作為行動的理由在認知上還不夠充分。在該案例中，盡管兒子已經去世，但是由于母親在情感上不愿意接受這一事實，她不相信兒子已經去世。與此同時，母親的一些相關行動卻仍然能夠在理性支配之下完成，如她幫助處理兒子的后事，填寫表格和處理遺產等。根據信念規范，母親如果不相信兒子已經死去，那么她也不應當處理兒子的后事。該案例同樣對信念規范構成了挑戰。總之，上述反例表明，行動理由的信念規范存在規范力不足的問題。

二、行動理由的知識規范

信念作為行動理由的規范是不充分的，而在同樣的語境中，知識對主體的認知要求高于信念，知識比信念作為行動理由的規范更具有充分性。日常生活中人們關于知識與行動關系的直覺表明，知識能夠對行動理由發揮必要性的規范作用。人們往往在對行動進行批評、辯護或開脫時提及知識的概念［13］（97）。“明知故犯”和“不知者不罪”等中文成語是這些情況的典型表達。西方知識論學家也主張：“知識歸賦的一個作用便是為人們的行動提供辯護。”［14］（10）在某個特定的語境中，如果將知識歸賦予某個主體，那么主體將該知識作為行動理由便是恰當的，其行動也能得到辯護；如果主體不具有知識，那么其行動得不到好的辯護。可見知識與行動是密切相關的，這種關聯在中國人的觀念里體現為“知行合一”的思想。中國哲學中有“知是行之始，行是知之成”［15］（4）的說法，意即：知識是行動的前提條件；行動則是知識的結果，體現了知識對行動發揮范導作用。

基于上述考量，霍桑、斯坦利和范特（Jeremy Fantl）等學者提出了行動理由的知識規范（以下簡稱為KNA，Knowledge Norm of Action），即認為知識是行動的正當理由［16］（132-133）。他們對于知識作為行動理由的正當性的理解有所不同，有的側重于知識對行動理由的充分性作用，有的側重于知識的必要性作用，有的則關注知識的充分必要性作用。本文選取了KNA 的一種主流理解［2］（578），并將其總結如下：

KNA：在主體的實踐推理或行動理由依賴于命題p 的時候，該主體將命題p 作為行動的理由是恰當的，當且僅當他知道命題p。

KNA 表明，知識規范成立的前提條件是知識與行動相關。如果主體所具有的知識與某個具體行動是無關的，也就談不上知識為行動提供范導或辯護了。主體選擇何時去往火車站乘坐火車與“火車在早上九點發車”相關，而與“火車站有數十班火車”等命題無關，他不需要知道具體有幾班火車。“恰當的”表明知識規范不具有強制性的規范力，而是一種可允許的（permissible）規范力。具體而言，KNA 不要求主體將所有相關的知識作為行動理由，而只是關注語境中所要求的某個與行動相關的知識作為行動理由的正當性。“當且僅當”則表明知識規范具有兩個方向的內容。從左往右體現了知識之于行動理由規范的充分性；從右往左則體現了知識之于行動理由規范的必要性。

KNA 對“將命題p 作為行動的理由是恰當的”的評價標準和界定不明確，這使其面臨反例的挑戰。當人們說“恰當的”一詞時，可以從多重維度進行理解，比如是否滿足認知要求、是否符合行動主體的實踐利益、是否合乎道德規范等。因而當人們說一個規范是恰當的時候，該規范在某個方面是好的，它可以是認知規范、審慎規范或道德規范等。一個規范在認知上是好的，它不一定在其他方面也是好的。規范的多樣性使得KNA 面臨反例的挑戰。在外科醫生案例［17］（176）中，醫生在手術前已經知道病人需要做手術的具體部位，他仍然選擇再次檢查病人的病歷，而不是基于自己的知識直接進行手術。這反駁了KNA 的充分性。之所以產生這樣的結果，是因為醫生要遵守道德規范。他必須在術前再次檢查病人的病歷，只有這樣才符合相應的手術準則和制度。同樣，葛梯爾型案例①本文將主體形成碰巧為真的信念作為合理行動的理由的案例稱為“葛梯爾型案例”，葛梯爾型案例的實例包括葛梯爾提出的兩個反例和溫度計案例等。看似反駁了知識規范的必要性，實則反映了人們對于“恰當的”概念的理解不同。

針對KNA 存在的上述的問題，有的國內學者提出了“合適理由的知識規范”（以下簡稱為KNA*），試圖進一步完善知識規范。這種規范的具體內容為：

KNA*：在行動者S 的實踐推理是P-依賴的條件下，那么：S 把p 作為合適理由是認知上可允許的，當且僅當，S 知道p。［5］（52）

相比于KNA，KNA*有兩處主要的調整。第一，將“行動的理由”替換為“合適理由”。在KNA*的支持者們看來，這一變化避免了頗有爭議的“理性行動”概念，從而可以避免純概念之爭［5］（52）。“行動的理由”主要側重于對行動的合理性解釋，與理性行動相關。然而目前關于理性行動的討論仍然存在概念上的爭論，比如人工智能領域將理性行動理解為主體的行動在認知上是正確的，而經濟學領域則側重于認為期望效用最大化的行動才是理性的。KNA*使用“合適理由”概念可以側重于對行動理由的說明，不容易產生混淆或爭論。第二，將“恰當的”替換為“認知上可允許的”。在KNA*支持者們看來，這一變化明確了KNA*是一種認知規范。KNA*試圖通過“認知上可允許的”，避免人們基于非認知因素的考量來反駁知識作為行動理由的正當性。葛梯爾型案例之所以構成KNA 的反例，是因為主體沒有成功地獲得知識。“得到辯護的真信念”不是認知上可允許的，不滿足認知規范的要求［5］（53）。該案例并不構成KNA*的反例，它不能從認知的角度反駁知識作為行動理由的正當性。

遺憾的是，KNA*仍然不是一個令人滿意的方案。一方面，KNA*試圖通過增加“認知上可允許的”條件將其明確界定為一個認知規范，實際上這一變化不僅不能達到該目標，也無法凸顯知識作為行動理由的優勢。“可允許的”作為一個道義詞，在言語形式上表明KNA*是一個關于行動理由的規范。與此同時，“可允許的”在規范力程度上與“必須”和“應當”是不同的，它不具有強制性，因而KNA*允許存在著知識不作為行動的正當理由的情況。在這種情況下，行動理由的正當性還可以通過其他非認知因素體現出來，如出于道德進行某個行動同樣可能是具有正當性的。這表明KNA*并不是一個純粹的認知規范，它允許審慎規范、道德規范的存在。正如有的知識論學家所言：一個有認知內容的規范不一定是一個認知規范［18］（233）。KNA*強調主體要具有知識，有一定的認知內容，但是它并沒有很成功地凸顯出認知規范的屬性。

另一方面，如果從認知目標的角度理解“認知上可允許的”，KNA*與信念規范的效用基本一致，前者并不比后者好。人們的認知目標在于求真避假，信念和知識作為人們的一種認知狀態，具有相同的認知目標；并且真信念與知識一樣，都能滿足認知的真理目標。在這個意義上，真信念同樣在認知上是可允許的。真信念作為行動的正當理由同樣是恰當的。KNA*并不能有效地體現知識規范相比于信念規范的優勢。可見，KNA 以及KNA*此類知識規范仍然是不完善的，這呼求一種關于行動理由規范的新解釋。

三、基于認知成就的知識規范

盡管傳統的行動理由的知識規范存在尚待完善的地方，但是值得肯定的是，知識與信念不同，知識因其獨特的屬性和地位，更能夠為主體的行動提供依據和支持。具體而言，根據傳統知識論對知識概念的理解，知識蘊含信念和真。一方面，知識與信念一樣，是一種認知狀態。兩者都使得主體具有關于世界的認知。另一方面，知識還與真相關，它不僅反映了世界中的事實，還排除了認知運氣①葛梯爾反例的提出表明碰巧為真的信念并不是知識。在知識論意義上，知識應該排除認知運氣。。這保證了知識相較于信念而言在認知上是更好的。遺憾的是，傳統的知識規范的已有研究（KNA 與KNA*）對“恰當的”與“認知上可允許的”等概念的界定不明晰，無法凸顯知識規范作為一種認知規范的獨特屬性和優勢，因而使得知識規范面臨著各種各樣的反駁。

傳統的知識規范面臨上述質疑的根源在于，它不是一個純粹的認知規范［19］（353-355），無法說明主體的知識為何決定了他的行動理由的合理性。這要求我們尋求對知識性質的新解釋。有的學者從認知成功的角度將知識規范明確地界定為一種認知規范。在他們看來，認知成功設置了信念的認知標準，主體獲得了知識便滿足了一定的認知要求，在認知上是成功的［19］（365）。此時將知識作為行動的理由可以保證主體的行動理由在認知上是足夠好的。另外，成功與目標是相關的，為了實現認知成功的目標，主體需要結合具體的語境，并作出相應的認知努力［20］（695-696）。知識是一種認知成功；行動理由也可以在認知上是成功的，具體表現為行動理由在認知上的正當性。認知成功的思想為知識規范提供了一條可能的辯護路徑，避免傳統的知識規范混淆知識之于行動理由的正當性。

一般而言，人們的認知目標是求真避假。弱形式的信念規范允許假信念作為行動的理由并發揮規范性作用。由于假信念不能滿足認知要求，信念對行動理由的規范作用是不充分的。強形式的信念規范主張真信念對行動理由的規范性作用。真信念成功地使得一個信念實現真理目標，滿足認知成功的要求。但大量葛梯爾型案例表明，即便真信念是認知成功的，將真信念作為行動理由的規范仍然是不充分的。在這個意義上，行動理由的規范僅僅基于認知成功思想還不夠充足，它還要求比認知成功更高的東西。

知識區別于信念，它不僅僅是一種認知成功，還是一種認知成就。“成就”概念體現為一種高層次的價值或成果。普理查德（Duncan Pritchard）區分了兩種層次的成就［21］（70）。弱的成就是基于能力的成功；強的成就不僅是成功的，并且它的成功要么是因為具有克服重大障礙的能力，要么是因為運用了高層次的能力。不論何種層次的成就，都體現了能力的重要性。在德性知識論中，“認知成就”同樣表現為主體基于某種程度的能力而獲得認知上的成功。知識是一種認知成就，是因為認知主體通過努力或自身的能力，最大可能地消除或克服認知運氣的影響，使其可以合理地將知識歸賦予自己［22］（55）。認知成就思想在認知成功的基礎上排除了認知運氣的影響，因而作為認知成就的知識能夠成為行動的正當理由，發揮規范性作用。

基于上述思想，本文主張一種基于認知成就的知識規范（以下簡稱為KNAJZ①“KNAJZ”的下標“JZ”表示本文兩位作者姓氏的首字母。）：

KNAJZ：在主體的行動理由依賴命題p 的時候，主體將命題p 作為行動的理由是基于認知成就的，當且僅當他知道命題p。

相比于傳統的知識規范，KNAJZ作出的最主要的修正是，用“認知成就”替換了“恰當的”或者“認知上可允許的”。KNAJZ凸顯了認知成就思想在行動理由規范中的作用。KNA 僅僅主張知識作為行動的理由是恰當的，這種恰當性主要體現了可允許的規范力程度。由于存在著規范的多樣性，KNA沒有表明知識規范是一種認知規范。KNA*在KNA 的基礎上提出了“認知上可允許的”這一嘗試，其出發點是將知識規范界定為一種認知規范。由于KNA*自身的規范力程度較弱，它所主張的知識規范采取了弱化的策略，這使其自身既無法體現純粹的認知規范屬性，又無法展現知識規范之于信念規范的優勢。

知識作為一種認知成就，能夠在調和主觀認知努力以及客觀事實真理的基礎上滿足更高的認知標準。有意識的行動往往指向一定的目標，關于行動的合理性解釋也由此展開，比如是否存在行動的動機、是否成功實現行動目標。同樣，行動理由的抉擇也需要遵守一定的規范，體現行動理由在某個方面是具有優越性、體現了某種成就的。將知識作為行動理由，充分體現了行動理由在認知上的正當性和優越性。值得注意的是，知識規范所體現的知識之于行動理由在認知上的正當性，與行動理由在其他方面可能具有的正當性并不沖突。總之，KNAJZ主張知識作為行動理由是基于認知成就的，成功地將知識規范界定為一種認知規范，體現了知識作為行動理由在認知上充分的規范性作用。

KNAJZ相較于信念規范的優勢在于，它能夠避免信念規范所面臨的規范力不足的質疑。當人們將信念作為行動的理由時，信念是一種驅動理由，它可以為主體的行動提供動機。盡管如此，信念并不能為行動理由提供使其成為理由的規定性［23］（155-156）。信念之于行動理由的規范性不是普遍成立的，信念容易受到實用因素以及情感因素的影響。當信念作為行動理由時，信念只是從主體的視角，為主體的行動提供了一個理由，但是這個理由在認知上不具有普遍的正當性。信念規范面臨著諸如“高風險的銀行案例”“悲傷的母親案例”等反例的挑戰。相比于信念，知識屬于更高層次的心靈狀態，它是一種認知成就。知識的獲得需要主體作出更多的認知努力，并運用克服障礙的能力或較高層次的能力。這保證了知識具有認知上的正當性。在特定的語境中，主體可以擁有真信念，然而主體擁有真信念并不能表明他擁有知識，葛梯爾型案例便是其中的例證。因此，知識自身的特征使得知識不僅可以作為行動的理由，還足以成為行動的好理由。

相較于傳統的知識規范，KNAJZ能更好地處理針對知識規范的質疑。它們多是由于人們對傳統知識規范中對“恰當的”以及“認知上可允許的”概念的不同理解造成的。行動理由存在著多重區分，信念和知識都可以作為行動的理由。行動理由的規范同樣存在著多重區分，存在著認知規范、審慎規范和道德規范等。傳統知識規范試圖將其自身界定為一種認知規范，結果要么是混淆了行動理由的規范問題與本質問題，要么是混淆了認知規范與非認知規范的范疇。傳統的知識規范沒能成功地從一個明確的范疇討論行動理由的規范問題。KNAJZ凸顯了認知成就思想在行動理由抉擇中的作用，從認知規范的角度，保證了知識之于行動理由在認知上的正當性。“外科醫生案例”并不構成KNAJZ的反例。在該案例中，盡管醫生具有知識，他并沒有成功地將知識作為行動理由。行動理由的抉擇也應該是基于認知成就的，在這個意義上，醫生受到社會準則的影響，無法滿足KNAJZ的條件。該案例并沒有構成知識規范的反例。在葛梯爾型案例中，主體將真信念作為行動理由時，主體的認知狀態不是一種認知成就，同樣無法滿足KNAJZ的要求，不構成知識規范的反例。

KNAJZ還修正了人們對知識與行動的關系以及知識與行動理由的關系的理解。盡管人們在日常生活中常常將知識作為批評、辯護或譴責行動的依據，信念實際上也可以發揮同樣的作用。就知識與行動的關系而言，知識為行動提供辯護或譴責的作用是不穩定的，知識的充分必要性得不到保證。但是就知識與行動理由的關系而言，知識體現了其作為行動理由的充分必要性作用。在實踐推理的過程中，知識可以為主體行動理由的抉擇提供指導。知識作為人類的一項理智成就，其范導性作用是更為突出的。如果某人知道外面在下雨，那么他選擇帶傘出門的行動理由是規范的。更進一步，作為認知成功的知識更明確地為主體的行動提供一定的辯護。如果某人沒有帶傘出門，其行動沒有辦法得到辯護。相反，某人成功地將知識作為行動理由，并且成功地實現了其行動，那么他的行動才能得到辯護和支持。

有的學者可能會質疑，知識同樣存在著實用侵入和情感侵入的風險，知識規范并沒有體現出相比于信念規范的優勢［11］（101-107）。對此的一種回應是：主體的認知狀態在認知歸賦的過程中的確可能會受到實用侵入和情感侵入的影響，但相較而言，知識比信念更容易抵御非認知因素的侵入。在相同的語境中，主體相信某個命題所需要滿足的認知條件低于他知道該命題，知識比信念在認知上更為牢固，不易動搖。以“悲傷的母親案例”為例，受到情感因素的影響，母親堅持不相信自己的兒子已經去世。實際上，母親仍然會幫助處理兒子的后事，這表明母親是知道自己的兒子已經去世的事實的。她的信念受到了情感因素的影響，然而她的知識并沒有受到影響。基于認知成就的知識規范仍然可以很好地解釋該案例。

四、總結與反思

不論是信念還是知識，作為人的認知狀態，它們對人們認識世界和改造世界都具有重要意義。對于行動理由的規范問題而言，本文主張，作為行動的理由，知識比信念更能夠發揮規范性作用。知識是人類理智活動的一種成就，在認知上具有獨特的優先性。信念的形成與獲得不需要主體作出過多的認知努力，因而信念是一種較低層次的認知狀態。信念很容易受到其他非認知因素的影響，表現為一種“認知腐敗”。知識的形成獲得則需要主體作出更多的認知努力，知識自身的屬性使其對于“認知腐敗”具有更強的抵御能力。同時，本文所主張的基于認知成就的知識規范為知識規范提供了一種更加完善的辯護，更能夠應對信念規范和傳統的知識規范所面臨的挑戰與質疑。

行動理由的知識規范呼應了亞里士多德實踐理性傳統，體現了實踐理性的特征。亞里士多德通過對理論、制作和實踐的區分，明確了實踐理性相對于理論理性的獨立性［24］（26）。實踐活動的目的在于追求“善的行動”，“善的行動”體現出對行動的規范性要求，即主體的行動應該是正當的或好的。對“善的行動”的實現則需要實踐理性將對真理的追求與正當的欲求結合起來［25］（59-60）。亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中闡明了真理與欲求的關系，認為“欲求中的追求與躲避也總是相應于實踐中的肯定與否定……要想選擇得好，邏各斯就要真，欲求就要正確，就要追求邏各斯所肯定的事物”［1］（168）。主體在實踐推理的過程中將欲求與真理相結合才是一種好的狀態。由于知識蘊涵真，它能夠與世界中的事實產生聯結，滿足事實性要求，體現了對真理的追求；同時，知識也是一種較高層次的心理狀態，知識的這一特征使其能夠關注行動主體自身的認知狀態，表現為一種正當的欲求，知識作為行動理由的規范不僅是可能的，還是合理的。

行動理由的知識規范為人們在實踐中進行行動理由的選擇，甚至是行動的選擇提供范導，并為人們的行動提供一定程度的辯護，對于“善的行動”的實現具有現實意義。“善的行動”的實現對于人之為人至關重要。在中國儒家哲學中，人們對“善的行動”的追求表現為對“仁”的追求，“仁”對于“成人”“成圣”是至關重要的。比如，孔子曾提出“好學近乎知，力行近乎仁，知恥近乎勇”（《禮記·中庸》），說明人們要通過學習知善惡和知恥，從而更好地知善并從善，知惡并祛惡［26］（24-25）。因而在這個意義上，知識規范具有“成人之道”的價值。