論具體打擊錯誤的處理方法

摘 要： 具體打擊錯誤是結果錯誤，根據行為人對結果的不同心態，具體打擊錯誤分為故意打擊錯誤、過失打擊錯誤、意外打擊錯誤。具體符合說僅僅解決了過失打擊錯誤類型，不當縮小打擊錯誤成立范圍。法定符合說遭到具體符合說多方面的指摘。指摘的實質是認為法定符合說將行為人過失認定為故意，這是對法定符合說的誤解。法定符合說具有處罰全面、處罰合理、符合裁判實踐、貫徹積極的一般預防等優勢，應當提倡。另外，教唆犯錯誤、間接正犯錯誤、誤殺近親屬案件也應當采納法定符合說。

關鍵詞： 具體打擊錯誤;結果錯誤;法益;法定符合說

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2022.01.09

歡迎按以下方式引用：劉方可.論具體打擊錯誤的處理方法[J].克拉瑪依學刊，2022（1）66-72.

刑法理論根據行為人認識的結果與實際發生結果是在同一構成要件內不一致還是不同構成要件內不一致，將事實錯誤區分為具體事實錯誤與抽象事實錯誤。具體事實認識錯誤又劃分為具體對象錯誤、具體打擊錯誤與因果關系錯誤。對具體對象錯誤的處理，理論上比較統一，無論法定符合說還是具體符合說，亦或者其他理論，基本上認為具體對象錯誤場合，行為人應當負故意責任。本文主要討論爭議較大的具體打擊錯誤情形。法定符合說一般認為，具體打擊錯誤不影響行為人故意認定，構成相應故意犯罪。具體符合說則認為，具體打擊錯誤場合，行為人對錯誤結果只負過失的責任。具體打擊錯誤如何處理“在本質上是一個故意歸責的判斷問題”[1]。針對具體打擊錯誤的處理方法，大陸法系國家中，德國的主流觀點是具體符合說，日本的主流觀點是法定符合說，我國理論界則陣營分立。但是，在我國司法領域，幾乎全部采用法定符合說。采用不同的學說不僅關系到行為人負故意責任還是過失責任，而且關系到行為人有罪還是無罪，茲事體大。在英美法系國家，具體打擊錯誤被稱為故意轉移（transferred intent），故意隨著打擊錯誤的出現而轉移，也采用法定符合說，其實質也是解決行為人對錯誤結果是否存在故意的問題。法定符合說在理論上是強有力的觀點，在司法實踐中也占絕對統治地位，表明法定符合說具有極強的合理性。但是，法定符合說也遭到具體符合說的諸多質疑與批評。本文試圖通過論證法定符合說的優勢及處理具體問題時的合理性，主張在具體打擊錯誤的處理方法上選擇法定符合說。

一、具體打擊錯誤的定性、歸責理論與定型

（一）具體打擊錯誤實屬結果錯誤

具體對象錯誤是指行為人所認識的客體與實際客體在同一性上發生差錯的情形。[2]具體打擊錯誤是指由于行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際損害的對象不一致，但這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構成的情形。[3]一般而言，典型具體對象錯誤與典型具體打擊錯誤不難區分。

考察具體打擊錯誤的定義及典型案例，所謂具體打擊錯誤不是“打擊”行為本身錯誤，而是受害對象出現偏差，導致行為人意欲侵害的對象與實際被害對象不一致，而這種不一致在構成要件上并不重要。換言之，在具體打擊錯誤場合，任何人的生命都是受刑法保護的，行為人意欲侵害的法益與實際受害的法益并沒有超出同一犯罪構成要件，不會因具體的對象不同而有差別。具體打擊錯誤實質上是結果錯誤，即行為人的行為結果出乎行為人預料，而不是行為本身出乎行為人預料。在法定符合說看來，區別對象錯誤與打擊錯誤沒有必要。行為人對錯誤結果是故意心態，構成故意犯罪;行為人對錯誤結果是過失心態，構成過失犯罪;行為人對錯誤結果既無故意又無過失的，則可能是意外事件。

（二）具體打擊錯誤的歸責理論評述

圍繞行為人對錯誤結果應當負故意責任還是過失責任，理論上形成各種學說。主要有具體符合說、法定符合說、動機說、違法性連接說、社會危害性相同說等。

1.具體符合說。該說認為行為人的主觀認識和客觀事實一定要具體地一致，才能成立故意犯。比如是拿刀殺人還是拿槍殺人，對象是張三還是李四等。如果行為人想用刀殺張三，結果卻是用刀殺了李四，那么具體符合說就認為主客觀不一致。具體符合說認為具體打擊錯誤情形下，行為人對錯誤結果承擔過失責任，對意欲侵害對象承擔未遂責任。

2.法定符合說。該說主張只要行為人認識到的事實與現實所發生的事實屬于法定的同一罪質、處于同一構成要件范圍內，行為人都要負故意的罪責。法定符合說按照具體犯罪規定的構成要件對案件事實進行抽象，無論被侵害對象是張三還是李四都抽象為故意殺人罪中的“人”，無論用刀殺還是槍殺，都是故意殺人罪中的“殺”。對于法定符合說而言，兩個錯誤的認定是一致的，行為人都要對結果承擔故意犯罪既遂的責任。

3.動機說。[4]該說重視行為人的動機，并認為如果行為人已經預見或者認識到現實所要發生的事實而不會采取該犯罪行為時，由于該錯誤系重要錯誤，因此應阻卻故意的成立;反之，如果行為人已經預見或者認識到現實所要發生的事實而仍然實施犯罪行為時，則其錯誤系非重要錯誤，不阻卻故意的成立。由此，除了因果關系的錯誤外，具體對象錯誤和具體打擊錯誤因是重要錯誤，故阻卻故意 。

4.違法性連接說。該說以行為人所欲為行為違法性與結果違法性是否能夠連接為基準判斷行為人是故意犯罪還是過失犯罪。[5]在具體打擊錯誤的場合，行為人意圖實施的行為指向、意圖侵害的對象與實際行為走向、實際侵害的對象無法連接起來，故應否定故意，成立未遂與過失的想象競合犯;而在具體對象錯誤情況下，應肯定故意既遂犯的成立。

5.社會危害性相同說。該說認為行為人對錯誤結果負故意還是過失責任，應當以行為人主觀預見的結果和客觀發生的結果在同一構成要件中是否具有相同的社會危害性為標準。如果在同一構成要件內兩者具有相同的社會危害性，那么行為人就成立故意既遂;反之，則成立故意未遂和過失既遂，最后再根據想象競合原理從一重罪處斷。[6]比如，甲是偶犯，在公交車上，想盜竊乙的手表，由于緊張將手伸到丙的口袋里，盜竊了丙的手鐲。按照社會危害性相同說，甲構成盜竊罪既遂。

筆者認為，上述五種觀點本質上依然是具體符合說與法定符合說之爭。理由如下：第一，具體符合說、動機說、違法性連接說都認為具體打擊錯誤情形下，行為人對錯誤結果是過失犯罪。法定符合說認為具體打擊錯誤是故意犯罪。社會危害性相同說原則上也是將具體打擊錯誤當作故意犯罪處理。第二，具體符合說與法定符合說實質爭議在于故意內容應作具體化還是抽象化理解，也就是具體犯罪的客觀構成要件（行為、對象、結果、因果關系等）是具體的還是抽象的。作具體化理解是具體符合說的要求，法定符合說作抽象的理解。動機說以行為人預見到實害結果作為反對動機來源，而只有當行為人具體認識到想要侵害的與實際被侵害的人不是同一人時才會產生這種動機，其實際上是具體符合說的一種。違法性連接說以行為的違法性與結果的違法性連接為標準，也就意味著不同對象之間沒有違法性的連接點，必須是同一對象才能肯定行為與結果的違法性相互連接，其實質也是一種具體符合說。社會危害性相同說將預見結果與實際結果在“同一構成要件中是否具有相同的社會危害性”作為判斷標準，實際上是法定符合說的一種。雖然，社會危害性相同說與法定符合說有一些細微差別[7]，但是在主客觀構成要件的抽象一致上是統一的。第三，具體符合說等更傾向于行為無價值立場，試圖從行為人事前的行為中探明主觀心態。法定符合說等與結果無價值相近，站在事后判斷立場，從結果出發倒推行為人主觀心理。

由此可見，具體打擊錯誤故意歸責爭議主要還是具體符合說與法定符合說。具體符合說將具體打擊錯誤一概認定為過失犯罪，認為打擊錯誤只有過失打擊錯誤這種類型。法定符合說并不認為在打擊錯誤場合，一概認定為過失犯罪，有成立故意犯罪的可能。而且，從打擊錯誤的案例來看，事實上還存在其他類型的打擊錯誤。

（三）具體打擊錯誤的定型

很多學者都主張，如果行為人對侵害對象存在概括故意，那就不應適用具體打擊錯誤理論，具體打擊錯誤僅存在于行為人對錯誤結果有過失的情形中。筆者認為，從公認的具體打擊錯誤定義來看，具體打擊錯誤不止過失具體打擊錯誤，還有其他類型。試舉下面多個案例。

例1：甲想殺死乙，卻擊中了站在旁邊的丙;例2：甲欲殺害乙，送給乙一瓶毒酒，乙在家打開準備喝時，忽然闖進劫匪丙，丙喜歡喝酒，以為是好酒，奪過酒瓶喝了，中毒死亡;例3：一天深夜，趁著月光，甲在荒郊野外看到仇人乙獨自行走，便心生殺意，跟隨一段距離后，開槍射擊，子彈并未擊中乙，反而擊中一名乞丐丙;例4：甲欲放火燒毀乙家的房子，卻誤將點著的柴火扔到丙家，燒毀了丙家的房子;例5：甲射殺乙，致乙重傷，卻誤致丙死亡。甲故意射殺乙，致乙、丙兩人死亡;

根據具體打擊錯誤的定義，上述案例無疑都是具體打擊錯誤情形，通過對比分析，可以將具體打擊錯誤依不同標準進行不同定型。首先，根據具體打擊錯誤對象是人還是物，將具體打擊錯誤定型為對人的具體打擊錯誤與對物的具體打擊錯誤。上述案例4屬于對物的具體打擊錯誤，其余屬于對人具體打擊錯誤。其次，根據行為人對錯誤結果的主觀心態，可以將具體打擊錯誤定性為故意具體打擊錯誤、過失具體打擊錯誤、意外具體打擊錯誤。上述案例1屬于故意具體打擊錯誤;上述案例2、案例4、案例6屬于過失具體打擊錯誤;案例3屬于意外具體打擊錯誤。過失具體打擊錯誤是具體打擊錯誤中的常態，但不是全部。再次，根據錯誤結果出現原因是行為人本人，還是他人，可以將具體打擊錯誤區分為自己具體打擊錯誤與他人具體打擊錯誤。上述案例1、案例3、案例4都是自己具體打擊錯誤，案例2、案例6屬于他人具體打擊錯誤。可見，法定符合說涵蓋故意具體打擊錯誤、過失具體打擊錯誤等多種情形，而具體符合說僅包括過失具體打擊錯誤這一種情形。

二、對法定符合說的批評與法定符合說的回應

（一）對法定符合說的批評

具體符合說對法定符合說的批評主要集中在以下幾點。

1.法定符合說擬制故意，違反責任主義。批評者認為對實害結果而言，行為人主觀上顯然不僅缺乏基本認知，而且根本上也沒有積極追究或放任的心理，法定符合說依據實害結果徑直追究行為人故意犯罪既遂的刑事責任，顯然無視了故意的事實性基礎，存在對故意進行擬制的嫌疑。[8]也就是說，法定符合說將過失擬制為故意。

2.實行行為認定的擴大化。批評者認為，在甲意圖殺害乙，向乙射擊，但由于方法錯誤而致丙死亡的場合，“法定符合說將甲殺害乙的實行行為在規范上直接評價成了殺害丙的實行行為，實質是將實際上并不存在的實行行為視為了實行行為加以認定，但這顯然會導致實行行為認定上的擴大化。”[9]簡而言之，導致丙死亡的實行行為不是甲殺乙的實行行為。

3.處理并發事實錯誤時“捉襟見肘”。例如，A欲殺B，由于槍支威力大，子彈擊中B又穿過其身體擊中C，B重傷C死亡。就此問題，法定符合說存在一故意說與數故意說。具體符合說論者批評道：一故意說在究竟對哪個對象成立故意上混亂不堪，無法得出合理結論。數故意犯說認為，A想殺B時，對殺害行為產生的與殺害行為具有（相當）因果關系的一切死亡結果或者死亡危險均有故意，并依照觀念的競合處理。盡管是權宜之計，卻也是違反責任主義的。[10]總之，法定符合說時而故意時而過失，理論不統一。

4.法定符合說將人身專屬法益進行等同評價，不尊重個體價值。提倡具體符合說的學者提出“為了尊重每個個體的價值，不能用抽象人的概念取代具體人的存在，因此，生命權、身體健康權、名譽權等各種與人有關的法益只能由個體專屬，不能被抽象化而等價。”[11]換句話說，人身專屬法益不是抽象的而是具體的。

（二）法定符合說的回應

其一，針對第一點的批評，法定符合說者認為：首先，持具體符合說的學者將具體打擊錯誤限定在過失具體打擊錯誤范圍內，才會得出“對實害結果而言，行為人主觀上顯然不僅缺乏基本認知，而且根本上也沒有積極追究或放任的心理”結論。其次，法定符合說重視實害結果也就是錯誤結果的作用，從實害結果出發，結合案情，探究行為人主觀罪過，“絕不是在沒有故意的實體的場合評價為有故意，而是以可以認為有故意的事態為基礎評價為有故意。”[12]最后，法定符合說也并不是將所有的具體打擊錯誤都認定為故意犯罪。故意是對構成要件要素的認識，故意的認定要依據錯誤結果這一事實性基礎。如果錯誤結果超出構成要件，使行為人產生認識錯誤則阻卻故意，“當行為人的侵害結果是與構成要件一致的類似概念時，便足以認定故意的成立。”[13]

其二，對于第二點，法定符合說認為：在甲意圖殺害乙，向乙射擊，但由于方法錯誤而致丙死亡的場合，實行行為自始至終只有一個，就是甲的射擊行為。一個射擊行為導致兩個結果是想象競合犯。射擊行為作為導致法益侵害現實緊迫危險的構成要件行為，不僅指向了乙也指向了丙，只不過，乙未死亡，丙被射擊行為致死。不能說該案中丙的死亡實際上并不存在實行行為。反過來說，如果不承認本案中存在實行行為，又如何解釋甲的射擊行為？具體符合說將甲的行為定性為過失行為，但是，一旦在行為前面加上故意或者過失等責任要素，行為就已經不是純粹客觀的“具有導致法益侵害實際化階段的定型性行為”[14]而陷入目的行為論、行為無價值等主觀主義刑法范疇了。

其三，一故意說針對的是過失具體打擊錯誤場合，數故意說針對的是故意具體打擊錯誤場合。一故意說中的“那個故意”是指行為人一開始計劃實施犯罪行為時的概括故意，除此之外沒有另外故意，這是正確的。無論是B被殺還是C被殺都未超出故意范圍。至于B重傷則應該屬于故意殺人未遂。數故意說存在場合是指從現實案情來看，行為人不僅對于目標B，即使針對實害對象C也存在故意，當然應當認定故意殺人既遂。無論是一個故意還是數個故意都是就案情而言不是憑空想象的。危害行為與危害結果之間的因果關系是故意的認識內容之一。如果死亡危險或死亡結果與殺害行為具有（相當）因果關系，當然要肯定行為人故意。這也是法定符合說全面照顧所有類型具體打擊錯誤的體現。相反，具體符合說否定故意具體打擊錯誤場合，遺漏具體打擊錯誤類型，不利于具體打擊錯誤理論的深化及發展。

其四，生命權、身體健康權、名譽權本身就是抽象出來的概念，是從具體到抽象的結果。甲的生命權與乙的生命權都是生命權，不能因為對象的高矮胖瘦、尊卑貴賤而有所區別。區別對待的結果往往會導致刑罰不平等、刑罰肆意無度、選擇性適用刑罰，與現代法治理念不符。法定符合說對人身專屬法益進行等價評價，正是尊重個體價值，對人的生命、健康等進行平等保護。

三、法定符合說的優點

誠如前述，具體符合說并不能涵蓋各種類型的打擊錯誤，其具有不全面性。相比較而言，法定符合說更具有合理性。法定符合說具有處罰全面、處罰合理、符合裁判實踐、貫徹積極的一般預防等優勢。

（一）法定符合說未遺漏打擊錯誤類型，討論對象更全面

如前所述，打擊錯誤可以分為故意打擊錯誤、過失打擊錯誤、意外打擊錯誤。具體符合說一致認為，打擊錯誤場合行為人對錯誤結果負過失罪責，所有的打擊錯誤都是過失打擊錯誤。行為人如果對錯誤結果有間接故意，則不屬于打擊錯誤的討論范圍。可是，打擊錯誤本來就是要討論行為人故意歸責問題，如果將打擊錯誤限定為過失，還有討論的必要嗎？

法定符合說則合理的多。其從錯誤結果出發，依據社會一般經驗法則判斷行為人對錯誤結果能否有預見能力。如果行為人對錯誤結果達到知道或者應當知道的認識程度，依然實施危害行為，那么行為人的這種打擊錯誤屬于故意犯罪。如果行為人對錯誤結果根據自身業務能力、知識水平、客觀環境等，能夠引起注意義務或者結果回避義務，依然疏忽大意或者過于自信地實施危害行為，那么行為人屬于過失犯罪。另外，還有意外打擊錯誤成立可能。可見，法定符合說在討論打擊錯誤時并沒有限制故意還是過失前提，而是通過事實進行推導，這種判斷思維更合理。

（二）法定符合說得出的具體結論更合理，填補具體符合說的處罰漏洞

甲開槍射擊乙，但因為具體打擊錯誤，導致丙、丁、戊等多人死亡的案例中，按照具體符合說，行為人甲對乙成立故意殺人未遂，對丙、丁、戊成立過失致人死亡，想象競合，行為人構成殺人未遂。這樣處理將導致罪刑不相適應。[15]按照法定符合說，甲對乙成立故意殺人未遂，對丙、丁、戊成立故意殺人既遂，結論更合理。此外，具體符合說在財物具體打擊錯誤場合會產生處罰上的漏洞。例如，甲意圖打破乙價值較大的花瓶，向花瓶投擲石塊，結果石塊打中丙的花瓶。按照嚴格具體符合說，甲對乙的財物損失承擔故意毀壞財物未遂，對丙的財物損失構成過失毀壞財物，法律既不處罰故意毀壞財物未遂，也不處罰過失毀壞財物。行為人出于損壞他人財物的故意而實施的行為，實際上也毀壞了他人的財物，但最終只能得出該行為無罪的結果。[16]這也顯然造成處罰上的不公平。法定符合說則會得出故意毀壞財物既遂的結論，顯然填補了具體符合說造成的處罰漏洞。

（三）法定符合說符合裁判實踐

司法裁判的判斷材料是事后查明的法律事實，以這些事實為基礎倒推行為人在行為時的主觀心態。它是一個從已知推導未知的過程，而不是證明假定是否成立的過程。主觀故意或者過失是一個由客觀事實推定主觀事實的過程，而不是由主觀出發對應客觀的過程。法定符合說的判斷思路與司法裁判實踐更契合。從實際來看，我國司法裁判者基本上都是按照法定符合說將具體打擊錯誤作為故意犯罪處理。法定符合說確立為故意認定的方法，可以為司法裁判提供統一尺度。

（四）法定符合說貫徹積極的一般預防

積極的一般預防是指“刑罰的制裁對沒有違反規范的一般民眾有激勵、表彰和肯定的效果，對違法行為的評價準確傳遞出一種信息：觸犯規范的人是錯的，堅持遵守規范始終是正確的選擇。”[17]換言之，一般預防就是通過定罪與刑罰的適用，培養、強化社會一般公眾的法規范意識，督促公民形成對法秩序的忠誠。就“不得殺人”這一禁止規范而言，因自然分工而形成的家屬之間是不需要培養的，是天然存在的，一般不會觸及這一禁止，面對近親屬傷害需要特別謹慎，尤其是打擊錯誤情形;因社會分工形成的社會關系的人群之間，這一規范是需要不斷培養和強化的，方式就是通過制裁犯罪、判處刑罰。在我國，一般預防的實現與貫徹對司法裁判的依賴度非常高，司法機關對某種行為作何種否定性評價會起到引導作用。在具體打擊錯誤場合，法定符合說針對類似甲想殺乙，卻由于打擊錯誤殺死丙（非近親屬），認定行為人構成故意殺人既遂，從而讓一般公民形成“殺誰都不被允許”的規范意識;在針對類似甲想殺乙，卻由于打擊錯誤殺死丙（甲的兒子），認定行為人構成過失犯罪，從而讓一般公眾強化“人的生命值得尊重，不得隨意侵犯”的規范意識。法定符合說通過對違法行為作出不同的準確評價，有利于貫徹一般預防理念，實現犯罪預防的效果。

四、法定符合說對特殊案件的處理

（一）教唆犯錯誤、間接正犯錯誤、隔離犯錯誤

甲教唆乙殺害丙，但乙卻誤認丁為丙并將其殺害。這是典型的教唆犯錯誤。醫生吩咐不知情的護士給病人甲注射毒藥，但護士弄錯了對象給乙注射了毒藥，致乙死亡。這是典型的間接正犯錯誤。甲試圖殺害乙，將炸彈安裝在乙一直用于上下班的轎車上，設置了只要用鑰匙啟動車輛便立即爆炸的裝置，但第二天碰巧是乙的妻子丙乘坐該轎車，結果炸死了丙。（汽車炸彈案）這是典型的隔離犯錯誤。

以前的理論處理路徑是，先判斷這種錯誤是具體對象錯誤還是具體打擊錯誤，然后再討論是用具體符合說還是法定符合說，這樣的處理路徑解決不了問題，因為無論采用哪一種區分理論，教唆犯錯誤、隔離犯錯誤、間接正犯錯誤是具體對象錯誤還是具體打擊錯誤得不出一致結論。筆者認為，具體對象錯誤與具體打擊錯誤之間的區別并沒有那么重要，把握兩者都屬于結果錯誤就足夠，然后利用法定符合說處理這種結果錯誤。比如，教唆犯錯誤中，丁的死亡對于教唆者甲與被教唆者乙來講都是結果錯誤，按照法定符合說，要具體判斷這種結果對于被教唆者乙來講是故意還是過失，以此明確教唆者甲的責任。隔離犯錯誤、間接正犯錯誤也應當作同樣的處理。

（二）誤殺近親屬案件

對法定符合說理論構成最大挑戰的是下面的案例。乙是黑幫老大，將甲的老婆殺害，一日，乙又來到甲家，甲產生開槍射殺仇人乙的想法，并向其開槍，結果卻因打擊錯誤殺死了正在家里玩耍的兒子丙，乙趁機逃脫（誤殺近親屬案）。在本案中，按照法定符合說，甲想殺人（仇人乙），結果也殺了人（自己兒子），乙與丙的生命法益在故意殺人罪構成要件內抽象符合，甲構成故意殺人罪既遂。但是，這樣的處理違背國民的一般法情感，不符合積極一般預防的理念。那么，如何處理此類案件才妥當呢？有學者提出當“偏差對象與行為人有超出常人的緊密關系”時，可以例外的不認定為故意犯罪，而這種緊密關系“應依照社會常規觀念來判斷，比如偏差對象是行為人的父母、子女、親密的朋友等。”[18]緊密關系的解釋結論是正確的，但是理由不充分。這種緊密關系的解釋有時并不能得出合理結論。比如，甲與乙、丙都是親密的朋友，甲覺得乙知道太多自己的秘密，恐對自己不利，想殺乙，由于打擊錯誤將丙殺害。這種情況是故意犯罪還是過失犯罪呢？筆者認為，人與人之間因自然分工而形成的近親屬關系與因社會分工而形成的緊密關系是不同的，近親屬之間有“出己”與“己出”的血緣關系，倫理上被賦予特殊意義。尊重丙的生命是自然分工的要求，尊重乙的生命是社會分工的要求。丙的生命與乙的生命對于甲來講不可能等價。本案中，生命法益不僅要作規范的評價，更重要的是作倫理性評價。由此，本案行為人甲對丙而言構成過失犯罪。

五、結語

綜上所述，筆者認為，就具體打擊錯誤這種刑法中的錯誤類型，具體符合說對法定符合說提出的多種批評均不成立。相反，法定符合說在處理具體打擊錯誤時能夠堵塞具體符合說的處罰漏洞，并且更符合我國司法實踐做法，在處理諸如誤殺近親屬案、教唆犯錯誤等疑難案件時更合理，理應得到提倡。

參考文獻：

[1][德]漢斯海因里希·耶賽克.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2001：373-377.

[2]陳家林.外國刑法通論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009：250.

[3]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007：225.

[4]陳樸生，洪福增.刑法總論[M].中國臺北：五南圖書出版公司，1982：129-133.

[5][日]野村稔.刑法總論[M].全理其，何力，譯.北京：法律出版社，2001：215-216.

[6]鄧卓行.具體打擊錯誤司法認定標準之提煉與補正[J].法學評論，2020（6）：173-182.

[7]謝望原，張寶.論打擊錯誤及其理論選擇[J].現代法學，2015（5）：96-107.

[8][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，等譯.北京：中國人民大學出版社，2013：193-194.

[9]羅翔.論具體打擊錯誤的處理方法——法定符合說之檢討[J].暨南學報（哲學社會科學版），2014（8）：10-16.

[10][日]大塚仁.犯罪論的基本問題[M].馮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，1993：200.

[11]李在祥.韓國刑法總論[M].韓相敦，譯.北京：中國人民大學出版社，2005：155.

[12][日]川端博.刑法總論[M].余振華，等譯.中國臺北：元照出版公司，2008：76.

[13]張明楷.論具體的方法錯誤[J].中外法學，2008（2）：216-220.

[14]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008：200.

[15]周光權.行為無價值與積極一般預防[J].南京師大學報（社會科學版），2015（1）：38-42.