基于語義指向理論的動結式分析

○ 楊朋飛

(山東師范大學 文學院，山東 濟南 250014)

動結式是由動詞和表示結果的謂詞組合成的結構體，屬于漢語的特色句式，形式標記為“V+C”，如“聽懂”“哭濕”“喝醉”等。趙琪指出，動結式意義可以表述為：一個實體因受所處語言結構中動詞所指代的動作的影響而發生了狀態的改變[1]。近年來學界對動結式進行了較為深入的研究，一是探討致事類型，如陸儉明[2]、梅立崇[3]、馬真、陸儉明[4]、施春宏[5]45-57[6]21-39等。二是分析配價及論元提升，如郭銳[7][8]169-186、袁毓林[9]399-410、施春宏[5]45-57等。同時也有學者對具體動結式進行研究，如沈家煊[10]、帥志嵩[11]、崔婷[12]等。由于動結式中“C”的語義類型豐富，語義指向不同，難以全面概括其特點，因而本文基于語義指向理論對動結式進行分析。

一、“C”的語義指向

動結式是表示狀態形成過程的事件類型，典型的動結式表示致使關系，實際代表一個復合事件，事件的核心是動詞和補語代表的語義構成。施春宏指出，動結式所代表的一個完整的致使事件就包括這樣四個語義要素：致事(致使者)和致使方式、役事(受使者)和致使結果[6]22。因此，“C”的語義可以指向三個方面，分別是“致事”“致使方式”“役事”。但是在句法層面上，“致事”和“主語”、“役事”和“賓語”并不存在一一對應關系。

(一)C指向主語

(1)我聽懂了他的話 → 我聽他的話+我懂了

(2)他喝醉了酒 → 他喝酒+他醉了

(3)他長高了 → 他長了+他高了

(4)花長高了 → 花長了+花高了

在以上例子中，主語即致事，從“C”的語義特征來看，“懂”“醉”“高”的語義指向為發出行為動作的主體，即施事，但是在內部語義特征方面存在細微差異，“懂”的語義特征為[+自主][-可控]，“醉”的語義特征為[+自主][+可控]，“高”的語義特征為[-自主][-可控]。這說明“C”在指向主語時受到語義特征的影響，當“C”具有[+自主]的語義特征時，指向的主語必須為人，當“C”具有[-自主]的語義特征時，指向的主語可以為物。從主語的成分來看，主語不但可以由動作行為的核心論元施事、受事充當，也可以由非核心論元充當，如工具、材料、方式、目的、角色、處所、范圍等，還可以由動詞性成分充當，如：

(5)黃瓜切細了 (受事)

(6)樹坑挖深了 (受事)

(7)美人計害慘了我們(工具)

(8)米泔水澆死了花 (材料)

(9)踢足球踢腫了腿 (動詞)

通過以上例子可以看出，主語不屬于致事，當主語為動詞的受事時，動結式后面不允許再出現核心論元。“C”的語義前指受事，當主語為動詞的非核心論元時，述結式后面必須出現核心論元，但是“C”的語義只能后指核心論元，不可前指非核心論元，如 “慘”后指“我們”，“死”后指“花”，“腫”后指“腿”。通過對“C”語義指向的分析，可以斷定，無論何種成分作主語，“C”只能指向句式中的核心論元。

(二)C指向謂語

這類補語指向動作行為進行的過程、狀態和實現結果等。

(10)我教完了這學期的鋼琴課 → 終點

(11)你等久了 → 過程

(12)這首歌你唱快了 → 伴隨

(13)老師抓住了他 → 狀態

在以上例子中，“完”指向動詞“教”，表示動作行為的結束，對應動作線條上的終點，“久”指向動詞“等”，表示動作的持續狀態，對應動作的整段線條，“快”指向動詞“唱”，表示動作的伴隨情態，對應動作線條的任一點，“住”指向動詞“抓”，表示動作完成的狀態，不對應動作線條表層，而是對動作線條深層的狀態實現。

(三)C指向賓語

(14)寫歪了字 → 我寫字+字歪了

(15)說錯了話 → 我說話+話錯了

(16)摔碎了杯子 → 摔杯子+杯子碎

(17)裁好了衣服 → 裁衣服+衣服好

(18)擦濕了袖子 → 擦袖子+袖子濕

在以上例子中，“歪”“錯”“摔”“好”“濕”分別指向“字”“話”“杯子”“衣服”“袖子”，雖然是同指賓語，但“C”和“N”之間存在不同的關系。從(14)和(15)來看，“字”對應客觀存在的可見實物，表現形式為“歪”，指向是客觀的，而“話”是非客觀存在的抽象體，沒有表現形式，指向是主觀的。從(17)和(18)來看，“C”對受事的影響程度存在差異，“好”是衣服存在的前提，而“濕”只是袖子性狀的變化。從(14)和(16)來看，“字”與“歪”同時存在，即“字”的出現過程伴隨著“歪”這一狀態，“歪”指向動作結束時的受事，而“杯子”與“碎”異時存在，即“杯子”在“碎”發生后，就不再是“杯子”了。同時，動詞“摔”“裁”“擦”的對象都是客觀存在的“杯子”“衣服”“袖子”，但是，當“C”表示的狀態出現時，三者的實際指向出現差異，“杯子”是消失物，“衣服”是生成物，而“袖子”不變。

(四)C指向假賓語

假賓語是指動詞和賓語之間不存在直接的語義關系，即賓語不能夠作為動詞的論元出現。在上述(三)中，動詞和名詞都是典型的“動作—受事”關系，屬于真賓語，語義關系與下列例句具有明顯差異。

(19)砍斷了斧子 → 斧子砍+斧子斷 唱啞了嗓子 → 嗓子唱+嗓子啞

(20)笑疼了肚子 → ～笑+肚子疼 累彎了腰 → ～累+腰彎

(21)累病了工人 → 工人累+工人病 看哭了觀眾 → 觀眾看+觀眾哭

(22)跑遍了全城 → ～跑+全城遍 開滿了山峰 → ～開+山峰滿

(23)跑了一身汗 → ～跑+一身汗 摸了一手油 → ～摸+一手油

以上例子的“C”都指向假賓語，但是依據內部語義關系的差異可以再進一步細分，例(19)類是工具賓語，例(20)類領屬賓語，例(21)類是施事賓語，例(22)類是處所賓語，例(23)類是狀態賓語。例(19)類賓語是指動作行為進行時憑借的工具，如“砍斷了斧子”是指“用斧子砍→斧子斷”，“唱啞了嗓子”是指“用嗓子唱→嗓子啞”。不同的是，“砍斷”可以存在真賓語形式，如“砍斷了樹枝”，“樹枝”不能作為動詞“砍”的工具，只能作為受事賓語，而“唱啞了歌曲”不存在真賓語形式，即“唱啞了歌曲”不能成立。郭銳和孫天琦從論元提升和抑制的角度對這種情況進行了分析,認為在“砍斷了樹枝”中，“砍”的客體論元和補語“斷”的主體論元兩者同指，而在“唱啞了歌曲”中，“唱”的客體論元受到抑制，因而不能成立[13]461。例(20)類賓語是指動作的發出者和補語謂詞的實際指向之間具有領屬關系，致事者與動詞是主謂關系，如“～笑”“～累”，賓語和補語謂詞是主謂關系，如“肚子疼”“腰彎”。例(21)類賓語是指動作的發出者和補語謂詞的指向為同一關系，如“看哭了觀眾”中“看”和“哭”同時指向觀眾。在這類賓語中，動結式的致事可以從“V”的客體論元或間接的非核心論元中提升，如“這部電影看哭了許多觀眾”“這批活兒累病了倆工人”，“這部電影”是動詞“看”的客體論元，“這批活兒”是動詞“累”的原因，屬于動詞的非核心論元。例(22)類賓語是指補語謂詞的語義指向是動作行為進行的處所，“C”表示一種周遍義，是對動作行為空間范圍的說明。例(23)類動結式是“隱性述結式”[13]460，即可以看作是隱含補語謂詞的動結式，“一身汗”和“一手油”是對致事者的狀態描述，語義關系式為“由于V致使N存在某種狀態”，狀態賓語具有特殊性，主要體現在兩方面：一方面是必須要與數量短語共現，如“跑了汗”“摸了油”不能成立；一方面是語義具有雙指性，“跑了一身汗”可以是“～跑+～一身汗”，可以是“～跑+一身汗(V)”，前者是狀態，后者是受事。

二、語義指向基礎上的動結配價

關于動結式的配價問題，歷來是學者關注的熱點。從理論上說，可以分為兩種思路：一種是自上而下，即將動結式看成一個整體，遵循動詞的配價方式；一種是自下而上，即將動結式看成由述語動詞和補語動詞整合而成的結構式，進而根據兩個底層動詞的配價及其論元之間的關系來確定動結式的配價[5]46。學界普遍運用自下而上的配價分析方式，這種方式更加符合動結式的實際情況。在對動結式配價問題上，學者提出不同的意見，主要是通過從動結式中“V”和“C”的論元提升規則角度分析動結式的配價，代表學者如袁毓林[9]405-409、郭銳[8]169-186、施春宏[5]45-57，都提出了一套分析動結式配價的規則和公式。由于動結式具有較強的靈活性，一方面動詞和補語不屬于固定結構，無法穩定配價，另一方面動結式內部各成分之間具有隨語境搭配的隨意性，因而無法用一個公式涵蓋所有情況。宋文輝認為從動詞和補語的配價得出的計算規則必然有特設性，必然有例外[14]。因此，我們從比較宏觀的角度對動結式的配價進行分析，即只關注動詞和補語實際指向的論元情況，認為動結式的最高價為二價①，黃錦章也指出，如果L2②中變元的邏輯和大于2，那么，V-R的配價為2(即小于變元的邏輯和)[15]，即如果動結式的配價大于2，動結式的配價則為2。在本節中，我們不把論元提升作為討論的重點(下文詳述)，而主要從“V”和“C”的語義指向來分析動結式的配價問題。王紅旗曾以補語的語義指向數目來計算動結式配價，認為動結式配價=1+X(補語的語義指向數量，與動詞同指時為0)[16]，但此公式存在局限性，比如無法解釋部分受事作主語時的配價情況，如“這部電影看哭了許多觀眾”。

在上文我們提到，典型的動結式表示一種致使關系，因此，從致使關系角度來看，可以分為兩種類型。一是當“VC”具有同指關系時，根據“C”的及物性分為兩類，一類如a“站累”“洗累”，語義關系為“A站致使A累”“A洗致使A累”。值得一提的是，施春宏將兩種情況分別討論，認為“站累”主體同指，沒有客體，是不用拷貝動詞提升論元的動結式類型，“洗累”主體同指，客主異指，是用拷貝動詞提升V的客體論元的動結式類型[5]54-55，而現實語言中，“站累”同樣具有“洗累”的特點，如“我們站軍姿站累了”，因此，我們不分別討論。還有一種特殊情況，即許多學者認為是動結式例外的句式，如“我吃飽了飯”“他喝醉了酒”，依據上面的分析和學者提出的界限原則[17]143，“吃飽”“喝醉”應該為一價，但是實際上卻是二價，因此許多學者認為是特例。我們認為這不應該算作特例，如“追累”“喝醉”“吃飽”等都可以提升動詞的客體論元，這可以從概念結構角度解釋。以“我喝醉了酒”為例，事件結構為：[我FMOVE INTO 醉G]主事件+[我F喝酒G]副事件[10]9，主事件和副事件之間存在足夠的聯系，因此可以提升動詞的客體論元。同時，“吃飽飯”“喝醉酒”的動結式，是一種邏輯上的蘊涵關系[17]144，兩者在語義理解上具有相互性，“飽”一般關涉對象“飯”，“醉”一般關涉對象“酒”，因此兩者共現時可接受程度高。另一類如b“聽懂”“學會”，語義關系為“B聽致使B懂了N”“B學致使B會了N”。在a類中，“C”是不及物動詞，因此我們將a類看作是只有施事論元的一價動詞，雖然存在二價情況，但數量少不夠典型。在b類中，“C”是及物動詞，因此我們將b類看作是具有施事論元和受事論元的二價動詞。二是當VC不具有同指關系時，如“哭濕”“唱啞”“教會”“教完”等，語義關系為“A哭致使B濕”“A唱致使B啞”“A教致使B會”“A教致使V完”。從“C”的性質來看，“C”既可以是及物動詞，也可以是非及物動詞，這一點與“VC”同指時具有差異，這是由于“VC”不同指，“V”的致使義要求必然出現賓語實現動結式語義的完整。換句話說，“站累”完整式為“A站累了A1”，“哭濕”的完整式為“A哭濕了B”，由于“A1”的同指性，即使省略也不影響語義的完整度。

在現實的語言運用中，還存在著一種特殊情況，當“VC”同指且“C”為不及物動詞時，“VC”可以具有二價性質，如“這部電影看哭了許多觀眾”“這批活累病了倆工人”，這可以運用語義的具體性來進行解釋。所謂的語義具體性是指在一個致使結構中，使因成分越具體，就越容易產生顯著的結果，從而提升為致事的可能性也就越大[6]29。下面通過列舉例子進行對比說明：

(24)這部電影看哭了許多觀眾 → 電影看哭了許多觀眾 → 電影看哭了觀眾

(25)這批活兒累病了倆工人 → 活兒累病了倆工人 → 活兒累病了工人

通過分析以上2例，我們可以發現兩個特點：一是自左向右，句子的可接受程度越來越小；二是自左向右，句子的具體性越來越低。如“這部電影”是實指，“電影”是泛指，“這批活兒”是實指，“活兒”是泛指。

同時，我們認為，“VC”的特殊搭配還和“C”的語義程度有關系，具體來說，當“C”的語義程度越深，“VC”的特殊用法可接受度越高，語義程度淺，可接受程度低，我們通過舉例說明：

(26)這件衣服把我洗累了 → 這件衣服把我洗廢了

(27)這個姿勢把我站累了 → 這個姿勢把我站廢了

以上2例在現實的語言環境中都可以出現，但兩者相比，一般情況下，右邊句子的出現頻率和可接受度高于左邊的句子，這也體現了說話者的心理，即通常用非常規的句法搭配形式表達語義的夸張。

三、動結式的論元提升

關于動結式的句式生成問題，一直是學者比較關心的問題，同時也取得了比較豐碩的成果，比較具有代表性的是郭銳、袁毓林和施春宏的研究成果，都提出了各自的論元提升規則。

袁毓林用論元優先等級概括了動結式的論元準入規則：(1)述結式允準述語動詞和補語動詞至少各放入一個論元參與論元提升；(2)述結式優先選擇述語動詞的主體格，并把它提升為述結式的主體格；(3)述結式優先選擇補語動詞的客體格，并把它提升為述結式的客體格；(4)如果補語動詞沒有客體格，那么把其主體格提升為述結式的客體格，消價、共價的情況除外；(5)如果補語動詞的主體格跟述語動詞的主體格共價，或者跟述語動詞消價，那么述語動詞的客體格可以提升為述結式的客體格[9]409。

我們認為袁毓林的規則存在不完善之處，如(1)，在“我吃飽了飯③”中，補語動詞并沒有論元參與提升；如(4)，補語動詞沒有客體格，說明本身是不及物的，因此語義只能指向致事和動詞，指向致事時則為共價，指向動詞時，則為消價，因此這個規則并不具有實際的應用性；如(5)，在“觀眾看哭了電影”中，補語動詞“哭”的主體格和述語動詞“看”的主體格共價，但是述語動詞的客體格并不能提升為述結式的客體格。綜上可見，這些規則并不能全面解釋動結式的生成問題。

郭銳針對動結式的生成提出了一套新的規則[8]169-186。施春宏在《動結式的配價層級及其歧價現象》指出了郭文的不明確之處，同時提出動結式在論元結構整合過程中對底層論元的提升是在“元”和“結”兩個層面上進行的[5]53。但也存在問題，一方面是太依賴于語境，如“教會”可以是五系動結式，一方面是在確立“元”時，即配價的最小確定值，存在兩可性，如施文認為“聽懂”“點亮”為二元，實際上可以為一價，如“故事看懂了”“燈點亮了”。因此，我們認為關于動結式論元提升的規則，都不能很好地概括動結式的情況，所以我們從語義指向的角度對動結式進行簡要分析。

上文提到，動結式是具有致使義的事件類型，因此，語義關系式可表述為“A通過V致使B→C”，如“我砍斷了樹枝”，語義式為“我通過砍致使樹枝斷了”，“C”指向“樹枝”。如“我站累了”，語義式為“我通過站致使我累了”，“累”指向“我”。因此，我們從“C”的語義指向來分析動結式的論元提升情況。

根據“C”的語義指向，我們將動結式分為兩種類型：一種是“C”前指主語，一種是“C”后指賓語。

(一)“C”前指主語

①“VC”二價同指。如：

聽懂=A聽B，A懂B=A聽B致使A懂B=A聽懂B

學會=A學B，A會B=A學B致使A會B=A學會B

當“V”和“C”具有二價屬性時，兩者的語義指向相同。施春宏認為，凡是論元同指的，就必須先疊合再提升到動結式上來，而不能先提升后疊合[17]93，因此兩個事件在融合過程中，首先論元完全重合，進行提升，然后動詞依次排列，成為一個事件結構。這符合戴浩一提出的時間順序原則，即兩個句法單位的相對次序決定于它們所表示的概念領域里的狀態的時間順序。

②“VC”差價同指。如：

看哭=A看B，A哭=A看B致使A哭=A看哭B

踢累=A踢B，A累=A踢B致使A累=A踢累B

“VC”差價同指是指“V”是二價動詞，“C”是一價動詞，兩者的配價數不同，但語義指向存在重合。在上面的兩例中，“A看哭B”和“A踢累B”不是合法的句子，這是由于在兩個事件融合過程中，致事合并進而導致動詞依次排列，形式上“哭”和“B”緊靠，但實際上兩者是跨界結構，沒有語義關系。但動結式的致使義要求“B”“C”形成事件結構，同時由于“VC”兩個事件具有時間上的因果關系，所以只能將處于平行關系上的主賓語移位，形成“B看哭A”結構。

③“VC”一價同指。如：

累病=A累，A病=A累致使A病=A累病

當“V”“C”具有一價屬性時，兩者的論元可以完全重合，動詞依次排列。

需要指出的是，在③中，依然存在②中的情況，如“這批活(N)累病我了”，但兩者存在差異。在②中，“N”是作為動詞的語義指向出現，與動詞存在論元關系。在③中，“VC”的語義都不指向“N”，因而兩者不存在論元關系。同時我們指出，“N”必須具有具體性，對應現實的語境，因此我們把“N”看作是話題成分。

(二)“C”后指賓語

④“VC”差價同指。如：

寫錯=A寫B，B錯=A寫B致使B錯=A寫B錯→A寫錯B

打碎=A打B，B碎=A打B致使B碎=A打B碎→A打碎B

“VC”差價同指是指“V”“C”的配價數不同，但是兩者的語義指向部分相同，即“C”的主體論元與“V”的客體論元相同，在兩個事件的融合過程中，兩者的共同論元“B”重合，其他部分依據時間順序形成的事件結構為“A寫B錯”，即“VOC”格式。從漢語史的角度來看，這種格式主要出現在中古時期，在宋代，“VOC”逐漸變為了“VCO”。

⑤“VC”差價異指。如：

唱啞=A唱B，D啞=A唱B致使D啞=A唱啞D

砍斷=A砍B，D斷=A砍B致使D斷=A砍斷D

“VC”差價異指是指“V”“C”的配價數不同，兩者的語義指向也不同，不存在共同論元，所以在事件的融合過程中，作為事件核心的動詞首先靠攏融合，形成“A唱啞BD”“A砍斷BD”。由于事件的致使義要求“C”和受事形成事件結構，所以“啞”“斷”優先選擇與之具有語義關系的“D”，從而形成“A唱啞D”“A砍斷D”，在這類動結式中，“D”表示動作進行的工具。

值得注意的是，在④和⑤中，存在一種同形的動結式，即動結式的形式相同，但是提升的論元存在不同，如“砍斷”，既可以是“我砍斷了樹枝”，也可以是“我砍斷了斧子”。孫天琦認為出現這種情況的原因是“砍”的客體論元并未提升，提升的是補語“斷”的主體論元，只是兩者同指而已。但是他并沒有分析“斷”的論元優先提升的原因。從事件結構出發，事件可表述為“用斧子砍樹枝”，事件的參與者具有同質性，都能與補語形成新事件，動結式具有事件的可選擇性，因此，兩者的論元可以同時提升。

四、不及物動詞的語義指向問題

蔣紹愚指出，動補結構產生于什么時代？這個問題不能用一句話來回答，因為動補結構還可以分幾類，各類產生的時代并不相同[18]。在對動補結構產生年代的問題上，學者意見差別很大，石毓智指出，這主要是由所考察的類別不同于鑒別的標準互異造成的[19]55。即學者關注的焦點在于補語的語義特征，但是由于動結式表達的是一個具有致使義的事件過程，所以補語的語義指向對句法理解具有非常重要的作用，本節試圖從語義指向角度對動結式的產生進行分析。

關于動結式的產生問題，許多學者都進行了分析，如王力指出，大約在漢代，使成式已經產生了，及物動詞帶形容詞的使成式和及物動詞帶不及物動詞的使成式大量出現。前者如“引近定陶王”(《漢書·元后傳》)，后者如“射傷郗克”(《史記·齊太公世家》)[20]。再如梅祖麟認為“殺”是及物動詞，“死”是不及物動詞，在先秦兩漢，“V殺”可帶受事賓語，“V死”則不能，這種現象說明它們都是并列結構[21]，“V死”到了唐代才可以接賓語。通過比較兩位學者的觀點可以發現，“傷”和“死”同樣是不及物動詞，為何在漢代可以出現“V傷+賓語”，而到了唐代才可以“V死+賓語”？單從及物性角度來看，無法解釋上述現象。同時，由于古漢語詞類活用比較普遍，因此在確定詞語的及物性方面存在分歧，如：

(28)楚子燮滅蓼。

(《左傳·文公五年》)

(29)鄭人大敗戎師。

(《左傳·隱公九年》)

李佐豐認為“滅”“敗”是不及物動詞的使動用法[22]，而蔣紹愚認為應該將這兩個詞看作是及物動詞[23]。事實上，“滅”和“敗”的及物性問題對分析動補式產生時間具有重要影響。這說明，從及物性角度分析動結式形成具有一定的局限性。

石毓智指出，動補結構都是從連動或連謂結構發展而來的[19]54，同時在漢語史上，也的確存在過多動共賓的語言事實，如“盡斬殺降下之”(《史記·匈奴列傳》)、“邀擊破走之”(《三國志·魏書十》)。因此可斷定“V傷”和“V死”兩者在最初時是并列的結構。同時，兩者的語義都指向后面的賓語，分析為“AV+B傷”，“AV+B死”。但是“傷”和“死”在單獨使用時，具有不同的語義指向，如：

(30)我觀周道，幽、厲傷之，吾舍魯何適矣。

(《禮記·禮運》)

(31)請為王入齊，天下不能傷齊。

(《戰國策·東周》)

(32)既殺奚齊，荀息將死之。

(《國語·晉語》)

(33)今之亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？

(《史記·陳涉世家》)

通過上例可以看出，在例(30)中，“之”是指“周道”，在例(32)中，“之”是指“奚齊”，“之”的語義指向是相同的。但不同的是，“傷之”是指“傷周道”，“傷齊”是指“使齊傷”。“死之”是指“為之死”，“死國”是指“為國死”。因此當“V 傷”“V 死”還是并列結構時，“V傷”語義同時后指，不存在指向的歧義性。而“V死”語義可以異指，存在指向的歧義性，所以，雖然“傷”“死”同為不及物動詞，但是在形成動結式中存在時間差異。梅祖麟認為，“V傷+賓語”出現在漢代，而“V死+賓語”一直到唐代才出現[21]。石毓智指出，在中古時期只有語義指向為賓語而且是及物性質的補語才可用于VCO格式[19]60，這也反映了語義指向對動結式的影響。梁銀峰指出，從語義指向上可以將動補結構④分為三類：(1)V2的語義指向受事，來源于古代漢語的使動句式。(2)V2的語義指向施事，來源于古代漢語的自動句式。(3)V2的語義指向V1，是漢語動詞虛化的自然結果[24]。這說明“C”的語義指向和動結式具有密切的聯系。同時，根據古漢語的實際情況，當“C”的語義指向為賓語時，在中古時期出現過“VOC”格式，這既符合上文我們分析的致使事件的融合過程，也體現了語義指向對動結式的影響。

【注 釋】

①存在三價的動結式，如“老師教會了我們舞蹈”，但由于特征明顯，數量少，本文暫不分析。

②L2表示事件與事件之間的因果關系(事件p導致事件q)。

③有的學者認為“吃飽”“喝醉”是例外，但這是語言中客觀存在的事實，應該加以討論。

④作者在緒論中明確指出即動結式。