“語言”與“社會”的互融：社會語言學的核心課題與理論聚焦

田海龍

(山東師范大學 外國語學院，山東 濟南 250358)

1.引言

社會語言學是一門系統研究語言與社會彼此相互聯系與影響的語言學分支學科。它可以研究社會因素對語言變化、語言保護、語言政策與規劃的影響，形成“語言的社會學(sociology of language)”，亦稱“宏觀社會語言學”；也可以研究社會結構如何影響語言的使用以及特定的語言結構如何與特定的社會因素建立聯系，形成“社會的語言學(linguistics of society)”，亦稱“微觀社會語言學”(Coulmas，1997)。基于宏觀和微觀的視角，社會語言學的研究課題已是非常寬泛；由于社會語言學具有“交叉學科”“經驗學科”(祝畹瑾，2013)的特征，其研究內容更顯得無所不包，似乎與社會相關的任何語言使用問題都在社會語言學的研究之列。如王春輝(2019)所講，“語言與性別、語言變異與演變、雙語/雙方言與多語、語言與認同、法律語言、語言社區理論、城市語言調查、語言瀕危與保護、網絡語言、話語分析、語言態度、新媒體語言、語言服務、語言景觀、語言能力、語言資源、地名/人名、外來詞、語碼轉換、農民工/流動群體/特定群體的語言、語言接觸、會話互動、新詞新語、語言政策與規劃”等等，都被視為社會語言學的研究內容。如果在中國知網以“社會語言學”為篇名檢索，呈現的兩千多篇中文論文所含蓋的內容種類之多，更是不勝枚舉。

社會語言學研究課題的寬泛體現出社會語言學倡導的研究理念日益得到學界的認可。社會語言學區別于將語言視為封閉系統的索緒爾語言學，也區別于注重語言生物特征的喬姆斯基語言學，開創了將語言運用與其所處社會語境聯系起來進行研究的路徑，成為過去半個多世紀語言學領域的重要研究范式。社會語言學以探究社會生活中使用的語言為目的，并在這個過程中形成不同的研究路徑，如在探究語言變項與社會變項的聯系中形成變異社會語言學，在探究言語交際的過程中形成交際民族志和互動社會語言學(田海龍、趙芃，2021)。這些研究路徑關注的重點不一，產出的理論各異，但是，社會語言學發展到研究課題似乎“無所不包”的境地，也促使我們思考社會語言學研究課題的實質及其理論創新的焦點究竟是什么這類涉及社會語言學本質特征的問題。這種思考可以導致對社會語言學研究范疇的界定和對社會語言學理論邊界的確定。但是，本文呈現的思考不以獲取量的確定結果為目的：“核心課題(key issues)”在本文中包含“主題(topics，themes)”的含義，但主要指研究對象(objects)和由此而生的研究問題(issues)；而“理論聚焦(focus of theorization)”則更多地指那些既區別于社會學又區別于核心語言學(core linguistics)的、關于社會語言學核心課題的理論觀點。因此，本文致力于對社會語言學核心課題應具有的實質特征進行探究，以闡釋社會語言學將“語言”與“社會”融為一體研究的成果，在此基礎上討論社會語言學的理論內涵，從質的方面獲取關于社會語言學理論原則的基本認識。

2.核心課題：演變與突顯

2.1 相互獨立的“語言”與“社會”

盡管社會語言學在其誕生初期有“宏觀”“微觀”之分，但是，社會語言學的發展已經顯示出，社會語言學更多地關注“社會中的語言”這樣“微觀”的問題。“語言”在社會語言學的研究中指社會生活中使用的各種語言變體，而“社會”則大可指稱“文化”，小則指稱“社區”，虛可指稱“態度”，實可指稱“年齡”。這些“社會”與語言變體的關系構成了社會語言學的主要研究課題(徐大明等，1997；郭熙，2004；Wardhaugh & Fuller，2021:15)，具體體現在語言演變、語言變異、語言社區、多語現象、語言相對論等問題上面(Coulmas，1997：6-8)。然而，在探究語言與社會關系的過程中，社會語言學的研究一直沿著“社會決定語言”(如情景語境決定意義，見Manlinowski，1923)或“語言決定社會”(如薩丕爾-沃爾夫假設)，抑或“語言與社會相互作用”(如認為語言與社會存在辯證關系)的方向前行，而“語言”與“社會”則在這個過程中長期被視為兩個相對獨立的因素。

例如，在語言變異和演變方面，盡管拉波夫紐約百貨商場的經典案例研究確立了語言變體與社會層級之間的共變關系(Labov，1997)，但是，這類屬于變異社會語言學第一次浪潮的研究將語言變體的社會意義視作來自語言之外的社會宏觀結構的作用(Eckert，2016：68)，因此對語言變體與社會階層之間共變關系的考察也是建立在將二者視作兩個獨立因素的基礎之上。與此類似，不論是“語言相對論”的強式版本，即認為語言固有的不同結構和詞匯可以決定使用這些語言的人具有不同的思維方式，還是“語言相對論”的弱式版本，即認為語言只可以在某種程度上決定人們的思維方式，二者都是在將語言與社會區分為兩個不同因素的基礎之上提出的。言語社區和多語現象的社會語言學研究也存在類似的區分。就前者而言，不論是確定言語社區，還是考察實踐社區，只要是考察語言使用者的社會群體屬性，都需要從語言使用的特征入手，如依據共同使用的方言確定方言使用者屬于某個言語社區，或依據在共同感興趣的活動中使用的語言變體確定語言使用者屬于哪個實踐社區。就后者而言，即使是將多語現象作為社會現象來考察，也需要以多語社會中的語言接觸和語言景觀為基礎，因為只有這樣才可以進一步討論多語現象中所蘊含的語言態度等問題。

毋庸置疑，將語言與社會作為相對獨立的因素，致力于探究二者之間的聯系，社會語言學有許多課題可以研究，除了庫爾馬斯(Coulmas，1997)所列的課題之外，還可以加上許多，如語言與性別、語言風格、語言態度、語言與互動(Coupland & Jaworski，2009a)，以及語言教育、語言政策與規劃(Paulston & Tucker，2003)。這些課題在不同的教科書(Wardhaugh & Fuller，2021)、讀本(Coupland & Jaworski，1997，2009a；Paulston & Tucker，2003)、通覽(Coulmas，1997)中都有呈現。然而，這種羅列隨新課題在社會發展中不斷涌現會無限延續，任何時期的任何教科書都不可能將其完全囊括。因此，關于社會語言學核心課題的討論就需要轉而關注更為實質的問題，如社會語言學的核心課題具有什么實質性特征。

2.2 “語言”與“社會”的互融

實際上，社會語言學關于語言與社會的認識已經從注重彼此之間的關系發展為注重二者融為一體，開始關注語言與社會二者“合二為一”的“互融”問題。這在一定程度上體現出社會語言學的研究已經有所深入，開始觸及其研究課題應具有的實質特征。這方面的認識始于海姆斯和甘柏茲關于言語互動的言語民族志和互動社會語言學研究。根據田海龍和趙芃(2021:90)的研究，“海姆斯的交際民族志傳統的社會語言學研究從一開始就堅持將語言與社會在概念上合為一體，認為二者之間沒有清晰的邊界，語言運用的某種特定形式和功能是社會生活的規范性組織形式，在一定程度上構成社會文化本身的某些特征。”因此，海姆斯將研究的重心落在“言語事件”上面，認為這種“具有文化特征、基于語言運用的交際活動”(Coupland & Jaworski，2009b:576)既體現語言范疇又體現社會范疇，是“語言”和“社會”的綜合體。在此基礎上，甘柏茲的互動社會語言學將言語事件中的“交際”概念發展為“互動”，將社會語言學從社會的角度研究語言和從語言的角度研究社會這兩條研究路徑交匯在“社會互動”上面。在這個意義上，言語民族志分析“言語事件”的“SPEAKING”模型(Hymes，2009)和互動社會語言學分析“言語交際活動”的“情景化提示”(Gumperz，2009)，是社會語言學關于“語言運用”的研究和關于“社會范疇”的研究兩個研究路徑匯合在一起的結果。正如卡博蘭德和吉沃斯基(Coupland & Jaworski，2009b)指出的那樣，社會語言學在對語言運用的研究中逐漸認識到，如果要闡釋人際交際得以順利進行的機制則必須認識語言運用的社會意義，因此需要賦予語言運用以“社會活動”的性質；同時，社會語言學在對社會范疇的研究中也認識到，如果要闡釋社會身份在語言運用中如何產生，同樣需要關注“社會活動”。

沿著海姆斯和甘柏茲的路徑，語言與社會“互融”的進程進一步深入，以至語言與社會“合二為一”，共同成為社會語言學研究的一個“綜合體(complexity)”。促進這一進程的是語言人類學關于語言意識形態研究的成果。

“語言意識形態”指語言使用者和研究者對語言的主觀認識，是“對語言本質、結構、以及語言在社會生活中的使用作出的具有道德和政治意義的表述”(Irvine，1989)。“語言意識形態”概念的提出與美國符號學家皮爾斯的符號學思想有理論淵源。不同于索緒爾“能指-所指”的二元符號學思想，皮爾斯的符號學思想是三元的，除了“符號”和“對象”之外，還有一個重要的概念“解釋項”。在皮爾斯看來，符號之所以成為符號，以及符號與物體之間的關系之所以可以成為指向關系、象似關系、象征關系，都是解釋項居間“猜想(conjecture)”、“溯因推理(abduction)”和“識解(construal)”的結果(Parmentier，1994:2)。皮爾斯關于“解釋項”的論述促使西爾弗斯坦(Silverstein，1979)用“語言意識形態”的概念調節語言結構與社會結構之間的辯證關系，而“語言意識形態”作為語言與社會之間的一種“調節力量(mediating force)”(Woolard，2021:2)，最終將語言與社會粘結在一起。

西爾弗斯坦基于皮爾斯符號與物體的“指向關系”提出“指向性”的概念，認為一個語言特征可以指向它經常出現的那個現實社會中的情景，如特定的發音方式可以指向它經常出現的特定地區或階層，以及那個地區或階層中經常使用它的說者。西爾弗斯坦把語言特征的這種指向意義稱為“第一級指向意義(first-order indexical)”，并認為這種指向意義具有“預設”的作用。例如，在美國匹茨堡地區雙元音/aw/經常被發成單元音/o/，這種發音特征就被語言研究者指向了已經存在的匹茨堡西南部地區和勞工階層，以及如此發音的這一地區和階層的(男性)說者。換言之，這種發音特征可以“預設”出發音者的身份特征(Johnstone & Kiesling，2008:10)，因此具有指向意義。然而，這種特定的語言特征也會被賦予社會意義，如這種發音對某個特定群體來說比其他群體更適合或更應該，或者可以給該群體帶來更多的尊重。該發音特征的這種社會意義被稱為“第二級指向意義(second-order indexical)”。這種社會意義之所以能夠產生，在西爾弗斯坦(Silverstein，2003:212)看來，是因為言說者(或研究者)受“民族元語用驅動(ethno-metapragmatically driven)”對這一語言特征進行“本地解讀(native interpretation)”的結果。換言之，是言說者(或研究者)依據已存在于自己認知中的文化語境圖式(stereotype)對這個具體的語言使用情景實施主觀識解的結果。就匹茨堡地區雙元音單元音化的案例而言，由于頭腦中已存在的文化語境圖式，如擁有這種雙音發單音的發音方式的人多是勞動階層的男性，那么，如果一個人想讓別人聽起來他像是受過教育的人，就要盡量避免雙元音/aw/發成單元音/o/；反之，如果想讓人聽著更像勞工階層，就要努力在言談中使用這種單元音化的發音方式(Johnstone et al.,2006:83)。可見，在該發音特征的第一級指向意義“預設”語境的基礎上，第二級指向意義則“蘊含(entailing)”出社會意義，使人們認識到這種發音特征適合哪種情景，和哪種社會身份匹配。在這個語言變體創新使用的過程中，語言意識形態發揮了重要作用，它將語言變體與言說者的身份已融為一體，進一步體現為西爾弗斯坦所說的“第三級指向意義(third-order indexical)”：當人們不僅注意到將/aw/發成/o/這個語言變體指向匹茨堡西南部和勞工階層(“第一級指向意義”)，而且注意到這個具有地方特征的語言變體已經形成了一種言談風格(“第二級指向意義”)，并將這個風格變異與他們作為匹茨堡人經常聽到的方言變體聯系在一起，這時，如果他們有這樣一種意識形態圖示，即每個地方都有方言，聽到一種方言就可以知道說這種方言的人來自那個地方，那么他們就可以在自己的言談中使用這種語言變體(如將/aw/發成/o/)，以顯示自己來自那個地方，或者創造一種幽默，抑或創造一種輕松的氛圍。這種被實施的(performed)言談氛圍即是第三級指向意義，將使用該發音的意愿與聽起來具有地方性的言談聯系起來，進而將發音與身份合為一體。

2.3 “語言”與“社會”的全方位融合

社會語言學始于對語言與社會之間關系的研究，這方面的各種認識經過不斷的演變和發展，最終聚焦在語言與社會“合為一體”的認識上面。這種核心課題的聚焦點體現在貝爾(Bell，2014:6-12)識別出的社會語言學全部三個分支領域：變異社會語言學、民族志-互動社會語言學、多語現象社會語言學。就變異社會語言學而言，經過第一次浪潮對語言與社會共變關系的研究和第二次浪潮對言說者能動性的關注，第三次浪潮對風格實踐的研究更加凸顯了語言變異對言說者身份的建構作用(田海龍，2022)，因而也明顯地體現出語言與社會的“綜合體”特征，即言說者的身份(identity)、風格(style)和立場(stance)都鑲嵌在具體使用的語言之中，與語言形成一個不可分割的整體。就民族志-互動社會語言學的研究而言，前面討論的“言語事件”已經集語言與社會為一體，然而，民族志-互動社會語言學關于語言與社會“互融”認識的深刻程度遠非如此。甘柏茲和海姆斯在認為會話含義是在言語互動過程中由會話雙方互動協商生成的同時，還認為社會因素與言語形式的關系不是一種共變關系，言語交際也不是僅僅反映其他社會因素。對此，蘭普頓(Rampton，2016：308)給予高度評價，認為互動社會語言學關于言語交際的研究并不是說明言語交際僅是反映與言語交際相關的其他因素(如社會規范)，而是表明這些社會因素本身就存在于交際行為之中。蘭普頓(Rampton，2016：308)甚至認為甘柏茲的觀點——關于行為規范不應該是其他獨立存在的社會規范的反應——與福柯的話語建構論如出一轍。在多語現象的社會語言學研究方面，雖然社會生活中語言運用的宏觀問題在語言政策研究中仍然受到關注，但是，語言使用者如何在多種語言中做出選擇并利用語言資源實現自身目的越來越受到學者的關注，語言被視作社會實踐的研究日益凸顯。在這方面，布魯瑪特(Blommaert，2010)通過對互聯網上“出售美國口音課程”案例的研究，表明語言可以成為商品并在國家層級的語言市場上具有商業價值。邊緣地區的人通過購買和學習如何講美國口音的課程，其目的是實現身份的提升并獲取更大的經濟收益。在這個意義上，語言與社會形成互融；正如貝爾(Bell，2014:9)所指出的，語言不僅為社會所建構，而且也在一定程度上建構著社會。

3.理論聚焦：發展與創新

社會語言學經過半個多世紀的發展，研究課題非常廣泛，但是，其核心課題仍然是圍繞語言與社會的關系問題展開；而且，各種認識在不斷探索中相互交流，甚至碰撞，最終將語言與社會兩個相對獨立的范疇合為一體，構成社會語言學新的核心課題。這一過程不僅將社會語言學內部的不同領域統一在共同的興趣之上，如將貝爾(Bell，2014)認為的社會語言學三個主要分支及其次要分支(如語言政策與規劃、應用語言學、語言接觸、語碼轉換、方言學、歷史語言學、語言與性別、語用學、語言人類學、會話分析、話語分析、語言社會心理學)的研究內容統一起來，而且在一定程度上可以幫助我們認識社會語言學理論的基本內涵。這對我們認識社會語言學的理論原則非常重要。社會語言學的理論之所以區別于語言學和社會學的理論，關鍵在于它在研究社會生活中的語言運用方面打破了宏觀/微觀的二元對立、解釋了語言與社會互融的機制，并且形成了關于社會語言學理論焦點的共同認識。

3.1 二元對立的消解

宏觀/微觀二元對立思想的消解對社會學解決類似的問題提供了幫助。在社會生活中，可觀察的許多(微觀)活動都與其背后不為人知卻起到控制作用的(宏觀)社會規約相關。就具體的案例研究而言，不論是在宏觀層面還是在微觀層面，抑或是在二者之間的聯系方面，都需要有具體可觀察的對象。然而這在社會學的研究中也非易事。在這方面，海勒(Heller，2001：212-213)認為社會語言學完全適合解決這類問題。她認為，“宏觀-微觀”的聯系體現為社會時空中社會互動之間的聯系，而社會語言學不僅可以分析沿時間軸展開的互動，還可以分析不同時間段的不同互動之間的聯系。這些互動即是集語言與社會為一體的“交際事件”，或曰體現為社會活動的語言(language as social action)。在這個意義上，語言不僅僅是社會過程的反映，而是社會過程的一個重要組成成分；海勒(Heller，2001)認為，語言與社會二者融為一體，成為社會語言學的研究課題，這是社會語言學對社會學的一個理論貢獻。她通過一個學校語言實踐的案例研究，在“消解宏觀/微觀二元對立”思想方面做出了具有社會語言學特征且區別于社會學的理論貢獻。

在社會語言學領域，“二元對立”思想不僅體現在“宏觀/微觀”層面，還體現在“結構/能動”“規約/實踐”等成對的概念上面。在語言與社會被視作彼此獨立的因素時，二元對立思想盛行，即使二者被認為具有辯證關系，如宏觀層面的結構和規約被認為對微觀層面上的能動和實踐具有統治和規范的作用，而微觀層面的因素也能反映宏觀層面的因素，這種概念上的“對立”也無法體現出社會語言學將語言與社會“合為一體”的新思想。隨著語言與社會被作為一個綜合體成為社會語言學的研究課題，這些二元對立的思想也逐步被消解，并被“標量路徑(scalar approach)”所取代(Spitzmüller et al.,2021:7)。“語言”與“社會”不再被認為處于二元對立的地位，而是被看作是處于一個連續體上的兩個標量，在如直尺刻度顯示的量的變化范圍內動態變化，在彼此相關且相互構建的過程中，二者之間的邊界也不是確定的，而是通過對它們相互作用的過程進行闡釋才能呈現出來。

3.2 “語言”與“社會”的“膠粘劑”

在語言與社會彼此獨立存在于社會語言學的研究中時，語言人類學者(如Silverstein，1979)提出“語言意識形態”的概念試圖將二者聯系起來。因此，語言意識形態也被沃勒德和舍夫林(Woolard & Schieffelin，1994：72)認為是一座“非常需要”的連接語言運用與社會結構的橋梁。隨著“宏觀/微觀”二元對立的消解，有學者(如Spitzmüller et al.，2021)認為這座橋梁已經銹蝕，并需要“修復”。與此相似卻也不同，我們在認為“語言意識形態”是語言研究可以借助的一個分析工具(趙芃、田海龍，2022)的基礎上，進一步將其看作是粘結語言運用與社會文化結構的膠粘劑。可以說，正是“語言意識形態”發揮的“調節作用”才使得語言與社會互融在一起。

如2.3討論的那樣，一個語言變體之所以具有某種社會意義，完全是在“民族元語用驅動”下進行“地方解讀”的結果。這個“元語用”在某種程度上是一種在社會文化層面具有權威和規范的文化語境圖式，一種“模式化觀念”，根據這種觀念，具體語境中使用的某個語言表達形式(或言說方式)被賦予具有比其他表達形式更合適的地位，使其產生某種社會意義。與匹茲堡勞工階層男性雙音單音化的例子(Johnstone et al., 2006:83)相似，醫生通過“望聞問切”診斷疾病就被認為比靠“化驗檢查”診斷疾病更適合于中醫醫院，這種中醫語體(治病的行為方式)和話語(描述病癥的術語)之所以具有這種“社會意義”就是因為在社會文化層面上人們普遍認可的“中醫醫院用中醫治病”的這種“模式化觀念”發揮作用的結果。在這個意義上，關于中醫醫院語言運用的“語言意識形態”便將“社會結構”內化到“語言形式”之中，促進了語言與社會的互融。同時，在這個調節過程中，社會文化層面的權威和規約也需要通過具有地方性特征的個體依據這些地方性特征對其進行解讀，社會意義才可以產生。例如，雖然在中醫醫院使用中醫語體和話語更為合適，但是，這種“一般”的“社會意義”如果被融入“具體”的語言運用之中，成為具體的社會實踐，成為中醫醫生具體的治病行為，還需要醫生個體對這個一般的社會意義進行具體的、因人而異的“地方解讀”(田海龍，2020)。可見，“語言與社會”這對二元對立的因素在“語言意識形態”的調解下，在“民族元語用驅動的地方解讀”作用下，被具有個體特征的主觀認識融為一體，形成具體的語言實踐。

“語言意識形態”作為“膠粘劑”將語言與社會粘結為一體，體現出社會語言學理論發展的一個方面。卡博蘭德(Coupland, 2016a)曾將社會語言學的理論發展總結為五個主題，即市場(market)、移動(mobility)、模態(modality)、媒體(media)和元交際(metacommunication)。“市場”指社會語言實踐的市場化或資本化問題，“移動”指全球化帶來的語言流動和語言的(超)多樣性問題，“模態”指意義生成的多模態性，表明除了語言還有其他各種符號可以生成意義，“媒體”指語言運用的媒介性，以及交際的媒體化問題，“元交際”則與“反思性(reflexivity)”相關，促使社會語言學理論從一般和具體兩個方向觀察語言變化。就這五個主題而言，“元交際”可以說是上文討論“語言意識形態”的替代術語。在西爾弗斯坦(Silverstein，1979)提出“語言意識形態”概念之后，后續學者對這方面的研究多有貢獻，提出了許多新的概念，如“指向場域(indexical field)”(Eckert，2008)、“呈符化(rhematization)”(Gal & Irvine，2019)、“交際界位(stance)”(Jaffe，2009)、“語域化(enregisterment)”(Agha，2007)，都在不同側面闡釋了語言與社會合為一體的過程。卡博蘭德提出“元交際”的概念，也是強調任何語言實踐都融入了社會因素，同時，語言實踐中具體運用的語言又體現著社會意義(Coupland, 2016a：448)，在一定程度上突顯了“語言意識形態”及其相關研究是社會語言學區別于社會學的一個理論貢獻。

3.3 邊界的消解與認識的清晰

社會語言學關于語言與社會關系的研究最終導致二者之間邊界的消解，不僅使之融為一體，而且它帶來的蝴蝶效應也使其他一些二元對立概念的區別得以消解。以往被認為彼此界限清晰和確定的范疇，其邊界現在也變得模糊不清。例如，“語言政策與規劃”被認為屬于宏觀社會語言學，“語言變異”被認為屬于微觀社會語言學，這種傳統的區分已經遭到質疑。布魯瑪特(Blommaert，2010)在對南非開普敦一所中學讀寫課程的研究中發現，個體語言差異對學生身份的建構作用不僅是語言變異研究的課題，而且也是語言政策與規劃需要研究的課題(田海龍，2021)。這種你中有我、我中有你的互融問題，不僅體現出語言與社會合二為一，而且體現出社會語言學在理論上的發展。正如貝爾(Bell，2014:326)指出的那樣，質疑語言與社會可以區分和獨立存在，并且將二者作為整體進行分析和理論闡釋，這無疑是社會語言學對社會科學的獨特貢獻。

實際上，消解“語言”與“社會”的邊界，將二者融為一體進行研究，體現出社會語言學認識其研究課題的清晰程度，也體現出社會語言學關于社會生活中語言運用的實質性理論主張。這些研究課題和理論主張首先體現在對語言實踐“社會意義”的理論探討上面。“語言”與“社會”邊界的消解導致社會語言學更加關注“語言實踐”，探究其包括語言風格、社會身份、交際界位等在內的“社會意義”。例如，言說者如何通過語言資源構建其語言風格和社會身份，成為變異社會語言學的新關注(田海龍，2022)。在這方面，西爾弗斯坦(Silverstein)、艾克特(Eckert)、戈爾(Gal)、厄文(Irvine)，吉菲(Jaffe)等學者做出了很大的理論貢獻。他/她們提出的一些理論主張，如語言變體(包括符號變體)體現和建構不確定的、因人而異的社會意義，已經成為變異社會語言學的核心思想(Coupland，2016b:15)。

其次，“語言”與“社會”邊界的消解，及其所帶動的“宏觀社會語言學”與“微觀社會語言學”之間界限的模糊，突顯了21世紀社會語言學在語言流動、多語現象、語言市場等傳統課題上提出的新的理論主張。如卡博蘭德(Coupland，2016b:16)所指出的，由于“宏觀/微觀”概念在社會語言學的理論建構中逐步被淡化，因此關于多語現象的社會語言學研究也在重新考慮“語言”(特別是某些族裔語言)在多語社會中的地位和意義。它們的地位及具有的價值不再被認為是理所當然和一成不變的，相反，被認為是從特定話語立場(如地方利益)解讀的對象(Coupland，2016b:16)，而這種解讀也受到與當下全球化的自由主義經濟相關的資本價值變化的影響。可見，在語言政策與規劃研究領域，社會語言學核心課題不僅體現為宏觀/微觀界限的消解，還可以強調對特定語言價值的評判具有動態變化的特征。

最后，需要指出的是，“語言”與“社會”邊界的消解帶來的對社會語言學理論焦點的認識還體現在其他方面，包括前文討論的層級理論、元交際和語言意識形態，以及本文沒有篇幅展開討論的批評理論對社會語言學理論建構的貢獻。社會語言學理論焦點體現出后現代主義語言觀的特征，強調在社會語言學研究中關注語言使用者的能動性，關注語言使用的動態性和不確定性。這些對于聚焦社會語言學的最新理論發展具有重要意義。

4.結語與啟示

社會語言學對社會生活中語言運用的研究從對語言與社會關系的探究開始，發展到語言與社會的互融階段，并將二者的綜合體“語言實踐”視為研究的核心課題。在這個認識的發展過程中，社會語言學也從注重對語言運用現象的經驗性描述發展為注重對語言現象的理論闡釋。就本文討論的內容而言，語言意識形態概念就在理論層面闡釋了語言與社會融為一體的機制。這也代表了社會語言學的一個發展方向。21世紀的社會語言學更應該是注重理論創新的社會語言學(田海龍、趙芃，2021)，這對中國的社會語言學發展具有特殊的啟發意義。從吳春相、王連盛(2021)對國內社會語言學近十年的研究綜述來看，社會流行語和熱詞、社會語言生活以及語言規劃和語言政策研究構成了社會語言學的研究熱點，但是他們基于期刊論文、出版著作和科研立項的數據統計并沒有顯示出我國社會語言學對社會語言學核心課題的理論發展。我國的社會語言學與英美的社會語言學有不同的研究傳統，這是由于不同的國情和研究需求所決定的。然而，從學科的角度看，社會語言學研究課題的寬泛并不能排除其核心課題的存在，注重理論多元也不能忽視社會語言學的理論焦點。21世紀的社會語言學已經開啟了從“描述”進入“闡釋”的發展階段，有理由相信這種理論“闡釋”將更加聚焦社會語言學的核心課題。