黨內政治監督的價值內核與實踐向度

朱 華

政治監督作為黨的十九大后出現頻率較高的政治詞匯，引起了學界關注。特別是圍繞政治監督的歷史發展、理論內涵、職責界定和實踐路徑等方面學者們做了有益的討論。但目前并沒有形成完整的理論體系或者穩定的認識框架，比如為了概念周延而定義復雜冗長，或者對政治監督主體資格存在不同觀點，或者把政治監督內容等同政治建設內容，缺少了對權力要素監督的考量，等等。其實政治監督作為一項政治實踐活動，無論中西自古就有，而且對于權力、利益、政黨等政治學基本范疇的研究具有一致性，但中西各國政治體制、政治文化不同，政治監督又具有各自的理論基礎、生成路徑、價值目標和運行環境。如果生搬硬套西方的政治監督理論去解釋新時代我國的政治監督活動，會出現水土不服，甚至處處碰壁。實踐探索在前，總結提煉在后。對于新時代我國政治監督概念內涵的科學定義還有待論證，這需要理論認識的深化和實踐經驗的累積。但筆者認為可以從中西方政治監督的比較中把握我國政治監督的本質，再從價值核心與實踐向度兩個維度入手，抓住我國政治監督體系的核心——黨內政治監督，去分析其特點規律，以期日后為更全面準確把握政治監督的科學內涵提供理論支撐。

一、我國政治監督與西方政治監督的差異

（一）理論來源差異

西方政治監督理論發軔于古希臘政治哲學，柏拉圖法治思想和權力分工理論深刻影響了其思想繼承人亞里士多德，后者將政治權力功能劃分為議事、行政和審判，并主張保持各權力要素的平衡。這些最初的政治監督思想轉化為古希臘的監督實踐，成為西方政治文化的源頭。接著西方政治監督經歷了中世紀基督教的理論準備，在通過教權對政權的監督過程中，基督教提出的原罪理論成為西方政治文化的重要基石。到了近代資產階級啟蒙時期，西方政治監督形成了較為完整的理論體系，但其理論核心仍是權力制衡，而權力制衡又以分權為基礎。自由主義奠基人洛克，以保護個體自由為核心價值最早提出了政治權力的限制和分立，將國家權力劃分為立法權、行政權和對外權，三者互相制約、協同行動。接著孟德斯鳩在此基礎上系統提出“以權力制約權力”的制度構想，并按照“分權制衡”理論，詳細解釋了英國立法權、行政權和司法權的劃分和配置情況。后來，美國總統杰弗遜在政治實踐中對分權制衡進行了細化，比如通過建立兩院制從內部限制立法權，在橫向三權分立外提倡中央和地方的縱向分權，等等。總之，近代以來，分權制衡理論成為西方世界國家權力配置的基本歸依，深刻影響著西方政治監督理念和實踐。

當代中國政治監督論理論，是建立在決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制之上的，雖然表面也具有“權力制衡”的特點，但其理論基礎則大為不同。一方面，西方“三權分立”是結構性分權，而我們是功能性分權。所謂結構分權是一種所有權的轉移，這種分權方式改變了權力所屬主體，意味著多元權力中心的存在，權力主體之間的關系是對等的。比如實行三權分立的美國，采取立法、行政和司法對等制衡，但由于多元之上的權威缺失，效率問題愈發成為政治權力運行矛盾焦點。而功能分權是一種出于管理上的需要而進行的技術性的、功能性的權力分散，不會改變權力所屬主體。比如我國政治監督也借鑒了權力制衡理論，實行決策權、執行權、監督權間的制約與協調，但其權力的所有權不變，只是為實現功能進行權力的分散配屬。另一方面，既然只是權力分散配屬，不改變權力主體，那么我國權力的最終歸屬是誰？這也是中西方政治監督理論區別的本質。我國是基于馬克思主義人民理論和人民主權思想構建的，國家權力必然集中于人民，相對于西方分權制衡的多權力中心，中國的權力具有明顯一元化特質。人民通過全國人民代表大會制度，以授權的方式配置國家行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關等。在中西方政治體制比較下，西方三權分立國家把多元權力間的橫向制衡作為基本的政治監督架構，我們則把人民監督作為最高政治監督原則對各項政治權力開展監督。在人民監督的頂層設計下，決策權、執行權和監督權權力分工協作，相互制約又相互協調，則處于第二層級政治監督，體現出中國特色社會主義政治監督理論對于西方權力制衡理論的包容與超越。

（二）運行模式差異

在政治監督理論差異基礎上，各國形成了不同的政治監督運行模式。以美國為例，其政治監督運行主要依賴于三種機制：三權分立、多黨競爭和聯邦制下的中央與地方制衡。首先，三權分立意在實現權力制衡，通過立法、司法、行政的相對獨立，以遏制“利維坦”對個體權利的鯨吞。但這種結構性分權，本身就隱含矛盾和對立，不同權力主體間必然存在利益和理念差異，當差異難以調和又缺少頂層權威時，不同機構之間相互制約、相互扯皮成為常態，各權力主體運用手中“否決”進行抵制，導致國家權力難以有效集中，出現重大決策議而不決，效率低下。其次，無論是在美國或者其他采取多黨制的國家，競爭上臺執政都是政黨實現政治利益的基本條件。各政黨為選票互相攻擊，大選過后相互拆臺。執政黨和在野黨通過各自的政治資源開展制衡，結果導致黨派斗爭日益頻繁，政黨權威掃地、國家民眾利益受損。最后，包括美國在內的西方不少國家實行聯邦制，這樣在理論上能夠保障地方政府的自主性，防止聯邦中央權力過分膨脹，但也弱化了國家的政治權威，使政治資源出現碎片化，結果中央與地方也難以避免出現互相扯皮、討價還價，政治監督效益大打折扣。以上西方政治監督出現的種種弊端，都指向了背后的一個原因——政治監督中頂層權威的缺失。如果沒有能夠完全代表國家和人民整體利益的權威力量引導，政治權力運行就容易出現梗阻或者空轉，監督形式再多，也只會本末倒置，失去政治監督的意義。

相比之下，中國特色社會主義政治監督的理論優勢在實踐運行中得到了集中體現。中國共產黨是國家最高政治領導力量，始終代表最廣大人民根本利益，在政治監督中處于權力核心位置，具有頂層權威。為方便比較，我們依然從權力分工、政黨監督、央地關系展開說明。首先不同于西方的“三權分立”，我國憲法規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。國家行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。中國共產黨作為中國工人階級的先鋒隊，中國人民和中華民族的先鋒隊，作為中國特色社會主義事業的領導核心，代表全體人民對人大授予的各項權力開展政治監督。憲法規定，中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征，進一步確認了中國共產黨政治監督權力的合法性、權威性和徹底性。其次，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度實現了多黨派的民主監督價值。雖然憲法沒有賦予政協國家機關權力，但在實際政治生活中作為參政黨通過提出建議案、召開民主協商會、列席人民代表大會等方式，對國家憲法、法律及其他法規實施情況，對黨和國家重要方針政策貫徹執行情況開展政治監督。人民政協作為新型政黨制度克服了西方多黨制國家黨際間無序競爭帶來的缺陷，實現了我國社會主義民主有事多商量、遇事多商量、做事多商量的特點和優勢，使得執政黨和參政黨的目標價值最終都統一于實現全體人民的根本利益。最后，中國共產黨通過民主集中制的根本組織制度確保央地之間有效的政治監督。《黨章》明確規定，中國共產黨是按照民主集中制組織起來的統一整體。《憲法》也規定，中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。所以民主集中制不僅是中國共產黨和國家機構的組織原則，也是各級黨委和政府的運行原則。在民主集中制下，中央擁有絕對權威，同時自下而上的運行方式也能夠最大限度地反映民意、匯集民智和實現民主監督。地方可以根據實際，因地制宜地制定實施的具體細則，確保政策落地執行。民主集中制正確處理了中央和地方的關系，在保證政令暢通的同時，使得“地方的首創性、主動精神和達到總目標的各種不同的途徑、方式和方法，都能充分地順利地發展”。避免了出現西方國家央地之間的政治能耗，實現了高效且民主的政治監督目標。

（三）文化價值差異

中西方政治監督理念和實踐差異根源于深刻的政治文化差異。首先，中西方文化對于人類本性“善”“惡”的認識差異，影響對政治權力監督的態度。我國傳統政治文化主要源于儒家文化對政治的闡釋。儒家文化的理論假設是“性善論”，認為人生來是善良的，即“人之初，性本善”。從這種理論假設出發，儒家文化認為政治就是一種引導人向善的道德教化活動。所以中國自古就形成了以“為政以德”“為政之道，修身為本”等加強道德約束的自我監督思想。這種思想延續至現代中國政治監督，集中體現在中國共產黨的自我革命精神。這種自我革命尤其強調自我監督、自我修復，黨的偉大不在于不犯錯誤，而在于從不諱疾忌醫，積極開展批評和自我批評，敢于直面問題，勇于自我革命。對于個體層面，黨章把加強道德修養，講黨性、重品行、做表率，做到自重、自省、自警、自勵，作為黨員領導干部的基本條件，把帶頭實踐社會主義核心價值觀和社會主義榮辱觀，提倡共產主義道德，弘揚中華民族傳統美德作為每名黨員必須履行的義務，體現了加強自我約束對于政治監督中的重要意義。相比之下，西方傳統政治文化的底蘊則是基督教文化。前文提到，基督教文化的理論假設是“原罪說”，認為人生來有罪，活在世間就是為了贖罪。這直接影響到西方人對政治的認知。人們對統治者普遍持懷疑態度，認為一旦某人取得了政治權力，他必定會無節制地為自己而不是為公眾謀利。所以，西方國家設計政治監督的出發點是基于對人性和權力的懷疑與不信任。所以在早期的“三權分立”中難以看到自我約束的理念，卻時刻體現著君主、貴族以及平民之間相互的懷疑立場和防范心理。

其次，雖然東西方政治倫理價值都重視“以人為本”，但是對“人”的理解有很大不同。東方價值偏重“眾人”，而西方價值則偏重“每個人”。在儒家文化影響下中國政治自古不乏“民水君舟”“民貴君輕”等民本思想的表述。這里的“民”不單是個體的人，更強調以“家族”為社會單元聯結而成的“民眾”集體，是儒家倫理經過社會化演變，逐漸形成的一種集體主義政治情感和家國情懷。在這種政治情感的引導下，中國人理解的個人利益與集體利益不再是對立關系，而是緊密相連、相互一致的，中國人講“家和萬事興”“一榮俱榮、一損俱損”都是這個意思。這種集體主義的政治文化，影響到中國政治監督的價值取向更強調作為“民眾”的整體利益。相比之下，西方政治監督價值取向更強調維護公民個體的利益。從洛克的“天賦人權”，到盧梭的“社會契約”，再到孟德斯鳩的“三權分立”，這些自由主義經典作家思想背后都蘊含著強烈的個人主義色彩。他們認同個人具有終極價值，個人權利或者利益是目的，國家是保障和服務于個人的工具。借用美國現代學者卡爾·J·弗里德里希的概括，即是：“在整個西方憲政史中始終不變的一個觀念是：人類的個體具有最高的價值。”在如何對待個體與集體利益時，西方則容易將二者關系機械看待甚至割裂。英國哲學家功利主義學派先驅邊沁在談及集體利益時講：“共同體是個虛構的實體，它是由被認為屬于這個共同體的成員之個人構成的。那么，共同體的利益還能是什么呢——無非是構成它的每個成員的利益之總和而已。”古典自由主義代表人物諾齊克更直言不諱：“并不存在擁有利益的社會實體……存在的只是個體的人，具有他們自己個別生命的不同的個體的人。”這些政治哲學思想深刻影響著西方國家對于政治監督價值的取向，突出個人至上，強調個人利益高于國家利益和集體利益。

再次，政黨是當代政治活動最重要的主體，政黨的價值理念是國家政治文化的重要組成，影響著國家政治監督制度和實踐。近年來，很多學者將現代西方資本主義國家政黨稱為競爭型政黨，而把中國共產黨稱為使命型政黨，兩者在價值理念上存在著巨大差異。作為典型的馬克思主義政黨，中國共產黨以人民至上為價值宗旨，以實現自身民族、國家的解放和發展為自覺使命，以推進人類進步、世界大同、實現共產主義、實現每一個人的自由全面發展為最終使命。在中國，共產黨代表著最廣大人民根本利益，沒有任何自己特殊的利益，從來不代表任何利益集團、任何權勢團體、任何特權階層的利益。馬克思主義政黨徹底的“人民性”，是中國共產黨一切政治活動的價值原點，也是其政治監督的核心。偏離“人民性”就等于喪失了政治監督的靈魂與內核。相比之下，西方國家政治監督的核心在于維持權力主體間的“競爭”關系。他們認為，沒有競爭，就沒有民主，個人權利必須由多黨制來保證，否則就是沒有現代性的現代政治。政黨為獲得大眾選民的選票，彼此之間必須定期展開競爭，驅使著競爭性政黨價值理念發生蛻變，變成了追逐選票的團體，進而蛻化為黨派利益超越國家利益格局下的以由選舉實現職位分配、由資本調和黨派利益與公眾利益之間矛盾為主要訴求的競爭性功能組織。政治監督的價值理念也由維護“民主”淪落為維護“選票”。

通過以上對比，可以總結我國政治監督的顯著特點：中國共產黨作為國家最高政治力量，統一領導國家政治監督活動，具有最高權威；在黨的領導下，人民代表大會制度對國家決策、執行、監督權力進行配置，實現政治權力間的制約與協調；民主集中制作為黨和國家的根本組織原則，既是維護政黨權威的基本保障，也是開展政治監督的基本方法；中國共產黨領導開展的政治監督是基于中國傳統政治文化、集體主義觀念和馬克思主義使命型政黨價值之上，以黨的自我革命精神為標志，以黨內政治監督為核心內容的一種政治活動。著眼以上特點，我們把黨內政治監督作為研究國家政治監督的主要對象，剖析其價值內核與實踐向度，可以更好地理解中國特色社會主義制度下政治監督的本質，把握黨內政治監督的特點規律和時代要求。

二、黨內政治監督的價值內核

中國共產黨的權力來自人民，服務人民。中國共產黨治國理政的過程就是把人民的意志轉換為黨和國家的制度政策，落實到改革發展穩定、內政外交國防、治黨治國治軍各個環節。黨內政治監督也貫穿全程，其價值集中體現在兩個方面：一是通過監督維護我們黨的權威領導，保障各項制度貫徹執行，即維護黨的“權威性”；二是通過監督始終端正我們黨“以人民為中心”的價值取向，即純潔黨的“人民性”。黨內政治監督以“權威性”和“人民性”兩條價值主線發展，既互為條件又相輔相成，成為黨內政治監督的價值追求和動力源泉。

（一）維護政黨的權威性

1.權威性是馬克思主義政黨的鮮明特點

政黨權威是世界政黨政治普遍關注的規律性問題，如果政黨沒有權威組織就缺乏運轉的支撐條件。馬克思主義作為革命學說代表，更加強調政黨權威。工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，利用自己的政治統治，集中生產工具，增加生產力總量。為了實現這個目的，必須要利用無產階級政權權威，對所有權和資產階級生產關系進行強制性干涉，“消滅私有制”，消滅財產的階級性質，消滅階級統治。這是無產階級政權權威與以往所有政權權威最根本的不同。反之無產階級專政一旦失去權威，就會出現致命問題。巴黎公社在推翻資產階級統治、實現無產階級專政后72天即遭到滅亡，正是缺乏集中和權威導致。恩格斯《論權威》一文在駁斥反權威主義者的種種謬論時就尖銳地談道：“獲勝的政黨如果不愿意失去自己努力爭得的結果，就必須憑借它以武器對反動派造成的恐懼，來維持自己統治。要是巴黎公社面對資產者沒有運用武裝人民這個權威，它能支持哪怕一天嗎？反過來說，難道我們沒有理由責備公社把這個權威用得太少了嗎？”接著恩格斯總結：“把權威說成是絕對壞的東西，而把自治原則說成是絕對好的東西，這是荒謬的。”馬克思和恩格斯很早就認識到權威對于無產階級革命的重要性，但在實踐中真正對政黨權威開展監督維護，進行理論總結的則是列寧及其領導的俄共（布）中央委員會。在建黨初期，列寧針對黨內少數派分子主張實行多頭領導的主張明確表示反對：“我們的任務是要讓中央委員會把實際的監督權掌握在手里。我們的任務是要維護我們黨的堅定性、徹底性和純潔性。”同時列寧堅決地抵制黨內的政治派別。他認為派別就是政黨內思想一致的人結成的聯盟。如果中央委員會存在派別組織，那黨中央領導層思想就無法統一，隨之中央委員會的集中統一領導就無從談起，各級命令的執行也就難以實施。因此，中央委員會必須通過嚴格的紀律去監督派別活動，去禁止派別斗爭。經過實踐斗爭，列寧對政黨權威性有了更加深刻的認識。在1920 年寫給共產國際第二次代表大會起草文件中，他指出：“黨的中央機關成為擁有廣泛的權力、得到黨員普遍信任的權威性機構，只有這樣，黨才能履行自己的職責。”所以無產階級政黨必須要有一個堅強有力的領導核心。以領導核心的權威引領政黨組織的權威，是馬克思主義黨建理論的核心要求。圍繞這個核心開展政治監督就成為馬克思主義政黨的必然選擇。

2.維護權威是中國共產黨黨的建設基本經驗

習近平總書記講：“維護黨中央權威和集中統一領導，是我國革命、建設、改革的重要經驗，是一個成熟的馬克思主義執政黨的重大建黨原則。”中國共產黨人得出如此深刻的經驗經歷了漫長實踐斗爭。在大革命時期，中國共產黨領導機關犯了以陳獨秀為代表的右傾機會主義錯誤，企圖以放棄武裝政權、讓渡組織權威的消極做法挽回叛變的同盟者，成為導致大革命失敗的直接原因。此后長期一段時間，黨內缺少穩定成熟的領袖集團，黨組織權威難以凝聚，接續出現的三次“左”傾錯誤幾乎斷送了黨的事業。直到遵義會議，結束了長期“左”傾教條主義錯誤，確立了毛澤東在紅軍和中共中央的領導地位。黨中央有了真正的核心，政黨有了權威的領袖集體，中國革命才轉危為安、步入正軌。在長征過程中張國燾企圖另立“中央”，嚴重破壞黨的權威和集中統一領導，黨中央對此進行了堅決斗爭和徹底清算。1938 年4 月18 日，中共中央做出《關于開除張國燾黨籍的決定》，并在全黨通報以作警示。這既是維護黨中央權威的一次重大勝利，也為黨開展政治監督積累了重要經驗。接著，通過歷時三年的延安整風運動，黨內的主觀主義、宗派主義得到有效肅清，黨中央正式確立“四個服從”的黨的政治紀律，初步構建了維護黨中央權威和集中統一領導制度。在1953年“高饒事件”發生后，著眼于提高黨的權威和集中統一領導，毛澤東指出：“有必要在這個時候按照黨章成立中央監察委員會，代替過去的紀律檢查委員會……加強對各種違法亂紀現象的斗爭。”通過“高饒事件”我們黨更加意識到政治監督的重要性，成為黨和國家監督體制調整的直接原因。但是“文化大革命”的出現，使黨和國家的各項事業遭到了嚴重破壞，各級黨組織陷于癱瘓，政治監督嚴重倒退。1976 年，黨的十一屆三中全會成功召開，黨內外思想活躍，在國家政治生活中，一邊要努力擺脫“左”傾思想束縛，一邊還要警惕資本主義自由化的滲透破壞。對此，鄧小平指出：“離開了中國共產黨的領導，誰來組織社會主義的經濟、政治、軍事和文化？誰來組織中國的四個現代化？”“堅持四項基本原則的核心，是堅持共產黨的領導。沒有共產黨的領導，肯定會天下大亂，四分五裂。”在深刻總結和反思“文化大革命”教訓和黨內出現的新情況新問題的基礎上，黨中央做出重新設立黨的紀律檢查機構的重大決策。1979年1月中紀委召開第一次全體會議，會議首要明確中紀委的基本任務就是維護黨規黨紀、整頓黨風，目的就是要依靠嚴格的黨的紀律，把黨內監督的威信立起來，把政黨的權威立起來，把四項基本原則毫不動搖地貫徹落實下去。同年7月，中紀委牽頭成立“兩案審理領導小組”，審查林彪、江青兩個反革命集團案件。實踐證明，黨內監督的首位職責就是政治監督，它是保證黨的建設始終沿著正確方向前進，黨的事業不斷取得勝利的重要經驗和制度保障。

3.“兩個維護”是黨內政治監督的根本任務

中國特色社會主義的最高政治領導力量是中國共產黨，這是歷史的選擇、人民的選擇，也是中國特色社會主義制度的本質特征。總結中國共產黨百年奮斗的歷史經驗，首要的就是堅持黨的領導。中央有權威，就會政令暢通、一呼百應，全黨就能步調一致向前進，黨的路線方針政策和決策部署就會迅速得到貫徹落實，中國特色社會主義制度優勢才能轉化為治理效能，使全體人民更加擁護和支持。如果黨中央的權威被削弱，黨的組織和黨員干部各搞一套、我行我素，黨組織就不可能有統一的意志和行動，就會成為一盤散沙，黨的路線方針政策和決策部署就會落空，黨的長期執政能力就無法形成，黨的先進性和純潔性也無從談起，就會漸漸失去人民群眾對黨的信任和支持，從根本上削弱黨的執政根基。實踐表明，十八大以來管黨治黨中發現的所有問題，從本質上看都是政治問題，都是“四個意識”不強的問題，都是對黨不忠誠不老實的問題。十九屆中央紀委四次全會公報明確提出：“新時代強化政治監督的根本任務就是‘兩個維護’，要加強對堅持中國特色社會主義制度、落實黨中央重大決策部署和習近平總書記重要指示批示精神、落實全面從嚴治黨責任情況的監督檢查，貫徹落實黨的十九屆四中全會精神情況的監督檢查，嚴明政治紀律和政治規矩，確保黨中央政令暢通，確保權力在正確軌道上運行。”所以黨內政治監督的根本價值在于維護政黨的權威性，“兩個維護”就是我們黨權威的原點，做到了“兩個維護”就抓住了黨內政治監督的“魂”和“綱”。另外，對比中西方政治監督運行模式可以看到，我國政治監督之所以能夠避免西方國家經常出現的內耗和低效，根本原因在于政治監督的最高權威統一于代表國家和人民根本利益的中國共產黨，黨內政治監督居于黨和國家政治監督體系的核心位置。所以維護政黨的權威性，不僅是黨內政治監督的價值內核，也是國家政治監督的理論基礎。

（二）純潔政黨的人民性

1.人民性是馬克思主義政黨的本質特征

始終同人民在一起，為人民利益而奮斗，是馬克思主義政黨同其他政黨的根本區別。馬克思恩格斯在《共產黨宣言》寫道：“過去的一切運動都是少數人的，或者為少數人謀利益的運動。無產階級的運動是絕大多數人的，為絕大多數人謀利益的獨立的運動。”馬克思主義經典作家指明了無產階級政黨區別于舊政黨的根本所在，也就是馬克思主義政黨具有自身“黨性”和“人民性”的統一。恩格斯進一步闡述了兩者的內在邏輯，作為革命的政黨“要使無產階級在決定關頭強大到足以取得勝利，無產階級必須（馬克思和我從1847年以來就堅持這種立場）組成一個不同于其他所有政黨并與它們對立的特殊政黨，一個自覺的階級政黨”。只有自覺做到“黨性”與“人民性”統一，才能實現無產階級革命的勝利，才能實現馬克思主義政黨的使命要求。馬克思還把“黨性”與“人民性”的一致性具體到無產階級政黨制定的國家制度。在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思寫道：“在民主制中，國家制度本身只表現為一種規定，即人民的自我規定。”無產階級專政國家一切制度的本質是由全體人民來決定和規范國家的政治、經濟和社會各個領域的利益分配，人民擁有國家的一切權力。把“黨性”與“人民性”統一于權力監督實踐中的是列寧。在十月革命之前，他就認為無產階級性質的政權監督權必須為工農群眾所掌握，“就實質來說，監督的全部問題歸根到底在于誰監督誰，就是說哪一個階級是監督階級，哪一個階級是被監督階級”。十月革命建立了無產階級政權，但俄國依然存在官僚主義的滋生土壤，他把官僚主義作為分割“黨性”和“人民性”的最大隱患，認為“地方官僚加地方影響=勞動人民與政權之間最有害的障礙”。為此倡導讓全體人民對黨和國家機關及其工作人員的行為提出批評與建議，促使黨政官員依法從政、規范運權、廉潔奉公、勤政為民，推動黨政機構廉政建設和反腐敗斗爭。同時馬克思主義經典作家也多次談到通過多黨合作以保持政黨的人民代表性問題。這對開展黨外政治監督執政黨的人民性提供了非常有價值的思想，但囿于篇幅不再贅述。

2.純潔黨的人民性是堅守政治立場保持與人民群眾血肉聯系的本質要求

黨性問題實質就是立場問題。習近平總書記明確指出：“人民立場是中國共產黨的根本政治立場，是馬克思主義政黨區別于其他政黨的顯著標志。”堅持黨的人民性、始終站穩人民立場、堅持黨性與人民性的統一，既是無產階級政黨與生俱來的本質特征，也是中國共產黨人在實踐探索中逐漸認識成熟并堅守的基本準則。中國共產黨從成立之始就宣布代表“勞動階級”的利益，其宗旨是全心全意為人民服務。脫離了這個宗旨，就脫離了中國共產黨的黨性原則，就失去了馬克思主義政黨的先進性。毛澤東講“為什么人的問題，是一個根本的問題，原則的問題”，這不僅是對每個共產黨員提出的黨性之問，也說明了政治監督的根本問題。新中國成立后，權力監督面臨的最大問題是職權濫用和貪污腐敗，這些現象嚴重分離了黨性與人民性。對此，毛澤東強調“充分發動群眾，把反對貪污、反對浪費、反對官僚主義的斗爭”作為純潔黨的“人民性”的必要舉措，否則“就有亡黨、亡國、亡身的危險”。1989年鄧小平在總結出現政治動亂教訓時沉痛指出：“這次出現這樣的亂子，其中一個原因，是由于腐敗現象的滋生，使一部分群眾對黨和政府喪失了信心。”要取信于人民，必須從嚴治黨、從嚴治政，特別是以強有力的政治監督純潔黨性，時刻提防可能割裂黨性與人民性統一的任何行為。以江澤民為代表的第三代領導集體從蘇聯解體和東歐劇變的教訓中，更加認識到馬克思主義政黨“人民性”的重要性，“不堅決懲治腐敗，黨同人民群眾的血肉聯系就會受到嚴重損害，黨的執政地位就有喪失的危險，黨就有可能走向自我毀滅。”十七屆中央紀委六次會議上，胡錦濤明確提出在黨風廉政建設和反腐敗斗爭中要深入貫徹“以人為本執政為民”理念，強調“全黨同志必須堅持全心全意為人民服務，做到權為民所用、情為民所系、利為民所謀，使我們的工作獲得最廣泛、最可靠、最牢固的群眾基礎和力量源泉，使我們的事業經得起任何風浪、任何風險的考驗”。由此可見，我們黨始終把“黨性”和“人民性”的統一作為“第一重要問題”，把對純潔黨的人民性作為“重大政治任務”開展政治監督，這蘊含著中國共產黨深刻的執政理念和崇高的價值追求。

3.堅持“人民至上”是黨內政治監督的最高價值

在總結中國共產黨百年奮斗的歷史經驗時，習近平總書記講：“黨的最大政治優勢是密切聯系群眾，黨執政后的最大危險是脫離群眾。”黨內政治監督的重要功能在于最大限度發揮黨的政治優勢，防范和化解可能出現的政治危險。特別在當前面對復雜形勢，身處“兩個大局”相互交織的歷史節點，各種可以預見和難以預見的風險因素明顯增多，如果得不到及時有效控制也有可能演變為政治風險。我們黨要過好“長期執政”這一關，就必須十分珍惜人民給予我們的權力，用好人民給予的權力，心甘情愿、自覺主動地把“人民擁護不擁護、贊成不贊成、高興不高興、答應不答應”作為衡量一切工作得失的根本標準。這既是判斷政治監督工作得失的根本標準，也是“人民至上”理念在政治監督中的繼續深化。進入新時代，“人民至上”理念體現在政治監督的全過程。黨的十九大提出把脫貧攻堅戰作為重大政治任務，隨即開展脫貧攻堅專項巡視，著力發現和推動解決脫貧攻堅過程中人民群眾反映強烈的突出問題，踐行了“人民至上”的政治監督理念。2020 年，面對突如其來的新冠肺炎疫情，做好疫情防控工作直接關系人民生命安全和身體健康，通過強有力的政治監督壓實各級責任，不折不扣落實黨中央系列防控政策措施，使廣大人民群眾深切感受到，風雨襲來時，黨的堅強領導、黨中央的權威是最堅實的靠山。從以上事件可以看到，黨內政治監督并不是抽象的，而是具體的現實的，其最終的價值的指向就是人民。堅持“人民至上”理念，通過增強人民群眾的獲得感幸福感安全感，來厚植黨執政的政治基礎和群眾基礎，實現黨性和人民性的高度統一，成為黨內政治監督的最高價值。

三、黨內政治監督的實踐向度

實踐發展由價值目標引領，價值目標需要通過實踐來實現。黨內政治監督實踐應當沿著政黨“權威性”與“人民性”兩條價值主線展開。“權力”與“責任”作為政治學研究的基本范疇，也是政治監督實踐必須關注的焦點。黨內政治監督不僅要監督權力配置運行，維護政黨權威，更要緊盯政治責任擔當，實現更高水平的人民期盼。

（一）黨內政治監督的核心是監督權力運行

一切權力都具有政治屬性，政治監督說到底是對政治權力的監督。習近平總書記高度重視權力問題，強調要“健全完善權力運行制約和監督體系，扎緊制度籠子，不給權力脫軌、越軌留空子”。黨內政治監督作為黨和國家監督體系中的核心，基本職責就是保證權力產生、決策、執行、監督等各環節始終在正確軌道運行，從而確保人民賦予的權力始終用來為人民謀幸福。

1.權力產生

權力產生是權力運行的前提，政治監督首先要監督權力產生的合法性。我國《憲法》明確：中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民把權力賦予真正代表自己利益的中國共產黨，再通過民主集中制的組織原則，將權力交由各級黨組織和黨員領導干部具體實施。在政治監督實踐中，對權力產生的監督就集中表現在對黨員領導干部手中權力的獲取過程的監督。所以黨員領導干部的培育、選拔、管理、使用，不僅是關乎黨的干部人才隊伍的建設問題，更是關乎人民權力根本歸屬的政治問題。黨管干部原則是中國共產黨在長期革命、建設和改革實踐中探索出的重要政治原則，是鞏固黨的執政地位、履行黨的執政使命的重要保證，也是黨內政治監督的重點。但一個時期以來，由于管黨不力、治黨不嚴問題，一些黨員、干部包括高級干部政治信仰出現危機、權力觀出現偏差，特別是高級干部中極少數人政治野心膨脹、權欲熏心，搞陽奉陰違、結黨營私、團團伙伙、拉幫結派、謀取權位等政治陰謀活動。這些問題出現在權力運行的源頭，本質上是少數利益集團攝取人民權力的違法活動，嚴重違背黨管干部原則。政治監督要通過執行嚴格的政治紀律，堅決查處“七個有之”，做到“五個必須”，防止黨內形成利益集團攝取政治權力、改變黨的性質，防止山頭主義和宗派主義危害黨的團結、破壞黨的集中統一。

2.決策權

決策權決定權力運行的目標方向，政治監督要確保決策權牢牢掌握在黨和人民手中。中國共產黨是中國特色社會主義事業的領導核心，黨的主張及其對重大問題和重大事項的決策代表著國家和人民的意志，受到憲法和法律的確認。黨的宗旨意識，決定了黨的決策權行使必須貫徹“以人民為中心”的思想。只有真正符合廣大人民群眾利益的決策，才能夠得到人民群眾真心擁護，黨的決策部署才能夠科學完整地落地執行，黨的政治目標才能夠順利實現。如果決策脫離群眾實際，缺乏現實基礎與可行性，一旦決策實施就容易造成民眾積怨，進而引發利益分化，削弱黨的執政根基，更甚者形成不同利益集體，造成政治隱患。習近平總書記強調：“要把黨的領導貫穿于重大行政決策全過程和各方面，履行決策法定程序，增強公眾參與實效，提高專家論證質量，堅持合法性審查，防控決策風險。要堅持以人民為中心，堅持從實際出發，堅持盡力而為、量力而行，以規范的程序、科學的決策維護重大公共利益、維護人民合法權益，促進社會公平正義，不斷增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感。”對照歷史我們不難發現，執政黨決策權失范或重大決策失誤將對一個政黨和國家帶來災難性的后果。蘇聯解體前期，戈爾巴喬夫在蘇共黨的建設上推行所謂民主化，賦予各加盟共和國黨組織制定自己綱領、獨立解決組織干部和財政問題的決策權，結果導致各級黨組織離心力空前增長，蘇共和國家權力出現真空，埋下嚴重的政治隱患。所以黨內政治監督要把各級黨委和主要負責人的決策權作為監督權力運行的起點，擴大民主渠道、落實集體領導，規范決策程序、實現精準問責，以科學民主依法決策確保權力運行方向的正確。

3.執行權

執行權直接決定權力運行的效果，政治監督是確保黨的領導制度落實落地，各項政策有力執行的根本保證。執行問題不僅關乎國家和社會各個領域的建設發展，更是關乎黨的權威和集中統一領導，關乎黨和人民事業發展方向的政治問題。如果各級在行使執行權的過程中缺少政治自覺，就容易出現意愿不強、動力不足的心理，就會在制度執行方面停留在喊口號、表決心等表面形式上，敷衍塞責，消極應付，或者在貫徹落實上打折扣、搞變通。黨的十八大之前，對于公款吃喝盛行，黨中央、國務院先后多次頒布嚴禁公款吃喝的相關規定，但“三公”消費居高不下，往往在經過運動式治理后又死灰復燃。黨的十八大以后，黨中央出臺“八項規定”和反“四風”廉政建設制度，從講政治的高度狠抓黨的工作作風和形象建設，強化制度執行剛性約束，使得黨風政風煥然一新，黨和政府公信力不斷提升。通過以上成功經驗可以發現，把嚴格執行，特別是關乎執政權威和黨心民心的重要制度規章，作為政治監督主要內容，對于實現黨和國家意志，保證黨的權威和公信，厚植黨的執政根基具有重要的政治意義。

4.監督權

監督權力是權力運行的重要保障，政治監督是監督權行使的高級形態，是對監督權力的再監督。一方面，黨內政治監督是對黨的政治領導、政治建設、管黨治黨等重大政治問題的重要底線手段，對其他監督起到統領作用。從監督形式看，它統領紀檢監督、監察監督、巡視監督、派駐監督，把“兩個維護”作為監督的根本任務；從監督領域看，它統領各個領域、各行各業日常業務監督，抓重點謀大事，從中發現和分析政治問題。另一方面，政治監督還體現在對監督權力的再監督。監督權和其他權力分工一樣，也具有擴張性和自利性，同樣有腐敗的可能。習近平總書記多次談到再監督的問題，他強調“紀檢監察機關要接受最嚴格的約束和監督，加大嚴管嚴治、自我凈化力度，針對自身權力運行機制和管理監督體系的薄弱環節，扎緊織密制度籠子，堅決防止‘燈下黑’”。黨的十八大以來，我們黨開展政治巡視，對各級黨組織全面從嚴治黨的“兩個責任”進行全面體檢，特別是對紀委履行監督責任進行再監督，充分體現了政治監督的統領作用。

（二）黨內政治監督的本質是監督政治責任

中國共產黨作為馬克思主義使命型政黨具有崇高的理想追求。如果說監督權力運行是各國政黨開展政治監督的普遍規律，那么通過政治監督強化權力行使者的責任擔當則是中國共產黨黨內政治監督的更高追求。把對黨忠誠、為黨分憂、為黨盡職、為民造福作為根本政治擔當，這是在“公正用權、依法用權、廉潔用權”基礎上對黨員領導干部提出的更高要求，是基于政黨“人民性”對全體黨員提出的政治要求，是黨內政治監督的更高標準。

1.監督政治信仰，做到對黨忠誠

習近平總書記講：“我們共產黨人的根本，就是對馬克思主義的信仰，對共產主義和社會主義的信念，對黨和人民的忠誠。立根固本，就是要堅定這份信仰、堅定這份信念、堅定這份忠誠，只有在立根固本上下足了功夫，才會有強大的免疫力和抵抗力。”中國共產黨是以馬克思主義為指導的政黨，黨的最高理想和最終目標是實現共產主義。每名共產黨員在加入黨組織，面對黨旗宣誓時，都做出過承諾：志愿加入中國共產黨，對黨忠誠，為共產主義奮斗終身，永不叛黨。這是每一名共產黨員的莊重承諾，也是高于普通群眾必須具備的政治道德。監督政治信仰，做到對黨忠誠，既是對照黨章要求，對每名黨員政治初心的叩問，也是考察黨員領導干部政治品行高下的重要指標。特別是在遇到風浪考驗時，黨員能否做到對黨忠貞不渝、誠信不移、始終如一，是否能夠經得住艱苦考驗，防止在安逸中蛻化變質，對黨的事業興衰成敗具有重要作用。革命戰爭年代，黨的早期領導人顧順章、向忠發被捕后，由于政治信仰不堅定投敵叛變，給黨造成嚴重政治危害。黨的十八大后，嚴肅查處周永康、薄熙來、徐才厚、郭伯雄、令計劃、蘇榮等嚴重違紀違法案件，同樣因為政治上不遵守黨的紀律和規矩，思想上不信仰黨的基本理論和宗旨，成為背叛黨、分裂黨、破壞黨、損害黨的反面典型。所以在新時代條件下，把監督政治信仰，做到政治忠誠，作為政治監督的首位任務，有著深厚的歷史邏輯和現實根據。

2.監督政治領導，能夠為黨分憂

黨的十九大報告強調，堅持黨對一切工作的領導。黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的。其中做到“兩個維護”是堅持政治領導的核心要義，也是“四個意識”的集中體現，是政治監督的根本任務。習近平總書記在十九屆中央紀委三次全會上指出：“增強‘四個意識’、堅定‘四個自信’、做到‘兩個維護’，是具體的不是抽象的，領導干部特別是高級干部必須從知行合一的角度審視自己、要求自己、檢查自己。”這是對領導干部自我監督提出的剛性要求，同時也為政治監督的具體化提供了遵循。中國共產黨生于憂患，長于憂患，強烈的憂患意識、風險意識，是我們黨長期養成的優良政治習慣。黨內政治監督要作為防范和化解各種風險考驗，特別是抵御政治風險的“防火墻”，就要牢牢把握“兩個維護”的監督職責，不斷增強全黨“四個意識”，以偉大自我革命推進偉大社會革命，在百年未有之大變局中抓住歷史機遇，實現中國共產黨初心使命。習近平總書記告誡全黨：“黨的自我革命任重而道遠，決不能有停一停、歇一歇的想法。不忘初心、牢記使命要靠全黨共同努力來實現，每一個黨員、干部特別是領導干部必須常懷憂黨之心、為黨之責、強黨之志，積極主動投身到這次主題教育中來。”憂黨之心、為黨之責、強黨之志光靠教育還不夠，需要更加有力的政治監督作保障，督促全體黨員把“兩個維護”、“四個意識”落實到具體行動上，體現到憂黨憂民的具體工作中。

3.監督政治能力，確保為黨盡職

對權力行使者能力水平進行考核監督是現代管理的常用手段。其中政治能力是黨的領導干部的第一位能力，也是政治監督考察的重點和難點。作為馬克思主義政黨，講政治是共產黨人最鮮明的特點。有了過硬的政治能力，才能把握正確的政治方向和政治立場，堅守正確的政治原則，在思想上政治上行動上同黨中央保持高度一致，更好地在崗位履職盡責。有了過硬的政治能力，從政治上才能看清問題本質、抓住問題根本，保持政治定力、駕馭政治局面，勇挑使命擔當帶頭奉獻。習近平總書記在中央黨校中青年干部培訓班開班式上強調：“提高政治能力，首先要把握正確政治方向，堅持中國共產黨領導和我國社會主義制度。在這個問題上，決不能有任何迷糊和動搖。”政治監督黨員領導干部的政治能力，不是簡單的業務能力檢查，也不是專業素質考核，而是通過復雜環境的考驗，急難險重任務的砥礪，來檢驗黨員領導干部的政治領悟力、政治判斷力、政治執行力。我們取得此次新冠肺炎疫情斗爭的重大勝利，從根本上講就是以政治性破解防控難題，同時也對全黨和各級組織、黨員領導干部政治能力進行了集中考驗。黨中央決策部署到哪里，政治監督就跟進到哪里，對于重大考驗關頭政治能力不足、擔當勇氣不夠的黨員干部及時發現及時調整，以黨的堅強領導和社會主義制度的巨大優勢保證了防控工作的有效開展，使人民生命安全得到切實保障。

4.監督政治立場，始終為民造福

人民立場是中國共產黨的根本政治立場。帶領人民創造幸福生活，是我們黨始終不渝的奮斗目標。政治立場不是空洞的、看不見摸不著的，而是通過各級黨組織和黨員領導干部，在與廣大人民群眾的交往言行中，從密切聯系人民群眾的工作作風中反映出來的。過去一段時間，形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風之所以能夠在黨內蔓延，就是很多黨員干部沒有認識到作風問題與政治立場的本質聯系。以至于曾有官員面對媒體提出“你是準備替黨說話，還是準備替百姓說話？”的荒唐言論。黨的十八大以來，我們黨把“政治立場”問題作為“講政治”的根本要求，狠抓作風建設，把“四風”問題“作為主要矛盾和矛盾的主要方面來解決”，取得了顯著成效。比如2019年1月，中央脫貧攻堅第十一巡視組向安徽省反饋意見指出，“刷白墻”搞面子工程在一些貧困地區蔓延。中央巡視組作為政治監督的利劍，鮮明地指出“刷白墻”問題，充分體現了黨中央抓作風問題的政治立場，就是要著重解決人民群眾利益上不維護、不作為問題，既注重維護廣大人民根本利益和長遠利益，又切實解決群眾最關心最直接最現實的利益問題，以同人民群眾的血肉聯系，來厚植黨執政的群眾基礎。

5.監督政治文化，引領社會新風

黨內政治文化是在一定的黨內政治生活中形成和發展的，對黨內政治生活和政治生態發揮著規范、引領和導向作用。有什么樣的黨內政治文化，就會有什么樣的黨內政治生活，就會形成什么樣的黨內政治生態。同時黨內政治文化一經形成不僅作用于黨內，而且作用于全社會，引領全社會的理想信念、價值取向、行為方式和社會風氣。黨的十八大以來，通過政治監督發現了一些由于地方政治生態破壞嚴重，政治生活松弛懈怠出現的反面典型案例。“五假干部”盧恩光通過金錢開道，“平步青云”提拔為省部級領導；南航集團原黨組副書記司獻民因個人嗜好，縱容集團內部公款打高爾夫球成為風氣；天津市委原代理書記、市長黃興國為了“官運”迷信風水，常年封住政府大院側門，等等。加強政治監督，就是要推動全黨自覺抵御市場經濟交換原則帶來的不良影響，清除封建傳統政治文化流毒，為保持黨內政治文化的先進性與純潔性提供必要手段，以海晏河清政治生態，引領風清氣正社會環境。

四、結語：黨內政治監督的一個分析框架

作為中國共產黨領導下人民民主專政的社會主義國家，其政治體制決定了政治監督體系的架構。雖然人大監督、政協監督、法律監督、輿論監督等作為國家政治監督體系的重要組成，也發揮了不可或缺的作用，但毫無疑問黨內政治監督處于整個國家政治監督體系的核心位置。本文通過中西方政治監督的比較，從政治監督復雜的價值功能和監督內容中，抽象出黨內政治監督的核心價值與實踐向度，以期得到研究黨內政治監督較為周延、確定和本質的分析框架，進一步為研究政治監督相關理論問題建立對話的平臺。

本文從“黨性”和“人民性”、“權力”和“責任”兩對范疇出發構建黨內政治監督的分析框架。從黨內政治監督的價值內核看，主要在于維護政黨的權威性和純潔政黨的人民性。同時兩者互為條件又相輔相成。只有確保政黨的權威，才能維護和實現最廣大人民的利益；只有“黨性”和“人民性”的高度統一，執政黨的基礎才更牢固，政黨才更具權威。從黨內政治監督的實踐向度看，主要內容在于監督權力運行和監督政治責任擔當。二者監督的維度不同，前者基于政治監督的核心——權力，對權力產生以及決策權、執行權、監督權的失范行為進行糾偏。后者基于中國共產黨更高政治目標和各級黨組織、黨員更高政治要求，在確保正確行使權力的基礎上，對黨的各級組織成員政治責任擔當開展監督。即做到習近平總書記所講，“既要管住亂用濫用權力的瀆職行為”，還要“管住不用棄用權力的失職行為，整治不擔當、不作為、慢作為、假作為”。以上兩對核心關系彼此聯系、有機統一，構成認識黨內政治監督的基本框架。政黨的權威性體現在嚴密的組織體系、嚴格的政治紀律、嚴謹的規章制度，對行使權力和政治責任的主體造成外部約束；政黨的人民性體現在對政治方向、政治立場、政治言論、政治行為的根本價值評判，對行使權力和政治責任的主體形成內部約束。

我國的政治體制決定了政治監督的本質屬性和價值目標不可能脫離一切政治活動的核心——中國共產黨。黨的領導是一切政治活動的起點，在我國研究和討論政治監督離開黨的領導權威是沒有意義的。限于篇幅，本文只討論了黨內政治監督，對于黨外政治監督，比如人大監督、政協監督等，應更加側重監督執政黨的人民性，通過對執政黨人民性的監督，防止執政黨制定的方針政策偏離人民意愿，確保執政黨始終代表中國最廣大人民群眾的利益。所以還有待于在此分析框架內對我國其他形式政治監督進行分析和研究，并進一步提出修正改進。