高空拋物的警情處置規范流程和落實執法探索

張子融 趙石麟

摘要：高空拋物日益成為懸在人們頭上的達摩克利斯之劍，公安機關為代表的公權力充分介入具有法理與法律的正當性，公安介入不作為或不到位可能帶來相應的后果，務實司法實踐過程中應當規范公安機關處置高空拋物警情的流程，確保法律規定在現實中得以實現，最大限度保障人民頭頂上的安全。

關鍵詞：高空拋物;公安機關;公權力介入

一、公安等機關公權力介入高空拋物糾紛的正當性

（一）具有法理的正當性

高空拋物侵權糾紛發生，往往涉及到兩方的權利糾葛和沖突，矛盾聚焦于中心事件和重大利益關聯，一方面是權益受損方，另一方面包含擁有侵權責任但擁有逃避期待可能性的過錯方，僅靠私人協商或調解難以解決或根本無法得到妥善解決，更不要說預期的震懾教育效果了。此時公權力的介入干預就顯得很有必要。要想理順其中的關系要素，進而歸納出解決此類事件的一般范式，還是需要回溯到公權力的定義，即什么是公權力的一般構成要件？什么樣的主體才有資格介入到此類糾紛案件中，充當最終糾紛解決者角色？公權力屬于為維護和增進公益而設立的權力，其本質上是一定范圍內私權力的讓渡，它來源于私權力，是私權利實現的手段和保障。公權力既是國家意志在社會層面的直接體現，也是公眾崇高話語的集中代表，同樣是個人權利受到損害時的有利補充。公安等機關的公權力介入高空拋物糾紛，一定程度上取代了個人的私力救濟，從社會層面強化保護了私權利。公安等機關在高空拋物案件發生后作為私權力自行保護的替代及時介入，充分發揮法律賦予其職能，進行充分而完備的調查和追責，從而在經濟和權利保護上給予相應主體以應有保護，完成“個人不能完成之部分”。

馬克斯·韋伯認為，權力體現了一種可能性，表現為處于某種社會關系內主體為實現其意志而采取的行動能夠不顧抵制而得以實現。公民紛爭中私權利面臨被侵犯的潛在可能性導致私人始終存在一種將自身權利保護使命交給公權力的傾向，最終形成公力救濟代替個人救濟的既有保護社會公共利益的一般慣例。高空拋物案情屬于這類情景，現實生活中通常也呈現出拋物（發生侵權行為）——群眾自行尋找當事人（嘗試自力救濟）——報警（最終付諸于公力救濟）——警方介入調查（公權力干預）的一般慣例。當個人無法完成正義的最終裁判時，調查裁量權賦權給公安機關。公權力于是按照立法者的意圖“自動”填補這其中的空缺，代替個人或者說是輔助個人完成對合法權利的有效追回，體現了有關實體正義的考量。

（二）具有明確的法律依據

民法典第1254條規定，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人?！吨腥A人民共和國刑法》第二百九十一條也明確規定：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。刑事訴訟法則指定了公安機關的法定調查權：“公安機關對已經立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料?！惫驳葯C關是典型的公權力機關，法律如此規制，事實上也從立法者的角度將事后調查權賦予公權力機關，“免除”了受害人或者被侵權者可能進行的自行調查。如果高空拋物行為情節嚴重且造成不特定多數人的傷亡，則按照以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任;如果高空拋物行為以引起特定對象的死亡為目的，則按照故意殺人罪追究其刑事責任;如果以造成特定重大財產的毀壞為目的進行高空拋物行為，則按照以故意毀壞財物罪論處。高空拋物案件同時涉及刑事犯罪和民事侵權時，應當優先按照刑事訴訟法規定的程序由公安機關立案偵查，公安機關查清案件事實后再移交檢察院審查起訴。如果案件事實得以查清并確定了具體的侵權人，檢察院在被告人明確，案件事實清楚、證據確實充分的前提下，一般會向人民法院提起公訴，在此背景下受害人應當向人民法院提起刑事附帶民事訴訟，由審理刑事案件的法庭一并審理受害人的民事賠償問題。

二、可能發生的后果

立法者早就意識到，即便讓公安機關替代受害人承擔事后的調查義務，仍然存在這樣一種情形，即不能查清具體侵權人的情況。公安等機關不作為不是公安等機關怠于介入干預的借口，也并非對公安機關調查取證過于求全責備。公安機關最終是否構成行政不作為，實質上與調查結果沒有必然聯系。例如，在某些情形下，公安機關因為種種原因沒有查清行為人，但已不構成行政不作為，如劃定了合理的“可能加害人”;在有些情形下，即便公安機關查清了責任人，依然構成行政不作為，如拖延履行調查義務或者雖然對象準確但證據不充分等。據此，可以將公安機關構成不作為的情形總結如下：第一，拒絕履行調查義務，即對當事人的調查申請明確予以拒絕;第二，拖延履行調查義務，即未在合理的期限內著手調查;第三，不完全履行調查義務，即客觀上能查清責任人而未予查清，包括既未確定侵權人，也包括未確定可能加害人與可能加害人的范圍明顯不合理兩種情形。

筆者以法寶網為先行檢索平臺，以“高空拋物”、“起訴”等作為關鍵詞搜索，并根據判決書拋擲時間、拋擲地點、拋擲過程、司法判決過程、警方取證調查細節、辯護人意見等要素做了初步篩查，共篩出刑事司法判例164例，從中梳理出警方可能存在失誤過錯或者涉及不作為的典型案例5例?？紤]到行政不作為可能性的存在，公安機關作為調查方極有可能面臨如下四種情形：

（一）調查不清責任過錯方

后續司法判決過程中，如果事實不清或缺少足以定案的關鍵證據，極有可能發生被告人或犯罪嫌疑人提出異議或上訴的情況，從而影響救濟過程。證據嚴重缺失或是調查過程不規范不正規甚至不能完成相應司法追究過程。如在《浙江省湖州南太湖新區人民法院刑事判決書》中寫到“被告人郭某順辯護人提出起訴書指控被告人高空拋物事實不清，證據不足，不能排除合理懷疑，即使構罪應適用緩刑?！?還有便是《陳某妨害公務刑事一審刑事判決書》中提及：“被告人陳某對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均有異議，辯解稱……”這兩個案例均從側面對公安機關提供證據提出了相關要求。

（二）審判證據閉環斷點

如今以審判為中心的司法程序決定了證據鏈的充實完備顯得由為重要，單個證據需要采用合理的程式邏輯組合成證據閉環，完成對案件事實的最終認定。從前段的案例分析可以得出，高空拋物案件取證判決追責通常存在法庭調查難、侵權責任調查難取證的特點，而無論是刑事處罰、行政處罰還是民事追償，證據認定都是前提和必要基礎。高空拋物侵權責任認定的證據主要包括物證、監控視頻、受害人陳述、證人證言等，各類證據需要相互印證，以此形成完整的證據鏈。高空拋物侵權責任認定中，形成完整的證據鏈極其不易。作為高空拋物事件中主力調查方的公安機關，如果調查取證過程出現遺漏或是不謹慎不合規的地方，就極易成為司法過程中的斷點，無法完成對侵權人的“強力”起訴，并成為調查權沒有充分履行的顯證，最終影響到公權力的實際救濟。

（三）行政訴訟的被告席

在《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》出臺和《民法典》頒布之后，公安機關查清案件事實的職責進一步凸顯。公安機關接到高空拋物、墜物事件報案后，應當第一時間趕赴現場，及時收集和固定現場的證據，調查周圍的監控錄像，必要時還可以積極開展入戶調查。公安機關調查案件事實是其法定職責，但是實踐中高空拋物、墜物案件以民事居多，這在一定程度上反映了公安機關在調查困難的情況下可能存在逃避職責的嫌疑。

如果警方作為事件調查方沒有將事件調查清楚，或是出現了行政不作為情形中的一項，那么極有可能位置倒置，以不作為或者證據不足的事由反被告上法庭，承受行政賠償的后果，對公安機關公信力和形象造成一定損害。

下面就是起訴書中體現出來公安不作為的典型例子：“警方出警時只對現場的車輛損失和涉案樓棟的正面涉案房間進行了視頻拍照，而非整個樓棟。房屋業主提供的相關證據皆不能說明其玻璃破碎的準確時間，窗臺上些許碎玻璃不能說明其整扇玻璃破碎后的去向?！北M管案件順利移交起訴，但起訴文書充分暴露了警方取證過程中過于心急、考慮不周全的問題，究其原因還是欠缺應對高空拋物事件過程中缺乏證據意識和法律思維，一定程度上對后續司法過程造成了困擾和阻礙，某些情況甚至影響調查起訴的順利進行，置公安司法機關于不利境地。

公安機關怠于履行調查職責或者調查行為違法時，受害人或無辜的建筑物使用人既可以選擇向復議機關申請行政復議，也可以向法院提起履責之訴、撤銷之訴、確認違法之訴、賠償之訴等行政訴訟，相關當事民警和公安機關難免要承擔不作為、慢作為、作為不規范的法律責任，成為了公權力保護私權利的負熵。行政訴訟的潛在風險促使公安機關切實履行自身職責，完善相關科技標準及配套措施的落地，查明真正的侵權人并使之付出相應的法律后果，避免受害人得不到賠償或者無故之人被迫支付賠償費用情況的出現，盡管高空拋物案例上尚無此先例，但比照類似案件和越來越多行政賠償案例，仍然存在被起訴的可能性，務實執法中未必加以注意。

三、處置流程的規范化

1.著手警情處置?，F場出現傷員的，群眾沒有呼叫120的，立即呼叫120急救中心給予救助。同時著重保護現場和相關物證，警告附近人群注意避讓，防止二次危險的發生。并派人全程跟隨，初步確定傷害后果。

2.開展調查取證。民警處在高空拋物事發第一線，應及時對與相關場地和痕跡、物品及人身等開展檢查、勘驗，對墜落物、拋擲物的最終落點進行固定，對關鍵的痕跡物證進行提取保留。著重尋找目擊證人，及時詢問以及記錄身份信息，情況緊急、形勢惡化送醫救治的，及時查明身份進行登記。重點查找監控錄像等音視頻證據，包括住宅區內道路監控、單元樓內的電梯監控，走訪周邊住戶、門面房的業主，調取業主私人安裝的監控探頭錄像等音視頻證據。如果涉及財產損失的，及時記錄留底，必要時扣押相關部門移交鑒定損失。

3.開展入戶走訪。著重觀察室內布局，室內物品擺放情況，是否出現與墜落物同種或相似的物品，特別要注重考量陽臺、窗戶等位置物品擺放情況;及時提取檢驗事發窗臺鞋印掌紋等痕跡，為后續物證比對做好準備。二是收集證人證言、嫌疑人供述等直接證據，調查過程中不忘詢問是否有目擊證人，是否有錄音錄像等有效音視頻證據，以便達到快速鎖定嫌疑人的目的。有條件可以及時迅速開展DNA比對鑒定工作，力求快速準確，防止嫌疑人潛逃。

4.依法傳喚或其他強制措施對于已經確定或有重大拋物嫌疑的，依法執行傳喚或詢問程序，進行進一步調查

5.依法作出處理。依據先前調查結果，對直屬公安機關下轄的高空拋物案件，進行治安管理處罰或進行刑事立案偵查;當確定高空拋物責任人但非公安機關管轄的，應當提供調查證據并告知被侵權人通過民事訴訟途徑維護自身權益。分類討論專案專辦，從調查開始到移送起訴確保罪責刑相統一或承擔相應民事法律后果。

參考文獻：

[1]劉悅如.公權力介入家庭暴力問題的法律分析[J].河北農機，2020（04）：94-95.

[2]周柏紅.公權力行使與私權利保護的平衡：以法律為尺度[J].法制與社會，2020（33）：1-2.

[3]張瑩瑩.論高空拋墜物侵權案件中公安機關的調查權[J].政治與法律，2021（04）：148-161.

[4]侯學峰.高空拋物行為治理研究[J].公安學刊（浙江警察學院學報），2020（01）：60-64.

作者簡介：

張子融（2002-），男，漢族，江蘇無錫人，江蘇警官學院本科在讀，經濟犯罪偵查方向。

通訊作者：

趙石麟（1964-），男，漢族，江蘇南京人，副教授，公安法治建設方向。

基金項目：

2021年江蘇省大學生實踐創新訓練項目（ZA202110329009）。