廣東省不同群體高職教師職業發展的比較研究

文/河源職業技術學院 黃麗瓊 邱 遠

一、研究目的

2019年10月18日，教育部等四部門聯合印發了《深化新時代職業教育“雙師型”教師隊伍建設改革實施方案》，其中特別強調了“建設高素質‘雙師型’教師隊伍是加快推進職業教育現代化的基礎性工作”的重要認識，提出了經過5～10年時間“基本建成一支師德高尚、技藝精湛、專兼結合、充滿活力的高素質‘雙師型’教師隊伍”的艱巨任務。[1]可以說，重視高職教師培養是提升高職教育質量的根基和前提，關注高職教師職業發展是構建現代職業教育體系不可回避的重要理論和實踐議題[2]，也是研究教師專業能力提升的重要面向之一，廣東高職教師培養也不例外。從廣域概念看，高職教師職業發展，是指一個人在從事高職教師這一職業后所經歷的與教師工作緊密相關的職業素養、能力、品德等方面的發展歷程和動態變化。[3]可見，高職教師職業發展“不僅包括教師個體生涯中知識、技能的獲得與情感的發展，還涉及學校、社會等更廣闊情境的道德與政治因素”[4]，具體受到職業認同、職業期望、工作環境、工作支持、組織氛圍等的直接響應或間接影響，同時，也深受發展的不同面目，比如目標、路徑、困境、成就、評價等的影響，凸顯出高職教師職業發展不平衡、不充分的重大困境，政府保障力度不夠、社會支持不足、學校治理缺失、培養培訓體系不夠健全、培養主體單一、培養組織功能發揮不到位和職業倦怠等問題突出。[5]

本研究擬基于宏觀與微觀結合的層面出發，站在廣東高職的場域，深入廣東高職教師對自身職業發展的主觀感受、行動理解和意義建構等，把握和了解不同群體高職教師的內心世界和真實想法，采用多元要素總和評價的方法，對廣東省不同群體高職教師職業發展感知水平進行評估分析和比較研究，重點考察不同群體教師職業發展的特征和在職業歷程的不同層面所持有的職業發展感知，揭示高職教師職業發展的特征、樣態及其存在的深層次問題，針對不同群體高職教師職業發展困境進行歸因分析并提出改善對策和實施方案，為廣東高職建構一支平衡充分且可持續發展的高素質“雙師型”教師隊伍提供參考。

二、研究方法

1.研究對象

以廣東省內86所高職院校的820名教師為研究對象。其中普通教師445人，占比54.3%；專職輔導員115人，占比14.0%；體育教師122人，占比14.9%；雙肩挑教師138人，占比16.8%。

2.研究方法

主要采用文獻資料、問卷調查、數理統計、邏輯分析和比較等方法開展研究。

(1)研究工具

采用德爾菲法編制《廣東省高職教師職業發展調查問卷》，確定“職業發展”內容包含職業認同、職業期望、工作環境、工作支持、組織氛圍等五個維度，分別下設9、7、8、8、7個條目，合計39個條目。問卷采用程度量表標記法，5分制，升序排列，每級遞增1分，1表示感知程度最低，5表示感知程度最高，綜合指數最高為10分。綜合指數越高，職業發展評價越好。量表經過SPSS27.0統計軟件檢驗，綜合信度為0.981、分半信度為0.966，綜合結構效度為0.983，符合問卷調查的科學要求。

(2)問卷調查

本次調查采取整群隨機抽樣方法，通過“問卷星”系統在線上實施，共發放問卷1000份，回收935份，其中有效問卷820份。問卷的回收率為93.5%，有效率為82.0%。

(3)數據處理

數據統計使用SPSS27.0軟件在計算機上進行錄入和統計學處理，并甄別和剔除不合格問卷。

三、結果與分析

1.三類高職教師職業發展評估指數的比較與分析

從表1、表2的數據看，普通教師、專職輔導員、“雙肩挑”教師職業發展指數分別為6.95、6.55、6.94，均處在職業發展“一般”的水平，三者之間還存在一些差異，專職輔導員職業發展指數最低，與普通教師和“雙肩挑”教師均有顯著性差異，說明專職輔導員的職業發展水平既不如普通教師，也不如“雙肩挑”教師；普通教師職業發展指數略高于“雙肩挑”教師，但是兩者之間沒有顯著性差異，說明普通教師的職業發展水平與“雙肩挑”教師職業發展水平相當。結果表明，在高職院校中，專職輔導員職業發展水平最低，普通教師和“雙肩挑”教師則基本相當，略好于專職輔導員，但三者都處在“一般”水平。

表1 不同群體高職教師職業發展評估指數比較一覽表

表2 不同群體高職教師職業發展評估指數檢驗情況一覽表

進一步考察數據發現，構成三類教師職業發展指數的職業認同、工作環境、工作支持、組織氛圍、職業期望等維度的發展指數并不平衡，顯示出不同程度的差別。①在職業認同方面，普通教師和“雙肩挑”教師指數水平基本一致，均處在“比較好”的水平，專職輔導員則處在“一般”的水平，均落后于前兩類教師；②在工作環境方面，只有普通教師的指數處在“比較好”的水平，另兩類教師均處在“一般”的水平；③在工作支持方面，三類教師都處在“一般”水平，專職輔導員與“雙肩挑”教師之間則呈現出顯著性差異；④在組織氛圍方面，普通教師和“雙肩挑”教師都處在“比較好”的水平，專職輔導員則處在“一般”的水平，但三者之間并沒有顯著性差異；⑤在職業期望方面，三類教師都處在“一般”水平，但是普通教師和“雙肩挑”教師基本相當，沒有顯著性差異，專職輔導員與前兩類教師都呈現出顯著性差異。總的看來，高職院校三類教師中，專職輔導員隊伍的職業發展在五個維度中處在全面滯后的態勢，這種現象須引起高職院校治理者的關切和反思。

2.三類高職教師職業發展水平人群分布情況的比較與分析

在對三類高職教師職業發展指數進行比較的基礎上，進一步對其職業發展水平人群分布情況進行比較。

從表3、表4的數據看，三類教師對職業發展滿意度的感知存在一定程度的差異，且差異具有顯著性。普通教師感知職業發展“基本滿意”以上的占比52.0%，其次是“雙肩挑”教師，占比為48.5%，專職輔導員最差，占比僅為39.2%；“雙肩挑”教師“不太滿意”以下的占比最小，為16.7%，其次是普通教師占比22.7%，專職輔導員占比最大，達到33.0%。

表3 不同群體高職教師職業發展感人群分布比較一覽表

表4 不同群體高職教師職業發展感知群分布檢驗統計一覽表

三類教師中，只有普通教師的多數對自身職業發展感到比較滿意或滿意，其次是“雙肩挑”教師，比例最少的是專職輔導員；對自身職業發展感到不太滿意或不滿意的教師中，占比最大的是專職輔導員，其次是普通教師，比例最少的是“雙肩挑”教師。

結果表明，在目前同等條件下，高職院校的三類教師中專職輔導員隊伍的職業發展水平的人群分布情況不太理想，普通教師和“雙肩挑”教師的人群分布情況則要好一些，這種情況理應引起高度的關注和重視。

3.不同群體高職教師職業發展不良因子的比較與分析

從上述分析的情況看，三類教師的職業發展指數是存在明顯的差異的，其人群分布情況也存在一定程度的差異，影響這三類教師職業發展的不良因子也應該有同有異，既有共同的因素，也存在一定的差異，各具特點，各有對癥。

從表5所列的9個不良的影響因子看，共同的不良響應因子有3個：分別是職稱職務、報酬福利、付出收入。除共同響應的不良因子外，對普通教師而言，其主要的訴求因子按影響大小排列依次是：行政服務、教學設施、民主參與、選拔人才、平等溝通、學校管理；對專職輔導員而言，其主要的訴求因子按影響大小排列依次是：發展空間、新知學習、選拔人才、發揮平臺、行政服務、工作成就；對“雙肩挑”教師而言，其主要的訴求因子按影響大小排列依次是：學術氛圍、薪資待遇、民主參與、培訓進修、發揮平臺、學校管理。

表5 不同群體高職教師職業發展不良因子的比較一覽表

比較結果表明，三類教師均對職稱職務、報酬福利、付出收入等三個因子持有共同的不滿訴求外，普通教師比較關切行政服務、教學設施和民主參與等因子；“雙肩挑”教師比較關切學術氛圍、薪資待遇、培訓進修等因子；專職輔導員比較關切發展空間、新知學習、選拔人才等因子，存在有所側重的主要訴求。

4.不同群體高職教師職業發展影響因素預測的比較與分析

本文采用SPSS27.0軟件建立普通教師、專職輔導員、“雙肩挑”教師三個群體職業認同、工作環境、工作支持、組織氛圍、職業期望的結構方程模型，采用驗證性因子分析構建潛變量和測量指標之間的測量模型再建立潛變量間的結構模型，通過極大似然法估計參數。經方差檢驗，三個模型擬合程度均比較理想，擬合指數均達到要求，能夠進行科學的比較與有關分析(表6)。

表6 不同群體高職教師職業發展影響因素建模預測比較一覽表

表6數據顯示：職業認同、工作環境、工作支持、組織氛圍、職業期望等五個維度對普通教師職業發展指數預測的貢獻分別為：0.180、0.200、0.229、0.219、0.211，預測貢獻最大的維度是工作支持，相對較小的是職業認同；五個維度對專職輔導員的貢獻分別為：0.193、0.193、0.223、0.219、0.216，預測貢獻最大的維度也是工作支持，相對較小的是職業認同和工作環境；五個維度對“雙肩挑”教師的貢獻分別為：0.188、0.210、0.222、0.222、0.215，預測貢獻最大的是工作支持和組織氛圍，相對較小的是職業認同。

比較結果發現，五個維度對高職院校三類教師的職業發展的影響預測有所不同，預測貢獻較小的都是職業認同，呈現高度的趨同性，說明職業認同是一個比較穩定的因子，有必要營造更友好的職業生態加以抬升；對三類教師預測貢獻最大的都是工作支持，也呈現出高度一致性，說明工作支持的影響最為活躍，要基于增強政府保障和提高學校治理水平給予更多的、可持續重視和支持。

四、結論與建議

1.結論

(1)在廣東高職院校中，普通教師、專職輔導員、“雙肩挑”教師等三類教師的職業發展均處在“一般”水平，專職輔導員職業發展水平最低，職業發展指數僅為6.55，且其職業發展的五個維度都處在全面滯后的態勢，普通教師和“雙肩挑”教師明顯好于專職輔導員，兩者的職業發展水平基本相當，職業發展指數分別為6.95、6.94。

(2)在目前同等條件下，高職院校的三類教師中專職輔導員隊伍的職業發展水平的人群分布情況不太理想，普通教師和“雙肩挑”教師的人群分布情況則相對要好一些。

(3)廣東高職院校的三類教師均對職稱職務、報酬福利、付出收入等三個因子持有共同的不滿訴求外，普通教師比較關切行政服務、教學設施和民主參與等因子；“雙肩挑”教師比較關切學術氛圍、薪資待遇、培訓進修等因子；專職輔導員比較關切發展空間、新知學習、選拔人才等因子，存在有所不同、各有側重點的主要訴求。

(4)建模表明，五個維度對高職院校三類教師的職業發展的影響預測有所不同，貢獻較小的是職業認同維度，呈現高度的趨同性，說明職業認同是一個比較穩定的因子；預測貢獻最大的是工作支持維度，也呈現出高度的一致性，說明工作支持的影響最為活躍。

2.建議

(1)要打造具有廣東特色的高職教育友好生態?；谡w和生態的思維，打造廣東高職教育友好生態，為高職教師良好的職業發展奠定環境和氛圍基礎。

(2)要建構具有廣東特色的現代高職治理體系。基于現代大學治理的理念，把廣大教師的職業發展擺在學校治理的第一位，在工作支持、工作環境、組織氛圍、職業認同等方面打造高效服務機制，打造高強度大協同體系，滿足教師職業發展的大需求。

(3)要建構具有廣東特色的高職教師培養體系?；谛聲r代“雙師型”教師隊伍建設的高要求，除了重點在職稱職務、報酬福利、付出收入等方面加強頂層制度的設計外，還要有針對性地分類加強三類教師的訴求服務，對于普通教師，突出行政服務、教學設施和民主參與等的關切；對于“雙肩挑”教師，突出學術氛圍、薪資待遇、培訓進修等的關切；對于專職輔導員，突出發展空間、新知學習、選拔人才等的關切。

(4)要盡快補短板、強弱項。各高職院校要勇于面對歷史欠賬，基于補短板、強弱項的思維，加強對策設計，高強度補償歷史和現實欠賬：一是持續性加大力度較大批量引進高素質高學歷專業化輔導員，盡快充實輔導員隊伍；二是系統性加倍力度培養高層次輔導員人才，盡快形成高、中、低職稱結構合理的輔導員隊伍；三是瞄準高層次社會人才，拓展和開辟輔導員人才隊伍的新途徑。如此三舉合一，形成合力，加快打造一支高質量“雙師型”輔導員隊伍，在立德樹人根本任務中發揮主力軍的重要作用。