讓區(qū)域?qū)W術(shù)史與中國考古學(xué)史結(jié)合

翟佳興

著名考古學(xué)家張忠培先生曾經(jīng)說道：“當(dāng)今是走過的歷程的沉淀。為更好地認(rèn)識(shí)今天，必須清醒地回顧昨天，同時(shí)，只有正確地認(rèn)識(shí)今天，才能穩(wěn)健地走向明天。”研究中國考古學(xué)史的意義正在于，回顧中國考古學(xué)的過去，認(rèn)清中國考古學(xué)的現(xiàn)狀，把握中國考古學(xué)的未來。

20世紀(jì)20年代，王國維撰寫的《最近二三十年代中中國新發(fā)見之學(xué)問》可看作中國考古學(xué)史研究的發(fā)端。20世紀(jì)70年代，以夏鼐發(fā)表的《五四運(yùn)動(dòng)和中國近代考古學(xué)的興起》為標(biāo)志，學(xué)界對(duì)考古學(xué)進(jìn)行了總結(jié)和反思，使得中國考古學(xué)史的研究進(jìn)入了一個(gè)新階段。90年代以來，隨著中外考古學(xué)界交流的日益密切，中國學(xué)界對(duì)考古學(xué)科的性質(zhì)、定位以及未來的走向等重大問題展開了討論，這些討論不同程度地促進(jìn)了中國考古學(xué)史研究的不斷深入。

進(jìn)入新世紀(jì)，桑兵、羅志田等學(xué)者從思想史角度對(duì)中國考古學(xué)史展開研究，取得了不少成果， 而項(xiàng)隆元嘗試區(qū)域?qū)W術(shù)史與考古學(xué)史的結(jié)合。《浙江學(xué)人與中國近代考古學(xué)》一書，在近代學(xué)術(shù)大變遷背景下，從浙江傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史梳理入手，揭示出近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型貢獻(xiàn)的內(nèi)在原因在于浙江學(xué)人悠久而深厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)底蘊(yùn)和開時(shí)代風(fēng)氣之先的學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神。以浙江學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型來窺見中國學(xué)術(shù)由傳統(tǒng)金石學(xué)到近代考古學(xué)的轉(zhuǎn)型，為中國考古學(xué)史的研究提供了一個(gè)新視角。

近代中國學(xué)者接觸近代考古學(xué)知識(shí)主要分為兩個(gè)階段。第一階段是19世紀(jì)中葉對(duì)西方地質(zhì)學(xué)著作的譯介，第二階段是20世紀(jì)初考古學(xué)知識(shí)伴隨歷史理論和文明史的譯介被了解。在以近代考古學(xué)為著力介紹內(nèi)容的西方著作進(jìn)入中國學(xué)者的視野后，既促進(jìn)了中國學(xué)者對(duì)考古學(xué)的了解，又推動(dòng)了西方近代考古學(xué)的生根。章炳麟《中國通史略例》、梁啟超《中國史敘論》和夏曾佑《中國古代史》都對(duì)考古學(xué)進(jìn)行了介紹，中國學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到考古學(xué)對(duì)史學(xué)研究的輔助作用，但中國學(xué)者認(rèn)識(shí)近代考古學(xué)的起點(diǎn)是傳統(tǒng)金石學(xué)。

金石學(xué)作為專門之學(xué)，肇始于宋，繁盛于清。學(xué)界關(guān)于金石學(xué)和中國近代考古學(xué)的關(guān)系有過不少討論。有人認(rèn)為如果沒有從外國傳入考古學(xué)，中國的金石學(xué)也將緩慢地發(fā)展為考古學(xué)，張忠培先生論證了這一說法的謬誤，進(jìn)一步提出自己的觀點(diǎn)：金石學(xué)是中國考古學(xué)的前身之說不切實(shí)際，“相反，在引入考古學(xué)后的一定時(shí)期內(nèi)，有些金石學(xué)者從考古學(xué)那里吸取了一些營養(yǎng)，推進(jìn)了金石學(xué)的研究，則是事實(shí)。”

項(xiàng)隆元推動(dòng)這一說法更進(jìn)一步，“19世紀(jì)末20世紀(jì)初，正是甲骨文的發(fā)現(xiàn)與甲骨學(xué)的始創(chuàng)，為傳統(tǒng)金石學(xué)與中國近代考古學(xué)之間找到了聯(lián)結(jié)點(diǎn)。”正是孫詒讓、羅振玉以及王國維對(duì)甲骨學(xué)的研究大大推進(jìn)了金石學(xué)的研究，成為轉(zhuǎn)型過程中的關(guān)鍵性人物。盡管，沒有西方田野調(diào)查和發(fā)掘方法的傳入，就沒有近代考古學(xué)，但近代考古學(xué)仍不時(shí)可見金石學(xué)的身影。對(duì)出土商周銅器銘文的識(shí)讀和辨認(rèn)，無疑顯示出金石學(xué)在近代考古學(xué)中的傳承。夏鼐先生認(rèn)為，中國的近代考古學(xué)有兩個(gè)來源，其中一個(gè)就是中國學(xué)者繼承和發(fā)展了北宋以來的金石學(xué)，又利用新出土的古器物，做了大量的整理研究工作。 同時(shí)期，蘇秉琦先生提到中國考古學(xué)產(chǎn)生之時(shí)有三個(gè)不同尋常之處，其中之一就是對(duì)金石學(xué)的繼承。

正如項(xiàng)隆元所言，隨著“甲骨文字、金石刻辭、漢晉木簡、敦煌佚書”都成為整理和研究的對(duì)象，“此時(shí)的古物研究對(duì)象就不是‘金石’所能概括了，于是‘古器物學(xué)’替代金石學(xué)。”王國維在方法論層面提出“二重證據(jù)法”，馬衡在田野考古方面進(jìn)行過有益探索，董作賓發(fā)掘殷墟遺址，施昕更撰寫良渚遺址發(fā)掘報(bào)告，這些事件都標(biāo)志著金石學(xué)家向考古學(xué)家的逐步轉(zhuǎn)變。

迄今為止，中國考古學(xué)已走過百年歷程。百年中國考古學(xué)史體現(xiàn)了重大的學(xué)術(shù)變遷，“一方面會(huì)隨著社會(huì)變革而顯示出發(fā)展的階段性，另一方面也會(huì)循學(xué)術(shù)演進(jìn)的內(nèi)在邏輯而呈現(xiàn)先后相接的連貫性”。該書以人物為線索，通過翔實(shí)的資料展現(xiàn)了章炳麟、孫詒讓、羅振玉、王國維、馬衡、施昕更以及夏鼐在傳統(tǒng)金石學(xué)向近代考古學(xué)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮的作用，這一轉(zhuǎn)型既是浙江學(xué)術(shù)史的重要組成部分，同時(shí)也是中國考古學(xué)史的重要組成部分。從這一層面看，該書較好實(shí)現(xiàn)了區(qū)域?qū)W術(shù)史與中國考古學(xué)史的結(jié)合。

“學(xué)”與“識(shí)”是治學(xué)過程中的兩個(gè)同等重要的要素，而浙江學(xué)人對(duì)中國近代考古學(xué)的最值得稱道的貢獻(xiàn)在于“識(shí)”的層面。在中國近代考古學(xué)誕生的過程中，作為“學(xué)”的田野調(diào)查和發(fā)掘方法產(chǎn)生于西方，迥異于中國傳統(tǒng)的金石學(xué)，兩者需要中介才能產(chǎn)生聯(lián)系，而浙人的“識(shí)”恰好充當(dāng)了中介。章炳麟等倡導(dǎo)“新史學(xué)”的膽識(shí)，羅振玉和王國維重視“地下材料”的見識(shí)，這些“識(shí)”開風(fēng)氣之先，催生了中國近代考古學(xué)。馬衡等人“從書齋走向田野考古”，完成了由金石學(xué)家向近代考古學(xué)家的轉(zhuǎn)變。夏鼐遠(yuǎn)渡重洋、異域求學(xué)，將最新的考古知識(shí)帶回中國的遠(yuǎn)識(shí)，無疑為近代考古學(xué)在中國的傳播、扎根和發(fā)展起到了關(guān)鍵的作用。

中國近代考古學(xué)的誕生，“既是一個(gè)從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的逐步積累的過程，也是‘學(xué)’與‘識(shí)’相互交融的過程。”無“學(xué)”考古不足以立，無“識(shí)”考古不足以傳。以二重證據(jù)法為代表的“識(shí)”，與田野調(diào)查與發(fā)掘的“學(xué)”在“安陽殷墟這一中國古代王都”聚焦，終于催生了中國近代考古學(xué)。

《浙江學(xué)人與中國近代考古學(xué)》一書除去緒論和結(jié)語外，全書共分七個(gè)章節(jié)，每一章節(jié)即為一個(gè)專題。每一專題內(nèi)，作者對(duì)典型人物和典型事件進(jìn)行梳理與鉤沉。全書的參考文獻(xiàn)翔實(shí)，書中所選人物均舉足輕重，且對(duì)人物及相關(guān)成就的論述到位，讀來讓人印象深刻。全書以傳統(tǒng)金石學(xué)向近代考古學(xué)的轉(zhuǎn)變?yōu)榫€索，通過七個(gè)章節(jié)內(nèi)容的呈現(xiàn)，試圖較全面地展示“浙江學(xué)人的學(xué)術(shù)視野從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的軌跡，闡述浙江學(xué)人的探索與中國近代考古學(xué)創(chuàng)立過程的關(guān)系。”誠然，全書嘗試區(qū)域?qū)W術(shù)史與中國考古學(xué)史的結(jié)合，但以少數(shù)典型人物的成就去展現(xiàn)整體浙江學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型畢竟是創(chuàng)新與爭議并存的。

進(jìn)一步論，該書并沒有對(duì)“浙江學(xué)人”進(jìn)行嚴(yán)格定義，似乎只要籍貫在浙江，且有較大學(xué)術(shù)成就，即可歸入“浙江學(xué)人”，這不免失之于泛。“人”的籍貫并不等于其受教育和從事學(xué)術(shù)的地域背景。以夏鼐為例，他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的取得當(dāng)然離不開少年在浙江溫州的學(xué)習(xí)，但夏鼐在外的求學(xué)經(jīng)歷特別是留洋求學(xué)的經(jīng)歷更為關(guān)鍵。因此，以“浙江學(xué)人”為名，可能遮蔽一些重要內(nèi)容。此外，明末清初以來形成的“江南共同體”與文中提到的“浙江學(xué)人”群體都強(qiáng)調(diào)地域因素對(duì)學(xué)術(shù)共同體的影響，學(xué)術(shù)共同體這一地域現(xiàn)象值得進(jìn)一步探討。此外，該書對(duì)民國時(shí)期跨區(qū)域?qū)W人群體的交流活動(dòng)呈現(xiàn)較少，這不能不說是遺憾之處。

（作者系中央黨校文史教研部中國史2020級(jí)碩士研究生。）