關于民營企業家合法權利保護的法律制度體系的構建問題

徐小帆 肖伯牙

改革開放以來，民營經濟形態已成為中國經濟形態的重要組成部分，民營企業家群體已成為中國企業家群體的重要組成部分。構建中國經濟形態體系、中國企業家權利保障體系，是構建中國特色社會主義制度體系、法治體系、治理體系和治理能力現代化的重要組成部分。因此，解決企業家法律風險與企業法律風險的關系問題、單位犯罪和個人犯罪的關系問題等諸多法律問題或社會問題，進行企業刑事法律風險和刑事合規問題理論研究與實踐探索，是新時代中國法律理論研究的一個重要課題。

針對民營經濟和民營企業家的新情況、新變化、新問題，2017年9月8日，中共中央、國務院印發《關于營造企業家健康成長環境弘揚優秀企業家精神更好發揮企業家作用的意見》，是推進供給側結構性改革、實施創新發展戰略、促進經濟持續平穩健康發展的重要舉措。2018年1月，《最高人民法院關于充分發揮審判職能作用為企業家創新創業營造良好法治環境的通知》，充分發揮審判職能作用，依法平等保護企業家合法權益，為企業家創新創業營造良好法治環境。2021年11月，《最高人民法院關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》旨在進一步加強虛假訴訟整治工作，維護司法秩序、實現司法公正、樹立司法權威，保護當事人合法權益，營造公平競爭市場環境，促進社會誠信建設。

一、深刻認識依法平等保護企業家合法權益的重大意義

企業家是經濟活動的重要主體。改革開放以來，一大批優秀企業家在市場競爭中迅速成長，為積累社會財富、創造就業崗位、促進經濟社會發展、增強綜合國力做出了重要貢獻。人民法院充分發揮審判職能作用，依法平等保護企業家合法權益，為企業家創新創業營造良好法治環境，增強企業家人身及財產財富安全感;穩定社會預期，使企業家安心經營、放心投資、專心創業;充分發揮企業家在建設現代化經濟體系、促進經濟持續平穩健康發展中的作用具有重大意義。譬如，2019年5月，最高法院發布依法平等保護民營企業家人身財產安全十大典型案例。其中，張文中詐騙、單位行賄、挪用公款再審改判無罪案貫徹落實了黨中央依法平等保護各類所有制經濟產權、保護民營企業產權的政策，體現了人民法院糾正冤錯案件的決心和堅持，體現了罪刑法定等法治原則，體現了人民法院堅持以事實為根據、以法律為準繩的擔當精神;對于穩定民營企業家預期，保障民營企業家安心干事創業，具有重大示范意義。趙明利詐騙再審改判無罪案的關鍵點在于，厘清了經濟糾紛和刑事犯罪的界限。本案中，趙明利未及時支付貨款的行為，既未實質上違反雙方長期認可的合同履行方式，也未給合同相對方造成重大經濟損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。嚴格區分經濟糾紛與刑事詐騙犯罪，不得動用刑事強制手段介入正常的民事活動，侵害平等、自愿、公平、自治的市場交易秩序，用法治手段保護健康的營商環境。顧雛軍虛報注冊資本、違規披露、不披露重要信息、挪用資金案的典型意義在于顧雛軍案再審改判，向全社會釋放了產權司法保護的積極信號，把黨中央關于加強產權司法保護的精神落到了實處，對于激發企業家創業創新動力，營造良好營商環境，促進經濟社會持續健康發展，都具有十分重要的意義。本案中三個罪名的認定都體現了程序法治和證據裁判的基本要求，就是認定案件事實必須以證據為根據，認定事實的證據必須是合法收集的，必須是客觀真實的。該案的再審促使社會各界更加關注產權的保護制度，關注良好的營商環境，關注企業的合法合規制度。同時，為司法機關辦理類似案件要堅持謙抑原則，要慎重啟動程序，慎重采取強制措施在罪與非罪的把握邊界上要更加嚴格，嚴格貫徹罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除這些基本的原則，樹立了典范。麥贊新職務侵占、挪用資金無罪案的典型意義在于嚴格把握民事糾紛與犯罪界限，依法保護企業家人身自由權利。公司合伙人之間的經濟利益之爭，可以通過和解、調解及民事訴訟等方式來解決，正常的民事糾紛不應被作為犯罪處理。刑事司法應牢固樹立謙抑、文明等理念，刑法介入經濟活動應謹守最后手段性的原則，切實依法維護企業家人身安全，為經濟健康發展提供有力司法服務和保障。

二、切實糾正涉企業家產權冤錯案件

進一步加大涉企業家產權冤錯案件的甄別糾正工作力度，對涉企業家產權錯案冤案，要依法及時再審，盡快糾正。準確適用國家賠償法，及時啟動國家賠償程序，公正高效審理涉及企業家的國家賠償案件，加大賠償決定執行力度，依法保障企業家的合法權益。

2019年5月，最高法院發布依法平等保護民營企業家人身財產安全十大典型案例。與此同時，2019年11月，河北衡水民營企業家任紹亭無罪釋放，任紹亭因錯案被非法羈押895天，申請并獲得38萬多元的國家賠償，成為“十大典型案例”的其中的一員。

從衡水市桃城區法院【（2017）冀1102刑初649號】刑事判決書、衡水中級法院（2019）冀11號2685號民事判決書等相關判決書來看，衡水衡某燃氣科技有限公司（2013年5月29日成立，注冊資本1000萬元）法定代表人為賈某，衡水本通源商貿有限公司（2014年4月15日成立，注冊資本1000萬元）法定代表人為賈某，股東為賈某（持95%股份）、郜某（持5%股份）。衡水衡某燃氣科技有限公司、衡水本通源商貿有限公司的實際經營人均為任紹亭（賈某的丈夫）。1.2014年12月29日，衡水衡某燃氣科技有限公司法定代表人賈某將所持衡某公司100%股權轉讓給衡水本通源商貿有限公司。2015年6月4日，中廣核節能產業發展有限公司（下稱中廣核河北公司）向衡水衡某燃氣科技有限公司增加注冊資本1040.82萬元，占股權比例為51%，衡水本通源商貿有限公司占股權比例為49%。2.衡水市桃城區法院中廣核河北公司成立后，任紹亭代表本通源公司、周某代表其岳父盧某經馬某介紹，簽訂了一份投資合作協議，由盧某向至本通源公司分期投入1000萬元資金及80畝土地、魚塘，占有本通源公司40%股權，間接控股中廣核河北公司20%股權。2016年5月25日，本通源公司與中廣核河北公司達成增資協議，本通源公司按約定應向中廣核河北公司增資2910萬元，先期增資1000萬元。因盧某未按協議投資到位，任紹亭在再次籌資過程中，經馬某和金某介紹認識了被害人孫某，任紹亭未告知孫某其公司與盧某簽有投資合作協議，即于2016年8月15日代表本通源公司（乙方）與孫某（甲方）簽訂了一份投資協議書，又在前述的馬某見證下，雙方約定：甲方當日向乙方注入1500萬元作為股東出資;甲方成為乙方股東，占有乙方49%股份，乙方應于協議簽訂之日起5日內向工商登記機關辦理更改登記，逾期不辦理，不影響甲方成為乙方股東;關于乙方在中廣核河北公司49%的股份，甲方對應持有24%，乙方持有25%，甲乙雙方分別享有相應股東權利;協議簽訂后，乙方不得以增資及其他借口，減少甲方持股比例，執行協議未盡事宜協商不成，應向甲方所在地法院提起訴訟。當日，孫某將1500萬元打入本通源公司對公賬戶，任紹亭將其中的1000萬元轉入中廣核河北公司，用于增資，將其中的492萬元轉入其個人賬戶，用于公司及個人等事項。2016年10月15日、16日，任紹亭主動聯系金某，溝通股權變更事宜。2016年10月17日，應馬某、周某所求，本通源公司股東郜某將所持5%的股份轉讓給任紹亭，任紹亭在未告知孫某的情況下，將其持有的本通源公司40%的股份變更到盧某名下。變更股權之前，任紹亭按馬某、周某承諾與周某（代表盧某）簽訂了一份代持股權協議，約定：若本通源公司按當日股權分割后，第三方（孫某）仍堅持要49%股權，則盧某所持股權全部歸還本通源公司，所占股權按實際投資的616萬元部分計算股比。2016年10月27日，孫某在得知任紹亭將股權轉讓給盧某40%后，要求任紹亭為其變更股權。任紹亭多次聯絡馬某、周某協調變更，周某避而不見，后馬某、周某提出以1.5億元人民幣收購任紹亭持有尚余衡水本通源公司51%股權遭拒。在任紹亭協調解決股權過程中，孫某于2016年10月31日到公安機關報案。2016年11月4日，任紹亭主動到公安機關說明情況時被刑拘。因此，2018年4月16日，衡水市桃城區法院【（2017）冀1102刑初649號】刑事判決書認為，被告人任紹亭以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實、隱瞞真相的手段騙取他人財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪，以詐騙被害人孫某500萬元為由構成合同詐騙罪，一審判處14年7個月有期徒刑。3.一審宣判后，原審被告人任紹亭不服，提出上訴。二審庭審中，衡水市檢察院出庭檢察員提交并經庭審質證核實的孫某的詢問筆錄、衡水市公安局經濟開發區分局的案件情況說明能夠佐證：2016年11月4日，任紹亭主動到偵查機關說明情況，并未逃避、逃匿的事實，本院予以確認;上訴人任紹亭提交的孫某訴本通源公司、中廣核河北公司變更股權的民事訴狀及訴訟保全的民事裁定書與本案案件事實不具有關聯性，不予確認。原審判決認定“任紹亭隱瞞了本通源公司在中廣核河北公司所占有的股份3年內不得轉讓等情況，虛構本通源公司需向中廣核河北公司增資1500萬元，謊稱如孫某向本通源公司投資1500萬元，可持有本通源公司49%的股份，并持有本通源公司在中廣核河北公司的24%股份，且持股比例不變，不對本通源公司的債務負責，誘騙孫某當日與本通源公司簽訂投資1500萬元的協議，并約定5日內到工商登記機關辦理變更股權手續。虛構將本通源公司股權變更后，其在中廣核河北公司地位下降等借口，拒不為孫某變更股權，亦不退還孫某投資本金”的犯罪事實，與在案證據所證事實不符，不予認定。本案中，上訴人任紹亭在與孫某簽訂、履行投資協議過程中，雖隱瞞了與盧某簽有投資合作協議及為盧某做公司股權變更之事實，但認定其主觀上具有非法占有孫某本通源公司49%股權或1500萬元投資款的目的，證據不足，具體理由：（1）任紹亭與周某簽訂的代持股權協議、任紹亭與金某的微信聊天記錄證實，任紹亭主觀上具有為孫某變更股權的意愿。（2）自2016年10月27日孫某得知任紹亭為盧某變更股權后，至11月4日任紹亭被刑拘前，任紹亭一直在積極與周某、孫某、金某溝通協調股權事宜，未逃避、逃匿。（3）任紹亭未能為孫某做股權變更存在客觀原因，任紹亭在為盧某變更股權后，周某、盧某違反代持股權協議拒不退還股權，且拒不配合，導致無法到工商部門為孫某做股權變更。（4）任紹亭在為盧某變更40%股權后，仍持有本通源公司60%的股權，具備為孫某變更49%股權的履行能力。（5）任紹亭在與孫某簽訂投資協議后至案發前，無證據證實任紹亭具有揮霍、隱匿孫某投資款或用于非法活動的行為，且其資產足以能退還1500萬元投資款。綜上，原判認定任紹亭犯合同詐騙罪事實不清，證據不足，原公訴機關指控的犯罪不能成立。上訴人任紹亭及其辯護人之意見合法有據，應予支持。出庭檢察員、被害人及其訴訟代理人之意見，缺乏證據支持，不予采納。依刑訴法第200條第（3）項、第244條之規定，判決撤銷河北省衡水市桃城區法院【（2017）冀1102刑初649號】刑事判決;上訴人任紹亭無罪。本判決為終審判決。4.二審無罪釋放后， 任紹亭因被非法羈押895天而申請并獲得38萬多元國家賠償。任紹亭自稱自己未觸犯刑法，認為衡水本通源商貿有限公司與當事人孫某之間股權爭議而被控不按合同變更股權、被誣陷涉嫌犯罪問題是個陰謀騙局，其背后操盤手為衡水市檢察院金某，暗箱操控其利益代理人孫某以1500萬元收購中廣核河北公司49%股權簽署股權轉讓協議，根本目的在于意圖非法占有本通源商貿公司持有中廣核河北公司的公司股份。因此，任紹亭開始實名舉報衡水市檢察院金某、衡水市高新開發區招商局馬某等官員涉嫌參與商業活動等違法犯罪行為，并要求追究有關濫用職權、徇私枉法、枉法裁判的司法工作人員的法律責任，并對孫某在其非法羈押期間，違反中廣核河北公司公司章程以衡水恒金偉業公司潛在投資人的名義，完成本通源公司對中廣核河北公司尚未完成的1910萬元的投資行為，作為犯罪動機和目的證據進行一并舉報。同時，要求有關司法機關返還其合法投資的全部財產。

2019年11月，無罪釋放后的任紹亭開始實名舉報其冤假錯案的所謂始作俑者，引發了輿論與媒體關注。2020年12月11日，衡水市紀委作出了處分決定，給予相關人員黨內嚴重警告處分，理由是其在任縣檢察院檢察長期間，未充分考慮公職人員的身份和職務影響，未充分考慮自身行為可能產生的后果，違規干預和插手市場經濟活動，致使企業產生刑事和民事訴訟，在網絡上造成負面輿論影響。

三、努力實現企業的合法權益，依法保護企業的自主經營權

綜合運用各種強制執行措施，加快企業債權實現。強化對失信被執行人的信用懲戒力度，推動完善讓失信主體“一處失信、處處受限”的信用懲戒大格局。同時，營造鼓勵創新、寬容失敗的社會氛圍。對已履行生效裁判文書義務或者申請人濫用失信被執行人名單的，要及時恢復企業家信用。對經營失敗無償債能力但無故意規避執行情形的企業家，要及時從失信被執行人名單中刪除。

加強金融審判工作，促進金融服務實體經濟。對商業銀行、典當公司、小額貸款公司等金融機構以不合理收費變相收取高息的，參照民間借貸利率標準處理，降低企業融資成本。加強破產案件審理，對暫時經營困難但是適應市場需要具有發展潛力和經營價值的企業，綜合運用重整、和解等手段，促進生產要素的優化組合和企業轉型升級。對違法違規向企業收費或者以各種監督檢查的名義非法干預企業自主經營權的，依法予以糾正。嚴格依法采取財產保全、行為保全等強制措施，防止當事人惡意利用保全手段，侵害企業正常生產經營。對資金暫時周轉困難、尚有經營發展前景的負債企業，慎用凍結、劃撥流動資金等手段。加強對虛假訴訟和惡意訴訟的審查力度，對惡意利用訴訟打擊競爭企業，破壞企業家信譽的，要區分情況依法處理。

河北衡水企業家任紹亭介紹了其無罪釋放冤假錯案的基本案情，在本案中，任紹亭提出自己的主要辯護理由：本案一審對任紹亭的判決有罪至少存在11項錯誤，任紹亭的辯護得到了上級部門的支持無罪獲釋。

由此看來，關于民營企業家合法權利保護的現實障礙及其法律制度體系的構建問題，意義重大而深遠，任重而道遠。正如最高法解釋指出：推動形成依法保障企業家合法權益的良好社會氛圍。進一步通過公開開庭等生動直觀的形式，大力宣傳黨和國家依法平等保護企業家合法權益弘揚優秀企業家精神的方針政策。持續強化以案釋法工作，及時公布一批依法保護企業家合法權益的典型案例和好做法、好經驗，推動形成企業家健康成長良好法治環境和社會氛圍。

增強企業家依法維護權益、依法經營的意識。加大對企業家的法治宣傳和培訓力度，提高企業家依法維護自身合法權益的意識和能力。依法打擊破壞市場秩序、不正當競爭等違法行為，積極引導企業家在經營活動中遵紀守法、誠實守信、公平競爭、恪盡責任，弘揚優秀企業家精神。

不斷完善保障企業家合法權益的司法政策。進一步加快“智慧法院”建設，充分利用信息技術，深入調研涉企業家案件的審判執行疑難問題，及時總結審判經驗，健全裁判規則。加大制定司法解釋、發布指導性案例工作力度，統一司法尺度和裁判標準。在制定有關司法政策、司法解釋過程中要充分聽取企業家的意見、建議。

依法保護企業家的人身自由和財產權利。嚴格執行刑事法律和司法解釋，堅決防止利用刑事手段干預經濟糾紛。堅持罪刑法定原則，對企業家在生產、經營、融資活動中的創新創業行為，只要不違反刑事法律的規定，不得以犯罪論處。嚴格非法經營罪、合同詐騙罪的構成要件，防止隨意擴大適用。對在合同簽訂、履行過程中產生的民事爭議，如無確實充分的證據證明符合犯罪構成的，不得作為刑事案件處理。嚴格區分企業家違法所得和合法財產，沒有充分證據證明為違法所得的，不得判決追繳或者責令退賠。嚴格區分企業家個人財產和企業法人財產，在處理企業犯罪時不得牽連企業家個人合法財產和家庭成員財產。

依法保護誠實守信企業家的合法權益。妥善認定政府與企業簽訂的合同效力，對有關政府違反承諾，特別是僅因政府換屆、領導人員更替等原因違約、毀約的，依法支持企業的合理訴求。妥善審理因政府規劃調整、政策變化引發的民商事、行政糾紛案件，對確因政府規劃調整、政策變化導致當事人簽訂的民商事合同不能履行的，依法支持當事人解除合同的請求。對當事人請求返還已支付的國有土體使用權出讓金、投資款、租金或者承擔損害賠償責任的，依法予以支持。對企業家財產被征收征用的，要綜合運用多種方式進行公平合理的補償。

依法保護企業家的知識產權。完善符合知識產權案件特點的訴訟證據規則，著力破解知識產權權利人“舉證難”問題。推進知識產權民事、刑事、行政案件審判三合一，增強知識產權司法保護的整體效能。建立以知識產權市場價值為指引，補償為主、懲罰為輔的侵權損害司法認定機制，提高知識產權侵權賠償標準。探索建立知識產權懲罰性賠償制度，著力解決實踐中存在的侵權成本低、企業家維權成本高的問題。堅持依法維護勞動者合法權益與促進企業生存發展并重的原則，依法保護用人單位的商業秘密等合法權益。

責任編輯/孫燕麗