漢賦的文運與史述

許 結

漢賦作為一代文學，學界關注的是較為淺層的記憶，比如“漢賦”與“唐詩”“宋詞”“元曲”并列而形成的各代文學之勝的說法(1)按：漢賦作為“一代文學”的論述，自金元迄明清，論者甚多，到近人王國維《宋元戲曲史序》謂“楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學，而后世莫能繼焉者也”，已形成一種文學史觀。，如果通過歷史的敘述凸現“賦”體“蔚然大國”于漢世的史事與氣運，則不能比同于其他時代文本的作用及意義，而具漢帝國的個性化特征。清代梁玉繩在《史記志疑》中對《屈原賈生列傳》和《司馬相如列傳》曾提出“但采辭賦”的質疑，稱“賈、屈同傳，以渡江一賦耳。不載《陳政事疏》，與《董仲舒傳》不載《賢良策對》同，幾等賈、董于馬、卿矣，舍經濟而登辭賦，得毋失去取之義乎？”(2)梁玉繩：《史記志疑》，中華書局1981 年版，第1307 頁。唐晏在《兩漢三國學案序》中也說： “漢史于司馬相如、揚雄、張衡、蔡邕之倫其為傳也，賦詞銘贊，累牘連篇，而于經學諸儒反不能表彰一字。此所以來后‘漢儒說經而經亡’之誚也。”(3)唐晏著、吳東民點校：《兩漢三國學案》，中華書局1986 年版，第4 頁。他們所說的文人傳記如《史記》為司馬相如立傳，《漢書》為揚雄立傳等，并錄存賦作，批評漢史對“經學諸儒”卻不表彰其成就，恰恰反證了漢史學家對一代文運的重視。

一、三大題材騁漢勢

漢賦最初文本見載史冊，如前三史（《史記》《漢書》《后漢書》）載錄漢初、西漢、東漢諸家賦，附傳記如《史記·司馬相如列傳》以呈現。蕭統編《文選》錄賦篇分為十五類，有十類肇自漢人，其宏篇大制相對集中在三類，依序為“京都”“郊祀”“畋獵” （游獵）。倘依漢賦時序變遷，這三大題材的出現恰與蕭選相反，依次是先“游獵”，次“郊祀”，再“京都”。每一題材順序構成創作系列，如從司馬相如的《子虛》《上林》到揚雄的《長楊》《羽獵》的“游獵”賦，從揚雄《甘泉》《河東》到鄧耽《郊祀》的“郊祀”賦，從杜篤《論都》到班固《兩都》、張衡《二京》的“京都”賦。然三大題材又互為作用，如《漢書·揚雄傳》記述揚雄慕相如為“四賦”，兼含游獵與郊祀，班固《兩都賦序》彰明武、宣之世“興廢繼絕，潤色鴻業”以賡續“言語侍從之臣，若司馬相如……日月獻納”的傳統，共同凝聚著時代的命題與賦史的光華。

綜觀這三類題材賦，集中呈現了漢大賦“鋪采摛文”的宏文典范，在后世論家的評點中，常見的詞匯是“有力”“偉麗”“博麗”“閎肆”“勁健”“包舉”“宏富”“極思”與“筆力壯偉”等，落實到篇章，評語風格也相對統一。試以于光華《重訂文選集評》為例，如評“游獵”賦，相如《子虛》 “何曰：有吞云夢之勢”； 《上林》 “何曰：有囊括宇宙之氣”；揚雄《長楊》 “何曰：一路勢甚滂沛”； 《羽獵賦》 “楊用修曰：戰國諷諫之妙……策士之雄辯，出以才人之麗筆”。評“郊祀”賦，揚雄《甘泉》開篇，“邵曰：詞氣閎肆，音節抑揚，宮室之崇宏，郊祀之肅穆，備矣”。評“京都”賦，班固《西都》寫建章與未央、昭陽宮室，“方曰：視角不同見勢”； 《東都》寫“天子受四海圖籍”一段，“何曰：此段盛稱王會之禮，何等氣象”；張衡《西京》 “昔者大帝說秦穆公”一段，“孫曰：此意尤奇，語腴勁”； 《東京》寫朝會禮，“邵曰：板重之事，言之磊落……何等筆力”。(4)于光華輯：《重訂文選集評》，國家圖書館出版社2012 年版，第327、337、363、354、305、166、175、187、216 頁。合觀諸評，突出一“勢”字，即筆勢、氣勢，而此“勢”字何來，《漢書·地理志下》有司馬相如“游宦京師”而“文章冠天下”的記述，這“文章”之“冠”，關鍵在“游宦京師”，因為漢賦之“勢”，是由以京師為中心的時代精神所激發，具特定歷史意義的“漢勢”。

漢賦騁漢勢首在武帝朝的游獵之作，具體而言就是司馬相如賦寫“天子游獵”。賦由“子虛”“烏有”“亡是公”三位假托人物的夸飾言說構篇，于辯言間呈現物象與作為，始終貫穿著相承而迭起的“斗勢”，即由子虛夸言“楚王田獵”的逞勢，經烏有夸言“東海之濱”的增勢，再到天子代言亡是公縱橫敘述“天子游獵”及“上林苑”風采以束勢，完成由諸侯之勢到天子之勢的轉化。茲錄《上林賦》中描寫“背秋涉冬，天子校獵”一段中的幾句：

鼓嚴簿，縱獵者，河江為阹，泰山為櫓，車騎雷起，殷天動地，先后陸離，離散別追，淫淫裔裔，緣陵流澤，云布雨施。生貔豹，搏豺狼，手熊羆，足野羊；蒙鹖蘇，绔白虎，被班文，跨野馬，凌三嵕之危，下磧歷之坻，徑峻赴險，越壑厲水。(5)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第127 頁。

如果說賦中的“生貔豹，搏豺狼”等寫的是天子校獵的具體行為，則諸如“河江為阹，泰山為櫓”“凌三嵕之危，下磧歷之坻”等描繪，顯然屬于夸張造勢。同樣手法，賦在描寫天子校獵后，轉述上林苑歌舞之盛“千人唱，萬人和，山陵為之震動，川谷為之蕩波。巴渝宋蔡，淮南干遮……荊吳鄭衛之聲，韶濩武象之樂，陰淫案衍之音，鄢郢繽紛，激楚結風”，也是會聚眾“象”而為一“體”，襯托天子歌舞的氣勢。天子冬獵“上林”是史實(6)按：《三輔黃圖》卷四引《漢舊儀》：“上林苑方三百里，苑中養百獸，天子秋冬射獵取之。”引自何清谷《三輔黃圖校釋》，中華書局2005 年版，第230 頁。，賦家筆下的“上林苑”卻為壯勢而夸張，所以宋人程大昌評其“左蒼梧，右西極”“日出東沼，入乎西陂”等謂“蓋該四海而言之”(7)程大昌：《演繁露》，文淵閣《四庫全書》本，第852 冊，第162 頁。。對此，歷史學家也或征其實，或虛其詞，如瀧川資言《史記會注考證》卷一百十七《司馬相如列傳》于《上林賦》中“離宮別館，彌山跨谷”，考證引凌稚隆語： “ 《長安志》：上林，秦舊苑也，武帝始廣開之。 《漢舊儀》謂廣長三百里，離宮七十所，容千乘萬騎。 《關中記》謂苑門十二，中有苑三十六，宮十二，觀二十五，則規制之宏侈可知矣。”又于“出乎椒丘……”一段，考證引中井積德曰： “椒丘、桂林，并非地名，特借美稱于所植耳。洲淤、泱漭，亦非地名，只謂有洲有渚之地，廣大無邊之野耳。”(8)司馬遷著、（日）瀧川資言會注考證：《史記會注考證》，北岳文藝出版社1999 年影印本，第4738、4729 頁。無論是“規制之宏侈”的史實，還是“廣大無邊之野”的夸寫，皆賦家為騁勢而作出的選擇。元人祝堯在《古賦辯體》卷三《兩漢體上》中以《子虛賦》為例，評述漢大賦的創作：

取天地百神之奇怪，使其詞夸；取風云山川之形態，使其詞媚；取鳥獸草木之名物，使其詞贍；取金璧彩繒之容色，使其詞藻；取宮室城闕之制度，使其詞壯。(9)祝堯：《古賦辯體》，載王冠輯《賦話廣聚》第二冊影印文淵閣《四庫全書》本，北京圖書館出版社2006 年版，第153、154 頁。

這是賦家體物呈象以騁勢所作排列組合達到的特有藝術效果。而由游獵賦發端，在繼后的郊祀、京都題材的賦中，又反復推演著這種書寫方法。

漢賦為什么要因文騁勢，需從兩個層面來解釋其原因。第一個層面是從賦的語象觀其創作技藝。如司馬相如描寫天子游獵，有兩個視點值得關注：

其一，因楚風而成漢勢。據《北堂書鈔》引曹丕《論屈原相如賦》云： “優游案衍，屈原之尚也；窮侈極妙，相如之長也。”(10)虞世南編：《北堂書鈔》，影印文淵閣《四庫全書》本，第889 冊，第485 頁。區別屈、馬，一以“優游案衍”，一以“窮侈極妙”，其因承變化已寓其中。又如清人張裕釗評《子虛賦》： “騷賦勝處，最在瑰瑋閎奇，倜儻駿邁，峭逸嫖姚，不可名狀。而司馬長卿尤以氣勝，其空中設景布陣，最虛眇闊達，前后一氣噓吸，回薄鼓蕩，如大海回風，洪濤隱起，萬里俱動，使人目眩而神儻。”(11)徐樹錚輯：《諸家評點古文辭類纂》（五），國家圖書館出版社2012 年版，第279 頁。其言“瑰瑋閎奇”乃騷賦長處，是由楚風而來，至于“回薄鼓蕩”等話語，又內涵了相如賦“氣勝”呈現的漢勢。繼后的漢賦作手多延續其法，以騁勢以彰語象。如游獵之作，揚雄《羽獵》寫漢天子游獵“天子乃以陽朝出乎玄宮”“若夫壯士慷慨，殊鄉別趣，東西南北，騁耆奔欲”“賁育之倫……以萬計”的幾段文字描寫，無不夸勢到極致。再看郊祀題材，如揚雄《甘泉賦》中“敦萬騎于中營兮”一段，是借游獵之勢寫祀禮；又如對甘泉宮的描寫：

大廈云譎波詭，嶊嶉而成觀，仰撟首以高視兮，目冥眴而亡見。正瀏濫以弘惝兮，指東西之漫漫，徒回回以徨徨兮，魂固眇眇而昏亂。據軨軒而周流兮，忽軮軋而亡垠。(12)揚雄著、張震澤校注：《揚雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第53 頁。

以虛筆寫實物，無非騁勢。至于京都賦，是綜合游獵與郊祀等政教行為，屬于天子“物事”的整體書寫，關鍵詞是“京師”與“皇漢”，李善注“京”引《公羊》謂“大也”，李賢注“皇”“大也”(13)劉躍進著、徐華校：《文選舊注輯存》，鳳凰出版社2017 年版，第34、37 頁。，以“大”騁“勢”，也是構畫漢帝國的圖式。如班固《西都賦》開篇寫長安形勝：

左據函谷二崤之阻，右界褒斜隴首之險，帶以洪河涇渭之川，眾流之隈，汧涌其西。華實之毛，則九州之上腴焉；防御之阻，則天地之奧區焉。是故橫被六合，三成帝畿：周以龍興，秦以虎視，乃至大漢受命而都之也……天人合應，以發皇明。

《東都賦》敘述洛陽建都：

圣皇乃握乾符，闡坤珍，披皇圖，稽帝文，赫然發憤，應若興云，霆擊昆陽，憑怒雷震。遂超大河，跨北岳，立號高邑，建都河洛。(14)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第22、23、30 頁。

前以“龍興”“虎視”襯托“大漢受命”的建都氣象，歸于“以發皇明”；后以“霆擊”“雷震”之撥亂反正的渲染，夸大其詞，張揚“建都河洛”的態勢。

其二，變秦氣而為漢勢。考漢初文章，歷文、景、武三世最能張勢者有三家，即賈誼《過秦》之論、董仲舒“對策”之文、相如“游獵”之賦。對賈、董文風，前人以“秦氣”與“周文”區分，如王夫之《讀通鑒論》卷二以賈誼僅重“勢”，董文兼重“道”，認為董氏得如“周公之告”的傳統，故“未嘗貶道以誘之易從”；批評賈誼“去李斯之言也無幾”(15)王夫之：《讀通鑒論》，中華書局1975 年版，第37 頁。，雖縱橫排闔，實多“秦氣”。倘對照賈、董之文再看相如之賦，其與“秦氣”“周文”的不同處在“漢勢”，這成為漢代賦家一脈相承的創作風格。而三類題材賦的張勢之筆，較多聚焦武帝朝。如班固《西都賦》中“十二之通門”，李善注引《漢宮闕疏》 “長安九市”，彰顯的是武帝朝的氣象；又如“爾乃期門佽飛”一段，李賢注謂“前漢武帝上林游獵事”(16)劉躍進著、徐華校：《文選舊注輯存》，鳳凰出版社2017 年版，第105 頁。，顯然是對相如賦寫天子游獵的摹寫與追憶。最典型的是揚雄《長楊賦》中對武帝功績一段濃墨重彩的描繪：

其后熏鬻作虐，東夷橫畔。羌戎睚眥，閩越相亂。遐萌為之不安，中國蒙被其難。 于是圣武勃怒，爰整其旅，乃命票衛，汾沄沸渭，云合電發，猋騰波流，機駭紛軼，疾如奔星，擊如雷霆，砰轒辒，破穹廬，腦沙幕，髓余吾，遂獵乎王廷……是以遐方疏俗，殊鄰絕黨之域，自上仁所不化，茂德所不綏，莫不蹺足抗手，請獻厥珍。使海內澹然，永亡邊城之災，金革之患。(17)揚雄著、張震澤校注：《揚雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第124 頁。

如果對應相如《上林賦》“天子游獵”的描寫，一為現實情形的展現，一為歷史功績的追寫，皆以武帝事跡來彰顯漢勢。

第二個層面是從賦騁漢勢觀其歷史事件。聚焦武帝時代，最重大的事件就是“削藩”與“抗匈”。漢代立國憂患，文景前畏外戚，文景中畏藩國，藩國勢力的強大，直逼中央的權威。也因此，景帝朝御史大夫晁錯主張削藩，結果導致“請誅晁錯，以清君側”的七國諸侯反叛。而早在文帝朝，賈誼上疏陳政事所謂“可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六”，以揭示當時困擾西漢帝國的九大矛盾問題，首兩項就是諸侯割據與匈奴侵擾。與之相應，文景之世漢文學分散在諸侯王國，最突出的是吳王濞、淮南王安與梁孝王武所搜羅的文士集團，這一現象到武帝朝才有根本改變。在政治上，武帝于元朔二年采用主父偃進獻的“推恩”之策，試行《推恩令》： “諸侯王或欲推私恩分子弟邑者，令各條上，朕且臨定其號名。”(18)司馬遷：《史記》，中華書局1959 年版，第1071 頁。其策綜合了賈誼“眾建諸侯以少其力”的“分”法與晁錯“削其支郡”的“削”法，從而瓦解諸侯王國的勢力，為中央集權鋪平道路。對應司馬相如的人生經歷與辭賦寫作，其處境由藩國（梁國）到中央朝廷，其創作由寫“諸侯之事”的《子虛》到表彰“天子之義”的《上林》，正昭示了這一轉變。落實到文本，就是《上林賦》中“亡是公”的開場白：

楚則失矣，而齊亦未為得也。夫使諸侯納貢者，非為財幣，所以述職也；封疆畫界者，非為守御，所以禁淫也。今齊列為東藩，而外私肅慎，捐國逾限，越海而田，其于義固未可也。且二君之論，不務明君臣之義，正諸侯之禮，徒事爭于游戲之樂，苑囿之大，欲以奢侈相勝，荒淫相越，此不可以揚名發譽，而適足以貶君自損也。(19)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第123 頁。

賦中接著對齊、楚兩藩國使者的批評，是“君未睹夫巨麗也，獨不聞天子之上林乎”的夸飾描繪，其對漢廷之“勢”的表彰，前提在于對齊、楚藩國之“大”的貶削。

漢武帝一朝的“抗匈”戰爭，昭然史冊。自漢高祖北征匈奴，遭“平城之圍”，幾乎全軍覆沒，經惠帝朝冒頓遺書污辱呂后，文、景之世雖休生養息，對匈奴的妥協政策體現于和親與歲貢，極大阻礙了漢廷的外部發展空間。相反，匈奴則是“日以驕，歲入邊殺略人民甚眾”，漢廷卻“所給備善則已，不備，苦惡，則候秋熟，以騎馳蹂而稼穡耳”(20)司馬遷：《史記》，中華書局1959 年版，第2901 頁。。其情形誠如賈誼所說“匈奴謾侮侵掠，至不敬也，為天下患，至亡已也，而漢歲致金絮彩繒以奉之”(21)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第2240 頁。。緣此，武帝倡《春秋》公羊學“君子復九世之仇”的精神，下《欲伐匈奴詔》 “朕飾子女以配單于，金幣文繡賂之甚厚，單于待命加嫚，侵盜亡已，邊境被害，朕甚閔之。今欲舉兵攻之”(22)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第162 頁。按《文館詞林》題作《欲伐匈奴詔》。，對匈政策由防御轉向進攻，經四次大規模的抗匈之戰，到元狩四年的“漠北之戰”，終成勝局。如此對讀揚雄《長楊賦》“圣武勃怒……獵乎王廷”的描寫，是典型的抗匈戰事的頌歌。因為“削藩”與“抗匈”奠定了劉徹的一代事業，所以漢人追述其事，多不因武帝晚年“巫蠱之禍”等失政行為而抹煞其功，如桓譚《新論·識通》認為： “漢武帝材質高妙，有崇先廣統之規，故即位而開發大志，考合古今，模范前圣故事，建正朔，定制度，招選俊杰，奮揚威怒，武義四加，所征者服，興起六藝，廣進儒術，自開辟以來，惟漢家為最盛焉。故顯為世宗，可謂卓爾絕世之主矣。”(23)桓譚撰、朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》中華書局2009 年版，第43 頁。所謂“漢家最盛”的“絕世之主”，實與漢大賦縱筆以騁漢勢潛符默契。

值得玩味的是，以相如為代表的大賦作手，無不以騁漢勢見氣象，卻又無不以“諷喻”隱其志，造成了賦家的夸勢與儉德的矛盾，這也是漢史始終存在的問題。如《漢書·高祖紀》記述蕭何治未央宮成，“上見其壯麗，甚怒，謂何曰： ‘天下匈匈，勞苦數歲，成敗未可知，是何治宮室過度也！’何曰： ‘……天子以四海為家，非令壯麗亡以重威。’”(24)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第64 頁。不妨再看張衡《西京賦》中有關百戲表演的描繪，所謂“大駕幸乎平樂，張甲乙而襲翠被。攢珍寶之玩好，紛瑰麗以侈靡。臨迥望之廣場，程角抵之妙戲”一節文字(25)張衡著、張震澤校注：《張衡詩文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第77 頁。，對應《漢書·武帝紀》中“（元封）三年春，作角抵戲，三百里內皆來觀”的景象(26)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第194 頁。，表現的正是天子以“四海為家”，非“壯麗”無以“重威”的態勢，這種時代風華并不是賦家諷喻心志所能改變的。所以清人沈德潛《賦鈔箋略序》引《西京雜記》中“相如曰”語“賦家之心，包括天地，總覽人物”，認為“古來賦手，類皆耽思旁訊，鋪采摛文，元元本本，騁其勢之所至而后已”(27)沈德潛著、潘務正等編輯點校：《沈德潛詩文集》，人民文學出版社2011 年版，第2007 頁。。“騁其勢”，是賦家主張，也是時代的文運。到漢末崔寔《政論》說“自漢興以來，三百五十余歲矣，政令垢玩，上下怠懈，風俗彫敝，人庶巧偽，百姓囂然，咸復思中興之救矣”(28)范曄：《后漢書》，中華書局1965 年版，第1726 頁。，漢勢已衰，文運自變，“騁其勢”的大賦作品的衰落，自是歷史必然。

二、體國經野明漢統

對漢賦騁辭大篇，劉勰《文心雕龍·詮賦》推述以“體國經野，義尚光大”，其“體國經野”語源《周禮·地官·序官》： “惟王建國，辨方正位，體國經野，設官分職，以為民極。乃立地官司徒，使帥其屬而掌邦教，以佐王安擾邦國。”孫詒讓引《大宰》六典云： “二曰教典，以安邦國，以教官府，以擾萬民”以訓其義。(29)孫詒讓撰、王文錦等點校：《周禮正義》，中華書局1987 年版，第641 頁。如果對應《國語·周語》“天子聽政，使公卿至于獻詩，瞽獻曲，史獻書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規，親戚補察，瞽史教誨，耆艾修之，而后王斟酌焉”一段話語(30)徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，中華書局2002 年版，第11、12 頁。，“體國經野”正是“王政”的象征，而賦家作為王政的形象代言（王言），同樣起著建國安民的宣揚功用，何焯評《兩都賦》“賦學之盛，關系國家制作”(31)于光華輯：《重訂文選集評》，國家圖書館出版社2012 年版，第156 頁。，是這一思想的傳承。借用《周禮》用語評論漢賦，銜接的是由周政到漢政的轉化，內涵了漢統對周統的繼承。而行“政”續“統”，關鍵在“禮”，《漢書·禮樂志》或從反面加以警醒，謂“今大漢繼周，久曠大儀，未有立禮成樂，此賈誼、仲舒、王吉、劉向之徒所為發憤而增嘆也”；或從正面贊述，謂“至武帝定郊祀之禮……乃立樂府，采詩夜誦，有趙、代、秦、楚之謳，以李延年為協律都尉，多舉司馬相如等數十人造為詩賦，略論律呂，以合八音之調，作十九章之歌”(32)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第1075 頁。。這其中又隱示了由周“詩”到漢“賦”的線索，即班固《兩都賦序》所說“昔成康沒而頌聲寖，王澤竭而詩不作……至于武、宣之世，乃崇禮官，考文章……興廢繼絕，潤色鴻業”(33)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第21 頁。。于是西漢武、宣之世的“崇禮官”與東漢之世從光武再造漢統到明帝“永平制禮”，成為賦家的關注重點。

相如賦“上林”，是天子游獵禮的昭示，后續作品繼寫武帝故事亦多，如揚雄《甘泉賦》寫漢成帝行祭甘泉以“求嗣”，其中有關祀“太一之神”，則是影述武帝故事。(34)按：有關史事詳《漢書· 郊祀志》載元光年間“亳人謬忌奏祀泰一方”及武帝置“泰一”于“五帝”神之上的祭祀禮儀。在班、張京都賦中，寫“西都”部分的禮儀，大多為武、宣故事，如班固《西都賦》 “爾乃盛娛游之壯觀，奮泰武乎上游”一段寫武帝之武功，“于是天子乃登屬玉之館，歷長楊之榭”一段寫宣帝之畋禮。又如張衡《西京賦》歷述“天子乃駕雕軫，六駿駁”的游獵禮與“大駕幸乎平樂……程角抵之妙戲”的百戲表演，也是寫武帝時的禮儀。至于東京描寫，則多關注“永平制禮”，卻也不乏由“西”而“東”的漢家統緒。例如張衡《東京賦》描寫郊祀情形：

《文選》李善注引“ 《白虎通》曰： ‘祭天必在郊者，天體至清，故祭必于郊，取其清潔也。’ 《周禮》曰：‘以正月上辛，郊祀。告于上帝，祭天而郊，以報去年土地之功。’”(36)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第58 頁。賦中言“奉禋祀”，取意《周禮·春官·大宗伯》 “以禋祀昊天上帝”，影寫周制，明辨漢祀。其間喻示的漢統意義，可佐證以東漢鄧耽《郊祀賦》殘文： “咨改元正，誕章厥新，豐恩羨溢，含唐孕殷。承皇極，稽天文，舒優游，展弘仁，揚明光，宥罪人。群公卿尹，侯伯武臣，文林華省，奉贄厥珍。夷髦盧巴，來貢來賓。玉璧既卒，于斯萬年。穆穆皇王，克明厥德。應符蹈運，旋章厥福。昭假烈祖，以孝以仁。自天降康，保定我民。”(37)徐堅等：《初學記》卷十三，中華書局1962 年版，第321 頁。強調的“承皇極”“穆穆皇王”“昭假烈祖”，是以“統”明郊，“奉贄厥珍”“來貢來賓”與“自天降康，保定我民”，又是以“郊”示德，安遠惠民，正與移《周禮》 “體國經野”于賦域的意義相同。這又需說明一個問題，“郊祀”為古老祭天傳統(38)參見李學勤：《釋“郊”》，《文史》第三十六期，中華書局1992 年版第7 至10 頁。，然殷、周祭天，多配以先祖，實以追奉先祖的廟祭為主，到漢武帝朝，董仲舒答張湯問明確提出“禮，三年喪，不祭其先，而不敢廢郊，郊重于宗廟，天尊于人也”(39)董仲舒：《春秋繁露· 郊事對》，上海古籍出版社1989 年版，第86 頁。，其“郊”重于“廟”，“天”尊于“人”，是典型的“奉天承運”的帝國宗教祭祀傳統，也是漢帝國一統態勢的彰顯。如果說在武帝朝這種以“天”（天運）抑“人”（劉姓）的思想是當時天道圣統的反映，其與“削藩”政策緊密相關，那么“郊祀”在漢代的承續過程中，又有著向宗法圣統的歸復，具有了保“劉漢”宣“正統”的功用，而賦家的描寫也圍繞這一軸心展開。

漢統緣自漢業，賦家描述的漢禮，是“繼天地，體陰陽，而慎主客，序尊卑、貴賤、小大之位，而差內外、遠近、新故之級”的功業寫照(40)董仲舒：《春秋繁露· 奉本》，上海古籍出版社1989 年版，第58 頁。，司馬相如《喻巴蜀父老書》最早用文學化語言描述漢業與漢統，“賢君之踐位也……必將崇論宏議，創業垂統，為萬世規。故馳騖乎兼容并包，而勤思乎參天貳地”，并將“創業垂統”賦予當朝帝王的使命，即“蓋世必有非常之人，然后有非常之事；有非常之事，然后有非常之功”(41)司馬遷：《史記》，中華書局1959 年版，第3050、3051 頁。。元封五年武帝詔書又轉述其語“蓋有非常之功，必待非常之人”(42)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第197 頁。，為立業樹統張幟。與這一思想吻合的是董仲舒對天人策強調的“ 《春秋》大一統者，天地之常經，古今之通誼”(43)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第2523 頁。

纮。作為“大一統”思想的當朝實施者的漢武帝，也因此受到漢史的充分肯定，如《漢書·武帝紀贊》所述“漢承百王之弊……（武帝）紹周后，號令文章，煥焉可述”，《宣帝紀》載本始二年五月詔彰武帝功業，六月“尊孝武廟為世宗廟”。如果說相如賦“上林”假托“亡是公”宣揚朝廷大業與董仲舒倡《春秋》公羊學贊述王朝“一統”思想，更多地體現了當時“削藩”與“抗匈”的政略，那么降及宣、元以后學者的指向與賦家的描述又明顯發生變化，對漢統的擔憂與贊述，已轉向宮廷內的“外戚”與“宦官”。這一歷史的轉折點仍在對武帝得失的評價，尤其是元、成廟議對“武廟”之尊毀的討論。當時韋玄成、劉歆等均有陳詞，如劉歆《武帝廟不宜毀議》認為，武帝“功德皆兼有焉”，并列舉其南滅百越、北攘匈奴、東伐朝鮮、西伐大宛，以及“興制度，改正朔，易服色，立天下之祠，建封禪，殊官號，存周后，定諸侯之制，永無逆爭之心”的確立漢室統緒的作為，持“不毀”之議。(44)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第3125—3127 頁。這一爭議在賦家筆下的反映，仍集中于揚雄的《長楊賦》。該賦共分五段：首段序以明“諷”，二段借“子墨客卿”語引出“翰林主人”的答詞，展開賦中議論，三、四、五段均為“主人”的說辭，為全篇主構，演繹的正是有關漢統的討論。這段說辭有四個視點：

昔有強秦……群黎為之不康。于是上帝眷顧高祖，高祖奉命，順斗極，運天關，橫鉅海，漂昆侖……展民之所詘，振民之所乏，規億載，恢帝業；……逮至圣文……躬服節儉……；其后熏鬻作虐，東夷橫畔，羌戎睚眥，閩越相亂，遐萌為之不安，中國蒙被其難。于是圣武勃怒，爰整其旅……使海內澹然，永亡邊城之災，金革之患；今朝廷純仁……奉太宗之烈，遵文武之度，復三王之田，反五帝之虞。(45)揚雄著、張震澤校注：《揚雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第120—129 頁。

賦中除了“朝廷純仁”指當朝成帝，前述高祖、文帝、武帝的功業，是典型的“漢統”書寫。從這段賦文可探述三點：其一，賦中“三帝”（高、文、武）功業的描寫，最夸贊的是武帝一段，這與當時“廟議”對武帝的評價相關，而賦家褒揚武帝功業的態度，表現出的是以“漢勢”撐起“漢業”而歸于“漢統”的歷史觀。其二，賦中呈現的“漢統”繼“周統”思想，構成特有的書寫模式，即仿效周典之《尚書·無逸》與《詩·大雅·皇矣》與的章法，以“周三王”之功對應“漢三帝”之業。例如《皇矣》詩共有八段文字，舉兩則如次：

皇矣上帝，臨下有赫，監觀四方，求民之莫。維此二國，其政不獲。維彼四國，爰究爰度。上帝耆之，憎其式廓，乃眷西顧，此維與宅。

帝謂文王，無然畔援，無然歆羨，誕先登于岸。密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅，以篤于周祜，以對于天下。(46)朱熹集傳、方玉潤評：《詩經》，上海古籍出版社2009 年版，第298、299 頁。

第一則“上帝耆之”為《長楊賦》 “上帝眷顧高祖”一段所本，第二則“帝謂文王”為賦中“熏鬻作虐……圣武勃怒”一段所本，詩中歷述太王、王季、文王之“功”，也是賦文歷述高祖、文王、武帝之“功”擬效的模式。相應的是漢人詮釋《詩·周南·關雎》為“后妃之德”，即“周室三母”太王妃太姜、王季妃太任與文王妃太姒。比如太姒，《大雅·大明》詩記述文王“親迎于渭，造舟為梁，丕顯其光”； 《思齊》則贊曰“太姒嗣徽音，則百斯男”。劉向《列女傳》對太姒“母儀”形象的塑造是“仁而明道”，功德是“文王治外，文母治內”，“旦夕勤勞，以進婦道”，“教誨十子，自少及長，未嘗見邪僻之事”(47)王照圓撰、虞思徵點校：《列女傳補注》，華東師范大學出版社2012 年版，第15 頁。。其三，由武帝的功業衍說漢統，賦列“三帝”是一種追溯，與相如賦“上林”專述武帝一朝有了變化，這使西漢后期乃至東漢賦家述漢統，無不越武帝而尊高祖，以樹立“劉漢”的正統觀。

這一轉變的契機，是揚雄《長楊賦》對漢“三帝”的推尊，其直接的政治意涵，是帝統的衰弱與外戚擅政的史實。如果對應揚雄的《甘泉賦》中的描寫，如“襲璇室與傾宮兮”喻指夏、商之衰亡(48)《晏子春秋· 內篇· 諫下》：“夏之衰也，其王桀痛棄德行，作為璇室玉門；殷之衰也，其王紂作為頃宮靈臺。”吳則虞《晏子春秋集釋》，中華書局1962 年版，上冊，第142 頁。，“屏玉女而卻宓妃”譏諷漢成帝寵幸趙婕妤之事(49)徐樹錚輯《諸家評點古文辭類纂》（國家圖書館出版社2012 年版，第332 頁）引錄吳至父評《甘泉賦》：“是時趙昭儀方大幸，每上甘泉常法從在屬車間，豹尾中，故聊甚言車騎之眾，參駕之麗，非所以感動天地，逆厘三辰。又言屏玉女，卻宓妃，以微戒齋宿之事。”，可知賦者對時勢的憂慮。對此，漢史有一解讀，即《漢書·外戚傳》所謂“桀之放也用末喜……紂之滅也嬖妲己，幽王之禽也淫褒姒”(50)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第3933 頁。，這以“三妃”（末喜、妲己、褒姒）之“敗”對應前述“三妃”（太姜、太任、太姒）之“德”，依著“三帝”之興亡，極有深意。漢成帝繼位，委政外戚王鳳，寵幸趙飛燕姊妹，谷永詔對憂“漢興九世”將中衰，且“久無繼嗣，數為微行，多近幸小臣，趙、李從微賤專寵”(51)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第3465 頁。，已然直白。而在揚雄元延間獻《長楊賦》前約十年的陽朔元年，梅福因京兆尹王章彈劾外戚王鳳被定罪論死上疏建言，戟指“外戚”將亂漢統的危機：

昔高祖納善若不及，從諫若轉圜……孝文皇帝起于代谷，非有周召之師、伊呂之佐也，循高祖之法，加以恭儉……孝武皇帝好忠諫，說至言，出爵不待廉茂，慶賜不須顯功……漢家得賢，于此為盛……方今君命犯而主威奪，外戚之權，日以益隆，陛下不見其形，愿察其景。……今乃尊寵其位，授以魁柄，使之驕逆，至于夷滅，此失親親之大者也。(52)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第2917—2918 頁。

其“高祖”“孝文”與“孝武”三帝的書寫，實啟揚雄賦的章法，而“失親親之大”，是對“其位”潛移于外戚的隱憂。由“武帝”追尊“高祖”，也成了文士尊統書寫的模式。如《漢書·敘傳》錄班彪《王命論》述漢統，“帝王之祚，必有明圣顯懿之德，豐功厚利積累之業，然后精誠通于神明，流澤加于生民。……高祖其興也有五：一曰帝堯之苗裔，二曰體貌多奇異，三曰神武有征應，四曰寬明而仁恕，五曰知人善任使”(53)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第4208—4211 頁。，是對高祖興漢的夸飾。班固《高祖頌》 “漢帝本系，出自唐帝，降及于周，在秦作劉，涉魏而東，遂為豐公”(54)嚴可均校輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958 年版，第612 頁。，頌其開創之功并梳理漢統的由來。考察西漢自呂后以來，外戚干政不斷，如《漢書·惠帝紀贊》史臣就感嘆： “寬仁之主，遭呂太后虧損至德，悲夫。”(55)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第92 頁。武帝少時，竇氏、王氏相繼擅政，迨其親政，尚武雄強，朝無外戚之患，然所用征伐匈奴三大將衛青、霍去病、李廣利皆外戚，晚年托孤霍光，外戚以大將軍執政事，聚財亦有過王者，如鄧氏“錢布天下”(56)桓寬撰集、王利器校注：《鹽鐵論校注》，中華書局1992 年版，第57 頁。，成西漢中后期的政治生態，并終結于王莽移祚。清人趙翼論“兩漢外戚之禍”云：“兩漢以外戚輔政，國家既受其禍……推原禍本，總由于柄用輔政，故權重而禍亦隨之。”(57)趙翼著、王樹民校證：《廿二史札記校證》，中華書局2013 年版，第67—68 頁。由此我們再看班固繼《高祖頌》而寫的《南巡頌》，是歌頌漢光武帝“惟漢再受命”的功業，乃“既禘祖于西都，又將祫于南庭”(58)嚴可均校輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958 年版，第612 頁。。“高祖”的開創與“光武帝”的再造，構成東漢賦家筆下漢統追索的重點。如班固《西都賦》中的“強干弱枝”語，李賢注“強干，帝室；弱枝，諸侯”； “佐命則垂統”語，李善注引孟子“創業垂統”說，李賢注“統，業也”，是對西漢統緒的強調。其《東都賦》“大漢之開元”，五臣注“建萬代之業”，“于是圣皇乃握乾符，闡坤珍”之“圣皇”，李善注引《東觀漢記》光武帝于王莽末起兵光復漢室故事，以闡明其“系唐統，接漢緒”的大漢帝系(59)按：班固賦中的“系唐統，接漢緒”的一段描寫，是宣、元之后新五德終始說命題下“漢承堯后”，有火德之運的表述，詳參蔣曉光《五德終始說與〈兩都賦〉》，《社會科學》2015 年第5 期。。在某種意義上，班、張對“兩都”或“二京”的書寫，就是對高祖開辟與光武之“漢統”的構建與繪飾。

再看張衡《南都賦》寫光武故里，在極盡景事描繪后，轉于 議論，所言“奉先帝而追孝，立唐祀乎堯山”，李善注引皇甫謐語“堯始封于唐，今中山唐縣是也。后徙晉陽。及為天子，都平陽”(60)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第72 頁。，是繼漢人所謂“漢承堯后”，應“火德”以得“天統”的舊說，與班固《兩都賦》的描寫契合。而論其功業，仍聚焦于“高祖階其涂，光武攬其英”之創業垂統。觀賦中“方今天地之睢剌……真人革命之秋”一段，胡紹煐《文選箋證》引朱超之語：

建始以來，黃霧四塞，青蠅集殿，星貫紫微，鐵飛沛郡，地震山崩，江竭河溢，史不絕書，正天地睢剌之時。其時趙氏內亂，外家擅朝，所謂帝亂其政，實指成帝而言，降及哀、平，新莽肆亂，遂為真人革命之秋。(61)胡紹煐撰、蔣立甫校點：《文選箋證》，黃山書社2014 年版，第127 頁。

結合光武帝登基祝文中批“王莽篡位”，三年己酉詔謂“祖宗之靈，士人之力”，以及《后漢書·光武紀贊》 “於赫有命，系隆我漢”語(62)范曄：《后漢書》，中華書局1965 年版，第22、33、87 頁。，可見對其繼絕續統之功的贊美，前提是歷時已久的外戚干政。從“高祖階其涂，光武攬其英”的說法，看東漢賦家“帝王中心”的思想，或出于直接的道白，或出于某種象征性的語言，如對“紫宮”的描寫。試舉賦例兩例：

左欃槍右玄冥兮，前熛闕后應門。陰西海與幽都兮，涌醴汩以生川。蛟龍連蜷于東厓兮，白虎敦圉乎昆侖。覽樛流于高光兮，溶方皇于西清……閌閬閬其寥廓兮，似紫宮之崢嶸。(63)揚雄著、張震澤校注：《揚雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第56 頁。

出紫宮之肅肅兮，集太微之閬閬。命王良掌策駟兮，逾高閣之鏘鏘。建罔車之幕幕兮，獵青林之芒芒。彎威弧之撥剌兮，射嶓冢之封狼。觀壁壘于北落兮，伐河鼓之磅硠。乘天潢之泛泛兮，浮云漢之湯湯。倚招搖攝提以低回剹流兮，察二紀五緯之綢繆遹皇。(64)張衡著、張震澤校注：《張衡詩文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第230 頁。

前一則是揚雄《甘泉賦》中有關甘泉宮位置的描寫，這里突出“紫宮”并對應賦首所列“鉤陳六星”（皆在紫微宮），意在居中位之帝王（配帝居，象太一）“拓跡開統”的功業。后一則是張衡《思玄賦》中有關星際游歷的描寫，列舉有“紫宮”“太微”“王良”“駟”“罔車”“青林”“威弧”“封狼”“壁壘”“北落”“河鼓”“天潢”“招搖”“攝提”“二紀”“五緯”等星座名，突出“紫宮”的中心位置。這種天體中心觀在《楚辭·遠游》 “召豐隆使先導兮，問大（太）微之所居”與司馬相如《大人賦》“使五帝先導兮，反太一而從陵陽”均有言說，但賦家將其落實到政統，卻別有深意。如果說揚雄賦對“紫宮”的宣揚與前述外戚干政有關，那么張衡賦的描寫，則通過紫宮（帝位）的說辭，表達出對東漢宦官執權的批判。據《后漢書·宦者列傳》記述“ 《詩》之《小雅》，亦有《巷伯》刺讒之篇”，而漢自和帝后“中官始盛”，故史者論曰： “自古喪大業絕宗禋者，其所漸有由矣。”(65)范曄：《后漢書》，中華書局1965 年版，第2507 頁。我們對照張衡作賦背景，漢順帝“嘗問衡天下所疾惡者。宦官懼其毀己，皆共目之。衡乃詭對而出……作《思玄賦》”(66)《后漢書· 張衡傳》，范曄《后漢書》，中華書局1965 年版，第1914 頁。；再看他《上陳事疏》列舉宦官謂“因德降休，乖失致咎，天道雖遠，吉兇可見。近世鄭（眾）、蔡（倫）、江（京）、樊（豐）、周廣、王圣，皆為效矣”(67)張衡著、張震澤校注：《張衡詩文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第351 頁。；回觀賦中描述的“竇號行于代路兮，后膺祚而繁廡……文斷袪而忌伯兮，閹謁賊而寧后”一段文字，又兼括外戚（如漢文竇后）與宦官（如寺人勃鞮），以為保持漢統的心腹大患。漢統建于漢禮，后人作賦亦多追念，如沈德潛撰《臨雍賦》序贊天子“郊祀天，報生物功也；社祀地，報成物功也”，賦文則列舉漢代史事“昔漢高之過魯，祠太牢以明禋；繄武皇之建學，得遺經于棘榛。越建武之崇儒，詔溫恭而討論；洎永平之拜老，親饗射于成均”(68)沈德潛著、潘務正等編輯點校：《沈德潛詩文集》，人民文學出版社2011 年版，第1113 頁。，羅列“高祖”“武帝”“光武”與“明帝”，豈非漢賦述“統”的概括與影寫。

三、依經立義建漢德

漢代賦家重視“漢統”，外現為“漢勢”，是氣象的展示，內斂在“漢德”，是精神的蘊涵，考察其建“德”原由及理想，又依違于漢代文士依經立義的學術背景。先看漢賦中有關“德”的幾則書寫：

亡是公曰“徒事爭于游戲之樂，苑囿之大，欲以奢侈相勝，荒淫相越。”……天子芒然而思，似若有亡。……悲《伐檀》，樂樂胥；修容乎禮園，翱翔乎書圃……德隆于三皇，功羨于五帝。……費府庫之財，而無德厚之恩。 （司馬相如《上林賦》）

大夫曰……被有德之君，則不為害。今君荒于游獵，莫恤國政，驅民入山林，格虎于其廷。妨害農業，殘夭民命。政國其必亂，民命其必散。國亂民散，君誰與處。 （孔臧《諫格虎賦》）

大漢承弊以建德，革厥舊而運修。準令宜以就制，因茲勢以立基，蓋可以詰非司邪，括執喉咽。季末荒戍，墮闕百年，天閔群黎，命我圣君，稽符皇乾，孔適河文，中興再受，二祖同勛。永平承緒，欽明奉循，上羅三關，下列九門，會萬國之玉帛，徠百蠻之貢琛。 （李尤《函谷關賦》）

功績存乎辭，德音昭乎聲。物以賦顯，事以頌宣。 （王延壽《魯靈光殿賦》）(69)引自費振剛、胡雙寶、宗明華輯校《全漢賦》，北京大學出版社1993 年版，第62—68、115、376、527 頁。

這種建德思想在班固的《兩都賦序》中得以系統論述： “昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作。大漢初定，日不暇給，至于武、宣之世，乃崇禮官，考文章，內設金馬、石渠之署，外興樂府協律之事，以興廢繼絕，潤色鴻業。……或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝。雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。”(70)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第21、22 頁。所謂“成康”，指周史，“雅頌”指周詩，故班固論“通諷諭”與“盡忠孝”的美刺兩端指向“德”時，隱含了由漢德追奉周德的歷程。

考“漢德”一詞，初見司馬相如論漢代功業在“奉至尊之休德，反衰世之陵夷，繼周氏之絕業”，并假托諸大夫稱頌之語： “允哉漢德，此鄙人之所愿聞也。”(71)司馬遷：《史記》，中華書局1959 年版，第3051、3053 頁。繼后如揚雄《法言·孝至》有關“漢德其可謂允懷矣。黃支之南，大夏之西，東鞮、北女，來貢其珍”一段贊詞(72)汪榮寶著，陳仲夫點校：《漢言義疏》，中華書局1987 年版，第546 頁。。漢人尊漢德的歷史合法性，關鍵在取效周德，如《漢書·律歷志》所載“漢高祖皇帝著《紀》，伐秦繼周。木生火，故為火德。天下號曰‘漢’”(73)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第1023 頁。，實為漢統繼周統的天命書寫。這在賦家筆下，又嘗以文本擬效的方式呈現，如揚雄《羽獵賦》 “非章華，是靈臺”，李善注： “言以楚章華為非，而以周靈臺為是。”(74)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第134 頁。靈臺是《詩·大雅》篇名，《毛傳》： “ 《靈臺》，民始附也。文王受命，而民樂其有靈德以及鳥獸昆蟲焉。”《鄭箋》： “文王受命而作邑于豐，立靈臺。”可知所頌乃周王文之“德”。賦家頌周德以明漢德，然賦體之興恰是周德衰的產物，這又牽涉到周政與“賦”的關聯。 《左傳》隱公八年引眾仲語： “天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。”(75)楊伯峻編著：《春秋左傳注》，中華書局2009 年版，第60、61 頁。天子建德，要在行政，如《詩·大雅·烝民》 “明命使賦”、“賦政于外”，實與《國語·周語上》所述“天子聽政……瞍賦，矇誦……而后王斟酌”相關，“瞍賦”正是由王政轉為王言。于是我們再看先秦文獻中的“周德”，較多是談周德之衰。如《左傳》隱公十一年： “王室而既卑矣，周之子孫日失其序。……天而既厭周德矣。”(76)洪亮吉撰、李解民點校：《春秋左傳詁》，中華書局1987 年版，第206 頁。《國語·周語》載周幽王二年伯陽父曰： “周將亡矣，夫天地之氣不失其序，若過其序民亂之也。……昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡，今周德若二代之季矣。”(77)徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，中華書局2002 年版，第26、27 頁。由此“周德”趨衰論來看漢代賦家倡周德以狀漢德，其歷史起點恰在“賦”起衰周之世的自拯與重構。

依據漢人“大漢繼周”的歷史觀，后人論學與論賦，多取則于此。如清人李光地《榕村語錄》說“秦惡流毒萬世……莽后仍為漢，秦后不為周耳。實即以漢繼周，有何不可”(78)李光地：《榕村語錄》卷二十一《讀通鑒綱目》，中華書局1995 年版，第381 頁。；何焯評張衡《東京賦》謂“推周制以為發端”(79)于光華輯：《重訂文選集評》，國家圖書館出版社2012 年版，第211 頁。，說明的就是漢人史觀以及賦寫禮德的思想。對“大漢繼周”之“德”，有必要區分漢德與周德的不同，即時代的獨特性。例如吾丘壽王于武帝朝汾陰得寶鼎群臣恭賀時說： “臣聞周德始乎后稷，長于公劉，大于大王，成于文武，顯于周公。德澤上昭……故名曰周鼎。今漢自高祖繼周，亦昭德顯行，布恩施惠，六合和同，至于陛下，恢廓祖業，功德愈盛……而寶鼎自出，此天之所以與漢，乃漢寶，非周寶。”(80)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第2798 頁。考漢德異于周德，既在行政，又緣學理。周人重禮尚德，視“德”為“禮”的核心，到春秋末世，禮樂崩壞，仍尚禮以尊德，如《左傳·僖公四年》載楚臣屈完游說齊桓公言“君若以德綏諸侯，誰敢不服”； 《文公十八年》記魯史克代季文子釋“事君之事”謂： “先君周公制周禮曰：則以觀德，德以處事，事以度功，功以食民。”(81)楊伯峻編著：《春秋左傳注》，中華書局2009 年版，第292、633—634 頁。發展周公制禮以觀德的思想，孔子將“德”歸于“仁”，孟子將德歸于“義”，是對原始“禮德”觀在學理的解析與提升。于是到漢代武帝朝大談“漢德”，實與“罷黜百家，表彰六經”的文化政策相關，內涵了以儒術為經術，以經術代行政的思想內核。而對漢“德”類同“儒生政治”的破解，又可引證《漢書·元帝紀》有關元帝為太子時“柔仁好儒”，宣帝針對他所說的“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教，用周政”這句話(82)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第277 頁。，所謂“德教”，就是儒術，這才是賦家反復推述“漢德”的本質所在。后世論漢賦，嘗附著經術，如曹三才謂“詞賦之內，經術存焉”(83)陸葇評選、沈季友等輯校：《歷朝賦格》卷首曹三才《序》，清康熙二十五年刊本。；納蘭性德《賦論》云“經術之要，莫過于三百篇……相如之賦之所以獨工于千古者，以其能本于經術故也”(84)納蘭性德：《通志堂集》，上海古籍出版社1979 年影康熙刻本，第555、554 頁。。這一歷史觀落實到賦的書寫，如杜篤《論都賦》由漢統開解漢德：

昔在強秦……大漢開基，高祖有勛……太宗承流……是時孝武因其余財府帑之蓄，始為鉤深圖遠之意……故創業于高祖，嗣傳于孝惠，威盛于圣武，政行于宣、元，侈極成、哀，祚缺于孝平。傳世十一，歷載三百，德衰而復盈，道微而復章，皆莫能遷于雍州，而背于咸陽。(85)費振剛、胡雙寶、宗明華輯校：《全漢賦》，北京大學出版社1993 年版，第267、268 頁。

杜篤賦倡言“今國家躬修道德，吐惠含仁，湛恩沾洽，時風顯宣”，對應的是“昔在強秦”與“祚缺于孝平”，已點破漢德觀又根植于兩個歷史節點，即秦亡教訓與王莽篡統。

“過秦”是漢人繼周建德的關鍵步驟，這既是漢初賈誼《過秦論》與賈山在《至言》批評“（秦）貴為天子，富有天下，賦斂重數，百姓任疲，赭衣半道，群盜滿山，使天下之人戴目而視，傾耳而聽。一夫大呼，天下響應者，陳勝是也。秦非徒如此也，起咸陽而西至雍，離宮三百，鐘鼓帷帳，不移而具。又為阿房之殿，殿高數十仞，東西五里，南北千步，從車羅騎，四馬騖馳，旌旗不橈。為宮室之麗至于此，使其后世曾不得聚廬而托處焉”（《漢書·賈鄒枚路傳》）(86)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第2327—2328 頁。的論述主旨，也是漢賦作者共同的寫作指向。這類書寫除了司馬相如《哀二世賦》，他如張衡《東京賦》 “秦政利觜長距，終得擅場。思專其侈，以莫己若。乃構阿房，起甘泉，結云閣，冠南山，征稅盡，人力殫。……百姓弗能忍，是以息肩于大漢”(87)張衡著、張震澤校注：《張衡詩文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第94 頁。的言說，均為典型例證。可以說，漢人首創的“過秦”書寫，不僅充斥于賦作中，也成為后人言說秦亡教訓如杜牧《阿房宮賦》的思想源頭與擬效文本。同樣，對待王莽“篡漢”及“莽后仍為漢”的歷史現實，也成賦家建德視點，在班固的《東都賦》中，“東都主人”答復“西都賓”謂“子實秦人”，張銑注“傷痛之辭”，暗喻秦侈與漢德的分際，賦中“王莽作逆”語，呂向注“以絕漢祚”(88)按：東漢賦文類似“非莽”語甚多，如崔篆《慰志賦》“愍余生之不造兮，丁漢世之中微……六柄制于家門兮，摧王綱以陵遲”，所述即王莽操六柄，摧王綱的史實。；讀張衡《東京賦》 “周姬之末……嬴氏搏翼”“西匠營室，目玩阿房”語，李注引薛綜說“秦之舊臣”(89)蕭統編、李善等注：《六臣注文選》，上海古籍出版社1993 年版，第23、59 頁。，可知賦家的“過秦”與“非莽”兩大視點，是對“暴秦”與“亂莽”的雙重懲戒，這也潛隱了漢賦文本書寫的變化。

如果說我們論賦家的“漢勢”首在漢武帝的功勛（功德），論“漢統”則自然上溯到漢高祖的開辟創建（天德），那么通過上述賦家“過秦”與“非莽”的反思，則又聚焦于漢文帝的仁治思想（儉德），下及于漢明帝“永平制禮”的功勛。如班彪《北征賦》“從圣文之克讓兮，不勞師而幣加。惠父兄于南越兮，黜帝號于尉他。降幾杖于藩國兮，折吳濞之逆邪。惟太宗之蕩蕩兮，豈曩秦之所圖”(90)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第143、144 頁。即對文帝行儉德而顯政績的謳歌。我們看揚雄《長楊賦》中對漢文帝“儉德”的描寫：

逮至圣文，隨風乘流，方垂意于至寧，躬服節儉，綈衣不敝，革鞜不穿，大夏不居，木器無文。于是后宮賤瑇瑁而疏珠璣，卻翡翠之飾，除彫瑑之巧，惡麗靡而不近，斥芬芳而不御，抑止絲竹晏衍之樂，憎聞鄭衛幼眇之聲，是以玉衡正而太階平也。(91)揚雄著、張震澤校注：《揚雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第122 頁。

《漢書·文帝紀》贊稱“仁德”，所載其倡諷諫詔、農本詔、孝悌詔、后元年詔、帝親農后親蠶詔等，深明儉德為保統之要，也因此，漢代翼奉認為“漢德隆盛，在于孝文皇帝躬行節儉”(92)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第3175 頁。，宋人陸游在《跋漢文帝后元年三月詔》云： “漢文此詔，與《詩·七月》《書·無逸》何異？吾以此知文景太平之有自也。”(93)陸游：《陸游集》，中華書局1976 年版，第2283 頁。讀文帝詔，因“水旱疾疫”而發，其中除了慣見的“朕之政有所失而行有過”類的自譴，更多以問句質疑： “將百官之奉養或費，無用之事或多與？何其民食之寡乏也！夫度田非益寡，而計民未加益，以口量地，其于古猶有余，而食之甚不足者，其咎安在？無乃百姓之從事于末以害農者蕃，為酒醪以靡谷者多，六畜之食焉者眾與？”(94)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第128 頁。如何彰顯儉德，在賦家筆下可謂層出不窮，比讀揚雄《羽獵賦序》稱“不奪百姓膏腴谷土桑柘之地，女有余布，男有余粟”的仁政，特舉“文王囿百里”之說，李善注引《孟子》“齊宣王問孟子”故事(95)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第130 頁。，以文王之囿比照文帝之儉，關鍵在仁德之舉。也因此，張惠言評《羽獵賦》云： “羲皇崇節儉，不尚奢麗夸詡。后世圣王罔不同條共貫，駁論者之言明當法古也。”(96)徐樹錚輯：《諸家評點古文辭類纂》，國家圖書館出版社2012 年版，第348 頁。漢代賦家法古，自有選擇，這又與其經義思想下的建德觀相關。緣此，揚雄在《羽獵賦》中倡導儉德，但于武帝“仁聲惠于北狄，武誼動于南鄰”又不乏贊詞，可是賦的末尾則收以“背阿房，反未央”以“過秦”，以反彰正，寄托諷意。為了調協“諷”與“頌”的矛盾，東漢賦家又將緣飾儒術的德教觀回歸于漢禮的構建，其中最典型的是對明帝“永平制禮”的稱頌。傅毅《七激》認為“漢之盛世，存乎永平”，并作《顯宗頌》以揚舉明帝禮德，這在班固《東都賦》與張衡《東京賦》中尤多贊述：

至乎永平之際，重熙而累洽。盛三雍之上儀，修袞龍之法服。鋪鴻藻，信景鑠，揚世廟，正雅樂。人神之和允洽，群臣之序既肅。……光漢京于諸夏，總八方而為之極（《東都賦》）

逮至顯宗，六合殷昌。乃新崇德，遂作德陽。啟南端之特闈，立應門之將將。昭仁惠于崇賢，抗義聲于金商。 （《東京賦》）(97)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第31、32、55 頁。

班、張賦中以“永平”“顯宗”啟引，歷述朝正、郊祀、大儺諸禮，是典型的將漢賦的“勢”與“統”而歸于“禮”，以漢禮昭漢德。

漢賦貌似存在“諷”與“頌”的矛盾，卻真實地反映了漢史。我們可以武帝為例： 《漢書·武帝紀》載其變革詔云： “朕聞五帝不相復禮，三代不同法，所由殊途而建德一也。”(98)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第169 頁。可以說，漢武帝正是變舊法，建新禮，才取得了令人矚目的一代功業，其中也包括他倡導“表彰六經”而來的儒術與經義，同時，也因其驚世駭俗的功業，常有違儒家的“德教”，以致《史記·孝武本紀》司馬貞《索隱述贊》責斥謂“俯觀嬴政，幾欲齊衡”(99)司馬遷：《史記》，中華書局1959 年版，第486 頁。。宋人司馬光于《通鑒·漢紀》 “征和二年”條記錄漢武帝在衛青臨終前說的話： “朕不變更制度，后世無法；不出師征伐，天下不安。為此者不得不勞民。若后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也。”(100)司馬光編著、胡三省音注：《資治通鑒》，中華書局1956 年版，第726 頁。自知之明，于斯可見。由此再看賦家對朝廷政事的態度，出于經義的建德觀，其對“奢侈”與“傷民”取效《詩》義以“諷”，如司馬遷評價相如賦“雖多虛辭濫說，然其要歸引之節儉，此與《詩》之風諫何異”(101)司馬遷：《史記》，中華書局1959 年版，第3073 頁。； 《漢書·揚雄傳》載揚雄自述擬效相如作四賦“奏《甘泉賦》以風”、“上《河東賦》以勸”、“因《校獵賦》以風”、“上《長楊賦》……以風”(102)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第3522、3535、3541、3557 頁。等，以及賦中具體引“經”以明“義”，成為漢賦諷諫論的本原。而其對漢廷的功業，賦家又取效《春秋》 “大一統”的思想以“頌”，如班固《西都賦》以“乃有九真之麟，大宛之馬，黃支之犀，條支之鳥，逾昆侖，越巨海，殊方異類，至于三萬里”(103)蕭統編、李善注：《文選》，中華書局1977 年版，第24 頁。，張衡《東京賦》以“惠風廣被，澤洎幽荒。北燮丁令，南諧越裳，西包大秦，東過樂浪。重舌之人九譯，僉稽首而來王”(104)張衡著、張震澤校注：《張衡詩文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第152 頁。，表彰天子“王會”禮儀的氣象，落實到具體賦語，比如“目中夏而布德，瞰四裔而抗棱”（《西都賦》），李善注引《禮記》“布德和令”，“孟春元日，群后旁戾”（《東京賦》），李善注引《周書·王會篇》，均可印證賦家依經而建德的理想。

四、余論：禮樂政治與賦體轉型

漢代是禮樂政治形成的時代，漢禮與漢賦的關聯，又如劉勰《文心雕龍· 時序》所云“孝武崇儒，潤色鴻業，禮樂爭輝，辭藻競騖”(105)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958 年版，第672 頁。。由此觀漢賦的發生、發展，其過程標志了禮樂政治的影響及變遷，考諸大略，可舉兩條途徑：一是賦家由繼楚而入漢廷，構建一代賦風。 《漢書·地理志》記述“漢興，高祖王兄子濞于吳，招致天下之娛游子弟，枚乘、鄒陽、嚴夫子之徒興于文、景之際。而淮南王安亦都壽春，招賓客著書。而吳有嚴助、朱買臣，貴顯漢朝，文辭并發，故世傳《楚辭》 ”，此繼楚之說，昭示了楚賦在漢代的盛熾；又載“景、武間，文翁為蜀守，教民讀書法令，未能篤信道德，反以好文刺譏，貴慕權勢。及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯于世，鄉黨慕循其跡。后有王褒、嚴遵、揚雄之徒，文章冠天下”(106)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第1668 頁、1645 頁。，此新創之意，喻示了新賦體在漢帝國京師的開拓。二是由“詩”到“賦”的轉承，其間包括由繼楚轉向繼周的階段性變遷。劉熙載《藝概·賦概》論賦“古人賦詩與后世作賦，事異而意同。意之所取，大抵有二：一以諷諫，《周語》 ‘瞍賦矇誦’是也；一以言志，《左傳》趙孟曰‘請皆賦以卒君貺，武亦以觀七子之志’，韓宣子曰‘二三子請皆賦，起亦以知鄭志’是也”(107)劉熙載：《藝概》，上海古籍出版社1978 年版，第95 頁。，這也符合賦家“大漢繼周”觀念成立的一大要素。倘就賦體的變遷而論，劉熙載《賦概》說“ 《楚辭》，賦之樂；漢賦，賦之禮”，又謂“建安名家之賦，氣格遒上，意緒綿邈，騷人清深，此種尚延一線”，這正標志了由“賦樂”到“賦禮”再回歸“賦樂”的演進，魏晉以降“賦的詩化”正是賦“樂”在文體上的反映。

而由楚騷之“賦樂”向漢人之“賦禮”的轉變，又體現于漢賦創作到武帝朝騁辭大篇的完型，達到所謂“兩漢繼作，體大思精，六義附庸，蔚成大國；述主客以首引，極聲貌以窮文，《詩》義《騷》情，宏麗無對”的境界(108)周祺：《國文述要》，引自余祖坤編《歷代文話續編》，鳳凰出版社2013 年版，第1021 頁。，其一則以“鋪采摛文”“體國經野”明漢統以騁漢勢，生動地展示了大漢時代的國家形象；一則以“體物寫志”“古詩之流”喻示其對漢德的構建，包括“賦”（一代文學）文與“經” （一代學術）義的滲融，其中“禮”尤為要則。落實到具體作品，漢賦用經例證不勝枚舉(109)參見許結、王思豪：《漢賦用經考》，《文史》第95 輯，中華書局2011 年版，第5—46 頁。，這又與漢代其他文體用經有著共時的特征。如劉向《極諫用外戚封事》論當時外戚之患： “臣聞人君莫不欲安，然而常危；莫不欲存，然而常亡；失御臣之術也。夫大臣操權柄，持國政，未有不為害者也。……故經曰： ‘正室亂。’又曰：‘尹氏殺王子克。’甚之也。 《春秋》舉成敗，錄禍福，如此類甚眾，皆陰盛而陽微，下失臣道之所致也。故《書》曰：‘臣之有作威作福，害于而家，兇于而國。’”(110)嚴可均校輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958 年版，第326—327 頁。既引《春秋》舊事，又引《書》中詞語，彰明經義，戟指現實。回看賦文，比如張衡《西京賦》中描寫“高祖定都”一段，何焯評“文法全擷左氏之精華”(111)于光華輯：《重訂文選集評》，國家圖書館出版社2012 年版，第187 頁。。考“左氏之精華”，即《春秋》“筆法”。對此，杜預《春秋左氏傳序》評說有五： “微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善。”(112)杜預注：《春秋左傳正義》，北京大學出版社1999 年版，第18—20 頁。其中兼涵文法與義理，實亦賦與經對接之原由。

如果通過漢武帝朝董仲舒倡導《春秋》 “大一統”與相如賦“上林”描寫帝國圖式作一透視，其共時與啟后的意義正集中體現于漢人說《春秋》 “一王法”之“禮德”思想的形成。這一思想在太史公答壺遂問中已有充分說明，即上大夫壺遂問： “昔孔子何為而作《春秋》哉？”太史公答： “夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也。……《禮》以節人，《樂》以發和，《書》以道事，《詩》以達意，《易》以道化，《春秋》以道義。撥亂世反之正，莫近于《春秋》。”(113)司馬遷：《史記》，中華書局1959 年版，3297 頁。至于“一王法”的說詞，語出《漢書·儒林傳》 “古之儒者，博學乎《六藝》之文。《六藝》者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法”，并贊述孔子作《春秋》 “綴周之禮，因魯《春秋》，舉十二公行事，繩之以文武之道，成一王法”(114)班固：《漢書》，中華書局1962 年版，第3589 頁。。這種借助《春秋經》 “大一統”的歷史記述推擴于儒術與文法，又必然依附于漢王朝之禮“一王法”思想，其呈現于經義，如董仲舒《春秋繁露·仁義法》所言“《春秋》之所治，人與我也。用以治人與我者，仁與義也”；呈現于賦體，是前述對漢勢、漢統與漢德的彰顯，這正應合后人評述包括賦在內的漢文氣象所謂的“漢承戰國之余風，故文氣雄偉，歷代莫及。一王之治既定，經術興而橫議熄，其醇雅深厚，乃有非晚周人所及者”(115)郭象升：《文學研究法》，引自余祖坤編《歷代文話續編》，鳳凰出版社2013 年版，第1974 頁。。基于“一王之治”或“一王法”，崔瑞德、魯惟一編《劍橋中國秦漢史》有著同樣的敘述： “在武帝朝的寫作方面，司馬相如給稱之為賦的一種詩的新體裁樹立了樣板，影響了以后幾個世紀的文學發展，與他同時代的董仲舒從宇宙的角度解釋人事，認為人事是范圍更大的造化的萬物體系的一部分；他的歸納長期以來形成了被公認為是儒家思想正統的基礎。”(116)崔瑞德、魯惟一編《劍橋中國秦漢史》，中國社會科學出版社1992 年版，第185 頁。按：此論賦語出自伊夫· 埃爾武厄（吳德明）《漢代宮廷詩人司馬相如》的說法。由此反思“一代文學”的說法，將漢“賦”與唐“詩”、宋“詞”對比連接，其內涵的“文體”意義顯然是對“漢賦”的“窄化”理解，而忽略了其中豐富的時代內涵，元人陳繹曾論《漢賦法》云： “漢賦之法，以事物為實，以理輔之。先將題目中合說事物，一一依次鋪陳，時默在心，便立間架，構意緒，收材料，措文辭。布置得所，則間架明朗；思索巧妙，則意緒深穩；博覽慎擇，則材料詳備；鍛煉圓潔，則文辭典雅。寫景物如良畫史，制器物如巧工，說軍陳如良將，論政事如老吏，說道理通神圣，言鬼神極幽明之故。事事物物，必須造極。”(117)陳繹曾：《文筌》，王冠《賦話廣聚》第一冊影印清李士棻家抄本，北京圖書館出版社2006 年版，第364、365 頁。其“造極”二字，實廣大而深邃，這也回答了漢史何以為賦家立傳超勝經生的問題。

當然，漢賦以文辭勝，取“則”必附于“麗”，如祝堯《古賦辯體》卷四《兩漢體下》評《西都賦》引韓愈“詩正而葩”與揚雄“詩人之賦麗以則”而進論： “愚謂先正而后葩，此詩之所以為詩；先麗而后則，此賦之所以為賦。”(118)祝堯：《古賦辯體》，王冠輯《賦話廣聚》第二冊影印文淵閣《四庫全書》本，北京圖書館出版社2006 年版，第227 頁。值得補述的是，“一王法”觀在宋人追述唐代文章又蹤跡漢人，有著“經”與“文”交互的回響，這就是《新唐書·文藝傳序》所謂： “大歷、貞元間，美才輩出，擩嚌道真，涵泳圣涯，于是韓愈倡之……抵轢晉、魏，上軋漢、周，唐之文完然為一王法。”(119)歐陽修、宋祁：《新唐書》，中華書局1975 年版，第5725—5726 頁。上溯漢、周，旨歸當世（唐），實以孔學（儒）為中心明統而建德，其中由漢之“儒林”轉向唐之“文藝”，既是文學正統觀的傳承，又意味漢賦書寫中的“一王法”對后世的啟示。