《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中“區(qū)域性反致條款”的適用研究

徐攀亞

(江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122)

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱《公約》)自生效起便被視為一項(xiàng)統(tǒng)領(lǐng)海洋權(quán)益的基礎(chǔ)性規(guī)范，在均衡國(guó)家海洋權(quán)益、化解國(guó)家海洋爭(zhēng)端以及規(guī)范國(guó)家海洋事務(wù)上發(fā)揮著重要作用。然而，海洋領(lǐng)域外延的快速拓展及法律本身的滯后性，注定了《公約》在面對(duì)多元海洋爭(zhēng)端時(shí)，僅能在既有制度框架內(nèi)發(fā)揮有限功效。[1]為此，《公約》在序言中規(guī)定，“公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”，試圖通過(guò)與國(guó)際法體系掛鉤的方式，彌補(bǔ)《公約》本身的制度缺陷。而這一指導(dǎo)思想也在規(guī)制不同海洋區(qū)塊的《公約》“區(qū)域性反致條款”上得到體現(xiàn)。

通過(guò)允許締約國(guó)援用《公約》外的國(guó)際法規(guī)范論證其享有的海洋性權(quán)利，“區(qū)域性反致條款”在形式上突破了《公約》的既有“藩籬”，實(shí)現(xiàn)了《公約》與國(guó)際法整體制度的對(duì)接，并在一定程度上緩解了國(guó)際法“碎片化”在海洋法領(lǐng)域的負(fù)面效應(yīng)。但是，看似能發(fā)揮重要作用的“區(qū)域性反致條款”實(shí)則存在重大的適用缺陷。條款內(nèi)容的模糊性放大了《公約》法庭的自由裁量權(quán)限，而缺乏一致性的條約解釋和司法實(shí)踐則將導(dǎo)致未來(lái)裁判穩(wěn)定性的缺失。

因此，筆者將從“區(qū)域性反致條款”的概念界定及價(jià)值內(nèi)涵出發(fā)，以“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”中涉及“區(qū)域性反致條款”(即《公約》第2條第3款)(1)《公約》第2條第3款規(guī)定：“對(duì)于領(lǐng)海的主權(quán)的行使受本公約和其他國(guó)際法規(guī)則的限制?！钡牟门袨榍腥朦c(diǎn)，剖析仲裁庭對(duì)該條款解釋適用時(shí)面臨的困境，并為《公約》法庭未來(lái)審理涉及其他“區(qū)域性反致條款”的案件提供因應(yīng)之策。

一、“區(qū)域性反致條款”概述

(一)“區(qū)域性反致條款”的概念剖析

“區(qū)域性反致條款”用以指稱那些將《公約》之外的國(guó)際法規(guī)則適用于不同海洋區(qū)塊的《公約》條款。[2]535與國(guó)際私法中的反致制度相似，此類條款的核心功能在于對(duì)特定區(qū)域范圍內(nèi)法律規(guī)范的反致，即通過(guò)條款的規(guī)定對(duì)非《公約》的外部國(guó)際法規(guī)則予以援用。更為重要的是，此類條款若構(gòu)成締約國(guó)的爭(zhēng)端訴求，并在《公約》項(xiàng)下法庭的爭(zhēng)端審理中得到證成，便能使法庭在事實(shí)上享有“法外選法”的職能權(quán)限。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，《公約》中共有7條“區(qū)域性反致條款”(2)分別是規(guī)制領(lǐng)海的第2條第3款，規(guī)制國(guó)際航行海峽的第34條第2款，規(guī)制專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的第56條第2款、第58條第2款和第3款，規(guī)制公海的第87條第1款以及規(guī)制海底區(qū)域的第138條。值得注意的是，《公約》并未設(shè)定規(guī)范大陸架的“區(qū)域性反致條款”。。除此之外，《公約》還包含50多條非區(qū)域性的“反致條款”。非區(qū)域性的“反致條款”以規(guī)制《公約》中其他海洋性事務(wù)為主，其在形式與功能上與“區(qū)域性反致條款”略有差異，但追求的法律效果及目的卻與“區(qū)域性反致條款”保持一致，均允許《公約》外的國(guó)際法規(guī)范介入以《公約》為主導(dǎo)的海洋事務(wù)。

“區(qū)域性反致條款”具有三個(gè)特點(diǎn)：第一，締約國(guó)應(yīng)擁有《公約》項(xiàng)下某一海洋區(qū)域(比如領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等)的合法權(quán)利，并據(jù)此采取某種行為；第二，締約國(guó)的海洋性權(quán)利應(yīng)被施加一定程度的限制；第三，權(quán)利被限制的程度及范圍由《公約》外的其他國(guó)際法規(guī)則確定。此外，由于“區(qū)域性反致條款”并未提及《公約》外的國(guó)際法規(guī)則的適用邊界，因此任何規(guī)則均有可能落入此類條款所涵蓋的范圍。這不僅可以包括國(guó)際法基本原則、習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則、國(guó)際條約及協(xié)定，還可以包括不具有約束力的“軟法”性質(zhì)的國(guó)際規(guī)范。

(二)“區(qū)域性反致條款”的價(jià)值內(nèi)涵

1.彰顯海洋法體系的反“碎片化”認(rèn)識(shí)論

在國(guó)際法體系日漸觸及制度瓶頸的今天，部門法的“碎片化”主要包含兩層含義：其一，部門內(nèi)法律規(guī)范高度專業(yè)化造成的硬性壁壘；其二，不同部門法律制度之間交互適用不兼容造成的軟性壁壘。作為國(guó)際法體系的核心部門法，海洋法在實(shí)體規(guī)范上極具專業(yè)性，但分區(qū)主義的立法思路和功能主義的管理路徑，[3]使其依舊呈現(xiàn)出“碎片化”所固有的板塊性、固著性等特點(diǎn)。從宏觀角度來(lái)看，《公約》的制度缺陷體現(xiàn)在“海洋法制度”和“非海洋法制度”間的硬性碰撞，并落腳于《公約》制度能否與其他國(guó)際法制度和諧共存上；從微觀層面來(lái)看，此種缺陷則表現(xiàn)為海洋爭(zhēng)端中管轄權(quán)和法律適用的論證困境，并最終聚焦于法律適用的軟性阻隔可否經(jīng)由裁量權(quán)的有效行使得以消解上。較之宏觀層面，微觀層面關(guān)于法律適用的問(wèn)題更加直觀也更加尖銳，且已在國(guó)際社會(huì)上產(chǎn)生了極為嚴(yán)重的后果：在“南海仲裁案”中，仲裁庭無(wú)視“歷史性權(quán)利”的習(xí)慣國(guó)際法地位，作出違背國(guó)際法規(guī)則的裁判便是海洋法“碎片化”負(fù)面效應(yīng)的個(gè)案體現(xiàn)。因此，無(wú)論是出于維護(hù)國(guó)際海洋秩序、推動(dòng)國(guó)際海洋法向前發(fā)展的宏觀目標(biāo)，還是基于彌補(bǔ)《公約》自身缺陷、滿足爭(zhēng)端解決現(xiàn)實(shí)需要的微觀目的，都不應(yīng)無(wú)視包括習(xí)慣國(guó)際法在內(nèi)的“其他國(guó)際法規(guī)則”在調(diào)整和規(guī)范《公約》未盡權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)上的價(jià)值和作用。[4]這也構(gòu)成了海洋法反“碎片化”的核心訴求。

在國(guó)際法“碎片化”的沖擊下，海洋爭(zhēng)端中的法律適用整體上呈現(xiàn)出割裂的局面，而“區(qū)域性反致條款”則可以在其中發(fā)揮重要的“粘合劑”作用。通過(guò)制度上的銜接，《公約》能夠采取一種容納吸收式的融貫性制度構(gòu)建進(jìn)路，將“其他國(guó)際法規(guī)則”與海洋法實(shí)體規(guī)范相結(jié)合，有效避免其他國(guó)際法體系與海洋法規(guī)范交融碰撞產(chǎn)生“碎片化”現(xiàn)象。這實(shí)際上也體現(xiàn)了《公約》沖破“制度繭房”，主動(dòng)融入國(guó)際法制度體系的努力。正如圖里奧·崔維斯(Tullio Treves)所說(shuō)，任何“自足的”體制依舊會(huì)或多或少地與一般國(guó)際法保持著聯(lián)系。[5]更何況海洋法并非閉塞的法律制度，它本身具有應(yīng)對(duì)不同情況的靈活性極強(qiáng)的內(nèi)生機(jī)制，可以通過(guò)“軟法”和具有法律約束力的協(xié)定的適用實(shí)現(xiàn)“進(jìn)化”。[6]為了進(jìn)一步推動(dòng)《公約》的自我完善，同時(shí)也為了最大程度地緩和國(guó)際法“碎片化”在海洋法中的負(fù)面影響，應(yīng)更加強(qiáng)化爭(zhēng)端、“區(qū)域性反致條款”和非《公約》國(guó)際法規(guī)范的內(nèi)在聯(lián)系，在既有制度空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)三者的和諧共存和有效對(duì)接。

2.契合條約解釋“系統(tǒng)整合”方法論

達(dá)成于1969年的《維也納條約法公約》(簡(jiǎn)稱《條約法公約》)從國(guó)際條約解釋的角度，對(duì)國(guó)際法以及國(guó)際爭(zhēng)端解決中的法律適用“碎片化”現(xiàn)狀及整合需求作出了積極回應(yīng)。其中，第31條第3款(c)項(xiàng)規(guī)定，“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”可被納入條約解釋的一般性程序，從而確立了以系統(tǒng)整合原則為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的解釋方法。“區(qū)域性反致條款”的重要地位不僅體現(xiàn)在爭(zhēng)端解決中協(xié)助條約解釋的功能性價(jià)值上，還在于通過(guò)將《公約》范圍外的其他國(guó)際法規(guī)則納入《公約》條款解釋的考量因素中，進(jìn)而拓展或限制屬于締約國(guó)的海洋權(quán)利或應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的規(guī)范性價(jià)值上。二者在法律性質(zhì)及適用目的上存在差異，但在強(qiáng)調(diào)體系化思維及重視制度融合的理念上是保持一致的。實(shí)際上，正是因?yàn)椤跋到y(tǒng)整合”條約解釋方法的存在，才使得“區(qū)域性反致條款”允許《公約》外的國(guó)際法規(guī)則適用的規(guī)范表述更加具備正當(dāng)性和合法性。

“系統(tǒng)整合”的條約解釋方法早已出現(xiàn)在其他國(guó)際爭(zhēng)端解決程序中：WTO早期的“海龜/海蝦案”專家組就GATT第20條(g)款中涉及的“自然資源”和“可用竭”等詞語(yǔ)的解釋，參考了《公約》第56條中自然資源可包括生物和非生物資源的規(guī)定；國(guó)際法院則在著名的“伊朗訴美國(guó)石油平臺(tái)案”中認(rèn)定，雙方1955年達(dá)成的《友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》不能獨(dú)立于相關(guān)涉及使用武力的國(guó)際法孤立運(yùn)行；歐洲人權(quán)法院也早已習(xí)慣將一般國(guó)際法適用于爭(zhēng)端解決中(3)參見(jiàn)UNGA：Fragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law，paras. 433-460。。

“系統(tǒng)整合”的條約解釋方法在克服部門法律淵源方面的局限性以及維護(hù)國(guó)際法的體系性與一致性上具有積極意義。將國(guó)際條約解釋的“系統(tǒng)整合”方法適用于海洋爭(zhēng)端解決，意味著即便《公約》條款本身并未表明需要援用“其他國(guó)際法規(guī)則”來(lái)解決海洋爭(zhēng)端，也可能需要根據(jù)“系統(tǒng)整合”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，充分考慮任何與爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)相關(guān)的國(guó)際法規(guī)則?！豆s》的統(tǒng)籌地位決定了其必須兼顧“其他國(guó)際法規(guī)則”的運(yùn)用，在特定情況下，法庭在案件中為正確解釋和適用那些表述寬泛的《公約》條款，必須依據(jù)國(guó)際法基本規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端事項(xiàng)予以解釋。

“系統(tǒng)整合”的條約解釋方法是應(yīng)對(duì)國(guó)際法“碎片化”的一種技術(shù)性補(bǔ)充，它在國(guó)際社會(huì)中的高接受度也充分表明：一方面，整個(gè)國(guó)際法體系不應(yīng)被割裂、孤立甚至故意曲解；另一方面，對(duì)不同國(guó)際法規(guī)則的適用，能使國(guó)際條約隨著整個(gè)國(guó)際法體系的變化而發(fā)展，這將極大緩解國(guó)際法規(guī)則間相互對(duì)抗的現(xiàn)象，提升國(guó)際法的有序化程度。當(dāng)然，以“系統(tǒng)整合”方法論為工具解決海洋爭(zhēng)端也存在一些現(xiàn)實(shí)困境，它更多強(qiáng)調(diào)的是外在的條約解釋技術(shù)手段，有時(shí)忽視了被整合條款之間的內(nèi)在聯(lián)系。因此，《公約》法庭或仲裁庭在海洋爭(zhēng)端中整合“其他國(guó)際法規(guī)則”時(shí)需秉持積極、靈活以及謹(jǐn)慎的態(tài)度，在對(duì)《公約》外的國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行基本解釋和初步列舉的同時(shí)，需闡明它們之間的相互關(guān)系。

二、“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”適用“區(qū)域性反致條款”的實(shí)踐剖析

(一)“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”的裁判經(jīng)過(guò)

2010年4月1日，英屬印度洋海外領(lǐng)土行政長(zhǎng)官頒布公告，正式宣布英國(guó)在查戈斯群島周圍建立海洋保護(hù)區(qū)，以查戈斯群島領(lǐng)?；€為測(cè)算起點(diǎn)向公海延伸200海里，覆蓋約64萬(wàn)平方公里海域(4)參見(jiàn)British Indian Ocean Territory Proclamation No.1 of 2010。。英國(guó)設(shè)立此海洋保護(hù)區(qū)的行為成為“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”爆發(fā)的直接導(dǎo)火索。2010年12月10日，毛里求斯依據(jù)《公約》第287條和附件7的相關(guān)規(guī)定對(duì)英國(guó)提起仲裁，認(rèn)為英國(guó)的這一行為違反《公約》規(guī)定,并提出了4項(xiàng)訴求，請(qǐng)求仲裁庭裁定英國(guó)無(wú)權(quán)在查戈斯群島設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)(5)這4項(xiàng)訴求包括：第一，英國(guó)無(wú)權(quán)宣布設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)或其他海洋區(qū)域，因?yàn)橛?guó)不是《公約》第2條、第55條、第56條和第76條等條款意義上的“沿海國(guó)”；第二，英國(guó)無(wú)權(quán)單方面宣布設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)或其他海洋區(qū)域，因?yàn)槊锴笏箵碛小豆s》第56條第1款(b)項(xiàng)(iii)目和第76條第8款等條款意義上的“沿海國(guó)”的權(quán)利；第三，對(duì)于毛里求斯根據(jù)《公約》第76條可能向大陸架界限委員會(huì)提交的查戈斯群島的完整劃界案，英國(guó)不應(yīng)采取任何措施阻礙大陸架界限委員會(huì)作出建議；第四，英國(guó)劃設(shè)海洋保護(hù)區(qū)的行為違反了《公約》以下條款中規(guī)定的實(shí)體和程序義務(wù)，包括但不限于第2條、第55條、第56條、第63條、第64條、第194條和第300條，以及《執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定的協(xié)定》第7條。。

經(jīng)過(guò)審理，仲裁庭基于領(lǐng)土爭(zhēng)議的非訴性、實(shí)體爭(zhēng)議不存在等理由(6)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，paras. 390-416。，認(rèn)定其僅對(duì)毛里求斯的第4項(xiàng)訴求具有管轄權(quán)。該項(xiàng)訴求的核心不僅在于確定海洋保護(hù)區(qū)建設(shè)是否具有合法性，更在于確定毛里求斯是否擁有相應(yīng)的海洋權(quán)益。2015年3月18日，仲裁庭作出英國(guó)在查戈斯群島周邊海域劃設(shè)海洋保護(hù)區(qū)的行為違反了國(guó)際法上善意原則、“適當(dāng)顧及”義務(wù)以及《公約》第2條第3款、第56條第2款和第194條第4款的裁定(7)參見(jiàn)UK Parliament：Update on the British Indian Ocean Territory：Statement UIN HCWS260，訪問(wèn)網(wǎng)址：https://www.parliament.uk/business/publications/written-questions-answers-statements/written-statement/Commons/2016-11-16/HCWS260。。

(二)《公約》第2條第3款的適用邏輯解析

1.確立爭(zhēng)端當(dāng)事方依據(jù)第2條第3款享有的海洋權(quán)利

審理過(guò)程中，仲裁庭并未直接對(duì)《公約》第2條第3款的核心內(nèi)容進(jìn)行解釋與適用，而是優(yōu)先確定毛里求斯在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架上的權(quán)利，并將推理重心置于1965年“蘭開斯特宮承諾”的法律性質(zhì)及賦權(quán)范圍上，探究該承諾是否賦予毛里求斯相關(guān)的海洋性權(quán)利。

在對(duì)“蘭開斯特宮承諾”法律性質(zhì)及約束性效力的雙方立場(chǎng)予以考察后，仲裁庭指出，之所以優(yōu)先對(duì)該承諾的法律效果予以確認(rèn)，是因?yàn)槊锴笏垢鶕?jù)《公約》第2條第3款提出的訴求與“蘭開斯特宮承諾”是相關(guān)聯(lián)的(8)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 417。，仲裁庭在確立對(duì)毛里求斯第4項(xiàng)訴求的爭(zhēng)端管轄權(quán)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)1965年分離查戈斯群島的協(xié)議進(jìn)行審查，并依據(jù)協(xié)議中“蘭開斯特宮承諾”的性質(zhì)和范圍確定雙方所享有的權(quán)利和義務(wù)(9)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 419。。隨后，仲裁庭從四個(gè)方面對(duì)該承諾的法律性質(zhì)予以證成，并表示證據(jù)已足以證明毛里求斯在1968年獨(dú)立后信守“蘭開斯特宮承諾”，以期在未來(lái)實(shí)現(xiàn)查戈斯群島的歸還、保留在查戈斯群島周邊海域進(jìn)行礦產(chǎn)資源開采及捕魚的權(quán)利。因此，雙方基于承諾確立的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾吐男?10)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，paras. 423-448。這四個(gè)方面包括：第一，雙方在1965年簽訂“蘭開斯特宮承諾”時(shí)的意圖。仲裁庭指出雙方談判歷史表明英國(guó)在該承諾的履行上并非自愿，而是有強(qiáng)制約束力的。第二，該承諾在國(guó)際法上的地位。仲裁庭認(rèn)為1968年毛里求斯獨(dú)立后，“蘭開斯特宮承諾”便從政治承諾轉(zhuǎn)變?yōu)橐环輫?guó)際法文件，對(duì)英國(guó)與毛里求斯均產(chǎn)生約束力。第三，1965年承諾達(dá)成后英國(guó)的國(guó)家實(shí)踐。仲裁庭指出，英國(guó)在多個(gè)場(chǎng)合重申“蘭開斯特宮承諾”，包括返還島嶼、準(zhǔn)許礦產(chǎn)資源開采以及漁業(yè)捕撈等承諾。第四，英國(guó)的行為滿足使用禁止反言原則的條件。仲裁庭認(rèn)為毛里求斯?jié)M足援用禁止反言原則對(duì)抗英國(guó)行為的所有條件。。

2.明確第2條第3款的法律性質(zhì)及適用范圍

從內(nèi)容上看，第2條第3款主要包括三個(gè)部分：第一，當(dāng)事方的行為應(yīng)當(dāng)是依據(jù)“主權(quán)權(quán)利”而作出的行為；第二，基于權(quán)利作出的行為應(yīng)“受制于”特定的制度規(guī)范；第三，這些制度規(guī)范的范圍及程度來(lái)源于《公約》的規(guī)定及“其他國(guó)際法規(guī)則”。在明確毛里求斯依據(jù)“蘭開斯特宮承諾”可以享有的海洋權(quán)利后，仲裁庭著手對(duì)第2條第3款進(jìn)行剖析。

對(duì)于第一項(xiàng)內(nèi)容，仲裁庭并未在上文所述的審理程序中明確指出此項(xiàng)權(quán)利為“主權(quán)權(quán)利”，而是以一種默認(rèn)的方式裁定毛里求斯在相關(guān)海域擁有礦產(chǎn)資源開采及捕魚等權(quán)利；對(duì)于第二項(xiàng)內(nèi)容，仲裁庭在綜合考量雙方觀點(diǎn)后，認(rèn)為第2條第3款應(yīng)當(dāng)被解釋為向締約國(guó)施加了一種義務(wù)(11)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 502。；對(duì)于第三項(xiàng)內(nèi)容，仲裁庭根據(jù)該條款形成的歷史背景及發(fā)展歷程，認(rèn)為第2條第3款中規(guī)定的“其他國(guó)際法規(guī)則”不應(yīng)當(dāng)包含雙方達(dá)成的“蘭開斯特宮承諾”，而應(yīng)當(dāng)被理解為“一般國(guó)際法規(guī)則”。在本案中，由于英國(guó)未能嚴(yán)格遵循“蘭開斯特宮承諾”，因此應(yīng)被認(rèn)為違反了善意原則(12)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，paras. 514-517。。

三、“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”中“區(qū)域性反致條款”的適用困境

仲裁庭對(duì)第2條第3款的論證審理過(guò)程充分彰顯了其履行法定職能的能動(dòng)優(yōu)勢(shì)，極大地充實(shí)了毛里求斯在《公約》項(xiàng)下的海洋權(quán)利，但仲裁庭對(duì)條款中諸如“主權(quán)權(quán)利”“其他國(guó)際法規(guī)則”等核心內(nèi)容的解讀存在偏差。雖然爭(zhēng)端裁決對(duì)當(dāng)事方以外的第三方不產(chǎn)生約束效力，但從判例法的角度來(lái)看，由于《公約》條款的解釋適用構(gòu)成海洋爭(zhēng)端審理中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，法庭在不同案例中對(duì)同一條款采用不同的解釋理念和模式，將在一定程度上破壞《公約》的穩(wěn)定性與完整性。[7]這不僅不利于未來(lái)爭(zhēng)端的審理法庭參考借鑒，也將對(duì)其他“區(qū)域性反致條款”適用的正當(dāng)性、法庭爭(zhēng)端管轄權(quán)的合法性以及海洋爭(zhēng)端裁判的權(quán)威性產(chǎn)生極為嚴(yán)重的負(fù)面影響。

(一)仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方權(quán)源的認(rèn)定存在偏差

在本案中，仲裁庭認(rèn)為毛里求斯的海洋權(quán)利來(lái)源于雙方1965年達(dá)成的“蘭開斯特宮承諾”(13)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，paras. 293-294。。為厘定該權(quán)利范圍，仲裁庭剖析了該承諾的法律性質(zhì)(14)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 419。，確認(rèn)了承諾對(duì)雙方具有法律約束力，并指出毛里求斯基于《公約》享有海洋性權(quán)利及該權(quán)利遭到了英國(guó)的侵犯。但仲裁庭上述推理的邏輯困境在于，能否由《公約》仲裁庭判定“蘭開斯特宮承諾”為一項(xiàng)具有約束力的國(guó)際協(xié)定？仲裁庭對(duì)《公約》外的國(guó)際公約或協(xié)定(如“蘭開斯特宮承諾”)予以管轄乃至審理的法理基礎(chǔ)何在？

顯然，在未能將承諾的適用與《公約》的管轄權(quán)規(guī)定相對(duì)接的前提下，仲裁庭擅自認(rèn)定“蘭開斯特宮承諾”的法律性質(zhì)及法律后果，并將其作為第2條第3款適用的前提條件和裁判基準(zhǔn)的行為是不具有法律依據(jù)的。根據(jù)《公約》第288條第2款的管轄權(quán)規(guī)定(15)《公約》第288條第2款規(guī)定：“第287條所指的法院或法庭，對(duì)于按照與本公約的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定向其提出的有關(guān)該協(xié)定的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，也應(yīng)具有管轄權(quán)?！?，與《公約》目的相關(guān)的其他國(guó)際協(xié)定的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，可經(jīng)由締約國(guó)提交至《公約》法庭，但此類爭(zhēng)端的提交必須根據(jù)該國(guó)際協(xié)定的規(guī)定。因此，在“蘭開斯特宮承諾”構(gòu)成國(guó)際協(xié)定的假定前提下(16)本案中，雙方對(duì)于該承諾是否構(gòu)成一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定存在爭(zhēng)議。在之后關(guān)于該案爭(zhēng)端的“1965年查戈斯群島從毛里求斯分裂的法律后果咨詢意見(jiàn)案”中，國(guó)際法院也并未就該承諾是否構(gòu)成一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定給出明確的結(jié)論。筆者認(rèn)為該承諾僅構(gòu)成一種“政治安排”，而非完全意義上的國(guó)際協(xié)定。，仲裁庭依舊需要指明毛里求斯的訴求是根據(jù)承諾規(guī)定提交至《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的。但自“蘭開斯特宮承諾”生效至毛里求斯提交仲裁的期間內(nèi)，兩國(guó)既未對(duì)1965年“蘭開斯特宮承諾”予以補(bǔ)充規(guī)定，也未約定將圍繞承諾的爭(zhēng)議提交至《公約》法庭，該承諾也未以任何方式表現(xiàn)出與《公約》間的任何關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，本案中以“政治安排”形式存在的“蘭開斯特宮承諾”僅僅在內(nèi)容上與《公約》恰巧吻合，《公約》此時(shí)只是因?yàn)榕c承諾內(nèi)容一致而被毛里求斯援用，它們?cè)趦?nèi)容構(gòu)成及締結(jié)目的上具有完全不同的指向(17)可以大膽假設(shè)，若雙方早期未能達(dá)成承諾，那么毛里求斯可能就無(wú)法借助該承諾認(rèn)定英國(guó)設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)的行為違反了《公約》的條款。。究其根本，仲裁庭認(rèn)定英國(guó)違反了《公約》第2條第3款的理由并不是英國(guó)阻礙了毛里求斯基于《公約》享有的捕魚及其他海洋性權(quán)利，而是因?yàn)橛?guó)違反了承諾中的義務(wù)。[8]毛里求斯訴求的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)為英國(guó)設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)的行為違反了雙方于1965年達(dá)成的“蘭開斯特宮承諾”，以及判斷該承諾是否構(gòu)成具有法律約束力的國(guó)際條約(18)或者說(shuō)，仲裁庭不應(yīng)通過(guò)審理“蘭開斯特宮承諾”來(lái)決定毛里求斯海洋性權(quán)益的權(quán)源，而應(yīng)當(dāng)判斷毛里求斯的權(quán)利是否來(lái)自《公約》條款的規(guī)定，或者因涉及領(lǐng)土主權(quán)歸屬而拒絕對(duì)此進(jìn)行審理。。承諾賦予毛里求斯的權(quán)利與毛里求斯援用的《公約》條款間僅具備偶然聯(lián)系，因此承諾也不應(yīng)由《公約》法庭進(jìn)行審理。[9]44

由于“區(qū)域性反致條款”均需要對(duì)締約國(guó)的“主權(quán)”“國(guó)家的權(quán)利與義務(wù)”“國(guó)家的一般行為”等涉及國(guó)家行使權(quán)利的基礎(chǔ)性概念予以界定。因此，一旦開啟任意追溯當(dāng)事方權(quán)源的裁判先河，將極大拓展《公約》法庭對(duì)締約國(guó)權(quán)利認(rèn)定的職權(quán)范圍，并使締約國(guó)在一定程度上喪失對(duì)《公約》項(xiàng)下海洋權(quán)利的解釋權(quán)。

此外，擴(kuò)大對(duì)“其他國(guó)際法規(guī)則”等非《公約》的國(guó)際法規(guī)范的解釋適用，極有可能導(dǎo)致仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端作出具備“偶然性管轄”的錯(cuò)誤裁定。[10]出現(xiàn)這種情況的根本原因在于《公約》法庭對(duì)爭(zhēng)端法律適用的解釋打破了爭(zhēng)端管轄權(quán)的既定范圍，出現(xiàn)了越權(quán)適用法律規(guī)則并導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端管轄權(quán)擴(kuò)展的尷尬局面(19)在國(guó)際投資領(lǐng)域，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“法律規(guī)范中的管轄權(quán)和適用法律條款——以及它們之間的相互作用——決定了各法庭在根據(jù)案情適用法律方面的權(quán)力范圍：一方面，狹義的屬事管轄權(quán)條款將仲裁事項(xiàng)僅限于涉嫌違反基本的法律規(guī)范的行為，并直接指示法庭適用初級(jí)規(guī)則；另一方面，廣義管轄權(quán)條款則通常允許法庭裁決與這些文書有關(guān)的‘所有’或‘任何’爭(zhēng)端。”參見(jiàn)Jonathan Brosseau：Applicable Law，訪問(wèn)網(wǎng)址：https://jusmundi.com/en/document/publication/en-applicable-law。。根據(jù)2006年國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)際法碎片化的報(bào)告，對(duì)爭(zhēng)端管轄權(quán)的限定并不意味著解釋適用條約時(shí)應(yīng)受到法律適用范圍的限制(20)參見(jiàn)UNGA：Fragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law，para. 45。。由于管轄權(quán)的確立實(shí)際上也構(gòu)成一種特定形態(tài)的“法律適用”(21)因?yàn)樾枰獙?duì)管轄權(quán)條款進(jìn)行解釋，而在解釋過(guò)程中可能需要援用其他相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范。比如《條約法公約》本身就可以被視為一項(xiàng)“其他國(guó)際法規(guī)則”而適用于解釋《公約》中的管轄權(quán)條款。，因此，“其他國(guó)際法規(guī)則”的解釋適用實(shí)際上不僅可以作為實(shí)體性的確權(quán)規(guī)范被適用于爭(zhēng)端，還能夠成為確立爭(zhēng)端管轄權(quán)的法律解釋依據(jù)，這將在法庭判定其是否具有爭(zhēng)端管轄權(quán)時(shí)賦予其極大的自由裁量空間。而此舉也將連帶導(dǎo)致法庭對(duì)其他非區(qū)域性的“反致條款”采取同樣激進(jìn)的解釋邏輯和方法，從而進(jìn)一步擴(kuò)張法庭的管轄權(quán)。

更為重要的是，如果認(rèn)定1965年“蘭開斯特宮承諾”構(gòu)成一項(xiàng)具有約束力的國(guó)際協(xié)定，將減損毛里求斯陸地主權(quán)權(quán)利以及由陸地主權(quán)衍生出的海洋性權(quán)利?？v觀全球海洋爭(zhēng)端實(shí)踐，以海洋權(quán)益劃分為主體內(nèi)容的國(guó)際協(xié)定多由海岸相鄰或相向的國(guó)家達(dá)成。而根據(jù)陸地決定海洋原則，國(guó)家海岸的領(lǐng)土地位和法律制度將對(duì)鄰近海域，乃至特定條件下海底海床和底土的法律地位和制度產(chǎn)生支配效應(yīng)，[11]因此，只有當(dāng)陸地投射至海洋上的權(quán)利存在重疊時(shí)，才需要國(guó)家對(duì)利益進(jìn)行分配。按此邏輯，若仲裁庭承認(rèn)了該承諾產(chǎn)生的國(guó)際法權(quán)利，便可逆向推斷英國(guó)在查戈斯群島周邊存在以陸地為基礎(chǔ)產(chǎn)生的海洋性權(quán)利(22)此外，基于案件的后續(xù)發(fā)展，筆者認(rèn)為仲裁庭在裁定“蘭開斯特宮承諾”構(gòu)成具有約束力的國(guó)際協(xié)定上存在判斷錯(cuò)誤。仲裁庭認(rèn)為“蘭開斯特宮承諾”作為1965年查戈斯群島分離協(xié)定的一部分存在，對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力，但2019年國(guó)際法院根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)請(qǐng)求作出的“1965年分離查戈斯群島法律后果咨詢意見(jiàn)”則指出，“如果國(guó)際協(xié)定的當(dāng)事方，即將領(lǐng)土割讓給聯(lián)合王國(guó)的毛里求斯，處于英國(guó)的管轄之下，就不可能談攏一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定”；“在回顧了毛里求斯殖民地部長(zhǎng)會(huì)議基于雙方分離協(xié)議同意分離查戈斯群島的歷史背景后，法院認(rèn)為該協(xié)議并非基于人民自由和真正的意志表達(dá)”。如果采納國(guó)際法院的觀點(diǎn)，既然協(xié)議整體都難以被置于國(guó)際協(xié)議框架中，作為協(xié)議一部分的“蘭開斯特宮承諾”又該從何處取得國(guó)際法效力權(quán)源呢？。

(二)仲裁庭對(duì)條款性質(zhì)的認(rèn)定存在偏差

在“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”中，雙方就第2條第3款是否對(duì)締約國(guó)施加義務(wù)，即條款法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為“執(zhí)行性”的還是“描述性”的，產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。對(duì)第2條第3款的法律性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分的原因在于：若條款僅僅是“描述性”的，則不涉及規(guī)定是否遭到違反的問(wèn)題，因而為此提出起訴的當(dāng)事方在法庭中可能會(huì)因?yàn)椴痪哂袑?shí)質(zhì)訴求而被駁回；若為賦予實(shí)體權(quán)利或要求履行義務(wù)的“執(zhí)行性”條款，當(dāng)事方則可以要求法庭根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定加以判定。

在本案中，毛里求斯認(rèn)為第2條第3款屬于“執(zhí)行性”條款，并要求英國(guó)在行使主權(quán)時(shí)遵循《公約》以及“其他國(guó)際法規(guī)則”中的相關(guān)法律義務(wù)(23)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 460。，并認(rèn)為即便條款中“行使”的英文表述是“is exercised”而非“shall exercise”，也不會(huì)影響條款的實(shí)體義務(wù)性規(guī)定(24)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 461。；英國(guó)則認(rèn)為“is exercised”的表述表明第2條第3款為“描述性而非執(zhí)行性的條款”，其并未建立任何義務(wù)性的規(guī)定(25)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 466。。仲裁庭在考察了第2條第3款在不同語(yǔ)言背景中的表述后，支持了毛里求斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條款為締約國(guó)施加了一項(xiàng)必須遵循的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，仲裁庭認(rèn)定第2條第3款為“執(zhí)行性”條款的結(jié)論存在以下兩方面紕漏：第一，仲裁庭未考慮第2條第3款在《公約》中的制度地位。若將第2條第3款視為向締約國(guó)施加義務(wù)的條款，則不僅將與《公約》第2條的標(biāo)題(領(lǐng)海及其上空、海床和底土的法律地位)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性沖突，還將與《公約》第二部分中關(guān)于沿海國(guó)在領(lǐng)海受有義務(wù)的第24條約文內(nèi)容產(chǎn)生重疊。第二，仲裁庭并未考慮第2條第3款的性質(zhì)認(rèn)定對(duì)其他“區(qū)域性反致條款”可能產(chǎn)生的影響。在《公約》確立的7項(xiàng)“區(qū)域性反致條款”中，第56條第2款、第58條第3款以及第138條包含“應(yīng)當(dāng)”(shall)的義務(wù)性規(guī)定，第87條第1款和第34條第2款則同第2條第3款保持一致，采用“is”來(lái)修飾“行為”(exercise)。出現(xiàn)此種表述的原因在于第56條和第58條的立法目的在于闡述締約國(guó)在特定區(qū)域中應(yīng)履行的義務(wù)，其標(biāo)題也因此分別設(shè)定為“沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)”“其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)”。而第138條則屬于《公約》第十一部分第二節(jié)“支配區(qū)域的原則”的下設(shè)條款，采用“應(yīng)當(dāng)”(shall)的表述來(lái)規(guī)制締約國(guó)的行為是出于“區(qū)域”的特殊性要求。正如《公約》第311條第6款所規(guī)定的，“關(guān)于人類共同繼承財(cái)產(chǎn)的基本原則不應(yīng)有任何修正”，因此對(duì)于有關(guān)“區(qū)域”的事項(xiàng)不僅不容許締約國(guó)采取其他方式予以減損，對(duì)于已經(jīng)規(guī)定的事項(xiàng)也要求締約國(guó)必須履行。

基于以上事實(shí)，若認(rèn)為第2條第3款屬于賦予義務(wù)性質(zhì)的條款，那么“is”和“shall”的不同表述將產(chǎn)生同樣的法律后果，這顯然是不符合一般的法律解釋邏輯的。此外，在允許締約國(guó)援用“其他國(guó)際法規(guī)則”的前提下，如果認(rèn)定第87條第1款、第34條第2款因與第2條第3款表述一致而屬于要求締約國(guó)履行相應(yīng)義務(wù)的條款，則將為締約國(guó)施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)。其后果就如英國(guó)在“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”的辯護(hù)詞中所說(shuō)的那樣，“第2條第3款試圖確立一個(gè)遵守國(guó)際法所有規(guī)則的獨(dú)立的且無(wú)限制的義務(wù)，使得任何國(guó)家都有可能開啟《公約》爭(zhēng)端解決程序”(26)參見(jiàn)Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom)，Counter Memorial submitted by the UK，para. 8.5(c)。。這也將置所有《公約》締約國(guó)于不安之中。

(三)仲裁庭尚需厘清“其他國(guó)際法規(guī)則”的適用邏輯

首先，仲裁庭在解釋“其他國(guó)際法規(guī)則”時(shí)忽視了必要的程序性步驟。第293條第1款作為海洋爭(zhēng)端解決中法律適用的程序性條款，在解釋與適用順序上應(yīng)優(yōu)先于《公約》中確定締約國(guó)實(shí)體權(quán)利的條款而適用。該條款規(guī)定：“根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭應(yīng)適用本公約和其他與本公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則?！彪m然兩項(xiàng)條款在適用“其他國(guó)際法規(guī)則”的語(yǔ)義表述上存在相似性，但二者在反致目的上存在本質(zhì)差別。第293條第1款援用其他規(guī)范的目的在于協(xié)助解釋《公約》的相關(guān)條款，它們本身并不對(duì)《公約》締約國(guó)產(chǎn)生額外的約束性義務(wù)，[12]而“區(qū)域性反致條款”中的“其他國(guó)際法規(guī)則”在法律性質(zhì)上更加趨向于規(guī)制締約國(guó)行為的實(shí)體性規(guī)范。雖然仲裁庭最終認(rèn)為第2條第3款屬于賦予締約國(guó)義務(wù)的“執(zhí)行性”條款，當(dāng)事國(guó)需要遵守“其他國(guó)際法規(guī)則”的約束，但在進(jìn)入爭(zhēng)端解決程序后，對(duì)條款的解釋與適用依舊需要事先經(jīng)過(guò)法定的法律適用程序性規(guī)范的確認(rèn)。

其次，《公約》仲裁庭未能明確“其他國(guó)際法規(guī)則”的擇取范圍。在本案中，英國(guó)認(rèn)為“其他國(guó)際法規(guī)則”應(yīng)當(dāng)“被納入一般國(guó)際法規(guī)范”(27)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 467。，毛里求斯則認(rèn)為“它們都是寬泛而開放的詞語(yǔ)，沒(méi)有明確的限定”，試圖將“蘭開斯特宮承諾”納入“其他國(guó)際法規(guī)則”的范疇，賦予仲裁庭對(duì)承諾的解釋適用權(quán)(28)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，para. 462。毛里求斯認(rèn)為，“其他國(guó)際法規(guī)則”應(yīng)當(dāng)包含四項(xiàng)內(nèi)容：第一，要求沿海國(guó)家尊重傳統(tǒng)捕魚權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，正如英國(guó)在承諾中確認(rèn)的那樣；第二，國(guó)際法規(guī)則要求一個(gè)國(guó)家更普遍地尊重其承諾，包括保護(hù)漁業(yè)和礦產(chǎn)權(quán)利的承諾；第三，國(guó)際法規(guī)則要求一個(gè)國(guó)家遵守其通過(guò)其政府首腦向另一國(guó)家政府首腦作出的承諾；第四，要求沿海國(guó)就可能影響另一國(guó)國(guó)家權(quán)利的事項(xiàng)進(jìn)行磋商的國(guó)際法規(guī)則。這四項(xiàng)訴求實(shí)際上與毛里求斯所主張的承諾中的權(quán)利是一致的。。但仲裁庭最終裁決“雙方達(dá)成的承諾不構(gòu)成其他國(guó)際法規(guī)則”，“第2條第3款中行使主權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)受制于一般國(guó)際法規(guī)則”以及“英國(guó)應(yīng)根據(jù)一般國(guó)際法規(guī)則中的善意原則對(duì)待毛里求斯，包括雙方達(dá)成的承諾”(29)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，paras. 516-517。。但對(duì)于什么是一般國(guó)際法規(guī)則，以及此類規(guī)則是否應(yīng)適用于特定的海洋區(qū)域，仲裁庭并未給出明確答復(fù)。筆者之所以認(rèn)為需要明確規(guī)則適用的海洋區(qū)域，是因?yàn)椤豆s》中不同“區(qū)域性反致條款”在辨識(shí)并適用“其他國(guó)際法規(guī)則”時(shí)是存在差異的。比如，根據(jù)《1982年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)注(第三卷)》中的解釋，第87條第1款關(guān)于公海自由規(guī)定中的“其他國(guó)際法規(guī)則”，應(yīng)優(yōu)先解釋為禁止核武器測(cè)試的法律規(guī)范。[13]如此可以推斷，適用于領(lǐng)海的國(guó)際法規(guī)范也應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的范圍或?qū)蛹?jí)。此種忽視“其他國(guó)際法規(guī)則”多元化內(nèi)涵的做法，不僅可能誘使?fàn)幎水?dāng)事方基于適用的法律“挑選法院”，還有可能引發(fā)爭(zhēng)端當(dāng)事方濫訴的行為。爭(zhēng)端當(dāng)事方在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)往往會(huì)利用多元化本身的模糊狀態(tài)，刻意將不涉及《公約》條款解釋的非《公約》訴求與《公約》訴求相混合，有目的地選擇符合自身需求的“其他國(guó)際法規(guī)則”作為論據(jù)支撐。這將嚴(yán)重打擊《公約》法庭的公信力。

最后，仲裁庭忽視了第2條第3款中“其他國(guó)際法規(guī)則”與被適用國(guó)際法規(guī)范間的語(yǔ)義差異。在裁決中，仲裁庭認(rèn)為英國(guó)違反了善意原則，但是第2條第3款的確切表述為“其他國(guó)際法規(guī)則”。雖然國(guó)際法院在“緬因?yàn)嘲浮敝姓J(rèn)為“原則”和“規(guī)則”在國(guó)際法中基本上是相同的(30)參見(jiàn)Gulf of Maine Case，ICJ Reports，1984，p. 246，paras. 288-290。，但筆者依舊認(rèn)為二者是法律含義不同的概念。就法律性質(zhì)而言，“原則”與“規(guī)則”雖均為特定情況下關(guān)于法律義務(wù)的具體決定，但二者在對(duì)國(guó)家行為方向的指引上有所不同。[14]“原則”與“規(guī)則”是抽象程度一高一低的兩種規(guī)范之間的典型關(guān)系，一條“規(guī)則”有時(shí)可以被看作是一條“原則”的具體運(yùn)用，是取代該原則而適用的一項(xiàng)“特別法”或“后法”。[15]實(shí)際上，《公約》序言中的表述同樣采用的是區(qū)分式的“一般國(guó)際法的規(guī)則和原則”，而非單純使用“一般國(guó)際法規(guī)則”或“一般國(guó)際法原則”，這也足以彰顯二者在語(yǔ)義以及內(nèi)涵上的差異。在本案語(yǔ)境下，第2條第3款要求適用《公約》外的國(guó)際法“規(guī)則”的規(guī)定顯然需要法庭在海洋爭(zhēng)端中適用更加具體一些的國(guó)際法律規(guī)范，而非以寬泛的“原則”代之。

四、海洋爭(zhēng)端中“區(qū)域性反致條款”適用的因應(yīng)之策

“區(qū)域性反致條款”在《公約》項(xiàng)下海洋爭(zhēng)端中起著制度橋梁作用，并為《公約》法庭爭(zhēng)端解決的法律適用提供了寬泛的選擇空間。但仲裁庭在案件審理中，不僅未能將條款的法律性質(zhì)予以澄清，也缺乏對(duì)“其他國(guó)際法規(guī)則”適用的深入剖析，甚至有刻意擴(kuò)張爭(zhēng)端管轄權(quán)的嫌疑。這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)法庭司法職權(quán)以及缺乏充分條款釋義的行為將導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端裁判正當(dāng)性與合法性的缺失。《公約》法庭在裁決爭(zhēng)端時(shí)不僅應(yīng)發(fā)揮司法解釋的創(chuàng)造力，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保持必要的克制，以盡力闡釋模糊條款。此外，中國(guó)作為《公約》締約國(guó)之一，在充分履行《公約》所確立的義務(wù)的同時(shí)，也有必要以“國(guó)家同意”原則為爭(zhēng)端解決的根基，對(duì)于超越《公約》規(guī)定而提起的爭(zhēng)端，應(yīng)秉持“非經(jīng)許可則禁止”的態(tài)度。

(一)對(duì)締約國(guó)權(quán)源的認(rèn)定遵循國(guó)家同意原則

遵循國(guó)家同意原則解決國(guó)家間爭(zhēng)端，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事國(guó)同意前提下的法庭爭(zhēng)端管轄權(quán)的行使。同樣，爭(zhēng)端解決過(guò)程中的法律適用也應(yīng)當(dāng)基于“國(guó)家同意”原則，尤其當(dāng)涉及《公約》外的國(guó)際法規(guī)則的適用時(shí)更是如此。在“區(qū)域性反致條款”視角下，爭(zhēng)端解決法律適用階段的“國(guó)家同意”應(yīng)當(dāng)包括兩層含義：第一，被適用規(guī)范的法律性質(zhì)和地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家的認(rèn)可；第二，被擇取的規(guī)范只有得到國(guó)家的同意才能得到法庭的適用(31)比如，若某項(xiàng)法律規(guī)范具有習(xí)慣國(guó)際法的性質(zhì)，但爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)于該項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法持一貫反對(duì)的態(tài)度，顯然該項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法也難以適用于該爭(zhēng)端。。在本案中，仲裁庭不僅對(duì)“蘭開斯特宮承諾”的法律地位予以認(rèn)定，還基于該承諾的法律地位對(duì)英國(guó)是否違反《公約》第2條第3款作出裁決。但是，該承諾的法律地位不僅無(wú)法在當(dāng)事方間達(dá)成一致，甚至在之后關(guān)于“查戈斯群島分離毛里求斯的國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)案”中，國(guó)際法庭同樣對(duì)該承諾的性質(zhì)作出了與仲裁庭不同的解答。即便仲裁庭試圖通過(guò)承諾對(duì)第2條第3款中規(guī)定的主權(quán)權(quán)利予以解釋，但認(rèn)定毛里求斯“主權(quán)權(quán)利”的來(lái)源不應(yīng)基于一項(xiàng)存在立場(chǎng)分歧的“蘭開斯特宮承諾”，而應(yīng)基于其他無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)或者法律規(guī)定。加上仲裁庭在職能行使上也是無(wú)法涉足主權(quán)的國(guó)家間爭(zhēng)端的，因此不管是從管轄權(quán)的角度還是從法律適用的角度，仲裁庭對(duì)承諾的解釋與適用均難以得到證成。實(shí)際上，對(duì)“蘭開斯特宮承諾”的認(rèn)定僅僅是一種先權(quán)利認(rèn)定，屬于爭(zhēng)端解決中的“邏輯必要性”，[16]本身無(wú)法構(gòu)成對(duì)爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的審查。

源自國(guó)家主權(quán)的國(guó)家同意原則不僅是無(wú)政府平權(quán)國(guó)際社會(huì)存在的基礎(chǔ)和國(guó)際法規(guī)則的來(lái)源，也是第三方爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)享有管轄權(quán)的前提。國(guó)家可以各自根據(jù)主權(quán)行事，不受任何其他權(quán)威的強(qiáng)制命令，也不容許外來(lái)的干涉。[17]該原則在國(guó)際法理論與實(shí)踐中均有充分體現(xiàn)：《公約》第十五部分第280條規(guī)定，“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國(guó)于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端的權(quán)利”；國(guó)際法院在“貨幣黃金案”中也指出，在沒(méi)有得到阿爾巴尼亞同意的情況下去裁斷它的責(zé)任，違背了在《國(guó)際法院規(guī)約》中體現(xiàn)的已被公認(rèn)的國(guó)際法原則，即只有在國(guó)家同意的情況下，國(guó)際法院才能對(duì)該國(guó)行使管轄權(quán)。之后逐步發(fā)展出來(lái)的貨幣黃金原則，便是以國(guó)家同意原則為基石而存在的。[18]

然而，作為一項(xiàng)用于處理國(guó)家間關(guān)系的基本國(guó)際法規(guī)范，國(guó)家同意原則面臨著時(shí)刻被突破的風(fēng)險(xiǎn)。在以本案為延續(xù)的“1965年分離查戈斯群島的國(guó)際法影響咨詢意見(jiàn)案”中，作為涉案當(dāng)事方的英國(guó)指出咨詢事項(xiàng)為雙邊爭(zhēng)端，因而“給出咨詢意見(jiàn)并不符合法院的司法特性”(32)參見(jiàn)Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965，Written Comments of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland，para. 3.27。，但國(guó)際法院依舊認(rèn)為咨詢意見(jiàn)是“基于非殖民問(wèn)題作出”(33)參見(jiàn)Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965，para. 88。，并不涉及雙邊爭(zhēng)端。多諾霍(Donoghue)法官在提交的反對(duì)意見(jiàn)中指出，“在缺乏英國(guó)同意的情況下，通過(guò)司法手段解決英國(guó)與毛里求斯間的主權(quán)爭(zhēng)端將有損國(guó)際法院的司法職能的完整性”(34)參見(jiàn)Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965，Dissenting Opinion of Judge Donoghue，para. 1。。中國(guó)在該案之后也作出了官方聲明，希望法院的意見(jiàn)不會(huì)產(chǎn)生規(guī)避國(guó)家同意的效果(35)參見(jiàn)Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965，para. 18。。究其內(nèi)里，打破國(guó)家同意原則的往往是法庭對(duì)國(guó)際法規(guī)則的解釋和適用及其主觀意愿。當(dāng)爭(zhēng)端經(jīng)由常設(shè)或者是臨時(shí)設(shè)立的第三方爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理時(shí)，國(guó)家的真實(shí)意愿在法官及裁判員的主觀感受及邏輯推理下往往難以得到充分表達(dá)，甚至?xí)豢桃馀で瑥亩苯訐p害爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的國(guó)家核心利益。除此之外，國(guó)際條約約文含義的不斷變化，同樣也將動(dòng)搖以國(guó)家同意原則為基礎(chǔ)的國(guó)際爭(zhēng)端解決秩序，正如劉雪紅所述：“條約的演化解釋會(huì)引起條約語(yǔ)義變化，導(dǎo)致條約權(quán)利和義務(wù)的變動(dòng)，對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家同意原則造成沖擊?！盵19]

在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，“國(guó)家同意”如同一個(gè)篩子將解決手段進(jìn)行過(guò)濾，并最終由當(dāng)事國(guó)確定爭(zhēng)端解決方式。而以“國(guó)家同意”為核心的爭(zhēng)端解決理念，也體現(xiàn)在新近的海洋爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)立問(wèn)題上：在當(dāng)前國(guó)家管轄范圍外區(qū)域海洋生物多樣性談判中，避免協(xié)定在爭(zhēng)端解決部分超越“國(guó)家同意”對(duì)爭(zhēng)端予以管轄的唯一路徑，就是在協(xié)定的爭(zhēng)端解決條款中更詳細(xì)、清晰地體現(xiàn)“國(guó)家同意”原則，通過(guò)明確規(guī)定的“二次同意”方才允許適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制。[20]

在平權(quán)型國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際爭(zhēng)端妥善解決的前提是國(guó)家認(rèn)同此種爭(zhēng)端解決方式及該方式產(chǎn)生的結(jié)果。但現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制似乎難以滿足上述要求。實(shí)際上，遵循國(guó)家同意原則解決爭(zhēng)端的最佳方式就是談判：爭(zhēng)端一方同意并接受另一方提出的全部或大部分請(qǐng)求，雙方經(jīng)過(guò)往來(lái)博弈，最終以國(guó)家間協(xié)議的形式達(dá)成一致。得到雙方認(rèn)可的協(xié)議體現(xiàn)了國(guó)家意志，而國(guó)家意志也保證了協(xié)議能夠得以順利履行。

(二)對(duì)條款法律性質(zhì)的認(rèn)定保證能動(dòng)與克制的均衡

在第2條第3款的法律屬性認(rèn)定上，盡管英國(guó)與毛里求斯均援用了同樣的論據(jù)支持各自觀點(diǎn)(36)參見(jiàn)In the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration，Award，18 March 2015，paras. 461 & 466。，但仲裁庭最終還是作出了支持毛里求斯訴求的判決，認(rèn)為條款賦予了締約國(guó)應(yīng)履行的義務(wù)。這是仲裁庭發(fā)揮主觀能動(dòng)意識(shí)的裁判行為，是司法能動(dòng)主義的體現(xiàn)。但是，縱觀整個(gè)審理過(guò)程，仲裁庭并未考慮與第2條第3款存在相同規(guī)范內(nèi)容的其他“區(qū)域性反致條款”的未來(lái)可能適用情形，對(duì)于第2條第3款法律地位的認(rèn)定實(shí)際上超出了能動(dòng)裁判所能達(dá)至的合理范圍?？梢灶A(yù)見(jiàn)到的是，仲裁庭能動(dòng)之舉的影響范圍不會(huì)僅限于本案對(duì)第2條第3款的裁判，而將對(duì)未來(lái)涉及“區(qū)域性反致條款”的案件的審理產(chǎn)生連帶影響。這就要求《公約》法庭在審理案件中保持適當(dāng)?shù)目酥?，以與能動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡。

司法能動(dòng)與司法克制是相伴而生的司法姿態(tài)。其中，司法克制主要是指法官遵照成文法或者前例作出司法決定，[21]它可以追溯至對(duì)以實(shí)證主義法學(xué)為核心的對(duì)法律確定性的要求，凸顯了對(duì)既有文本的側(cè)重。與之對(duì)應(yīng)，司法能動(dòng)則強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)該運(yùn)用手中的權(quán)力為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，尤其是運(yùn)用將抽象概括的法律保障加以具體化的權(quán)力去實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。[22]在涉及主權(quán)問(wèn)題的海洋爭(zhēng)端中，對(duì)司法克制的需求應(yīng)高于對(duì)司法能動(dòng)的追求。此時(shí)，國(guó)家主權(quán)作為爭(zhēng)端要素在一定程度上將限制法庭的能動(dòng)司法行為。法庭(包括法官)應(yīng)在尋求立法原意的基礎(chǔ)上，尊重成文法和先例，在解釋的過(guò)程中盡量減少自己信仰和偏好的注入，并通過(guò)各種方式對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行必要的限制。[23]

司法能動(dòng)與司法克制在爭(zhēng)端解決過(guò)程中應(yīng)保持動(dòng)態(tài)均衡，過(guò)度的司法能動(dòng)必然導(dǎo)致司法裁判中的造法現(xiàn)象，并以重要裁判先例的形式影響后續(xù)爭(zhēng)端走向。事實(shí)上，司法造法已經(jīng)構(gòu)成法律塑造和變遷的一種重要力量。[24]司法造法的核心特質(zhì)在于司法活動(dòng)中的人本因素超越客觀因素，即爭(zhēng)端解決裁判員基于主觀“造法”意志，超越既有法律文本，對(duì)爭(zhēng)端所涉條約進(jìn)行解釋和適用。在以國(guó)家為法律適用對(duì)象的國(guó)際社會(huì)中，法官在法律規(guī)則的識(shí)別、解釋和適用上的司法能動(dòng)也將產(chǎn)生司法造法效應(yīng)。從國(guó)際司法實(shí)踐來(lái)看，由于爭(zhēng)端解決必然涉及國(guó)際條約的解釋，因此享有強(qiáng)制管轄權(quán)的司法機(jī)構(gòu)的確享有更多從事造法活動(dòng)的機(jī)會(huì)，且更有可能促使造法成果向普遍國(guó)際法轉(zhuǎn)化。雖說(shuō)筆者所探討的案件不涉及創(chuàng)設(shè)法律的實(shí)在造法行為，但仲裁庭對(duì)第2條第3款法律屬性的過(guò)度解釋已然產(chǎn)生了相應(yīng)的造法效果，這將對(duì)后續(xù)涉及第2條第3款的海洋爭(zhēng)端解決產(chǎn)生不利影響。

此外，司法能動(dòng)與司法克制的均衡反映了對(duì)爭(zhēng)端解決司法確定性的追求。司法確定性是法律確定性在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的縮影，它為爭(zhēng)端當(dāng)事方提供了合理的心理預(yù)期，并為形成有章可循的國(guó)際司法秩序奠定了基礎(chǔ)。狹義來(lái)看，司法就是條約(或協(xié)定)的解釋。因此，司法確定性意味著法庭對(duì)任何國(guó)家條約解釋的一致性，這對(duì)于國(guó)際條約的統(tǒng)一適用和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)也是至關(guān)重要的。[25]尤其在“區(qū)域性反致條款”具有內(nèi)在缺陷的情況下，《公約》法庭更應(yīng)對(duì)《公約》條款進(jìn)行自洽性解釋，從而保證爭(zhēng)端與適用法律間邏輯關(guān)聯(lián)及關(guān)聯(lián)論證的一致性與穩(wěn)定性。正如羅斯科·龐德所說(shuō)，“法律必須是穩(wěn)定的”，一個(gè)完全不具有穩(wěn)定性的法律制度，只是一項(xiàng)為了應(yīng)付一時(shí)性變故而制訂的特定措施，它會(huì)缺乏邏輯上的自洽性和連續(xù)性。[26]在常規(guī)狀態(tài)下，司法確定性和不確定性處于相對(duì)均衡狀態(tài)，當(dāng)特定案件中法官秉持能動(dòng)主義司法哲學(xué)時(shí)，這一均衡將被打破，司法不確定性問(wèn)題將驟然凸顯。在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，條款解釋并沒(méi)有明確的外部限制，只有法庭和法官內(nèi)在的自我約束。法庭若采取過(guò)于寬泛或過(guò)于嚴(yán)苛的解釋方法，則極易導(dǎo)致過(guò)度司法能動(dòng)主義或缺乏靈活性及獨(dú)立性的固化司法程序的出現(xiàn)，而如何在兩種極端中尋求一絲對(duì)司法確定性的慰藉，是所有《公約》法庭在案件審理中需要關(guān)注的。因此，法庭如何維持司法能動(dòng)主義與司法克制主義的均衡將成為國(guó)際爭(zhēng)端解決的首要任務(wù)。

法官在案件裁判中進(jìn)行過(guò)度條約解釋的司法造法行為是司法能動(dòng)主義的超額體現(xiàn)，這不僅將造成整體法律框架的不穩(wěn)定，也將導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)權(quán)威性以及正當(dāng)性的缺失。謹(jǐn)慎的、正面的司法能動(dòng)才是國(guó)際社會(huì)真正需要的：國(guó)際法院在2019年“查戈斯分離出毛里求斯的咨詢意見(jiàn)案”中對(duì)同意原則、習(xí)慣國(guó)際法的查明，對(duì)自決權(quán)與殖民地領(lǐng)土完整間關(guān)系的分析，就表明了當(dāng)今國(guó)際法院較強(qiáng)的司法勇氣、責(zé)任擔(dān)當(dāng)及較為明顯的反殖民主義傾向，[27]其中中國(guó)籍法官薛捍勤對(duì)案件中的關(guān)鍵國(guó)際法問(wèn)題也作出了清晰且精彩的解釋。法官作為國(guó)際法規(guī)范的解釋者，應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法規(guī)范的形成與發(fā)展中起到正向作用。中國(guó)也應(yīng)當(dāng)更加重視中國(guó)籍法官在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的地位，通過(guò)他們對(duì)具體國(guó)際法規(guī)則的闡述，使中國(guó)的國(guó)際法權(quán)益得以明晰與聲張。

(三)明確“其他國(guó)際法規(guī)則”適用的內(nèi)在機(jī)理

“區(qū)域性反致條款”的特點(diǎn)之一就在于允許締約國(guó)對(duì)《公約》之外的“其他國(guó)際法規(guī)則”予以“反致”，從而明確其在《公約》下享有的海洋權(quán)益。但“其他國(guó)際法規(guī)則”的適用須滿足相應(yīng)的程序性及實(shí)體性要件，《公約》法庭在審理此類條款時(shí)也應(yīng)按“其他國(guó)際法規(guī)則”適用的內(nèi)在機(jī)理依次論述。

在“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”中，仲裁庭不僅未能厘清第2條第3款中“其他國(guó)際法規(guī)則”適用的程序性事項(xiàng)，也未對(duì)“其他國(guó)際法規(guī)則”的具體范圍及種類予以界定，僅“潦草地”認(rèn)定了善意原則為本案所需要的國(guó)際法規(guī)則。由于《公約》中還存在許多非區(qū)域性“反致條款”，若不加限制地允許非《公約》國(guó)際法規(guī)范介入《公約》爭(zhēng)端，則將必然導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端法律適用范圍的極度擴(kuò)張和混亂。

實(shí)際上，不管是第293條第1款關(guān)于“其他國(guó)際法規(guī)則”適用的程序性要件，還是“反致條款”中關(guān)于“其他國(guó)際法規(guī)則”適用邊界的認(rèn)定，其核心均在于“其他國(guó)際法規(guī)則”的規(guī)范構(gòu)成及適用邏輯。在《公約》生效初期，有觀點(diǎn)認(rèn)為“其他國(guó)際法規(guī)則”主要指與武裝沖突有關(guān)的法律規(guī)范。[28]但在后續(xù)案件中，法庭及爭(zhēng)端當(dāng)事方在案件中對(duì)“其他國(guó)際法規(guī)則”的內(nèi)涵進(jìn)行了不同的認(rèn)定：“北極日出號(hào)案”仲裁庭認(rèn)為第293條第1款中的“其他國(guó)際法規(guī)則”包括了習(xí)慣國(guó)際法；“圭亞那訴蘇里南案”仲裁庭認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)憲章》以及一般國(guó)際法屬于“其他國(guó)際法規(guī)則”；在“混合氧化物燃料工廠案”中，愛(ài)爾蘭認(rèn)為“其他國(guó)際法規(guī)則”應(yīng)當(dāng)包括其他國(guó)際公約中的國(guó)際法規(guī)則，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，國(guó)際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)踐及程序等。有學(xué)者在對(duì)現(xiàn)有案例進(jìn)行歸納后，認(rèn)為當(dāng)前《公約》法庭傾向于將“其他國(guó)際法規(guī)則”歸為以下四種類型：第一類是允許《公約》法庭根據(jù)第288條第2款享有爭(zhēng)端管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)定；第二類是《公約》條款中明確表示可以通過(guò)“反致”引用的國(guó)際協(xié)定；第三類是一般國(guó)際法中的次級(jí)規(guī)則，如條約法、國(guó)家責(zé)任規(guī)范、外交保護(hù)規(guī)則等；第四類是按照《條約法公約》第31條第3款(c)項(xiàng)協(xié)助解釋《公約》的國(guó)際法規(guī)則。[2]532可見(jiàn)，“其他國(guó)際法規(guī)則”本身就對(duì)應(yīng)著多種國(guó)際法規(guī)范，它只能根據(jù)爭(zhēng)端的性質(zhì)而得到澄清，并進(jìn)而構(gòu)建起其與《公約》條款以及爭(zhēng)端之間的邏輯關(guān)聯(lián)。而做到這一步需要借助“系統(tǒng)整合”方法論確立的體系化思維，并在明晰爭(zhēng)端與法律適用的內(nèi)在關(guān)聯(lián)時(shí)遵循真實(shí)聯(lián)系原則。

《條約法公約》確立的“系統(tǒng)整合”方法論強(qiáng)調(diào)“其他國(guó)際法規(guī)則”作為被解釋條款“上下文”的重要作用，[29]并擔(dān)負(fù)著整合國(guó)際法律體系的重任，而其蘊(yùn)含的系統(tǒng)性思辨模式與海洋爭(zhēng)端的多元性場(chǎng)景維度也是不謀而合的。聯(lián)合國(guó)大會(huì)曾強(qiáng)調(diào)過(guò)《公約》的完整性(37)參見(jiàn)Resolution 60/30，Oceans and Law of the Sea，adopted on 29 November 2005，para. 4。，這就是要求《公約》法庭將海洋爭(zhēng)端置于國(guó)際爭(zhēng)端解決體系的大背景下，統(tǒng)籌考慮國(guó)際爭(zhēng)端實(shí)踐，借鑒其他機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)條約內(nèi)容的解釋適用規(guī)范?！跋到y(tǒng)整合”方法論為合理適用“其他國(guó)際法規(guī)則”提供了一定的理論基礎(chǔ)，但對(duì)于如何適用“其他國(guó)際法規(guī)則”尚需借助真實(shí)聯(lián)系原則，從而明晰爭(zhēng)端與法律適用之間的邏輯關(guān)聯(lián)(38)“真實(shí)聯(lián)系”的表述出自《公約》第91條有關(guān)船舶國(guó)籍的規(guī)定。筆者試圖通過(guò)類比的方式將其運(yùn)用至爭(zhēng)端解決法律適用過(guò)程中，目的在于強(qiáng)調(diào)海洋爭(zhēng)端解決中不同法律制度間應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)在聯(lián)系。。真實(shí)聯(lián)系原則來(lái)源于國(guó)際法院的爭(zhēng)端解決實(shí)踐(39)在美國(guó)與伊朗間爆發(fā)的“石油平臺(tái)案”中，國(guó)際法院在僅能適用1995年雙方締結(jié)的《友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》的前提下，直接援用關(guān)于使用武力和自衛(wèi)的一般規(guī)則作出判決，且未充分論證上述規(guī)則間的關(guān)聯(lián)。該舉措不僅遭到同案法官的反對(duì)，認(rèn)為法庭“更像是援引條約解釋的概念來(lái)取代適用的法律”，在學(xué)術(shù)界同樣引起了對(duì)法庭裁判公正性的質(zhì)疑，有學(xué)者甚至認(rèn)為該裁判是“有缺陷且極度危險(xiǎn)的”。其他相關(guān)案例包括“《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》適用案”和“《防止及懲治滅絕種族罪公約》適用案”。，該原則最終形成于“《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》適用案”中科羅馬法官(Judge Koroma)提出的單獨(dú)意見(jiàn)中，“當(dāng)國(guó)家據(jù)稱違反了某一條約規(guī)定的法律義務(wù)時(shí)，爭(zhēng)端事實(shí)與被援引的約文之間必須存在聯(lián)系。這一限制是至關(guān)重要的，沒(méi)有它，各國(guó)就可以將爭(zhēng)端解決條款作為一種工具，迫使法院處理與另一國(guó)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)端”(40)參見(jiàn)Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination，Separate Opinion of Koroma J.，paras. 1-7。。該原則在海洋爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的適用目的在于明確爭(zhēng)端、《公約》條款及“其他國(guó)際法規(guī)則”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，避免《公約》法庭的司法不一致與不連貫，防止《公約》爭(zhēng)端解決程序遭到破壞。在“路易莎案”中，海洋法法庭便認(rèn)為爭(zhēng)端事實(shí)和《公約》條款間應(yīng)當(dāng)存在真實(shí)邏輯關(guān)聯(lián)(41)參見(jiàn)M/V “Louisa” (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain)，Judgment，ITLOS Reports 2013，p. 99。，而在“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”中，雖然仲裁庭認(rèn)定“蘭開斯特宮承諾”并不構(gòu)成一項(xiàng)“其他國(guó)際法規(guī)則”，但仲裁庭在對(duì)《公約》條款進(jìn)行解釋時(shí)是充分借助并依賴于該承諾中的規(guī)定的。因此，仲裁庭在未認(rèn)定“蘭開斯特宮承諾”性質(zhì)前便將其適用于《公約》條款解釋的行為，被認(rèn)為是沒(méi)有遵循真實(shí)聯(lián)系原則而令人遺憾的舉措。[9]43目前，對(duì)“聯(lián)系的需求”已被納入爭(zhēng)端解決判理穩(wěn)定性的需求中，[30]這也足以體現(xiàn)該原則的重要性。

五、結(jié)語(yǔ)

在海洋法內(nèi)涵及外延不斷拓展的背景下，作為《公約》補(bǔ)充性規(guī)范的涉海單行性和綜合性國(guó)際立法將不斷涌現(xiàn)，推動(dòng)涉海爭(zhēng)端類型的細(xì)分化和多元化。單純由《公約》一攬子規(guī)制海洋事務(wù)的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。實(shí)際上，《公約》在編纂之時(shí)便已預(yù)料到未來(lái)國(guó)際海洋法的發(fā)展趨勢(shì)，因而才在序言中規(guī)定，公約未予規(guī)定事項(xiàng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。而其核心思想便反映在“區(qū)域性反致條款”以及“非區(qū)域性反致條款”對(duì)《公約》外的“其他國(guó)際法規(guī)則”的援引上。

“區(qū)域性反致條款”之所以得到爭(zhēng)端當(dāng)事方以及《公約》法庭的重視，不僅在于其限制了締約國(guó)的特定權(quán)力，更在于其通過(guò)“反致”，以一種與《公約》體系和諧共存的方式，將《公約》之外的國(guó)際法規(guī)范納入《公約》體系，形成了一整套體現(xiàn)反“碎片化”認(rèn)識(shí)論的邏輯模式，并將其內(nèi)化至《公約》爭(zhēng)端解決條款中。在制度層面，“區(qū)域性反致條款”的創(chuàng)設(shè)雖然在一定程度上緩解了“碎片化”態(tài)勢(shì)，縫合了《公約》與國(guó)際法體系間的割裂狀態(tài)，但在實(shí)踐中，尤其在爭(zhēng)端解決程序中，依舊應(yīng)當(dāng)辯證地看待“區(qū)域性反致條款”的法律效用。若《公約》法庭能合理利用此類條款，則自然能夠通過(guò)援用“其他國(guó)際法規(guī)則”協(xié)助《公約》融入不斷更新的國(guó)際法體系。但是，如果《公約》法庭試圖利用“區(qū)域性反致條款”的內(nèi)在缺陷任意進(jìn)行解釋，不僅將無(wú)限制地?cái)U(kuò)張《公約》法庭的爭(zhēng)端管轄權(quán)，甚至可能導(dǎo)致更加嚴(yán)峻的后果，即違反其他國(guó)際協(xié)定而導(dǎo)致的海洋性爭(zhēng)端，有時(shí)甚至將通過(guò)《公約》“區(qū)域性反致條款”的適用跳出《公約》的管轄范疇。

因此，當(dāng)“區(qū)域性反致條款”經(jīng)由締約國(guó)遞交至《公約》項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決程序時(shí)，法庭有必要保持審理案件中司法克制與司法能動(dòng)間的均衡。在條款本身存在較大解釋空間的情況下，既要發(fā)揮法官創(chuàng)造性的解釋技巧，同時(shí)也要保持《公約》條款本身的制度剛性，并以國(guó)家同意原則為依據(jù)，限制爭(zhēng)端法庭任意進(jìn)行法律解釋與適用的職權(quán)。