體育賽事畫面著作權(quán)保護(hù)的實(shí)證分析與完善

姚鶴徽，趙雅麗

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410081）

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在未經(jīng)授權(quán)的情況下對(duì)體育賽事畫面進(jìn)行轉(zhuǎn)播的侵權(quán)行為頻繁發(fā)生，引發(fā)諸多體育賽事畫面的著作權(quán)侵權(quán)案件，受到了實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。分析我國(guó)各法院的相關(guān)判例可以發(fā)現(xiàn)，不同法院對(duì)案情相似的案件可能會(huì)適用不同的法律規(guī)則，作出差異明顯甚至完全迥異的裁決，未遵循同案同判的原則。[1]在學(xué)術(shù)界，分歧同樣存在。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)張著作權(quán)范圍，同時(shí)創(chuàng)設(shè)“向公眾傳播權(quán)”，以保護(hù)體育賽事畫面[2]；也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)通過完善廣播組織者權(quán)對(duì)其予以保護(hù)[3]；還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其予以保護(hù)[1]。導(dǎo)致上述爭(zhēng)議的根本原因在于，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界缺乏對(duì)體育賽事畫面的法律性質(zhì)及保護(hù)模式的清晰認(rèn)識(shí)。有鑒于此，本文擬通過案例實(shí)證分析的研究方法，對(duì)我國(guó)法院所判決的體育賽事畫面著作權(quán)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析，進(jìn)而歸納和總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并由此提出完善體育賽事畫面著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的建議。

一、體育賽事畫面著作權(quán)案例實(shí)證檢索與分析

本文選取中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)和威科先行法律信息庫作為案例來源，以“體育賽事直播畫面”為關(guān)鍵詞對(duì)司法案例展開檢索，檢索日期截止至2022年4月16日，共計(jì)檢索出407個(gè)司法案例。由于本文的研究對(duì)象是體育賽事畫面導(dǎo)致的著作權(quán)侵權(quán)案件，為使研究樣本更具針對(duì)性和可比性，本文剔除了與體育賽事畫面不直接相關(guān)的案例，并將檢索要求進(jìn)一步限定為“中院”“二審”和“再審”，最終篩選出191個(gè)司法案例樣本。

以審判年份、審理法院、對(duì)體育賽事畫面性質(zhì)的認(rèn)定及適用的具體法律規(guī)則和審判程序?yàn)閷?shí)證分析的4個(gè)指標(biāo)，對(duì)這191份司法案例的判決書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，這些案件的案情基本相似，然而各法院的裁判依據(jù)和判決結(jié)果卻有所不同。概括而言，目前各法院在體育賽事畫面侵權(quán)案件的裁判大致可以分為以下幾種判決結(jié)果。

（一）法院判決不予保護(hù)

在191件案例中，有1件案例判決對(duì)體育賽事畫面不予保護(hù)，其他190件案例均予以保護(hù)。這一不予保護(hù)的案例是體奧訴土豆網(wǎng)①參見上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）終字第59號(hào)民事判決書。，該案件歷經(jīng)二次審理，二審法院駁回上訴、維持原判的判決。在該案中，原告體奧訴稱對(duì)2011年亞洲杯“中國(guó)VS烏茲別克斯坦”比賽有獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)許可對(duì)整場(chǎng)比賽進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，侵害了原告的物權(quán)。對(duì)此，法院認(rèn)為，我國(guó)立法尚未明確“轉(zhuǎn)播權(quán)”的法律性質(zhì)，因而不受《物權(quán)法》保護(hù)。此外，原告主張涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)這一訴求亦缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。由此可見，法院是因缺乏法律依據(jù)而判決不予保護(hù)。

（二）法院判決予以保護(hù)

除上述1件案例外，另外190件案例中法院都判決對(duì)體育賽事畫面予以保護(hù)，該類案件占比高達(dá)99%。這190件案例顯示：（1）審判年份為2012—2013年、2018年和2020—2022年，其中，2020年案件的審理量達(dá)到頂峰，高達(dá)173件，這可能與當(dāng)年《著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）（2013）和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013）的修訂以及《著作權(quán)法》第三次修正有關(guān)，相關(guān)法條的修改使得法院有法可依，從而導(dǎo)致當(dāng)年法院審理案件數(shù)量最多。（2）審理法院主要分布在7個(gè)省（市），分別是北京、上海、廣州、天津、重慶、江蘇以及吉林，可見經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的審理法院占比更多。（3）體育賽事畫面性質(zhì)的認(rèn)定及適用分為3種情況：將體育賽事畫面認(rèn)定為作品，予以著作權(quán)保護(hù)，占比7%；認(rèn)定為錄像制品，予以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)，占比92%；通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)，占比1%。（4）從審判程序上看，有3件案例一審為中院，有2件案例經(jīng)過了再審，以及185件案例經(jīng)過了二審。上訴率高達(dá)98%，其中二審維持原判的179件，提出部分異議的4件，異議率為2%，改判3件，改判率為2%。在再審中，1件維持一審，另1件維持二審。分析顯示，各法院適用不同的法律規(guī)則對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，且均部分支持原告的訴求。

（三）法院的判決結(jié)果與法律依據(jù)

第一，將體育賽事畫面的性質(zhì)認(rèn)定為作品，給予其著作權(quán)保護(hù)。相關(guān)判例共有14件，占比7%。分析顯示：（1）審判年份主要集中于2020—2022年，其中，2020年2件、2021年10件以及2022年2件。由此可見，法院將體育賽事畫面的性質(zhì)認(rèn)定為作品的審理結(jié)果，是近幾年才出現(xiàn)的。（2）審理法院集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，分別為北京、上海、天津和江蘇4個(gè)地區(qū)。可見，發(fā)達(dá)地區(qū)的法院在法律和司法解釋均未對(duì)體育賽事畫面進(jìn)行定性時(shí)，更傾向于將其認(rèn)定為作品。（3）體育賽事畫面性質(zhì)的認(rèn)定及適用分為兩種情形：9件適用著作權(quán)法中的“其他權(quán)利”；5件適用“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。（4）從審判程序上看，經(jīng)過二審的案例有12件，其中維持一審的7件，對(duì)一審提出部分異議的2件，改判的3件；經(jīng)過再審的案例有2件，其中1件維持一審判決，1件維持二審判決。這表明，法院對(duì)體育賽事畫面的性質(zhì)認(rèn)定為作品的判決至少經(jīng)歷了二審，上訴率較高，而且法院最終審判結(jié)果對(duì)體育賽事畫面性質(zhì)的認(rèn)定及適用的法律規(guī)則有改判的可能性。

第二，將體育賽事畫面的性質(zhì)認(rèn)定為錄像制品，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以保護(hù)。相關(guān)案例共有175件，占比92%。分析顯示：（1）2012年1件，2018年1件，2020年171件，2021年2件。可見在2020年，該類型案件數(shù)量達(dá)到頂峰。（2）審理法院分布于北京、廣州、天津、重慶和吉林5個(gè)地區(qū)，天津是5個(gè)法院中認(rèn)定為錄像制品數(shù)量最多的地區(qū)，高達(dá)170件。由此可見，天津法院將體育賽事畫面定性為錄像制品的概率較大。（3）從體育賽事畫面性質(zhì)的認(rèn)定及適用上看，法院均認(rèn)定被告侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此對(duì)原告的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，但對(duì)原告提出的其他主張如通過廣播組織權(quán)保護(hù)、通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)等不予支持。換言之，法院均支持原告的部分訴訟請(qǐng)求。（4）從審判程序上看，一審由中院審理的案例有3件，經(jīng)過二審的案例有172件，上訴率為98%，二審中維持一審判決的170件，部分異議的2件。這表明，當(dāng)事人想要通過上訴實(shí)現(xiàn)改判的概率很小，法院大多情況下會(huì)維持原判。

第三，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。相關(guān)判例有1件，占比1%。這一案例為“央視國(guó)際訴我愛卿”一案②參見北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3199號(hào)民事判決書。，該案經(jīng)歷了二審，二審判決維持原判。原告央視國(guó)際訴稱，其享有“2012倫敦奧運(yùn)會(huì)”的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播大量的倫敦奧運(yùn)會(huì)比賽，侵害了其作品的廣播組織權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院僅認(rèn)同了原告的部分訴求，判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，原被告之間有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告的行為損害了原告的正當(dāng)權(quán)益，申言之，被告的行為一定程度上替代了原告所提供的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其行為具有惡意且有違公平競(jìng)爭(zhēng)，不具有正當(dāng)性；同時(shí)，這種行為還會(huì)對(duì)文化產(chǎn)品的市場(chǎng)供給產(chǎn)生負(fù)面影響。最終，法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定否定了該行為的合法性。值得注意的是，法院在該案的審理過程中并未對(duì)體育賽事畫面進(jìn)行定性。

二、體育賽事畫面著作權(quán)案例的類型化分析

（一）以著作權(quán)予以保護(hù)的司法困境

就上文所提到的案例看，法院將體育賽事畫面定性為作品時(shí)，主要適用的是著作權(quán)法相關(guān)條款進(jìn)行保護(hù)，即用我國(guó)著作權(quán)法中的“其他權(quán)利”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”條款來保護(hù)。通過適用“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”條款規(guī)制相關(guān)侵權(quán)行為的缺陷是顯而易見的。著作權(quán)法中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”條款主要控制交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，如果是未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)體育賽事畫面進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，由于并非是交互式的傳播行為，其并不受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”條款的控制。那么，是否可以用2010年《著作權(quán)法》第10條中這一兜底條款來保護(hù)體育賽事畫面呢？眾所周知，兜底條款的適用是為突破現(xiàn)有法律的滯后性而創(chuàng)設(shè)，它將現(xiàn)有法律列舉不盡的情形用兜底條款來概括，一旦適用將擴(kuò)大著作權(quán)的保護(hù)范圍，因而其應(yīng)在比較罕見的情形下適用。[4]而如今單向、非交互式的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為已較為常見，此時(shí)再適用兜底條款將與我國(guó)提倡的“法官不能造法”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”的政策不相符。因此，在本文所述案例中，法官不能隨意適用該兜底條款，而要依據(jù)法律為著作權(quán)人所設(shè)定的權(quán)利范圍來適用法律規(guī)則。[5]不僅如此，以技術(shù)手段為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將通過無線網(wǎng)絡(luò)和有線網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為，分別適用“廣播權(quán)”和“其他權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)，顯然與“技術(shù)中立”原則不相符。在行為的法律定性上，不能將注意力僅僅集中在技術(shù)手段上，而忽略該行為的目的與結(jié)果。實(shí)際上，無論作品是通過無線網(wǎng)絡(luò)還是有線網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，都是為了滿足公眾對(duì)作品的需求，該行為所達(dá)到的效果對(duì)公眾而言并無本質(zhì)區(qū)別。因此，通過這兩種不同的技術(shù)手段所實(shí)施的行為，在法律定性上其所適用的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)一致。

2020年11月修正通過的《著作權(quán)法》調(diào)整了廣播權(quán)的定義，對(duì)其涵蓋的行為進(jìn)行了擴(kuò)充。修改后的廣播權(quán)已經(jīng)涵蓋了以非交互式手段進(jìn)行的所有遠(yuǎn)程傳播行為，這意味著廣播權(quán)能對(duì)體育賽事畫面未經(jīng)許可的非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行規(guī)制，而無需再適用兜底條款。

（二）以錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的司法困境

將體育賽事畫面定性為錄像制品，用“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”條款進(jìn)行保護(hù)，是部分法院認(rèn)為體育賽事畫面獨(dú)創(chuàng)性達(dá)不到構(gòu)成作品的要求而另行選擇的保護(hù)路徑。但是，該路徑是否能有效地保護(hù)體育賽事畫面呢？

法院將體育賽事畫面定性為錄像制品予以保護(hù)的前提是，其構(gòu)成著作權(quán)法上的錄像制品而非作品。然而，從前文的分析來看，這一問題并非沒有爭(zhēng)議。其一，部分法院認(rèn)為體育賽事畫面構(gòu)成作品，而非錄像制品。這些法院認(rèn)為，在體育賽事直播過程中所形成的體育賽事畫面是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)比賽畫面的實(shí)時(shí)拍攝，其中體現(xiàn)了創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與判斷，具有獨(dú)創(chuàng)性特征，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成作品。其二，被告均是未經(jīng)許可通過截取直播信號(hào)的方式將體育賽事畫面的直播通過其新設(shè)立的平臺(tái)向公眾實(shí)時(shí)播放，在這一過程中不斷變化的體育賽事畫面是否構(gòu)成錄像制品[1]，在學(xué)界是存在爭(zhēng)議的。其三，對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播的方式有三種：錄播、點(diǎn)播和直播。但在司法實(shí)踐中大多為實(shí)時(shí)非交互性的直播[3]，而非錄播或點(diǎn)播，這時(shí)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將無法予以規(guī)制。原因在于，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，這表明信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的是交互式傳播行為，而上述網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為屬于非交互式傳播行為，這意味著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)該類侵權(quán)行為無法規(guī)制。換言之，當(dāng)體育賽事畫面被認(rèn)定為錄像制品時(shí)，權(quán)利人將無法對(duì)上述侵權(quán)行為主張錄像制作者權(quán)。[2]這表明，如若將體育賽事畫面定性為錄像制品，則并無合適的法律規(guī)則對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。綜上所述，上述司法實(shí)踐的做法是有待商榷的。

（三）以廣播組織權(quán)予以保護(hù)的司法困境

在本文分析的案例中，有部分原告是以被告侵害其廣播組織權(quán)為理由提起訴訟，但法院判決這部分原告不享有廣播組織權(quán)，其理由系它們?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)播放組織，不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的享有廣播組織權(quán)的主體。據(jù)此，這部分原告的合法權(quán)益將無法保障。可見，在司法實(shí)踐中，以廣播組織權(quán)對(duì)體育賽事畫面予以保護(hù)也存在司法困境。

如前文所述，本文梳理的案例并非只針對(duì)電臺(tái)、電視臺(tái)這兩個(gè)權(quán)利主體，還囊括了網(wǎng)絡(luò)播放組織。但在司法實(shí)踐中，這些網(wǎng)絡(luò)播放組織轉(zhuǎn)播體育賽事畫面的行為都不能獲得廣播組織權(quán)的保護(hù)，只有電臺(tái)、電視臺(tái)的轉(zhuǎn)播行為受到保護(hù)，這顯然有悖于法律的公平原則，也不利于促進(jìn)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。盡管《著作權(quán)法》在2020年對(duì)廣播組織權(quán)進(jìn)行了修改，新修訂的廣播權(quán)既包括無線廣播、有線廣播，也包括通過網(wǎng)絡(luò)傳播方式進(jìn)行的傳播。[6]但遺憾的是，廣播組織權(quán)的主體仍未擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)播放組織，這意味著廣播組織權(quán)不能有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)播放組織的權(quán)益。以網(wǎng)站轉(zhuǎn)播體育賽事為例，網(wǎng)站是通過電視臺(tái)的授權(quán)而享有賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)，一般而言，其應(yīng)當(dāng)享有和電視臺(tái)一樣的主體資格，但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事時(shí)，網(wǎng)站卻不能和電視臺(tái)一樣，以侵害其廣播組織權(quán)為理由對(duì)網(wǎng)站提起訴訟，主張自身權(quán)益。

值得肯定的是，相較于2010年《著作權(quán)法》，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)進(jìn)行了修訂，新的廣播權(quán)已經(jīng)涵蓋了以非交互式手段進(jìn)行的所有遠(yuǎn)程傳播，這在一定程度上改善了以往無法有效運(yùn)用廣播組織權(quán)規(guī)制未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的窘境，但是現(xiàn)行立法依然未能承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)播放組織的廣播組織權(quán)主體地位。

（四）以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的司法困境

從本文的分析來看，法院用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)的只有1件判例。在本文很多判例中，原告不僅主張被告著作權(quán)侵權(quán)，還主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告承擔(dān)雙重責(zé)任。[7]但法院在能適用《著作權(quán)法》予以保護(hù)的情形下，均未支持原告的其他訴求，相反，只有在無法適用《著作權(quán)法》的情形下法院才考慮適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)體育賽事畫面不僅可以保障體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，亦可促成相關(guān)案件得到平等的法律適用。[1]

但是，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也存在一些弊端。其一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》賦予了市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益，其主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，以達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展而非保護(hù)私權(quán)[8]；其二，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條保護(hù)的客體是利益，用其進(jìn)行保護(hù)意味著著作權(quán)領(lǐng)域中存在競(jìng)爭(zhēng)可能性的所有商業(yè)行為都可以用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制，這將使其與《著作權(quán)法》的適用范圍發(fā)生重疊，不利于法律適用的穩(wěn)定性；其三，如前所述，當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)時(shí)，法院并未對(duì)體育賽事畫面進(jìn)行定性，這顯然不合邏輯，體育賽事畫面的法律性質(zhì)都未予認(rèn)定，如何能確定其保護(hù)途徑呢？因而，直接適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)方式并不恰當(dāng)。此外，對(duì)該法原則性規(guī)定的單獨(dú)適用，將導(dǎo)致法律適用的模糊，也難以在司法實(shí)踐中取證 。[9]

三、我國(guó)保護(hù)體育賽事畫面的路徑選擇

（一）立法明確將符合獨(dú)創(chuàng)性要求的體育賽事畫面作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)

目前，我國(guó)著作權(quán)法采取作品/錄像制品二分的立法體例，判斷體育賽事畫面是否構(gòu)成作品，其實(shí)質(zhì)是判斷其是否符合著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的要求。符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，則構(gòu)成作品；否則，則構(gòu)成錄像制品。

上文分析的案例中，多數(shù)法院認(rèn)為體育賽事畫面達(dá)不到作品獨(dú)創(chuàng)性的高度而構(gòu)成錄像制品。雖然我國(guó)著作權(quán)法缺乏獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上，作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“有無”進(jìn)行衡量，而非“高低”。法的形式由其本質(zhì)決定，獨(dú)創(chuàng)性概念的本質(zhì)決定對(duì)作品進(jìn)行保護(hù)的標(biāo)尺，而非衡量作品藝術(shù)性水準(zhǔn)的高低。[10]從獨(dú)創(chuàng)性立法目的來看，它是為了鼓勵(lì)創(chuàng)作而不是制造保護(hù)的障礙從而提高保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。[11]因而，如果要求作品必須要達(dá)到較高的創(chuàng)作高度，將會(huì)增加作品認(rèn)定的難度和不確定性，導(dǎo)致司法裁判結(jié)果各異，也不利于對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)和鼓勵(lì)體育賽事節(jié)目的制作與傳播。因此，只要體育賽事畫面滿足了獨(dú)創(chuàng)性的最低要求，體現(xiàn)了制作者具有一定個(gè)性化的選擇與表達(dá)，即對(duì)其所拍攝的鏡頭進(jìn)行了取舍與編排，基于這些取舍與編排，就可以將其作為作品進(jìn)行保護(hù)。[12]

就正式或大型比賽的體育賽事而言，其轉(zhuǎn)播畫面是由十幾臺(tái)甚至幾十臺(tái)攝像機(jī)拍攝而成，攝像機(jī)位置的擺放、數(shù)量的選擇等都體現(xiàn)了個(gè)性化選擇。對(duì)一場(chǎng)體育比賽的拍攝時(shí)長(zhǎng)往往高達(dá)近百小時(shí)，但最終呈現(xiàn)給觀眾的賽事畫面只有規(guī)定的比賽時(shí)間時(shí)長(zhǎng)，這些畫面是由攝像師、導(dǎo)播等各種工作人員個(gè)性化選擇的結(jié)果。即使在拍攝過程中為了達(dá)到觀眾的預(yù)期，而按照制作手冊(cè)拍攝部分常規(guī)的比賽畫面，如場(chǎng)地跟拍移動(dòng)拍攝、空中航拍俯攝等，但也并非不存在大量的個(gè)性化選擇空間。例如，比賽過程中運(yùn)動(dòng)員特寫動(dòng)作的畫面、運(yùn)動(dòng)員受傷時(shí)場(chǎng)內(nèi)外救助的畫面、現(xiàn)場(chǎng)觀眾歡呼吶喊的畫面等。若僅僅因?yàn)榕臄z的畫面是為了達(dá)到觀眾的預(yù)期和在拍攝過程中有遵循拍攝慣例的行為，就認(rèn)定體育賽事畫面不具備足夠的獨(dú)創(chuàng)性[13]，不能認(rèn)定為作品，這既不符合常規(guī)邏輯，也與著作權(quán)法的立法本意相違背。因此，立法上應(yīng)該承認(rèn)這一類體育賽事畫面的獨(dú)創(chuàng)性，并將其納入作品的保護(hù)范圍，構(gòu)成《著作權(quán)法》中的視聽作品類型。相反，如果只是通過一兩臺(tái)固定機(jī)位的攝像機(jī)對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝，體育賽事畫面的內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，僅僅是如實(shí)反映賽事進(jìn)程，其中幾乎沒有導(dǎo)播等個(gè)人意志的選擇[14]，那么，在這種情況下所形成的體育賽事畫面將達(dá)不到構(gòu)成視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，只能構(gòu)成錄像制品。

綜上所述，立法上應(yīng)該規(guī)定體育賽事畫面的獨(dú)創(chuàng)性以有無作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要體育賽事畫面的制作具備了一定的個(gè)性化選擇空間，其就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法上的視聽作品。

（二）在《著作權(quán)法》中設(shè)立“向公眾傳播權(quán)”

從本文所涉及的案例來看，法院在認(rèn)定體育賽事畫面為作品時(shí)，無論是適用2010年《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)的兜底性規(guī)定，還是適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定對(duì)其予以保護(hù)，都無法規(guī)制未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳播行為。為了解決上述困境，有學(xué)者提出延伸“廣播權(quán)”或者“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的內(nèi)涵。[15]此后，新修改的2020年《著作權(quán)法》擴(kuò)大了廣播權(quán)的保護(hù)范疇，將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳播這類非交互式傳播納入其保護(hù)范疇，通過這樣的修改，在一定程度上能有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳播行為，但單獨(dú)對(duì)這兩種權(quán)利的修改方式缺乏整體性、系統(tǒng)性與能動(dòng)性。[16]因而，我國(guó)立法不應(yīng)囿于現(xiàn)有的按照傳播技術(shù)類型進(jìn)行分類保護(hù)的思維，而應(yīng)遵循技術(shù)中立原則，參照國(guó)際公約即《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡(jiǎn)稱WCT）第8條的規(guī)定，刪除“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，在我國(guó)《著作權(quán)法》中設(shè)立“向公眾傳播權(quán)”，使之能夠規(guī)制交互式或非交互式等各種技術(shù)手段傳播體育賽事畫面的行為，從而給予權(quán)利主體最大限度的保護(hù)。

在立法中確立“向公眾傳播權(quán)”，有如下理由：其一，WCT第8條規(guī)定了文學(xué)及藝術(shù)作品的作者對(duì)作品通過有線或無線方式傳播給公眾，使公眾在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品。[17]其設(shè)立的主要目的，就是使各國(guó)著作權(quán)立法將交互式或非交互式等各種傳播行為納入著作權(quán)人“專有權(quán)利”的控制范圍。[18]其二，我國(guó)《著作權(quán)法》立法所貫徹的技術(shù)主義路線仍有缺陷，而WCT第8條貫徹了“技術(shù)中立”的立法原則，能夠全面涵蓋交互式和非交互式傳播行為。申言之，在三網(wǎng)融合的前景下，經(jīng)過各種技術(shù)手段、技術(shù)通道未經(jīng)許可向公眾傳播作品的行為，無論是交互式傳播還是非交互式傳播，都應(yīng)在其規(guī)制范圍之中[19]，這可以使體育賽事畫面獲得有效、統(tǒng)一的法律保護(hù)。

我國(guó)《著作權(quán)法》可以考慮刪除廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，確立統(tǒng)一的“向公眾傳播權(quán)”，即“通過任何無線或有線方式向公眾傳播作品的權(quán)利”，如此一來，不僅能使我國(guó)立法與國(guó)際接軌，化解我國(guó)當(dāng)下保護(hù)體育賽事畫面所遇到的困境，規(guī)制未經(jīng)許可的實(shí)時(shí)傳播體育賽事畫面的行為，還能順應(yīng)未來傳播技術(shù)的持續(xù)發(fā)展。

（三）完善廣播組織權(quán)的規(guī)定

目前，隨著三網(wǎng)融合的不斷發(fā)展，一些廣播組織不再固守傳統(tǒng)媒介，而是通過網(wǎng)站傳播體育賽事畫面。這些網(wǎng)站比傳統(tǒng)媒介擁有更多受眾和更大的影響力 。例如，騰訊、愛奇藝、優(yōu)酷這樣的視頻網(wǎng)站已發(fā)展成為直播體育賽事節(jié)目電視臺(tái)的有力競(jìng)爭(zhēng)者。然而，我國(guó)立法中廣播組織權(quán)主體僅包括電臺(tái)、電視臺(tái)，而沒有承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)播放組織的地位，這顯然是我國(guó)《著作權(quán)法》在立法上的漏洞。從本文所分析的體育賽事畫面案例中來看，許多權(quán)利主體是網(wǎng)絡(luò)播放組織而非傳統(tǒng)的電視臺(tái)，但立法上未承認(rèn)其主體地位，導(dǎo)致司法實(shí)踐中無法適用廣播組織權(quán)來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)播放組織的正當(dāng)權(quán)益，這明顯不利于我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，立法應(yīng)當(dāng)考慮擴(kuò)大廣播組織權(quán)主體范圍，將網(wǎng)絡(luò)播放組織明確為廣播組織權(quán)的主體。